Как "миноритариям" противостоять арбитражному управляющему в процедуре "управляемого" банкротства, которое проходит в интересах должника? Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», делится советами, что делать кредитору в ситуации, если управляющий не спешит обжаловать подозрительные сделки, проводить собрания, разыскивать имущество должника или привлекать его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Нарушения управляющих могут быть очень разными, но наиболее интересно рассмотреть их в процедуре «контролируемого» банкротства. Её используют для того, чтобы как можно быстрее ликвидировать должника с минимальными потерями для собственников бизнеса.
В «контролируемом» банкротстве управляющий может:
- отказаться от оспаривания сделок должника либо подойти к нему формально;
- уклоняться от проведения собраний кредиторов;
- контролировать эти собрания с помощью «своего» кредитора, чтобы их повестка в наибольшей степени отвечала интересам заказчика;
- не принимать мер по поиску имущества должника, в том числе - не следить за получением арендных и других платежей;
- отказаться подавать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо подать его по формальным основаниям.
Предупредить некоторые злоупотребления арбитражных управляющих в «контролируемых» процедурах были призваны некоторые новеллы в законодательстве о банкротстве (на конец декабря 2014 года). Это, конечно же:
- лишение должника возможности заявить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (в случае, если о своем банкротстве заявляет сам должник);
- предоставление конкурсным кредиторам должника права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Это огромный прорыв. Однако и здесь не все безоблачно.
Во-первых, предприимчивые должники защищаются от «неконтролируемого» банкротства уже вступившим в силу решением суда в пользу «дружественного» кредитора. А во-вторых, на деле за должником осталось право указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.
Что же касается оспаривания сделок должника по инициативе конкурсного кредитора, то и здесь есть нюанс. Это право получили те их них, чей размер требований в реестре кредиторов составляет более 10% от их общей суммы. Но не все так плохо. На самом деле, даже у миноритариев немало возможностей мотивировать управляющего исполнять свои обязанности добросовестно.
Оспаривание сделок
Если управляющий отказывается оспаривать подозрительные сделки должника по разным основаниям (нет документов или денег на госпошлину, нет оснований или перспектив для обжалования, необоснованное затягивание процедуры и т.д.), здесь есть несколько способов воздействия.
Прежде всего, миноритарному кредитору следует послать управляющему письмо с требованием обратиться в суд с оспариванием конкретной сделки либо сделок должника . В тексте надо указать основания оспаривания и сослаться на конкретные доказательства.
В случае если конкурсный управляющий отвечает отказом либо просто не отвечает на требование, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой и потребовать отстранить арбитражного управляющего . Здесь следует учитывать положения знаменитого в свое время и очень прогрессивного Постановления Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012г., из которого следует, что оспаривание сделок должника - это не право, а обязанность арбитражного управляющего. И если он выполняет ее формально, лишь для вида - это повод отстранить его от должности.
Если же конкурсный кредитор, по сути, заставил управляющего поднять вопрос о недействительности сделки, от последнего не стоит ожидать особой прыти в вопросах доказывания. Этим придется заняться кредитору: истребовать через суд необходимые документы, готовить отзывы, письменные пояснения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в случае необходимости. Так, в деле о банкротстве крупной лизинговой компании № А40-7155/11 кредитор с помощью многочисленных жалоб добился того, что управляющий подал заявление о признании сделки должника недействительной. Поначалу конкурсный управляющий не проявлял здесь активности, поэтому всю доказательственную базe представил заинтересованный кредитор.
Помимо этого, у миноритарного кредитора есть возможность объединить свои требования с другими конкурсными кредиторами и подать совместное заявление об оспаривании сделки. Такое право прямо не предусмотрено в п. 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, но следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №304-эс15-17156 от 10.05.2016г. (дело № А27-2836/2013).
Собрания кредиторов
В случае если по тем или иным причинам арбитражный управляющий уклоняется от проведения собраний кредиторов, то Закон о банкротстве предусматривает механизм созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора. Его требования в реестре кредиторов должны составлять не менее 10% от их общей суммы. Такой кредитор направляет требование о созыве собрания с указанием повестки . Чтобы провести его, управляющему дается, по общему правилу, три недели со дня получения обращения. Если они истекли, созвать кредиторов может сам инициатор согласно процедуре, предусмотренной законом.
На практике нередко встречаются случаи, когда арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов либо по своей инициативе, либо по инициативе конкурсного кредитора, но собрание по факту не проводит. В этом случае некоторые кредиторы в отсутствие управляющего проводят свои собрания, имея при себе заранее приготовленные журнал для регистрации участников и бюллетени для голосования. Однако решения, принятые на подобных собраниях кредиторов, всегда признаются судами недействительными в связи с нарушением процедуры. Получается, что кредитор, который хотел сэкономить время, лишь затянул процесс. В качестве примера можно привести дело № А40-200095/14 , где конкурсный кредитор провел три подобных собрания, и все решения были признаны недействительными судом по процедурным вопросам.
Бывает, что арбитражный управляющий собрание все же проводит, однако на нем принимаются невыгодные для миноритарного кредитора решения. В этом случае последнему обязательно стоит участвовать в таких собраниях, голосовать против по спорным вопросам повестки, а затем бороться в суде за признание решения недействительным .
Отдельно следует сказать про десятипроцентный порог для обращения конкурсного кредитора с инициативой о созыве собрания кредиторов. Как и в случае оспаривания сделок, ст. 14 Закона о банкротстве не предусматривает возможности объединиться нескольким кредиторам, чтобы преодолеть ограничение. Практика по данному вопросу также пока не сложилась. Но слияние требований вполне можно допустить по аналогии с вопросом об оспаривании сделок должника.
Поиск имущества должника
Если управляющий не принимает мер по поиску имущества должника, помочь могут письма-требования ему, а затем жалобы в суд, саморегулируемую организацию или Росреестр . В последнее время это действительно работает. Но есть и другие возможности.
Любой конкурсный кредитор вправе направлять запросы предполагаемым контрагентам должника с просьбой (не требованием) предоставить ту или иную информацию об имуществе должника, заключенных им сделках и другим интересующим вопросам . Конечно, они не обязаны ничего сообщать, и письма в основном остаются без ответа. Тем не менее, подобные обращения не стоит списывать со счетов, поскольку иногда они дают свои плоды. В банкротстве и так мало шансов вернуть долг, поэтому нужно использовать любые возможности пополнить конкурсную массу.
Случается, что должник в обход закона и конкурсной массы получает арендные или другие платежи. Но и этому можно противостоять, что особенно актуально для залоговых кредиторов. Они смогут выехать на место предполагаемой аренды и составить акт, кто и на каком основании арендует помещение, принадлежащее должнику. Также нужно указать срок аренды и желательно сумму ежемесячных арендных платежей. Как правило, арендаторы идут на контакт. Если нет - в акт можно внести хотя бы известные сведения об арендаторе, а потом в судебном порядке при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего запросить недостающую информацию.
Субсидиарная ответственность
Ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо процентных порогов для конкурсного кредитора, который хочет предложить суду привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако поставить этот вопрос самостоятельно кредитор может лишь в двух случаях:
- должник не обратился в арбитражный суд, хотя обязан был по Закону о банкротстве;
- должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.
На практике чаще всего именно арбитражные управляющие подают такие заявления. Но защищают их, как правило, крайне формально, для «галочки» и отчета перед недружественными кредиторами. Поэтому миноритариям необходимо занимать очень активную позицию в вопросах доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - заявлять свои требования (если они не были заявлены управляющим), заявлять о привлечении соответчиков в обособленный спор, истребовать отсутствующие у кредитора документы через суд либо запрашивать их у управляющего.
В заключение необходимо отметить, что процедуры банкротства чаще всего плачевно заканчиваются для кредиторов, особенно миноритарных. Но его шансы значительно возрастают, если он проявляет активность и использует все возможные законные средства для воздействия на арбитражного управляющего, должника и контролирующих его лиц.
Дата публикации: 2015-12-18
Когда арбитражный управляющий «не свой», участвовать в деле о банкротстве должника становится сложнее. Сегодня мы расскажем об одном из примеров противодействия управляющего и конкурсного кредитора. Арбитражный суд Республики Татарстан рассматривает дело о банкротстве ОАО «Объединенная хлебная компания» (дело № А65-1183/2014). Конкурсный кредитор Киреева Е.В. четыре раза обращалась к управляющему с ходатайством об истребовании документов должника, касающихся совершенных им сделок. Кроме того, кредитор требовал оспорить эти сделки, считая их подозрительными и совершенными со злоупотреблением правом. Однако конкурсный управляющий, от оценки доказательств и доводов о возможности оспаривания сделок уклонился, мотивированного отказа на предложения заявителя не дал. Ответ был дан только после того, как кредитор обратился в суд с заявлением, о котором будет сказано ниже. При этом ответ управляющего не являлся мотивированным и не содержал анализа аргументов заявителя относительно приведенных им оснований для оспаривания сделок в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный кредитор, не дождавшись от конкурсного управляющего желаемой реакции на свои обращения, подал жалобу на бездействие управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей по делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы (Определение от 23 декабря 2014 года). Обосновывая такое решение, суд повторил доводы ответа конкурсного управляющего и по каждой спорной сделке показал, почему основания и целесообразность для ее оспаривания отсутствуют. Резюмировал данный анализ вывод о том, что права конкурсного кредитора Киреевой Е.В. действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушаются. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий не уклонялся от оценки доказательств и доводов на предмет возможности оспаривания сделок. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Республики Татарстан (Постановление от 25 февраля 2015 года). Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в жалобу конкурсного кредитора, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (Постановление от 26 мая 2015 года). Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение требований кредитора, что не соответствует интересам последнего и грозит опасностью истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам. Ссылка нижестоящих судов на анализ сделок, проведенный управляющим в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 постановления Пленума № 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов. Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы. Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов. Данная история иллюстрирует противостояние, с одной стороны, кредиторов, и поставивших своего управляющего, и, с другой стороны, остальных кредиторов. Арбитражный управляющий сообразует решения с интересами своих «заказчиков»: решает, что оспаривать, на какие запросы не отвечать или отвечать с задержкой, против каких требований о включении в реестр возражать и так далее. Интересно, что в отличие от судов первой и апелляционной инстанции, кассация не стала разбирать ответ конкурсного управляющего – есть ли необходимость в признании сделок недействительными или нет. Проблема поставлена по-другому: почему управляющий на протяжении более четырех месяцев не отвечал обратившемуся кредитору? На наш взгляд, налицо незаконное бездействие арбитражного управляющего. В имеющихся обстоятельствах этого недостаточно для отстранения его от исполнения обязанностей в данном деле. Однако констатация нарушения как факта должна была состояться. Возвращаясь к требованию кредитора об оспаривании сделок, не лишним будет отметить, что с 23 декабря 2014 года оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может не только конкурсный или внешний управляющий. Теперь это может сделать и конкурсный кредитор (уполномоченный орган), если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Как следует из материалов дела, Киреева Е.В. воспользовалась указанной новеллой.
Рубрика:
Фабула дела
История обжалования
Что сказал суд
Необходимые пояснения
Сколько сэкономят на нас власти этот головастик медведев хер Новые правила по пенсиям. Кто когда выйдет на пенсию: таблица. Сколько сэкономят на нас власти Дпя повышения пенсионного возраста необходим адекватный подход одни всё жизнь сидя на заднице пер… Новые правила по пенсиям. Кто когда выйдет на пенсию: таблица. Сколько сэкономят на нас власти Сквозь слезы. Лучшие шутки о повышении пенсионного возраста Новые правила по пенсиям. Кто когда выйдет на пенсию: таблица. Сколько сэкономят на нас власти чтобы сдохли все депутаты. Новые правила по пенсиям. Кто когда выйдет на пенсию: таблица. Сколько сэкономят на нас власти скоро поднимется народ. раскулачивать медведевых и путиных. Новые правила по пенсиям. Кто когда выйдет на пенсию: таблица. Сколько сэкономят на нас власти да вообще надо отменить пенсии. и нет проблем. только бы правительственные жопы ещё жирней были ….
Срок ответа на запрос конкурсного управляющего
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Одновременно Управление обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2009 г. N А63-3827/2008-С5-8 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования налоговой инспекции в связи с тем, что конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения, а также справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, подтверждающие, что включенные в реестр требований кредиторов требования налоговой инспекции в полном объеме погашены в период проведения процедуры наблюдения (извлечение) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 17 апреля 2009 г.
N А63-3827/2008-С5-8(извлечение) В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Николо-Александровское» конкурсный управляющий Бервинов А.В.
An error occurred.
Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) внесены изменения в положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (как по юридическим, так и по физическим лицам).
Арбитражный управляющий получает сведения бесплатно
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд правомерно исходил из того, что требование кредитора может быть исключено из реестра в случае его погашения.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения от 21.11.2008, 26.11.2008 и 28.11.2008, а также справку N 22845 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2008, подтверждающие, что включенные в реестр требований кредиторов требования налоговой инспекции в полном объеме погашены в период проведения процедуры наблюдения.
Конкурсный управляющий не вправе истребовать сведения об имуществе третьих лиц
Определением от 01.09.2008 признаны обоснованными требования налоговой инспекции и включены в реестр требований кредиторов: во вторую очередь по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 61 378 рублей 43 копеек, в том числе 19 612 рублей 58 копеек основного долга, 41 765 рублей 85 копеек пени; в третью очередь задолженность по уплате обязательных платежей 47 782 рубля основного долга, 148 451 рубля 63 копеек пени и 100 тыс. рублей штрафов. Определением от 01.09.2008 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 2 307 рублей 74 копеек, в том числе 1 213 рублей 10 копеек основного долга и 1 094 рублей 64 копеек пени.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2008 по делу N А63-3827/2008-С5-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Налоговики хотят, чтобы компании сократили свои расходы и платили больше налогов Аноним, Вы писали:сю жизнь живу на крайнем севере,как следствие-куча болячек.Через два года плани… Новые правила по пенсиям. Кто когда выйдет на пенсию: таблица.
Сколько сэкономят на нас власти У нас социальную пенсию хотят сделать в 68 для женщин и в 71 для мужчин, а вот в Испании можно на… ПФР успокаивает: без пенсии никто не останется. Социальная пенсия на 5 лет позже срока гарантирована Петицию против повышения пенсионного возраста подписали более миллиона человек: http://www.klerk….
Новые правила по пенсиям. Кто когда выйдет на пенсию: таблица. Сколько сэкономят на нас власти А если открыть вакансии в том же Краснодаре, то инженеру готовы платить около 75 т.р.
в месяц. Ра…
Инфо
О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017)Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего 1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Поскольку организация имеет право запросить выписку с р/с в банке за любой интересующий ее период, то каких-либо ограничений у конкурсного управляющего нет.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; КонсультантПлюс: примечание.
- Запрос от конкурсного управляющего нашего контрагента
- Может ли конкурсный управляющий затребовать документы у контрагента должника?
- Полномочия арбитражного управляющего
- Какие сведения о контролирующих лицах вправе запрашивать конкурсный управляющий
Важно Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ) выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ; в ред.
