Могут ли подать в суд за неуплату капремонта? Конституционный суд рф огласил постановление по делу о проверке конституционности взносов на капремонт

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

ВАЖНО! Решением областного суда заявление Безуглого Н.В. оставлено без удовлетворения. Решение Верховного Суда по оплате за капитальный ремонт в фонд полностью совпало с решением областного суда.

Доводы заявителя

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Позиция судов

Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Эти полномочия проистекают из статей 13 , , 167 ЖК РФ . Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Решение Верховного Суда по капитальному ремонту было принято в рамках нормоконтроля, что означает, что в случае удовлетворения требований заявителя закон был бы отменен и перестал бы действовать в отношении всех граждан. Однако суды отказали Н.В. Безуглому, и оспариваемый акт остался в силе.

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного . Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Программа капитального ремонта вызвала возмущение граждан на всей территории Российской Федерации. Люди интересовались, будет ли целевым расходование собранных средств, называли программу новым способом обманывать простой народ и набивать карманы чиновников. Под сомнение попало подчинение сборов закону, когда была подана жалоба в Конституционный Суд. Какой ответ был дан этой судебной инстанцией после того, как дело о капремонте рассмотрели судьи во главе с председателем?

Вопрос неоднократно поднимался в СМИ и, наверняка, будет обсуждаться в 2019 году. Поэтому необходимо разобраться в том, как работает программа в сфере капремонта, обязательно ли платить по счету, который относится к «общему котлу», чем обосновано введение новых сборов в дополнение к имеющимся немалым счетам за «коммуналку».

Суть нововведений

Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены Федеральными законами № 271 и 417. Поправки конца 2012 года ввели для собственников квартир плату на капитальный ремонт общедомового имущества. Жильцы не понимали, за что им придется платить, обращались с жалобами на телевидение, устраивали митинги. Но изменения были приняты, и программа начала действовать.

В каждом субъекте Российской Федерации были созданы региональные операторы (РО), собирающие деньги на капремонт многоквартирных домов (МКД) и осуществляющие необходимые ремонтные работы. Сумма сборов, безусловно, зависит от квадратных метров квартиры. По закону местные власти вправе устанавливать наименьший тариф для жильцов, меры господдержки на капремонт, проводить контроль технического состояния МКД.

Программа конкретного субъекта Российской Федерации должна содержать список жилых домов во всем регионе с указанием сроков проведения работ различных видов. Не входят в список некоторые дома (аварийные, под снос, на две квартиры) и частные коттеджи, а также МКД, износ конструкции которых более 70 %.

Ремонтным работам за счет взносов подлежат следующие элементы:

общедомовые инженерные системы (электричество, газ, отопление, водоснабжение и водоотведение);
лифты и шахты;
крыша;
подвалы;
фасад;
фундамент.

Возможно расширение списка по требованию власти субъекта Российской Федерации. Финансовые средства должны аккумулироваться на счете РО, либо на счете самого МКД его жителями.

К действиям РО относится:

выставление платежек собственникам жилья в МКД;
выбор подрядчика для проведения ремонта;
составление проектно-сметной документации;
финансовое обеспечение, контроль и прием выполненных работ.

Деятельность РО контролирует жилищная инспекция.

Деятельность Конституционного Суда

Конституционный Суд России (КС РФ) имеет право осуществления судебной власти с помощью конституционного судопроизводства. Следует подробнее узнать о его работе, чтобы лучше понять правомерность позиции Суда о деле по капремонту. Он призван обеспечивать конституционную защиту граждан и страны по нормам Конституции и принятых ФКЗ. Конституционное судопроизводство отличают следующие характеристики: судьи Конституционного Суда независимы в своих решениях, судебное заседание идет устно, непрерывно с использованием языка указанного производства.

Механизм, в котором действует конституционное судопроизводство, установлен Конституцией, ФКЗ и Регламентом. Полномочия Конституционного Суда РФ - принятие решений в пленарных заседаниях, когда судьи Конституционного Суда обеспечивают явку в количестве 2/3 от общего числа, в заседаниях палаты - не менее ¾.

Конституционный Суд России появился в 1991 году, в 1994-м изданным ФКЗ № 1 устранялись все выявленные нарушения в его работе, раскрывались все принципы. Полномочия Конституционного Суда - соблюдение в Российской Федерации норм Конституции всеми лицами без исключения для защиты общества.

От разбирательств в обычной судебной инстанции Конституционное судопроизводство отличают:

решение Конституционного Суда нельзя обжаловать, процесс длится недолго, что заставляет стороны представлять все аргументы, не оставляя их на другое время;
судьи Конституционного Суда разрешают ситуацию в той мере, в которой она может оказывать влияние на оценку конституционности оспариваемых правовых актов. Роль адвоката - предоставить убедительные правовые и научные доводы, моделировать научно-обоснованную ситуацию, чтобы конституционное судопроизводство послужило нахождению оптимального решения вопроса, которое устраивает закон;
представителем стороны может быть человек с юридическим образованием, кроме адвокатов;
нет механизма исполнения решения, которое приняли судьи Конституционного Суда. Госструктуры должны добровольно подчиняться такому решению, либо дело переходит в другую судебную инстанцию для получения решения, требующего исполнения;
конституционное судопроизводство призвано защищать публичные интересы. Требования оспорить какое-либо положение закона могут выдвинуть отдельные лица, однако решение повлияет на судьбу большого количества людей в похожей ситуации.

Судьи Конституционного Суда во главе с председателем могут рассматривать дела о толковании Конституции и ФКЗ, соответствии ей всех нормативных правовых актов, дела о соответствии того или иного закона Конституции по жалобам граждан, выдвижение обвинения к Президенту РФ и иные. Пример рассмотрения дела в КС РФ - вопрос по капитальному ремонту.

Выводы по капремонту

ФКЗ № 1 устанавливает, что судьи Конституционного Суда в количестве 19 человек назначаются Советом Федерации. Главой Суда выступает председатель, на его должность выбирается один из судей (ст. 23 ФКЗ). Председатель и два его зама выбираются на 6 лет, после чего происходит переизбрание либо на должность назначаются те же лица.

Чаще всего КС РФ выносит постановления по обращению граждан и юридических лиц, иногда по обращению судов, депутатов, парламентов. После начала действия программы по капитальному ремонту, некоторые депутаты решили обжаловать введенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации о капремонте. По их мнению, принятый Федеральный закон противоречит ФКЗ и Конституции. Это пример дела, рассматриваемого КС РФ, а не в другой судебной инстанции.

Заявление было подано в Конституционный Суд России. Председатель заседания В.Д. Зорькин, который много лет занимает эту должность. Лица заявили, что взносы на капитальный ремонт неправомерны, первоначальный ремонт должно производить государство, работа региональных операторов нарушает права собственников, так как оператор может произвольно распоряжаться деньгами, нет прозрачности его работы. Такие нововведения требуется признать не соответствующими Конституции, а именно ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40, ст. 57.

Требования обращения судьи Конституционного Суда рассмотрели 12 апреля 2019 года. Суд указал на то, что собственники обязаны сохранять общедомовое имущество в хорошем состоянии. Взносы - это не налог, так как их расходуют с определенной целью. Дома, требующие ремонта в момент приватизации квартир собственниками, должны ремонтироваться в первую очередь. На их ремонт дополнительно могут выделяться средства из бюджета.

Если собственники не приняли решение о формировании фонда, то муниципалитет может определить вид взносов самостоятельно (обычно дом приписывается к общему фонду). Однако жители должны быть осведомлены о порядке финансирования капремонта. При невыполнении этого требования собственники могут изменить порядок оплаты и вносить деньги исключительно на счет своего МКД.

Внесение средств на общий счет также не противоречит Конституции и ФКЗ. Эта система оправдывает себя тем, что предоставляет возможность выполнять необходимый перечень работ в зданиях, требующих срочного ремонта в результате аварий и других происшествий. Какие МКД нужно привести к нормальному состоянию в первую очередь, РО должен определять исходя из их состояния. Если же решения принимаются необъективно, жители могут обжаловать их в судебной инстанции.

Закон обязывает устанавливать прозрачность работы фонда, местные власти несут ответственность перед жильцами в случае прекращения деятельности организации. Решение Конституционного Суда должно быть исполнено, но не закрепляется исполнительным листом, а подразумевает добровольное исполнение.

Чем оправдан сбор денег

Изучив принятое постановление, можно понять, что граждане в 2019 году могут выйти из «общего котла», если это было не их решением, что нужно подтверждать судебной проверкой.

Итак, судьи Конституционного Суда во главе с председателем признали капремонт и его процедуру законной, введенные положения соответствующими Конституции. При этом были сделаны некоторые уточнения по работе региональных операторов и контролю за их деятельностью.

Что делать гражданам с платежками в 2019 году? Плата за капремонт не очень велика, однако, учитывая все платежи в системе ЖКХ, получается прилично. Поэтому новая графа в платежках так возмущает жильцов вместе с самой системой сбора взносов в «общий котел». Такой сбор наравне с поборами в сфере ЖКХ развязывает руки к хищениям денег для тех, кто занимает определенную должность в фонде.

Оправданы ли взносы на капремонт в 2012–2019 годах? Дело в том, что 85 % жилых помещений в МКД - это частная собственность, а значит, государство больше не отвечает за капремонт общего имущества таких домов. Обязанность поддерживать дом в нормальном состоянии лежит на собственниках уже давно, а поправки в Жилищный кодекс лишь сформировали отлаженный механизм.

Платить или не платить взносы в 2019 году

Чтобы граждане определили для себя, платить или нет за капитальный ремонт в 2019 году, необходимо описать основные характеристики в системе капремонта.

Плата обязательна для всех собственников жилья в МКД.
Размер взноса установлен для каждой области, края, республики, АО Российской Федерации. Тариф за 1 кв. м увеличивается малыми дозами, что объясняется инфляцией и ростом цен на ремонтные работы. Пример: в 2019 году минимальный тариф будет составлять в Амурской области 7,9 руб., в Архангельской области - 7,16 руб., в Якутии - 3,6 руб.
Сумма взноса равна числу квадратных метров площади квартиры, умноженному на установленный тариф за 1 кв. м. Пример: Оренбургская область, 2019 год, дом с лифтом свыше 6 этажей - тариф 7,42 руб. Площадь квартиры 56 кв. м. Пример расчета ежемесячного платежа: 7,42 × 56 = 415,52 руб.
Взносы должны оплачиваться по такой системе не только жильцами, но и владельцами нежилой недвижимости в МКД - магазинов, салонов красоты, офисов и т.д.
Для финансирования деятельности подрядчика в сфере капремонта взносы собираются на счете МКД или оператора.

Ввиду требования поправок и постановления КС Российской Федерации капремонт проводится в порядке очереди, а для расчета тарифа за 1 кв. м площади учитывают возраст МКД, наличие лифта.

Требования к первоочередности предполагают составление списка всех МКД и проводимых в них работах. Порядок очереди состоит из следующих данных:

года сдачи дома в эксплуатацию;
даты выполнения последнего капремонта;
процента собранных денег от требуемой суммы.

Также в каждом населенном пункте должен быть составлен план ремонта конкретных МКД. Этот план должен быть доступен всем, чтобы жители знали, будет ли отремонтирован их дом в 2019 или последующих годах, из каких работ состоит планируемый ремонт. Чтобы избежать проблем с судебной системой и не нарушать закон, взносы придется платить исправно и за 2019 год, и за другие.

Можно ли изменить способ сбора денег

К вариантам по сбору денег относится перечисление на счет МКД либо на счет РО. Жильцы должны были на общем собрании определить, какой способ сбора им подходит. Если собственники не заявили о своем решении, то закон разрешал РО выставить платежки для сбора на общий счет.

Однако постановление Конституционного Суда, ссылаясь на Конституцию и ФКЗ, определило, что граждане могут изменить порядок, установленный без их согласия. При этом факт того, что их никто не спросил, нужно доказать в судебной инстанции.

Особенности сбора в «общий котел»:

План очереди составляет региональный оператор. Возможно, сроки будут устанавливаться не совсем по требованию, так как в деятельности оператора будет большое количество МКД, и уследить за всем не получится.
Оператор выполняет все требования к проведению программы - выбирает банк, ищет подрядчика, контролирует качество проведенных работ.

Особенности сбора средств на счете МКД:

Размер взноса утверждается не ниже тарифа, установленного в регионе Российской Федерации в 2019 году, но может быть увеличен по согласию всех жильцов.
Список работ, сроки их проведения в доме должны составить сами жильцы.
Счет в банке открывает один из собственников. Туда будут перечисляться средства.
Выбирать подрядчика, следить за качеством проведения работ придется жителям или тому, кого они назначат.

Очевидно, что при перечислении денег в общий фонд, всю работу возьмут на себя специалисты, назначенные на определенную должность в фонде. При желании всех жителей МКД можно изменить порядок сбора средств. Главное - соблюдать закон, а КС РФ во главе с председателем определил, что взносы законны и не нарушают требования Конституции и ФКЗ. Но тогда жителям потребуется выбрать активную группу, которая возьмет на себя все организационные вопросы.

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

Бесплатная юридическая консультация

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам - общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй - о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

История вопроса

Позиция заявителя

Позиция Суда

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонтаиз бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данногообязательства государства.