Удержание имущества в счет неоплаченного долга — возможно? Что делать в ситуации, когда имущество удерживает арендодатель или того хуже, третье лицо, никак не связанное с вами обязательством? Подобная ситуация часто встречается не только в предпринимательской деятельности, но и в обычной жизни при , например, квартиры.
Имеет ли право кредитор осуществлять удержание чужого имущества?
Имеет, но только при соблюдении ряда условий, о которых пойдет речь ниже и которые я выделила исходя из судебной практики.
- Удерживаемое имущество оказалось во владении арендодателя на законном основании (т.е. по договору аренды арендатор завез имущество в помещение и арендодатель самостоятельно не принимал никаких мер к захвату имущества — не перевозил, не передавал третьим лицам и т.п.). Данное условие следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Таким образом, не может удерживать имущество лицо, не являющееся арендодателем для собственника имущества — речь идет о договоре субаренды, когда первый арендодатель удерживает имущество не в чем невиновного субарендатора за долги посредника — арендатора. Субарендатор вовремя оплачивал свою аренду, а арендатор платежи не вносил арендодателю, что привело к удержанию имущества.
- Возможность удержания вещи не может быть следствием ее захвата помимо воли должника (данное условие вытекает из первого) — здесь, думаю, все понятно что означает фраза «помимо воли»
- Собственник удерживаемого имущества является должником лица, которое удерживает имущество.
- Должно быть подтверждение долга, в обеспечение которого удерживается имущество, а еще лучше — судебный процесс или решение суда.
При наличии всех указанных условий арендодатель вполне может осуществлять удержание имущества должника в качестве внесения арендной платы, а при не погашении долга — реализовать имущество и покрыть свои расходы за счет его стоимости.
При самовольном незаконном удержании имущества для его возврата собственнику имущества нужно обращаться сначала с претензией к захватчику, а потом уж в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения а также взыскании
Удержание – один из способов обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. Суть удержания – кредитор, имеет возможность не выдавать находящееся у него вещь должника до тех пор, пока последний не погасит задолженность.
Надо признать, что это достаточно эффективный способ давления кредитора на должника. Хотя для того, чтобы данный способ был законным необходимо соблюдение довольно большого количества формальностей. Вот основные из них:
- У должника должно быть право собственности на имущество, которое удерживает кредитор (по крайней мере такое право обязательно должно быть на начало удержания). В судебной практике очень редко встречаются случаи, когда признается правомерным удержание не принадлежащего имущества должнику – но это исключение. Большинство судей признает такое действие кредитора незаконным. В любом случае такое удержание будет незаконным если должник сразу сообщил кредитору о том, что вещь, которую планирует удержать кредитор ему не принадлежит;
- Срок исполнения по обязательству, на основании которого происходит удержание, должен наступить и обязательство не должно быть исполнено;
- Необходимо, чтобы в договоре между должником и кредитором отсутствовал запрет на такую процедуру, как удержание;
- Стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна величине долга;
- Удерживаемая вещь должна оказаться у кредитора на законном основании, т.е. это не может быть захват вещи помимо воли должника.
Часто удержание применяется арендодателем в отношении должника, когда тот не расплачивается в срок (но такой способ может применять и хранитель вещи в отношении поклажедателя, и заказчик в отношении подрядчика и т.п.). Далее будем рассматривать ситуацию, связанную с удержанием именно в отношении арендодателя и арендатора.
Чтобы признать законным удержание вещи арендодателем необходимо соблюдение следующих условий:
- Арендодатель может и не уведомлять арендатора об удержании вещи, если это прямо не предусмотрено договором аренды;
- Арендатор оставил имущество в арендуемом помещении по своей воле, а имущество поступило к арендодателю уже после оставления помещения арендатором, причем без каких-либо противоправных действий со стороны арендодателя направленных на захват имущества;
- Если арендатор уведомлял арендодателя о своем желании имущество вывезти (тем более во время действия договора аренды) – удержание будет незаконным;
- Ограничение доступа арендатора в помещение и сопряженное с этим удержание имущества является также незаконным, ведь арендатор не утратил права пользования помещением и налицо явный захват имущества должника помимо его воли.
Заметим, что в судебной практике достаточно много случаев, когда арендатору удалось доказать неправомерность удержания арендодателем его имущества и добиться возврата своего имущества из чужого незаконного владения.
- Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
- Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
- Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
- Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
- Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?
Вопрос
Договор аренды помещения содержит следующее условие: В целях надлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате любых платежей, причитающихся Арендодателю по Договору, при отсутствии или недостаточности денежных средств обеспечительного платежа, Арендодатель вправе, согласно статьям 329 и 359 ГК РФ, осуществить удержание любого имущества Арендатора, находящегося в Помещении. Вопрос. Соответствует ли это условие положениям ст. 359 ГК РФ.
Ответ
Да, соответствует.
Удержание возможно только в том случае, если об этом стороны договорились заранее, либо имущество попало к арендодателю законным способом (брошенное имуществе после расторжения договора или съезда арендатора). В Вашем случае стороны заранее согласовали такие действия.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«Арендодатель законно владеет спорным имуществом:
а) имущество поступило во владение арендодателя после того, как арендатор утратил право на помещение (постановление АС Московского округа от 12.08.2014 по делу № А40-154103/13-105-1401);
б) арендодатель не совершал противоправных действий, направленных на захват вещи (п. 14 Информационного письма № 66).*
Совокупности указанных общих и специальных условий достаточно для признания удержания имущества арендатора законным. В частности, судебная практика отмечает, что уведомление арендатора об удержании имущества совсем не обязательно для законности удержания, если иное не предусмотрено договором (постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 по делу № А41-12383/13)».
Ограничение доступа арендатора в помещение не влечет право арендодателя удерживать его имущество
Из специальных условий законности удержания по прекращении договора аренды следует неминуемый вывод: удержание имущества арендатора в рамках действующего договора аренды неправомерно, поскольку арендатор не утратил права пользования помещением, и имущество не поступило в законное владение арендодателя (п. 14 Информационного письма № 66, постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № А40-145241/2012). Этот вывод правомерен в том случае, если договор аренды специально не предусматривает право на удержание.*
В противном случае удержание признается правомерным, если арендодатель выполнил соответствующие условия договора (постановления ФАС Уральского округа от 27.04.2010 по делу № А60-25828/2009-С12, Дальневосточного округа от 25.06.2013 по делу № А04-5921/2012).
Логика здесь следующая. Если арендодатель удерживает имущество и одновременно ограничивает доступ арендатора в помещение по правилу о встречном исполнении обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ), налицо первое специальное условие правомерности удержания — законность владения:
а) имущество поступило во владение арендодателя после приостановления возможности арендатора пользоваться помещением;
б) действия арендодателя предусмотрены договором, а потому правомерны и не могут рассматриваться как направленные на захват вещи. Представляется, что шанс доказать неправомерность такого удержания у арендатора остается. Ведь в данном случае не соблюдается такое специальное условие удержания, как добровольное оставление арендатором имущества в арендованном помещении.
Если же арендодатель удерживает имущество без ограничения доступа арендатора в помещение, не соблюдается также и условие о законности владения. В результате правомерность такого удержания становится крайне хрупкой конструкцией.
Судебная практика говорит о том, что удержание имущества не равно ограничению доступа к помещению (постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 по делу № А40-13159/13-85-123). Поэтому даже если арендодатель в соответствии с договором ограничивает доступ арендатора в помещение, это не говорит о его праве удерживать имущество арендатора, если тот явным образом изъявляет волю на возврат этого имущества в свое владение (постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 по делу № А40-145241/12-54-911).
При нарушении арендатором платежной дисциплины арендодатель вправе осуществить удержание имущества арендатор. Такое право предусмотрено законом, но в нем не раскрываются границы его использования, что иногда приводит к убыткам арендодателя и даже к уголовному делу.
Как работает право удержания
Само по себе удержание имеет своей целью побудить арендатора погасить задолженность по арендной плате. В случае неисполнения обязательства арендодатель вправе реализовать имущество с публичных торгов.
Необходимо иметь в виду, что законным удержание имущества будет только в случае прекращения действия договора и оставления имущества арендатором в ранее арендуемом помещении.
В случае же завладения имуществом в период действия договора аренды речь может идти о его захвате, следовательно, право удержания не может быть применено. О незаконности удержания также свидетельствуют действия арендодателя по опечатыванию арендуемых помещений и воспрепятствованию допуска работников арендатора в помещение.
К сожалению, такая позиция приводит к лишению собственника оперативных мер реагирования: ему сначала надо отправить уведомление о расторжении договора, после получения которого, арендатор незамедлительно вывезет свое имущество.
Убытки арендодателя при удержании имущества арендатора
При попытке использовать право удержания арендодатель может понести финансовые потери в виде убытков.
Если арендодатель вывозит имущество арендатора на склад под ответственное хранение, но в нарушение порядка применения права удержания, то арендатор вправе взыскать в качестве убытков транспортные расходы. Кроме того, арендодатель может понести ответственность за порчу или повреждение имущества, удержание которого он осуществлял.
Хитрости арендатора
Арендодателю также необходимо учитывать возможные хитрости со стороны арендатора, который может смоделировать ситуацию принадлежности имущества третьему лицу. В этом случае арендодатель должен учитывать момент возникновения права на это имущество у третьего лица. Конечно, речь может идти только о ситуации оставления имущества после прекращения договора.
Но по общему правилу, закрепленному в законе арендодатель вправе удерживать имущество, несмотря на то, что после того, как это имущество поступило во владение арендодателя, права на нее приобретены третьим лицом. Если арендатор докажет принадлежность имущества иному лицу, то арендодатель вынужден будет отдать это имущество.
Уголовное дело
И самое интересное может ожидать арендодателя в ситуации, когда арендатор попробует инициировать процесс возбуждения уголовного дела по статье о самоуправстве.
Арендодатель в действительности может быть привлечен к уголовной ответственности за удержание имущества арендатора. Но в большинстве своем органы внутренних дел приходят к мнению, что между арендатором и арендодателем имеется хозяйственный спор.
Не привлечение к уголовной ответственности за самоуправство возможно только в случае удержания имущества после прекращения договора аренды и оставлении его в арендуемом помещении.
При совершении попыток удержания в период действия договора арендодатель должен учитывать, что привлечение к уголовной ответственности по статье о самоуправстве возможно в случае причинения существенного вреда арендатору. Осуществляя удержание имущества, арендодатель обязан позаботиться о его сохранности.
Подводя итог, можно сказать, что арендодателю необходимо изначально формировать выгодные для себя договорные условия, в том числе условия о внесудебном расторжении договора, а также условия об обеспечительном платеже. При удержании имущества необходимо обеспечить его сохранение.
Законы РФ предусматривают при заключении договора аренды права и обязанности как арендодателя, так и арендатора, однако довольно часто арендодатель оказывается в более сильной позиции, чем арендатор. Из практики видно, что арендодатель прибегает к различным способам воздействия на арендатора, в том числе и к таким мерам, как удержание имущества арендатора в качестве залога для оплаты просроченной аренды.
Такое развитие событий может представлять серьезную проблему для бизнеса. Удержание имущества арендатора проявляется в воспрепятствовании использованию имущества арендатором или даже в продаже его третьим лицам. Причем стоимость самого имущества может значительно превышать сумму задолженности перед арендодателем.
В законодательстве РФ об удержании имущества должника говорится лишь в двух статьях Гражданского кодекса (статьи 359, 360), и сама процедура удержания вызывает много вопросов.
В каких же случаях арендодатель имеет право удерживать имущество должника?
При заключении договора аренды обе стороны сразу могут установить правила и способы удержания имущества в случае просрочки оплаты аренды. В договоре определяется, в каких случаях и какое имущество может быть удержано. Такое право предоставлено арендатору ст. 359 ГК РФ.
Об этом же говорит Высший Арбитражный Суд РФ: для обеспечения обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе удерживать принадлежащее контрагенту оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, если эти лица являются предпринимателями. Применимые нормы: п. 1 ст. 359 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.
Также следует принять во внимание Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3781/09-С6 по делу N А47-5515/2008-11 ГК: "Как установлено судами, спорное имущество передано истцу по договору субаренды, заключенному с общественной организацией, который прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока. Доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.
Поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками договорные отношения, предметом которых является истребуемое имущество, отсутствуют, вывод судов о неправомерном владении ответчиком данным имуществом следует признать верным.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое помещение отказано правомерно, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли".
То есть удержание имущества арендатора признается незаконным в случае, когда договор аренды уже прекратил свое действие.
Если договор аренды расторгается по истечении срока договора и арендатор осведомлен о прекращении договора, то не вывезенное вовремя имущество не может рассматриваться как незаконно удерживаемое либо как действие, совершенное помимо воли арендатора. В таком случае за дальнейшее хранение имущества арендатор должен заплатить сумму по договоренности с арендодателем. Этот вывод следует из Постановления ФАС Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-1326/2014 по делу N А40-45424/13: "Исходя из положений ст. 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что истец вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и в первую очередь на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
По смыслу и содержанию ст. 309, 359, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи".
Но если же договор расторгнут досрочно, то арендодатель обязан дать разумные сроки для того, чтобы арендатор мог освободить помещение от своего имущества, в другом случае это может расцениваться как самовольный захват имущества арендатора.
Можно сделать вывод, что целесообразно еще на стадии заключения договора включить в текст положения о том, как и в какой срок будет вывезено имущество арендатора и освобождено помещение и как арендодатель будет осуществлять хранение имущества за счет арендатора при превышении этого срока. Тут вступает в силу глава 47 ГК РФ "Хранение", и все дальнейшие действия должны согласовываться с данной главой.
В ряде источников утверждается, что возможно удерживать только имущество должника, принадлежащее ему на законном основании, что будет подтверждено документально. Бывают случаи, когда арендодатель пытается удержать имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, такое удержание является незаконным. То есть, если арендатор предъявит документы, что данное имущество принадлежит третьему лицу либо само третье лицо заявит о праве собственности, тогда арендодателю ничего не остается, кроме как передать вещь ее законному владельцу и прекратить ее удерживать.
Однако в судебной практике бывает иначе. Как видно из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15, суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке ст. 359 ГК РФ 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "XXX" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "XXX" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения им обязательств по договору хранения удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований. Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества. Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.
Также мы должны рассмотреть случаи, когда вещь, находящаяся в залоге у арендодателя, была перепродана арендатором третьему лицу. Тут мы должны обратиться к п. 2 ст. 359 ГК РФ. В нем говорится: "Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом".
Какие действия требуется предпринять для правомерного удержания имущества арендатора в случае задержки или неоплаты им аренды?
Первое, что необходимо сделать, - это убедиться, что договором аренды не установлены ограничения или запреты на удержание имущества должника. Второе - удостовериться, что договор аренды является расторгнутым и арендатор уведомлен об этом в установленном законом порядке. Согласно закону и сложившейся судебной практике, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Направление по месту нахождения (месту жительства) арендатора письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства является надлежащим исполнением обязанности арендодателя в рамках ст. 619 ГК РФ. В судебной практике возникают споры относительно того, считается ли арендатор надлежащим образом уведомленным, если он получил уведомление о рассмотрении спора о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и какими доказательствами может быть подтверждено получение такого уведомления.
Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
В некоторых случаях арендатор, получив отказ арендодателя от договора, не освобождает арендованное имущество, полагая, что, пока запись о прекращении договора не внесена в ЕГРП, он вправе пользоваться имуществом. Иногда возникают ситуации, когда арендатор ссылается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).
В-третьих, необходимо составить опись подлежащего удержанию имущества или акт удержания имущества арендатора. Наилучшим способом для этого было бы создать комиссию, в которой, по возможности, должны состоять независимые от арендодателя лица. Однако согласно п. 3 ст. 887 ГК РФ "несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем".
Следующим шагом будет уведомление арендатора об удержании имущества с предоставлением одного экземпляра составленной описи.
Нужно помнить, что общая стоимость удерживаемого имущества должна быть равна либо немного больше суммы задолженности.
В случае если цена имущества будет меньше, должник будет не сильно заинтересован в возвращении его. Удержание имущества, цена которого сильно превышает сумму долга, может быть признано незаконным как чрезмерная мера для обеспечения.
