Лишиться права собственности на жилье владелец может добровольно или принудительно.
В первом случае речь идет о продаже жилплощади, обмене, дарении и т.д. Иногда решение о лишении права принимает суд. Например, при банкротстве, когда квартира идет в счет уплаты долга, нарушении прав других жильцов и иных ситуациях. Рассмотрим подробнее данную процедуру.
Когда можно лишить права собственности на квартиру?
Закон содержит закрытый перечень оснований для лишения права собственности (ст. 235 ГК РФ):
- принудительное взыскание в счет уплаты долга;
- имущество не принадлежит нынешнему владельцу по закону;
- участок, на котором находится дом, изъяли из-за ненадлежащего использования;
- объект не был достроен из-за прекращения действия договора аренды (если земля принадлежит муниципалитету или государству);
- отчуждение участка необходимо для госнужд;
- конфискация;
- владелец, подозреваемый в коррупции, не смог доказать законность приобретения имущества и др.
По другим основаниям лишить права собственности нельзя.
В счет уплаты долга
Если владелец квартиры задолжал большую сумму кредиторам и за дело взялись приставы, жилплощадь могут забрать в счет долга.
Однако так не могут поступить с жильем, которое является единственным пригодным для проживания должника и его семьи. Исключение - ипотечный заём.
Единственное жилье не могут забрать за долги.
Нередко права собственности лишают нерадивых ипотечных заемщиков. Поскольку до выплаты всей суммы долга квартира находится в залоге у банка, ее могут забрать при возникновении просрочки.
Достаточно трех просрочек, чтобы банк смог обратиться в суд и расторгнуть ипотечный договор. При этом он вправе потребовать изъять залоговое жилье и выставить его на торги.
Банк может забрать квартиру за долг по ипотеке.
Однако закон позволяет при наличии уважительных причин отсрочить обращение взыскания на объект недвижимости. Суд вправе дать время на оплату задолженности. Максимальный срок - один год.
Единого перечня уважительных причин не существует. Каждый раз решение принимает судья. К ним могут отнести:
- задержку выплаты зарплаты, пособий, пенсии по старости;
- утрату трудоспособности, инвалидность;
- смерть кормильца, болезнь кого-то из родственников.
Уважительность причин просрочки нужно доказать документально.
Выселение из квартиры
Когда заемщика выселяют, ему обязаны предоставить временную жилплощадь. Это 6 кв.м. на одного человека на условиях соцнайма. Однако на практике выселение нередко производится без адреса, то есть практически в никуда.
Переселение из аварийного жилья
Право собственности могут потерять переселенцы из ветхого и аварийного жилья. Несмотря на то, что им предоставляют взамен квартиры в новостройках, они выдаются на условиях соцнайма.
Однако не все граждане знают, что повторно пройти процедуру бесплатной приватизации нельзя. Это запрещено законом. И как не прискорбно, но государство не обманывает граждан - они сами соглашаются на предложенные условия, до конца не разобравшись в нюансах.
Прежде, чем дать согласие на , внимательно ознакомьтесь с условиями договора и ст. 32 ЖК РФ.
За неуплату коммунальных услуг
Можно лишиться квартиры, если не платить без уважительных причин более полугода. Однако должникам обязаны предоставить жилье того же размера на условиях социального найма.
При возникновении просрочки управляющая компания обязана уведомить неплательщика, что намерена обратиться в суд с требованием о . Это действенный метод. После таких уведомлений большинство должников вносят хотя бы минимальную сумму.
Не платишь по коммунальным платежам - попрощайся с жильем.
Если вас незаконно пытаются лишить права собственности, обратитесь к опытному юристу. Он обжалует действия госорганов, соберет документы, доказывающие вашу правоту, выступит на суде и отстоит ваши права.
При рассмотрении некоторых дел находит подтверждение то положение, что указанная норма гражданского закона не предоставляет безусловного права лишить сособственника его доли (Определение Верховного Суда Республики Бурятия N 33-3333 от 02.11.2011).
Так, из рассматриваемого судебного акта следует, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предоставляют права обращаться в за лишением сособственника его доли в праве собственности на жилое помещение. Такой запрет действует, однако лишь для случаев, когда отсутствует согласие самого сособственника. Выражение сособственником своего согласия на выкуп его доли в праве собственности на общее жилое помещение позволяет обойтись без использования судебных тяжб. Вместе с тем неопределенным остается вопрос, в какой именно момент участник долевой собственности может выразить свое согласие на выкуп его доли. Так как иное не предусмотрено, из текста рассматриваемых положений закона вытекает, что ответчик должен заявить о своем согласии уже на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, предусмотренный указанной нормой порядок может применяться лишь в случае, если сособственник заявляет о выделе своей доли.
Такая правовая позиция, как указал , была выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О.
Утверждение истцов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества может иногда заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле ответчика у истца.
Такое положение судебными органами не признается в качестве средства обоснования предъявленного иска.
Представляется, что данный вывод является обоснованным, поскольку отсутствие интереса у ответчика должно быть выражено им достаточно явно, чтобы могло быть засвидетельствованным, и доказано истцом в достаточно убедительной форме.
Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик никогда не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию и благоустройству квартиры, а также факт проживания с родственниками в другом жилом помещении. Кроме того, незначительными являются такие обстоятельства, как проживание в квартире истца с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом и малолетним, в связи с чем с ним вынуждена проживать мать (истец), и в интересах которого заявлен иск .
В качестве оснований для отказа в иске было указано, что ответчик на денежную компенсацию не согласен, поскольку у него нет другого жилья, а сумма предлагаемой взамен компенсации занижена и на нее невозможно приобрести другую жилую площадь.
В жалобе на первой инстанции было указано, что не учел того, что ответчик не нуждается в использовании жилья, так как жильем обеспечен, проживает с матерью в благоустроенной квартире, использование спорного жилья им невозможно без ущемления интересов малолетнего сособственника.
Итак, истцами для удовлетворения их требований о выплате компенсации за долю сособственнику жилого помещения могут называться самые существенные причины.
Однако, в связи с тем что решается судьба принадлежащего гражданину права собственности, фактическим обстоятельствам спора придается меньшее по сравнению с условиями, непосредственно указанными в законе, значение.
Поэтому применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ было признано возможным лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии перечисленных в данном положении условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исковые заявления о принудительном выкупе доли собственника общего имущества отдельными субъектами в некоторых случаях используются как защита от предъявленного иска об определении порядка пользования квартирой (Ярославский областной N 33-4738/2012 от 06.09.2012).
Собственник доли в жилом помещении обратился с исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой. Предъявив встречный иск , ответчик пытался получить принадлежащую истцу долю, выплатив за нее компенсацию.
В данном деле Суд в качестве мотива принятого решения осуществил ссылку на п. 2 ст. 235 ГК РФ , в силу которого не допускается лишение собственности, кроме случаев, указанных в законе. Кроме того, было также указано на наличие трех оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствие которых в данном деле препятствует принудительной выплате компенсации за долю собственника.
Из обстоятельств дела следовало, что ответчик желал пользоваться принадлежащей ему долей, которая, помимо всего, не была признана незначительной. Кроме того, жилое помещение состояло более чем из одной комнаты. Суд второй инстанции не стал исследовать возможность выдела в натуре доли истца, поскольку, во-первых, такой вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции; во-вторых, вопрос определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, не исключает возможности выдела доли, помимо всего не являющейся незначительной.
При отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе доли участника общей собственности Суд может обосновывать решение ссылками на п. 2 ст. 235 и п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательности наличия требования о выделе доли.
Совокупность условий, предусмотренных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует, так как обстоятельства указывали на то, что ответчик желает пользоваться квартирой, но не может приступить к пользованию ею в связи с отсутствием ключей от входной двери; кроме того, размер доли нельзя считать незначительным.
Таким образом, если обстоятельства дела не отвечают хотя бы двум требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, то снимается необходимость проверки остальных условий.
При обращении в Суд с требованиями о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение может быть инициирована процедура принудительного выкупа этой доли ответчиком.
По иску собственника, обладающего значительным объемом доли в праве на жилое помещение, Суд своим решением прекратил права другого собственника на остальную часть помещения (Определение Ярославского областного суда N 33-1030 от 12.03.2012).
Суд второй инстанции, проверяя и соглашаясь с ним, сделал ссылку на п. 2 ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, из данного решения следует, что положения указанной нормы позволяют остальным собственникам требовать выплаты компенсации взамен выделяемой доли. Однако, как было отмечено судебной коллегией, такой порядок допускается только при наличии согласия собственника, намеревающегося выделить свою долю. Без согласия собственника можно лишить его права собственности на долю путем выплаты компенсации в случае, если доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании.
При этом важным является следующее.
того, является ли доля ответчика значительной, должно производиться в сравнении с долей других собственников.
Однако возможность выдела незначительной доли препятствует удовлетворению заявленных требований собственников, поскольку в таком случае отсутствует совокупность условий для принятия решения о прекращении права на долю в жилом помещении.
Так, в жалобе на одним из доводов ответчика было указание на то, что он не заявлял требования о разделе имущества и не является выделяющимся собственником.
Несмотря на это, судебная коллегия указала, что данный довод на правильность разрешения дела не влияет. В то же время, как данный довод не влияет на решение, судом мотивировано не было. Далее последовало перечисление фактических обстоятельств дела, а именно: что истец обратилась в Суд с целью увеличения своей доли посредством сокращения числа собственников; с сыном, другими собственниками у нее разногласий не имеется.
Как видно из рассмотренных выше решений, правильное рассмотрение дела предполагает вначале выяснение наличия совокупности перечисленных в ст. 252 ГК РФ условий и только затем следует проверять соответствие обстоятельств сторон дела данным условиям.
Что же касается аргумента ответчика о необходимости применения буквально текста п. 4 ст. 252 ГК РФ, Суд указал, что в деле имеются предусмотренные данной статьей условия: незначительность доли; невозможность ее выделения; отсутствие существенного интереса в ее использовании.
Таким образом, в довольно значительном количестве дел суды принимают решение об удовлетворении иска о выкупе принадлежащей сособственнику доли в жилом помещении исходя лишь из части требуемых по закону совокупности условий.
Факт непроживания ответчика в жилом помещении, а также отсутствие у него в период рассмотрения дела права собственности на долю не препятствует защите его права на жилое помещение (Определение Московского городского суда N 11-2175 от 12.11.2012). В подтверждение такого вывода судебная коллегия сослалась на п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ о праве собственника требовать выдела в натуре своей доли или компенсации и условиях выплаты остальными собственниками компенсации собственнику.
Суд принял объяснения ответчиков, которыми подтверждается, что одна четвертая доли в жилом помещении представляет существенный для них интерес, и отклонил доводы истца об отсутствии такового, поскольку доказательств в обоснование подобного утверждения истца в дело не было представлено.
Судом были установлены следующие обстоятельства. Истец более 20 лет назад купил квартиру, постоянно проживал в ней с семьей, подарил три четверти доли супруге и двум детям в равных долях, развелся, переехал из квартиры, однако мебель и библиотеку оставил. Свою долю подарил второй супруге. Незадолго до обращения в Суд его бывшая семья подарила свою долю истцу.
Вместе с тем ответчик пояснил, что в настоящее время является членом собственника квартиры, зарегистрирован по месту жительства, имеет интерес в использовании жилого помещения. Супруга ответчика дала аналогичные объяснения, добавив, что супруг был вынужден выехать из квартиры в связи с расторжением брака с первой супругой. В настоящее время они имеют интерес в пользовании квартирой, чему истец препятствует, в частности, поменяв замки.
Одной из причин, по которым, по мнению истца, следует прекратить на долю ответчика, является то, что он, подарив долю другому лицу, утратил в отношении жилища.
Тем не менее судебная коллегия согласилась с выводом суда, что факт непроживания ответчиков в квартире не свидетельствует о нежелании их использовать жилое помещение, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается настоящим спором, между сторонами сложились конфликтные отношения, что, соответственно, препятствует возможности использовать принадлежащее собственнику имущество.
В некоторых ситуациях граждане, обладающие долей в праве собственности, прибегают к использованию положений ст. 252 ГК РФ в целях принудительной продажи своей доли.
Так, по одному из дел судебная коллегия, как и Красноярский Суд, также сослалась на толкование ст. 252 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, только с позиции другой стороны, когда обладатель требует выплаты стоимости незначительной доли (Определение Нижегородского областного суда N 6982 от 02.11.2012).
При рассмотрении дела судом было установлено, что требования о выделе доли не заявлялось, а у ответчика не имеется возможности выплаты стоимости доли квартиры.
Кроме того, доля не является незначительной, поэтому невозможность раздела и отсутствие у истца существенного интереса сами по себе не являются достаточным основанием для выплаты истцу компенсации за его долю.
Таким образом, возможность заявления требования о принудительной по сути продаже своей доли другому сособственнику допускается судом.
Прежде чем обратиться с требованием о продаже своей доли, истец должен заявить требование о выделе своей доли в натуре. Кроме того, истцу следует обладать информацией о том, в состоянии ли ответчик будет приобрести его долю.
Однако даже наличие у сособственника возможности оплатить рассматриваемую долю и истца о выделе своей доли препятствуют осуществлению выкупа, при условии если не доказана незначительность доли истца.
Истец обратился с требованием о лишении права собственности обладателя незначительной доли (Определение Верховного Суда Республики Татарстан N 33-9153/2012 от 10.09.2012), в обоснование своих требований сославшись на то, что совместное проживание невозможно, ответчик не проживает в квартире, не заинтересован в ней. Ответчик в свою очередь предъявил об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.
В связи с этим при получении искового заявления о лишении права собственности на долю в недвижимом жилом помещении не следует предъявлять об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Хотя возможны исключения для отдельных случаев, однако подавать такой необходимо до того, как поступит в Суд о выплате компенсации за долю.
В апелляционной жалобе ответчик, прося отменить первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права. В жалобе отмечено, что лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, выкупа его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации не допускается. Суд незаконно лишил ответчика имущества, поскольку он возражал против прекращения его права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия согласилась с мотивами, которые Суд привел в обоснование принятого решения, подчеркнув, что Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другом месте, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, при этом с технической стороны раздел спорной квартиры в натуре невозможен. Истец же постоянно живет в этой квартире, заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого дома.
Отдельные сложившиеся между сторонами фактические обстоятельства могут быть признаны более весомыми по сравнению с остальными (Определение Московского городского суда N 11-11186 от 22.06.2012).
В жалобе на , которым было отказано в удовлетворении требований истца, указано, что ответчик создает невыносимые для проживания условия. Однако Суд второй инстанции, как и в решении суда, счел, что данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются.
Судебная коллегия отметила: при разрешении настоящего дела основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости.
При отказе в удовлетворении требований Суд может обосновывать свое решение ссылками на п. 2 ст. 235 ГК РФ и п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательном наличии требования о выделе доли.
Однако данное обстоятельство не помешало суду отказать в удовлетворении требований, хотя совокупность условий, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, так как ответчик желает пользоваться квартирой, однако в связи с отсутствием ключей от входной двери пользоваться квартирой не может; размер доли нельзя считать незначительным.
Умышленное создание препятствий ответчику в осуществлении права пользования квартирой учитывается судами при последующем отказе в удовлетворении требований истца (Мосгорсуд N 33-8827 от 26.03.2012). По данному делу истец утверждал, что ответчик не заинтересован в спорном имуществе, в квартире не проживает, они родственниками не являются, общего хозяйства не ведут.
Возражая на перечисленные доводы, ответчик указал, что данное жилое помещение является для него единственным местом жительства.
Судебная коллегия отметила, что, отказывая в удовлетворении искового заявления, Суд исходил из того, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры; доля не может считаться незначительной; ответчик проживал в ней; постоянно зарегистрирован в ней; другого жилья не имеет.
Кроме того, было подчеркнуто количество условий, а именно три, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, наличие которых может позволить осуществить принудительный выкуп доли у участника общей долевой собственности.
Пояснениям ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, но не может осуществлять свои права в отношении квартиры в полном объеме в связи со сменой истцом запорных устройств.
Кроме того, при рассмотрении жалобы истца был сделан вывод, что довод о незначительности причитающейся ответчику доли не может повлиять на постановленное , поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.
Таким образом, наличие только одного из условий, установленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не позволяет судам прекращать собственности на долю в жилом помещении.
Из приведенных выше решений видно: помимо неоднозначного понимания положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ частными лицами, судебные органы также применяют указанные нормы зачастую прямо противоположным образом.
Как положительные решения, так и те, которыми требования истцов удовлетворяются, принимаются при наличии трех условий, перечисленных в ст. 252 ГК РФ.
И лишь по отдельным делам подчеркивается, что в связи с отсутствием требования о выделе своей доли со стороны ответчика о лишении его права собственности на долю в жилом помещении не подлежит удовлетворению.
Тем не менее невыполнение названного условия не препятствует судам принимать решение об отказе в удовлетворении требований о выкупе доли.
__________________
