На перекрестке произошло дорожно транспортное происшествие таблица. Виды дтп и причины их возникновения. Столкновение при перестроении на круге

05:57 21.09.2017 -

Один человек погиб, еще двое пострадали.

На юге Москвы на пересечении Кировоградской и Днепропетровской улиц произошло столкновение пассажирского автобуса и легкового автомобиля марки LADA Priora. Об этом информирует ТАСС. В результате один человек погиб и еще двое пострадали.

Обстоятельства ДТП устанавливают.теги:

Юргинский городской суд Кемеровской области - СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е *** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело по жалобе С.Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю.А. обратился в суд с жалобой о признании постановления работника ОГИБДД от *** о привлечении С.Ю.А. к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения незаконным и подлежащим отмене.

С.Ю.А., согласно постановлению от *** обвиняется в том, что ***, в *** часов *** минут на перекрестке *** и ***, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, двигающемуся по ней, что состоит в причинно-следственной связи с происшедшем ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

В судебном заседании С.Ю.А. поддержал доводы жалобы, пояснил следующее.

*** около *** часов он на личном автомобиле Т.П. *** направлялся с территории автостоянки, расположенной рядом с магазином «Р.», по *** к перекрестке *** он остановился, так как по направлению *** горел красный сигнал светофора. Дождавшись, когда на светофорах, расположенных на ***, загорятся красные сигналы, а на *** - зеленый, он стал выезжать на перекресток, убедившись в том, что движение транспорта по *** запрещено красным сигналом светофора. Территория строящегося рядом со стоянкой здания, была огорожена сплошным забором, из-за которого он выезжал на перекресток. Забор не ограничивал ему видимость. Он при выезде на перекресток посмотрел налево, в пределах *** метров до перекрестка он не видел никакой машины. Когда стал пересекать ***, с намерением выехать на *** и, находясь почти на середине первой полосы движения ***, почувствовал сильный удар в свой автомобиль, который пришелся в переднюю часть левого крыла и увидел, что влево отъезжает автомобиль, принадлежащий ОВО (вневедомственная охрана), который и ударился в его автомобиль. На автомобиле охраны не горели спецсигналы, не было и звукового сигнала. Его автомобиль развернуло вправо. Ему были причинены телесные повреждения, он был вынужден обратиться в травму, куда доставила скорая помощь. После возвращения из больницы, где ему была оказана медицинская помощь, он вернулся на место ДТП. Сотрудник ГИБДД, работавший на месте ДТП, предложил ему подписать схему ДТП, Последняя была нарисована на бумажном листе формата А4, он подписал эту схему. Схема, которая представлена в суд ОГИБДД, другая, эту схему он не подписывал, подпись в ней сделана за него кем-то другим. Он не согласен с этой схемой ДТП, поскольку там неправильно определено место столкновения автомобилей. Автомобили его и охраны столкнулись почти в центре проезжей части, тогда как на схеме указано, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части по направлению движения в сторону п***. Считает, что виновен в ДТП водитель спецавтомобиля, который без включенных спецсигналов, на красный свет светофора, пересекал на большой скорости, перекресток ***., не убедившись в безопасности проезда перекрестка. Он выезжал с перекрестка, а не с прилегающей территории, как указал в протоколе инспектор ГИБДД, пересекал перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора, в его действиях нет нарушения п.8.3 ПДД РФ, а, следовательно, нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, устанавливающую ответственность за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса». На автомобиле ВО не было ни звукового, ни светового спецсигналов. Но работник ОГИБДД, не установив всех обстоятельств ДТП, вынес решение о его вине в ДТП, с чем он не согласен.

Представитель С.Ю.А. М.Е.П. поддержал доводы С.Ю.А., пояснил, что перекресток *** и Строительная не является Т- образным, дорога, с которой выезжал С.Ю.А., имеет асфальтовое покрытие, расположена на одном уровне с дорожным покрытием ***, С.Ю.А. правильно руководствовался сигналами светофора, начав движение по перекрестку на зеленый свет светофора.

Заинтересованное лицо Ершов пояснил: он управлял автомобилем, принадлежащим ОВО ***, марки ВАЗ-21140, автомобиль имеет специальную раскраску, а так же СГУ (световую говорящую установку). *** он с работниками ОВО Корпачевым и Ромашкиным, в начале *** часа получили сигнал о срабатывании сигнализации на объекте. Выехали на «сработку» сигнализации на *** движении по *** он сначала двигался ближе к центру проезжей части, двигался со скоростью примерно около *** км/час, но метров за *** до «Т» образного перекрестка ***, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение. Перестроился в связи с тем, что с ***, то есть слева, на зеленый сигнал светофора, мог выехать неожиданно автомобиль, но так как справа имеется въезд на прилегающую территорию, где расположена автостоянка, и данный въезд не относится к перекрестку, то он считал, что ТС, выезжающие с данной территории, должны уступать ему дорогу, а, следовательно, он считал, что движение по правой полосе было более безопасно. Он видел, что примерно на расстоянии *** метров от перекрестка, загорелся красный сигнал светофора. Было включено СГУ, то есть световой и звуковой спецсигналы. У перекрестка, справа, шло строительство здания, поэтому имелось ограждение, из-за которого выезд с прилегающей территории справа, был ограничено виден. Каких либо автомобилей, как по ходу его движения на ***, так и на встречной полосе не было. Когда он проехал стойку светофора, перед этим снизив скорость примерно до *** км/час, то впереди, справа, на расстоянии примерно *** метров, увидел выезжающий с прилегающей территории автомобиль, как потом узнал, под управлением С.Ю.А.. Он, чтобы избежать столкновение, успел резко повернуть руль влево, но избежать столкновения не удалось. Ударился передней частью своего автомобиля в левое переднее крыло автомобиля С.Ю.А., от удара его автомобиль отбросило влево, а автомобиль С.Ю.А. вправо, автомобили остановились и до приезда работников ОГИБДД, автомобили оставались на местах. Он участвовал в проведении замеров и составлении схемы ДТП, там все верно записано. Считает, что вина в ДТП С.Ю.А., который не пропустил его автомобиль, со спецсигналами, выезжая на дорогу с прилегающей территории, так как въезд справа ведет на автостоянку. Инспектор правильно вынес постановление о наказании С.Ю.А., просит не отменять его.

Заинтересованное лицо, представитель ОВО МО МВД России «Ю.» К.Ю. полностью поддержал пояснения Е.П.А., так же считает, что вины в ДТП у Е. не имеется. Уточнил, что при выезде на линию спецавтомобиль, которым управлял Е.П.А., был осмотрен диспетчером, в том числе осмотрена и звуковая и световая сигнализация. Автомобиль был исправен, о чем сделана отметка в путевом листе. Водитель Е.П.А. также прошел освидетельствование, был допущен к работе, о чем также были сделаны отметки в путевом листе. После столкновения автомобиля ОВО с автомобилем С.Ю.А. СГУ была сдвинута, как он понял, от удара, не работала. Со слов Е.В.П. ему известно, что при проезде перекрестка на красный сигнал светофора были им(Е.) включены звуковой и световой спецсигналы.

Инспектор ОГИБДД Сибергин Е.А. пояснил, что ***. он был на дежурстве. Диспетчеру ОГИБДД поступил сигнал о ДПТ на перекрестке *** выехал на место ДТП. Обнаружил, что произошло столкновение автомобиля Т.П. *** под управлением С.Ю.А. и автомобиля отдела вневедомственной охраны марки *** г/н К *** под управлением Е.П.А. С.Ю.А. был отправлен в больницу для оказания медицинской помощи, Е.П.А. присутствовал при проведении им замеров и составлении схемы ДПТ. Он произвел все необходимые замеры, составил схему ДПТ, на которой указал положение автомобилей после столкновения, предполагаемое место столкновения, опросил водителей транспортных средств. С.Ю.А. вернулся из больницы, он познакомил С.Ю.А. со схемой ДТП, с которой С.Ю.А. согласился и подписал. С.Ю.А. выезжал на перекресток с прилегающей территории, каковой является территория автостоянки. Последняя не имеет сквозного проезда, покрытие дороги, ведущей от автостоянки к перекрестку- гравийное. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что это- прилегающая территория, а не перекресток. По результатам осмотра места ДТП, из объяснений участников ДТП, он пришел к выводу, что виновником данного ДТП является С.Ю.А., который, выезжая с прилегающей территории на перекресток улиц *** и ***, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ***, что явилось причиной ДТП. В действия С.Ю.А. имел место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. .ч.3 КоАП РФ.

Свидетель Ш.В. пояснил: *** он на личном автомобиле, со своим зятем ехал по ***, подъезжая к перекрестку *** с *** он видел, что по встречной полосе, на большой скорости движется автомобиль полиции, но световых сигналов на автомобиле не было, увидел он его метров за ***. На светофорах горел красный сигнал, автомобиль полиции въехал на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем серебристого цвета, который выезжал слева, по ходу его движения. Автомобилю серебристого цвета горел зеленый сигнал светофора. От удара автомобили разлетелись. Он вышел из своей машины и прошел к серебристому автомобилю, там был водитель, голова которого была в крови. Из патрульного автомобиля полиции вышел один сотрудник в форме, а два сидели в кабине. Он спросил все ли нормально у них, они ответили, что все нормально. Ни работников полиции, ни водителя серебристого автомобиля он ранее не знал, от знакомых узнал о том, что ищут свидетелей происшедшего он и откликнулся.

Свидетель В.Н.И. пояснила: она работает дворником и в сентябре *** года убирала территорию, находилась в районе автобусной остановки, на ***. Она когда убирала мусор, то видела как слева, по *** быстро проехала патрульная машина полиции, видела раскраску голубого цвета. Через некоторое время, сзади нее, где перекресток, послышался удар, скрежет. Она обернулась и увидела, что столкнулись машина полиции и какой-то автомобиль. Когда машина полиции мимо нее проезжала, то она не слышала звука сирены, не видела и спецсигналов.

Свидетель А.С.И. пояснил, что утром ***.,находясь на автостоянке у магазина «Р.», наблюдал, как со стоянки выехал автомобиль С.Ю.А.. Последний выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, по *** двигалась на большой скорости машина охраны. Она выехала на перекресток на красный сигнал светофора, при этом он не слышал никаких звуковых сигналов, не видел включенной»мигалки». На перекрестке машины столкнулись.

Свидетель Ю.Л.А. дала аналогичные пояснения.

Свидетель К.С. пояснил: он старший наряда ОВО, ***, он в составе наряда ОВО, выехал на патрульной машине по сигналу на срабатывание сигнализации на объекте, двигались по ул. ***. Перед проездом перекрестка с ***, водитель Е. перестроился с центра к правому краю проезжей части, метров за *** была включена СГУ, так как горел на светофоре красный сигнал. Неподалеку от магазина «Р.» строящееся здание огорожено длинным сплошным забором, который ограничивал видимость при выезде с автостоянки. Выехали на перекресток и за светофором неожиданно справа выехал автомобиль иностранного производства и произошло столкновение. Считает, что водитель должен был их пропустить, так как они на машине ехала со спецсигналами.

Свидетель Р.Е.А. дал аналогичные пояснения.

Свидетель К.А.В. пояснил, что в середине сентября *** г. он приехал на автостоянку у магазина «Р.». Там произошло ДТП. По просьбе инспектора ДПС на *** на своей машине растащил два автомобиля, столкнувшиеся на перекрестке.

Судья, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что *** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.Ю.А., управляющего личным автомобилем Т.П. *** и водителя Е., управляющего автомобилем *** г/н К ***, принадлежащего ОВО МО МВД России «Ю.». С.Ю.А. выезжал с территории автостоянки на ***, с пересечением ***, а водитель Е., двигался на автомобиле по *** в сторону ***. С.Ю.А. пояснил, что он выезжал на перекресток при разрешающий зеленый сигнал светофора, а Е., что он ехал с экипажем на срабатывание сигнализации на объекте, двигался с включенной системой СГУ, выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, при этом предпринял все меры безопасности для проезда перекрестка, а, следовательно. С.Ю.А., по мнению Е., выезжая с прилегающей территории, не пропустил спецавтомобиль, что и привело к столкновению. Инспектором ДПС, проводившим проверку события ДТП, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности С.Ю.А., за нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п.1.2. ПДД РФ перекрестком является "место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этого же пункта ПДД РФ прилегающей территорией является «территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами».

Согласно Правилам дорожного движения РФ (п.8.3) - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Соблюдение указанной нормы обязательно, в том числе в случае, если выезд с прилегающей территории организован на перекресток.

Суд приходит к выводу, что С.Ю.А. выезжал на перекресток с прилегающей территории, каковой является территория автостоянки. Последняя не имеет сквозного проезда, покрытие дороги, ведущей от автостоянки к перекрестку- гравийное. Эти обстоятельства подтверждаются схемой дорожного движения на л.д. ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что территория автостоянки- это прилегающая территория, Таким образом перекресток улиц *** и *** является не регулируемым перекрестком, а Т- образным перекрестком. таким образом доводы С.Ю.А., что он двигался по перекрестку и поэтому руководствовался разрешающим движение сигналом светофора, а не выезжал с прилегающей территории, несостоятельны. В данном случае С.Ю.А. должен был руководствоваться не сигналом светофора, а правилами, согласно которым он при выезде с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить все движущиеся транспортные средства, то есть руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, который регламентирует выезд с прилегающей территории.

Доводы С.Ю.А. о том, что вина в ДТП водителя спецавтомобиля, который без включенных спецсигналов, на красный свет светофора, пересекал на большой скорости, перекресток ***, которые подтвердили свидетели Ш.,В.,А. по мнению суда несостоятельны, поскольку даже если бы такие сигналы и не были включены, это нарушение п 3.1 ПДД РФ водителем спецмашины Е.П.А.не состояло бы в причинной связи с ДПТ. С.Ю.А., выезжая с прилегающей территории на дорогу, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней. Таким образом, именно нарушение С.Ю.А. требований п. 8.3 ПДД РФЫ явилось причиной ДТП.

Показания Е., что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, включенной СЭС, подтверждаются показаниями Р.,К.,К. согласуются со схемой ДТП, не противоречат с первоначальными объяснениями С.Ю.А., который при составлении протокола о административном нарушении и привлечении к административной ответственности с предъявленным нарушением и назначенным наказанием был согласен. Таким образом, не доверять показаниям Е. у суда нет оснований.

У суда вызывают сомнения показания свидетелей Ш.,В.А.,Ю. о том, что автомобиль ОВО двигался через перекресток без включенных проблесковых маячков и звукового сигнала. Указанные свидетели не были опрошены и установлены непосредственно на месте ДТП. Их показания опровергаются показаниями Р.,К. непосредственными участниками ДТП., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они согласуются со схемой ДТП, подтверждаются показаниями К. о исправности спецавтомобиля при выходе на дежурство, отметками в путевом листе о исправном состоянии автомобиля, не противоречат с первоначальными объяснениями С.Ю.А., который при составлении протокола о административном нарушении и привлечении к административной ответственности с предъявленным нарушением и назначенным наказанием был согласен. На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Е.П.А. не допустил нарушения требований п.3.1 ПДД РФ, его автомобиль, двигаясь по перекрестку на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом имел преимущественное право проезда перекрестка перед С.Ю.А., выезжающим на дорогу с прилегающей территории.

Таким образом, вина С.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.3 КоАП РФ в судебном заседании доказана. Оснований для удовлетворения жалобы С.Ю.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. – Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.8. Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" target="_blank">30.8 КоАП РФ, судья