Конституционный контроль (надзор) – это проверка актов и действий органов и учреждений публичной власти, а иногда и частных лиц на предмет их соответствия Конституции. В литературе, наряду с термином «Конституционный контроль» используют другое понятие, например, «Конституционный надзор», «Конституционное правосудие», «Конституционная проверка». Все они являются доктринальными и имеют различные смысловые оттенки. Например, понятие «Конституционный контроль» и «Конституционный надзор» различаются тем, что:

1) Конституционный контроль предполагает возможность принятия контролирующим органом обязательного, постановляющего решения в применении каких-либо последствий в случае обнаружения нарушения Конституции. Например, о прекращении действия правового акта подконтрольного органа; отрешение от должности президента, ликвидации политических партий.

2) Конституционный надзор же означает наблюдение и допускает лишь право надзирающего органа обратить внимание поднадзорного органа на нарушение закона, отменить же соответствующий акт может только сам поднадзорный.

В мировой практике применяются оба термина.

Институт судебного конституционного контроля возник в США в 1803 г. в силу судебного прецедента, когда Верховный суд под председательством Дж.Маршала в решении по делу Мэрбери против Мэдисона впервые провозгласил недействительным федеральный закон конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным . Тем самым было положено начало формированию конституционного правосудия в его современном понимании. При этом особенностью американской модели явилось осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции. В начале ХХ века возникает европейская модель конституционной юрисдикции, отличием которой от американской является осуществление конституционного контроля специализированными органами – конституционными судами (советами). Она во многом была основана на идеях знаменитого австрийского ученого – юриста Кельзена, с именем которого связано и создание в 1920г. первого конституционного суда – австрийского. Активное распространение судебного конституционного контроля характерно для периода после II мировой войны. Разделение моделей конституционной юрисдикции на два вида, конечно, условно, так как все большее развитие получают смешанные модели, включающие элементы и той и др.

Формируются органы конституционного контроля (надзора) способами: парламентарный, внепарламентарный и смешанный. Имеется в виду, что в назначении одного человека принимают участие 2 или 3 органа. К смешанному можно отнести Испанию (ст.159) Конституцию 1978г., где формально все 12 членов назначены королем. Однако, как гласит Конституция. 4 из них назначены нижней палатой, 4 – по предложению Сената, 2 – по предложению председателя правительства, 2 – по предложения главного совета судебной власт и. За кандидатов от парламента голосуют члены парламента, и они утверждаются? голосов.

Формы конституционного контроля

Формы могут классифицироваться по различным основаниям.

По времени осуществления конституционный контроль может быть предварительным или последующим. По месту осуществления конституционный контроль – внутренним и внешним. С точки зрения правовых последствий – консультативным или постановляющим.

По обязательности проведения конституционный контроль может быть обязательным или факультативным. По форме – абстрактным или конкретным. По объему – полным или частичным. По содержанию – формальный и материальный.

Объектами конституционного контроля могут быть обычные законы, конституционные законы, органические законы и даже парламентские регламенты. Могут также оцениваться международные договоры, нормативные акты правительства и других органов исполнительной власти, акты глав государств тех стран, где они имеют право создавать нормативные акты.

Субъекты конституционного контроля

Инициаторами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица, и в первую очередь – органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг этих субъектов конституционного контроля устанавливается специальными законами о конституционных или обычных судах.

Специальные судебные органы мало отличаются от несудебных органов конституционного контроля. Но отличия все же есть. Специальные судебные органы соблюдают судебную процедуру: дело слушается в открытом заседании, ведется по правилам судебной процедуры, заседание ведет председатель, заслушиваются свидетели, ведется протокол, допускается публика и т.д. А несудебные органы конституционного контроля такие процедуры могут и не соблюдать. Их главная задача провести экспертизу законодательства; как они ее проводят – дело данного органа.

Конституция вступает в силу:

• 1. С календарной даты, которая указана в тексте, или в акте о введении конституции в действии (Канада, 1982).
• 2. С момента наступления обстоятельств, с которыми законодатель прямо связывает вступление конституции силу (как правило, официальное опубликование текста - Россия 25 декабря 1993, Польши 1997 года).
• 3. С момента её принятия на референдуме (реально - через несколько дней, месяцев спустя, так как необходимо подвести итоге референдума и опубликовать официальный текст конституции).

Как только конституция введения в действия, сразу определяются пространственные пределы осуществления конституционных норм. Базовое правило - конституция начинает действовать на всех государственной территории конкретно государства. Государственная территория - территория суши, континентального шельфа, территориальных вод, воздушное пространство, морские, воздушные, речные суда под флагом данного государства.

Китай, 1982, конституция действует на всей территории государства, но большая часть положений не распространяется на особые территориальные районы. Согласно международно-правовым договорам, чтобы не разрушить экономику и уклады жизни, буржуазные по существу, китайские власти разрешили не применять часть норм.

Толкование конституции - разъяснение и уяснение положений смысла основных законов с целью их правильного применения.

Официальное толкование - даётся официальными органами, либо издавшими, либо высшими верховными судами.

Неофициальное толкование - даётся практическими работниками, адвокатами, научными работниками.

Принципиальное значение имеет официальное толкование. Осуществляется специально уполномоченным на то органом, он заранее известен. Имеет обязательный характер. Только официальное толкование служит основанием для принятия конкретных судебных решений.

В конституционных нормах регулируются следующие аспекты толкования:

• 1. Уяснение пределов данного толкования.
• 2. Определение условий толковательной деятельности.
• 3. Определение органов государственной власти, осуществляющих официальное толкование.

Толкование может осуществлять непосредственно парламент. Толкование конституции может осуществлять специальный парламентский орган (Президиум Верховного Совета СССР 1988-1990, Государственный совет кубинского парламента, Верховный Суд США).

Также толкование могут осуществлять конституционные суды (Россия, Германия).

Объективные основы толкования конституции - дефекты и коллизии конституционных норм. Часть конституционные суды исходят из расширительного толкования. В РФ, Польше, части государств СНГ конституционный суд часто принимал решение о том, что принимать под конституционным парламенту. Государственные органы, конституционные и верховные суды осуществляют специальную толковательную деятельность, направленную на выявление содержания базовых норм, на выявление их государственной воли.

В Америке Верховный суд осуществляет толкование конституции более 200 лет, в РФ - 17. В Америке несколько сот толкований, в РФ - 17 нормативных толкований. Решение о толковании норм принимается обычно квалифицированным большинством голосов судей. Палаты верховного, конституционного суда не могут принимать нормативные акты о толковании конституционных норм.

Российский и зарубежные конституционный, верховные суды широко используют следующие способы толкования:

Грамматический.

Систематическое толкование - смысл положения в общей системе правовых предписаний.

Используется историко-политическое толкование конституции.

Задача толкования - выявить истинную волю законодателя. В идеале она совпадает с формальной юридической оболочкой предписания, которая зафиксирована в тексте конституции - речь идёт о буквальном (аутентичном) толковании. Такое толкование происходит в том случае, когда смысл содержания правовой нормы совпадает с её выражением, формой. Это идеальный вариант.

Правоприменитель не может подменять собой принявший конституцию орган, обязан уяснять их истинный смысл и давать точное толкование.

Конституционный контроль и надзор - форма государственной деятельности, в которой осуществляется проверка законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Также сюда входит деятельность по толкованию базовых, основных норм.

Для того, чтобы конституционные нормы реально действовали, воплощались в жизнь, необходимо точно осознавать, что такое конституции. Конституция - уникальный правовой акт, обладающий высшей юридической силой. Положение о высшей юридической силы конституции по отношению к другим источником права лежит в основе понятия конституционной законности.

При осуществлении конституционного контроля и надзора всегда оценивается, прежде всего, и главным образом, соответствует ли оспариваемый закон, кодекс, акт национальной конституции. Если будет установлено, что норма противоречит конституции, она либо не будет иметь юридической силы и не будет применяться, либо будет аннулирована.

Понятие конституционного контроля и надзора появилось в 1803 году.

Конституционные контроль - особый вид деятельности государства, осуществляющийся в форме проверки контроля над соответствием законодательства страны её конституции. Орган конституционного контроля вправе сам отменить акт, не соответствующий конституции.

Конституционный надзор - более мягкая процедура государственной деятельности, заключающаяся в проверке законов и других источников права на соответствие конституции. Но при конституционном надзоре, орган может только ставит вопрос об отмене оспариваемого акта, сам он его отменить не вправе.

Объектами конституционного контроля и надзора могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты палат, указы президента, постановления правительства.

Объектом конституционного контроля и надзора является конституционность деятельности политических партий (Германия, Польша).

Формальный контроль - проверка применения процедурных правил при создании законов и иных нормативных актов

Материальный - проверка содержания законов и иных нормативных актов с точки зрения соответствия конституции.

Конституционный контроль делится на абстрактный и конкретный:

Абстрактный осуществляется по инициативе органа, без конкретного повода.

Конкретный всегда имеет правовой повод, жёсткое основание, рассматривается в связи с судебным делом.

По времени проведения конституционного контроля он делится на последующий конституционный контроль и предварительный.

Последующий применяется повсеместно.

Предварительному контролю подвергаются законы, находящие на рассмотрении парламента.

Решения, которые принимают конституционные, верховные суды являются окончательными. Они вступают в силу либо сразу, либо после опубликования в официальном издании. Решение конституционного суда может быть двояким по содержанию: оспариваемый акт либо признаётся соответствующим конституции или не соответствующим ей. Во втором случае принимается решение о том, что несоответствующим является либо весь закон, либо конкретная его норма.

Мировая практика выработала две основные модели конституционного контроля (в узком смысле - судебный конституционной контроль):

• 1. Европейская.
• 2. Американская (с 1803) - децентрализованная.

Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония. Наиболее активно осуществляют функцию конституционного контроля верховные суды, но также и другие суды общей юрисдикции (окончательное решение - за верховным судом).

Австралия, Боливия, Канады, Ирландии, Филлипин, ЮАР - только верховные суды.

Европейская модель предполагает создание специализированного высшего судебного органа.

Отличие европейской и американской модели конституционной юстиции:

• 1. В европейской модели, в отличии от американской, обособлены от других споров, рассматриваются специальными судами.
• 2. В европейской модели решение о несоответствии закона может выноситься вне конкретного дела, в отличие от американской модели, где такое решение без конкретного дела невозможно.
• 3. В европейской модели конституционный суд независим и стоит в стороне от других инстанций.
• 4. При европейской модели конституционной юстиции конституционный суд может осуществлять помимо конкретного контроля также абстрактный и предварительный.
• 5. При американской модели конституционной юстиции неконституционный акт не может применяться в данном конкретном деле. В европейской модели признанный неконституционным закон теряет юридическую силу и не подлежит применению.

Органы конституционной юстиции в Европе и за рубежом призваны обеспечивать верховенство национальной конституции, устранять неясности, дефекты в правовом регулировании, предотвращают и борются с произволом ветвей власти.

В-четвёртых, важнейшая задача конституционных судов - защита прав человека.

В Европе активно конституционные суды начали создаваться после Первой Мировой войны. Например, конституционный суд Австрии создан в 1920 году. Германия 1951, Италия 1955.

Существуют два способа формирования конституционного суда: парламентский (Германия) и смешанный.

Германия: поровну от двух палат (всего 16 судей). Другие ветви власти в формировании конституционного суда не участвуют.

Смешанный состав присущ Италии. 5 судей назначается президентом, 5 на заседании бикамерального парламента, 5 на съезде судейского сообщества. Срок полномочий: как правило, 9 - 12 лет.

Состав конституционного суда небольшой, маленькие государства имеют небольшие составы конституционных судов.

Наряду с основным составом могут избираться неординарные судьи, которые рассматривают некоторые категории дел. Могут выбираться заместители судей.

Обычно предъявляются следующие требования для судей конституционных судов:

• 1. Высокий профессионализм.
• 2. Возраст: 40 лет и выше.
• 3. Стаж работы по специальности: 12, 15, 20 лет.
• 4. Судья должен пользоваться авторитетом и иметь безупречную морально-нравственную репутацию.

Конституционные суды в Европе оказали огромное влияние на государство, например, на уровень развития социальной политики. Неоднократно подтверждали принципы децентрализма и федерализма.

Спецификой отличается статус органов конституционного надзора:

• 1. Органы несудебного характера.
• 2. Не обладают широкими полномочиями, не могут отменить неконституционный акт.

Обычно называются конституционные советы: Франция, Ливан, Казахстан. Конституционный совет Франции действует с момента создания 5 республики, не входит в судебную систему.

Специальные парламентские комиссии: Ирландия, Куба.

Органы конституционной юстиции выполняют важные задачи и функции, без их деятельности невозможна реализация конституционных принципов, норм, установлений.

конституция право зарубежный

Понятие, виды и органы конституционного надзора (контроля) в зарубежных странах

Понятие и значение конституционного контроля. Юридическое верховенство конституции предполагает контроль за ее соблюдением. Существуют специализированные и неспециализированные органы, ко­торые обязаны не допускать применения законов и других актов, проти­воречащих конституции, а в некоторых странах - воспрепятствовать и? изданию. Специализированный конституционный контроль (надзор) - важнейший способ защиты конституции юридическими средствами. На­ряду с ним есть и другие: прокурорский надзор за законностью, роль президента как гаранта конституции, деятельность уполномоченных парламента (омбудсманов и др.). Вместе с тем возможны непосредствен­ные, неюридические способы защиты конституции. Например, народ в целом и каждый гражданин в соответствии с конституциями Ганы, Гер­мании, Словакии вправе воспрепятствовать посягательствам на демократический конституционный строй. Существует ответственность должностных лиц за нарушение конституции (рассматриваемые ниже импичмент, предание высших должностных лиц особому суду), возможны репрессивные меры с целью пресечения нарушений конституции (запрещение по суду деятельности политических партий, подрывающих конституционный строй, введение чрезвычайного положения). Особую роль играет конституционный контроль - судебный, специальных органов, a i некоторых странах (Франция) - контроль со стороны административных судов (особенно их высшего органа).

Органы конституционного контроля. В социалистических стра­нах функции конституционного контроля (надзора), особенно за консти­туционностью принимаемых законов, были возложены на сам парла­мент, а также на его постоянно действующий орган (президиум высшего представительного органа, государственный совет и др.).

В ряде стран некоторые функции конституционного контроля выпол­няет президент, который в соответствии с основным законом является гарантом конституции (Франция и др.).

Особое значение имеет судебный и квазисудебный конституционный контроль. В большинстве стран англосаксонской системы права (Австра­лия, Индия, Канада, США и др.) эту функцию выполняют общие суды, т е. те суды, основная цель которых состоит в рассмотрении уголовных и гражданских дел. В одних странах эти функции могут осуществляться всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая су­дебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япо­ния), в других - только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония), а в федерациях - также высшими судами штатов (Индия, Канада, Малай­зия), хотя и в последнем случае окончательное решение принимает вер­ховный суд государства.

В ряде стран функции конституционного контроля (надзора) вверены специальному органу - конституционному суду (Германия, Италия и др.). Обычно он формируется при участии разных ветвей власти (зако­нодательной - парламента, исполнительной - президента), а также су­дейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных орга­нов судебного руководства). В его составе часто есть не только профес­сиональные судьи с большим стажем судебной или адвокатской практи­ки, но и профессора права, политики, бывшие государственные служа­щие.

Формы конституционного контроля. Конституционный контроль называется предварительным, когда уполномоченные на то органы дают свои заключения о соответствии конституции тех или иных актов до вступления их в силу. При последующем конституционном контроле спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт вступил в силу (Германия, Индия, США, Филиппины и др.).

Различают конкретный и абстрактный конституционный кон­троль. В первом случае решение выносится по конкретному делу, во втором оно не связано с таким делом (например, суд дает толкование определенной правовой нормы по запросу группы депутатов). Бывает обязательный и факультативный контроль (обязательному подлежат определенные виды законов, например органические законы во Франции до их подписания президентом), решающий и консультативный кон­троль (в последнем случае решение не обязательно для соответствующе­го органа).

Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных актов. Порядок оспариваний конституционности право­вых актов в разных странах различен. Там, где в качестве органов консти­туционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституцион­ность закона или другого акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т.д.) Дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по этому вопросу (Австралия, Индия, США и др.). В Япо­нии гражданам разрешено обращаться в общий суд с прямым иском о неконституционности закона. В Шри-Ланке это тоже возможно, но только в отношении законопроектов, обсуждаемых в парламенте, до их при­нятия.

Конституционный контроль – деятельность специальных или уполномоченных органов государства, которая имеет своей целью выявление и пресечение, вплоть до отмены действия несогласованных с конституцией законов и иных нормативно-правовых актов. Конституционный контроль предполагает, что соответствующие органы (должностные лица), обнаружив нарушающий конституцию акт, правомочны своей властью отменить его.

Конституционный надзор – деятельность уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов с последующим уведомлением об этом органов их принявших или собирающихся это сделать.

Объектами конституционного контроля (надзора) могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты парламента или его палат, нормативные акты исполнительных органов власти – правительственные декреты, указы президента.

В федеративных государствах объектом конституционного контроля (надзора) являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектами федерации и разрешение споров между этими субъектами.

Субъектами конституционного контроля являются государственные органы, должностные лица, граждане, наделенные правом запроса о конституционности того или иного акта.

Виды органов конституционного контроля:

1) Политический конституционный контроль – не специализированные органы;

2) Судебный конституционный контроль. Он делится на:

– американская система, когда конституционность законов и других актов проверяют судьи общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел;

– европейская система, создаются специализированные органы конституционного контроля. Они могут быть либо судебными (органы конституционной юстиции), либо квазисудебными (Конституционный Совет во Франции).

Виды конституционного контроля:

Предварительный (когда уполномоченные на то органы дают свои заключения о соответствии конституции тех или иных актов до их вступления в силу) и последующий (спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт вступил в силу). Законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, либо сразу прекращают действовать, либо запрещаются к публикации (и, следовательно, не вступают в силу), либо, наконец, они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства. Решение специализированного органа конституционного контроля является окончательным и обжалованию не подлежит.

Конкретный и абстрактный конституционный контроль. В первом случае решение выносится в связи с конкретным делом, во втором оно не связано с таким делом.

Обязательный и факультативный контроль (обязательному, подлежат определенные виды законов, например все органические законы во Франции до их подписания президентом; факультативный осуществляется только в случае инициативы, заявленной управомоченным субъектом).

Решающий и консультативный контроль (в последнем случае решение не обязательно для соответствующего органа).

С точки зрения применения решения органа конституционного контроля различают – решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия.

По субъекту осуществления: внутренний (проводится самим органом издавшим акт) и внешний (иным органом).

Орган конституционного контроля (надзора) может либо признать оспариваемый акт неконституционным полностью или частично, либо признать соответствующим основному закону.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы. Для современного государства идея конституционного контроля представляет собой инструмент достижения баланса между внутренними противоречиями и потребностью сохранения единого правового пространства, возникающими на пути становления правового государства. Однако многоликость мировых институтов конституционного контроля, разнообразие понятийного аппарата, формирующего его, приводят к тому, что каждое государство создает свою модель конституционного контроля, учитывая специфику своего устройства.

Конституционное правосудие в той или иной форме проявилось на протяжении всей истории человечества. XX век отличился тем, что зародились специализированные институты конституционного контроля, которые к концу столетия утвердились более чем в ста странах мира. Данные феномен уже сам по себе представляет особый интерес, стал объектом пристального внимания представителей различных областей науки.

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй. Речь идёт о такой организации государственных и общественных институтов, собственности, социальных отношений, которая объективно способствовала бы утверждению и развитию демократии. Прочность демократии определяется не только созданием конституции, даже отвечающей самым высоким стандартам, или осуществляющими в обществе умонастроениями, а фактически достижением и юридическим закреплением действительного баланса интересов различных социальных слоёв и общественных классов, наций и народов, групп населения, результатом которого и является уважение и доверие граждан к институтам конституционного строя.

Вместе с ним общество нуждается в формировании надежного механизма охраны и защиты конституции. Прежде всего, необходимо устранить из политического пространства антиконституционные силы. Главное - в сопряжении усилий и деятельности различных социальных структур, включая политические партии и другие общественные объединения, массовые движения и прочие, с конституционным сроем. Во имя охраны и защиты конституции основные законы различных государств предусматривают, например, возможность признания конституционными политических партий и иных общественных объединений и даже прямого их запрета, если они преследуют цель насильственного изменения конституционного строя и целостности государства, подрыв его безопасности и т.п. При этом подобный запрет не может приниматься излишне широко и толковаться в ущерб плюралистическому характеру демократии и свободе оппозиционной политической деятельности, осуществляемой в рамках конституции и в предусмотренных ею формах.

Вопросами изучения действия конституционного контроля в зарубежных странах занимались известные ученые-правоведы: Уолкер Р., Дайси А.В, Мишин А.А., Кистяковский Б.А., Алексеев А.А., Саркитов Х.Б, Бойцова Л.В и др. конституционный контроль зарубежный

Целью дипломной работы является изучение пределы конституционного контроля в зарубежной практике.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

Рассмотреть виды конституционного контроля;

Изучить понятие конституционного контроля;

Рассмотреть судебные органы как орган конституционного контроля в практике зарубежных стран;

Рассмотреть практику конституционного контроля в Республике Казахстан

Объект исследования -- общественные отношения, возникающие в связи с реализацией конституционного контроля.

Предмет исследования -- зарубежные конституции, нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы конституционного контроля, общая и специальная литература, посвященная исследуемой проблеме.

Методологическую основу составляли системный, структурно-функциональный, исторический, формально-логический, компаративный и другие методы, принципы единства исторического и логического

Теоретической основой исследования выступают общепринятые требования по изучению форм конституционного контроля, сложившиеся в юридической науке.

1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах

1.1 Английская модель конституционного контроля

Для современной государственно-правовой действительности, с точки зрения глобалистских тенденций ее развития, принципиальное значение имеет вопрос об иерархических связях и зависимостях в системном ряду соответствующих конституционных ценностей, о ценностных приоритетах в рамках процессов правовой глобализации.

Как справедливо отмечал судья Конституционного Суда РФ, профессор Бондарь Н.С.: «Конец XX - начало XXI вв. ознаменованы масштабными конституционными преобразованиями, отразившими всю глубину, противоречивость, а порой и национально-исторический трагизм геополитических изменений современного мира и его отдельных стран. В том числе это находит свое отражение в зарождении новой политической философии современной эпохи, новой конституционной идеологии и, соответственно, в разработке принципиально новых подходов к пониманию и обоснованию ценностей современного конституционализма в условиях глобалистского мира».

Процессы правовой глобализации объективно нуждаются, таким образом, в конституционных оценках на уровне национальных государственно-правовых систем, хотя в то же время нельзя не учитывать, что они естественным образом - не только в силу глобальных последствий, но и по самой своей природе - выходят далеко за пределы собственно национальных конституционно-правовых систем.

При всем том, что каждая эпоха неизбежно вносит свои коррективы в систему ценностей, на которые она ориентируется. Представляется, что аксиологической и - во многом - праксиологической основой правовой глобализации являются имеющие всеобщее признание универсальных конституционных ценностей современной демократии как общего достояния человеческой цивилизации. В их ряду - ценности свободы и прав человека, социальной справедливости и равенства всех перед законом, правового социального государства, разделения властей, политического, идеологического и экономического плюрализма и др.

В этом отношении важное значение имеет уяснение ценностных критериев и ориентиров, лежащих в основе правовой глобализации и, соответственно, правового прогресса демократических государств, имея в виду признание в качестве своего рода аксиомы современного правового глобализма, что эти процессы должны развиваться в направлении юридизации свободы, власти, собственности как основополагающих компонентов современных социально-политических и экономических систем.

В современном мире основу глобальной юридизации общественных отношений в демократических государствах составляют, прежде всего, процессы правовой модернизации. Они могут быть представлены в различных аспектах: а) институциональном, правотворческом, состоящем в сближении правовых систем современности; б) правореализационном, где особый интерес вызывает формирование наднациональных юрисдикционных органов; в) в аспекте утверждения новой правовой идеологии, нового типа правосознания и правовой культуры, что выражается, в том числе в унификации правовых ценностей и сближении фундаментальных характеристик национальных правовых культур и др. Весьма существенную роль в этой связи играют институты конституционного контроля.

В теории права понятие «конституционный контроль» непосредственно связывается с наличием конституции, сохранением конституционно закрепленных норм и принципов, обеспечивающих установленный баланс полномочий высших органов власти. Важное значение имеет решение проблемы обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина.

Главная миссия конституционного контроля заключается в обеспечении верховенства и стабильности конституции, сохранении конституционного разделения властей и гарантировании защиты конституционно закрепленных прав и свобод человека.

Конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов. Он выступает в сфере сдержек и противовесов, и главной его задачей являются обнаружение, оценка и восстановление нарушенного равновесия.

Введение государством в свою правовую систему конституционного правосудия указывает на то, что государство предпочитает предоставить полномочия по принятию решений о конституционно-правовых вопросах специализированным учреждениям, стоящим как бы над обычными судами. Ведь очевидно, что решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с «политическими властями» -- законодательной и исполнительной -- заключается в ее относительном, постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля.

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США и выделяют также европейскую модель конституционного контроля .

Институт конституционного контроля есть власть, предоставленная лицам, в него назначенным, контролировать и в случае необходимости санкционировать соответствие конституции актов, принятых публичными властями и особенно законов, вотированных представителями избранными суверенным народом. Роль конституционного суда в политическом процессе громадна. В то же время конституционный суд призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. Конституционный суд выступает не просто в роли арбитра политических властей и политических решений, но и в качестве гаранта экзистенциальных прав организованного в государство социального союза. Причем эта функция конституционного суда не является проистекающей из воли какого-либо института власти, а непосредственно возлагается на конституционный суд правом, высшим законом государства -- конституцией.

Сегодня в правоприменительной практике зарубежных государств можно выделить четыре основных модели конституционного контроля.

В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. Парламентское верховенство покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

На наш взгляд, функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права. В Англии принципы права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, вынесенными в полном соответствии представляет собой часть Конституции . Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты.

Следует обратить внимание что, парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

Конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. Глава исполнительной власти - составная часть законодательной власти, «источник» правосудия. Воля суверенна, всегда незримо присутствует в английском суде. Вся полнота юрисдикционных полномочий судей, включая и исполнение самих решений, проистекает от короля и освещается нормой. Однако, начиная с принятия Акта о престолонаследовании 1700 года, когда суверен был подчинен верховному праву страны, организация правосудия и юрисдикция судов как территориальная, так и родовая, получили прочную законодательную основу. Вся судебная система Великобритании отныне строится на базе парламентских актов [ 3, c.34]

В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот принцип никогда не был определен, в каком либо законодательном акте. Существует множество его истолкований.

В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, - этим понятием исключается правительственный произвол, т.к. государственная администрация в своих актах и действиях связана правом. Например, «никто не может быть наказан и поплатиться лично или своим состоянием иначе, как за совершенное и предусмотренное законом противоправное действие, доказано законным способом и перед обыкновенными судами страны. В этом смысле господство права представляет контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти.

Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности конституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, кто был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Следовательно, «в Англии идея равенства перед законом или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обыкновенными судами, проводятся до крайних пределов.

Третья особенность принципа господства права заключается в том, что основополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего права, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Иными словами, «господство права» может употребляться как формула для выражения того факта, что конституционное право, т.е. нормы, которые в других государствах составляют особую отрасль, в Англии не источником, а следствием традиционно сложившихся совокупных прав частных лиц, которые определяются и защищаются судами. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, вынесенными в полном соответствии представляет собой часть Конституции. Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее:1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции. С другой стороны, принцип верховенства парламента и наличие прочих политических связей между парламентом и исполнительной властью лишили судебную систему, возможности разыгрывать перед нами роль арбитра или конкурента. Парламент достаточно часто исправлял судебную практику при помощи соответствующих изменений в законодательстве, т.е. в рамках статутного права. К тому же определённые проблемы исключались из компетенции судов, если у парламента вдруг возникло беспокойство по поводу расхождений между толкованием права судами и волей законодательного органа.

Однако при всём том не следует забывать о той большей роли, которую отводят судам господствующая правовая доктрина и практика. В Британской правовой системе давно сложилось понятие конституции в значимом материальном смысле, т.е. своего рода неписаной конституции, которую по мере возможности законодатель должен так же уважать, как и суды, и которая связывает исполнительную власть прочно и непосредственно.

Таким образом, английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу .

Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

1.2 Модель американского конституционного контроля

В условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американских государств в союзной государство, т.е. федерацию .

Творцы конституции 1787 года должны были издать партикуляризм отдельных штатов, иначе рухнуло бы всё конституционное здание; во что бы то ни стало надо было дать простор развитию творческой инициативы и предприимчивости первых поселенцев, взявших на себя тяжёлое бремя освоения новых земель. Объём личных прав и свобод в конституциях штатов изначально был велик и превышал те стандарты, которые были свойственны передовым конституциям европейских государств. Благодаря штатным конституциям американцы и поныне пользуются правами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федеральной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено законодательному регулированию на уровне штатов. Штаты же трактовали конституционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической логике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип двухпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из штатов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаруживал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельности, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала динамически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов доминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъеденяющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражение народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборствующие интересы. Ещё в большей степени это суждение относится к Федеральной Конституции, которую штаты клятвенно ручались сохранять и соблюдать.

Итак, в каждом из 50 штатов действуют свои конституции - основные законы, определяющие структуру и формы политической организации и функции штатов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, права и свободы граждан.

Как известно конституции американских штатов принимались в различные периоды истории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия.

Следует обратить внимание на то, что Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр прежних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, конституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на референдум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы .

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Например, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процедуру.

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина. Но вместе с ним такой контроль вовсе не утрачивает свой всеобъемлющий характер, поскольку в конкретном деле может контролироваться соответствие федеральных законов конституции, но и соответствие нормативных актов отдельных штатов конституциям этих штатов, а также актов самих штатов федеральным законам.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют её как несуществующую и не принимают во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отмечается специально как норма общего значения.

Соединенные штаты Америки создали своею модель конституционного контроля .

Но в условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Обращает внимание на себя тот факт, что американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американских государств в союзной государство, т.е. федерацию. Творцы конституции 1787 года должны были упредить партикуляризм отдельных штатов, иначе рухнуло бы всё конституционное здание; во что бы то ни стало надо было дать простор развитию творческой инициативы и предприимчивости первых поселенцев, взявших на себя тяжёлое бремя освоения новых земель. Объём личных прав и свобод в конституциях штатов изначально был велик и превышал те стандарты, которые были свойственны передовым конституциям европейских государств .

На наш взгляд, благодаря конституциям штатов американцы и поныне пользуются правами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федеральной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено законодательному регулированию на уровне штатов. Штаты же трактовали конституционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической логике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип двухпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из штатов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаруживал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельности, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала динамически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов доминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъеденяющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражение народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборствующие интересы. Ещё в большей степени это суждение относится к Федеральной Конституции, которую штаты клятвенно ручались сохранять и соблюдать.

В каждом из 50 штатов действуют свои конституции - основные законы, определяющие структуру и формы политической организации и функции штатов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, права и свободы граждан.

Особенность американской системы от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США система конституционного контроля характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Например, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процедуру. Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется деконцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина. Но вместе с ним такой контроль вовсе не утрачивает свой всеобъемлющий характер, поскольку в конкретном деле может контролироваться соответствие федеральных законов конституции, но и соответствие нормативных актов отдельных штатов конституциям этих штатов, а также актов самих штатов федеральным законам.

В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы. Суд обязан высказать своё мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу заявленного иска. Проблема конституционности возникает, таким образом, как бы субсидиарно, подсудно, в качестве сопутствующей в числе других проблем, решаемых в ходе судебного процесса.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют её как несуществующую и не принимают во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отмечается специально как норма общего значения .

Как мы видим в сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда.

Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США. Они делают своё дело вне зависимости от того, кто контролирует Конгресс, вне зависимости от того, какие сведения публикует институт Гэллана по изучению общественного мнения.

Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Следует отметить, что в сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США. Они делают своё дело вне зависимости от того, кто контролирует Конгресс, вне зависимости от того, какие сведения публикует институт Гэллана по изучению общественного мнения. Лоуренс Трайб, защищающий суды и их работу, выразил это так: «путём обсуждения наших глубочайших различий языком конституционных прав и ответственностей мы создаём возможность убеждения и даже морального образования в нашей национальной жизни» .

На наш взгляд возможно, это некоторое преувеличение. Верховный Суд определённо осведомлён о политических настроениях. Он может поддаваться им, и это во все времена создавало пути к появлению предвзятых мнений. Его документы в целом по гражданским свободам далеко не совершенны. Однако его чувствительность к существующим в обществе мнениям, возможно, является одним из аспектов его силы. «Многие люди полагают, - подчёркивает Л. Фридмен, что социальная справедливость в целом получает гораздо лучшее воплощение в зале суда, или в политических коридорах… конституция пыталась установить план с дальним принципом. Краткосрочные интересы оказывают влияние на Конгресс, президента и правительство каждый день и побуждает их принимать поспешные решения, о которых те, возможно, потом будут сожалеть. Конституция (жёстко проводимая судами) может избавить или предотвратить сиюминутные ошибки; в конце концов, для нас же самих окажется лучше, если в долгосрочной перспективе наши краткосрочные намерения будут (судами) сдерживаться» .

Мы полагаем, американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для судебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь постепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали проявляться черты судебной практики Верховного Суда США. Другая причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т.е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов. Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т.е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности» .

Таким образом, хотелось бы отметить в Соединенных Штатах Америки конституционные принципы Англии получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

1.3 Европейская модель конституционного контроля

В Европейской модели конституционного контроля конституционных дел, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц.

Следует обратить внимание, что эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает.

Если XIX в. был веком парламентов, то XX в. стал веком конституционной юстиции.

Как американская модель европейская модель конституционного контроля в своём развитии прошла четыре основных этапа.

Первый этап. В 1920 г. Австрия благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, наследие которого довольно быстро распространилось по всем европейским, а также арабским и африканским странам приняла конституцию, создавшую Высший конституционный суд. В этот период были образованы органы конституционной юстиции в Чехословакии (1920), в Испании (1931), в определенной мере -- в Веймарской республике Германии и в Ирландии (Конституция 1937 г.) .

Второй этап приходится на период после 1945 г. В этот период институты конституционной юстиции были образованы в Австрии (1945), Японии (1947), Италии (1948) и ФРГ (1949).

Третий этап, приходится на 70-е годы и связан с освобождением трех европейских государств от фашизма -- Греции (Конституция 1975 г.), Португалии (1974) и Испании (1975). Этот период характеризуется консолидацией и углублением механизмов контроля уже существовавших институтов конституционного контроля. Реформы системы конституционного контроля в ФРГ (в 1969 и 1971 гг.), Австрии (1975), Швеции (1979). Во Франции в 1974 г. Конституционный и совет, образованный в 1958 г., был значительно реформирован, когда было предоставлено 60 депутатам и 60 сенаторам запрашивать этот орган .

Четвёртый этап. Учреждение институтов такой юстиции стало непременным элементом всех современных конституций, имеющим обязательные для них разделы наравне с разделами о парламенте, правительстве и главе государства. Страны, обретшие демократию Польша, Хорватия, Словения, Словакия, Чешская Республика, Венгрия, Болгария, Румыния в 1990 г. сформировали институты конституционного контроля.

Как становится очевидно, но сегодня для многих европейских стран тенденция возрастания роли и престижа судебной власти не в последнюю очередь связана с расширением сферы судебного контроля за конституционностью и законностью нормативно-правовых актов.

В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург).

По справедливому наблюдению председателя Конституционного трибунала Польши М. Сафьяна, в основе современной конституционной юриспруденции и формирования конституционными судами общеевропейского прецедентного права лежат две концептуальные идеи. С одной стороны, это сходные конституционные формулировки основных прав и свобод человека, которые превращаются в аксиологическую основу национальных правовых систем. С другой стороны, идея иерархического порядка в правовой системе, что позволяет осуществлять контроль за конституционностью деятельности законодателей .

На наш взгляд встает, закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т.е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись. Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Итальянский профессор М.Каппеллетти выразил это следующим образом: «Судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идёт гораздо дальше их традиционной функции «простых толкователей» и «верных слуг» закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или билль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной «слабостью» и робостью» судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедурам применения действующего законодательства [ 11, c. 67].

Хочется обратить внимание на особенность европейского конституционного контроля. Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т.е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов. Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т.е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций.

Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности» .

Хочется сказать, что ни одна из моделей, приведенных в предыдущих параграфах не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь спорадический или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США).

Обращает внимание на себя то, что непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях. Так, например, попытка ряда балканских стран ввести у себя после Второй мировой войны кодифицированные акты французского образца с их либерально-индивидуалистическим духом не увенчались успехом, так как эти акты находились в явном противоречии с патриархальными традициями и обычаями многих из этих государств, ряд из которых как, например, Югославия, имели негоралистическую базу, характеризующуюся мозаическим переплетением христианских и мусульманских обычаев и традиций, а также наличие языковых барьеров и разобщённостью в социальной практике.

Но всё же нельзя отрицать, что влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

В эволюции системы конституционного контроля сегодня четко обозначились два главных направления: первый - увеличение объема проверяемых на предмет конституционности правовых норм, второй - расширение круга субъектов и возможностей обращения в органы конституционной юстиции.

Надо отметить, что институты конституционного контроля выполняют свою роль, прежде всего посредством обеспечения верховенства конституции. Они решают возникающие в системе государственных органов споры по вопросам полномочий и, что не менее важно, создают гарантии правового регулирования политических разногласий, возникающих внутри государства и общества. По другому сказать, конституционный контроль является средством обеспечения стабильности государства и общества в условиях последовательного и непрерывного развития, Эта роль осуществляется посредством проверки, выявления, констатации и устранения несоответствий нормативных актов конституции, в ходе которых органы конституционного контроля вправе отменять обнаруженные несоответствия. Среди этих органов определяющим звеном является институт судебного конституционного контроля.

Спорным остается вопрос о том, к какой ветви власти относится специализированный орган (институт) конституционного контроля. В ряде стран по конституции орган, конституционного контроля включен в систему судебной власти (Германия, Турция, Россия, Грузия, Армения и др.), в других -- выступает как отдельный орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.).

Нередко конституционный контроль рассматривается как законодательная функция. В некоторых странах вопрос уточнения места конституционного суда стал даже предметом судебного рассмотрения. Например, в Чехии весной 1995 г. Конституционный Суд, рассмотрев подобный вопрос, определил, что этот Суд не является органом судебной системы и находится вне ее.

Институт конституционного контроля как орган государственной власти, обладая всеми характерными чертами последнего, тем не менее имеет особую правовую природу.

Во-первых, это орган правосудия, специализирующийся на решении конституционно-правовых вопросов. Последние представляют собой, прежде всего, конституционно-правовые споры: именно толкование и применение конституции, а также вопрос о полномочиях образуют подлинное ядро этих споров. Исходя из этого, многие ученые рассматривают конституционный контроль с позиции; ограничения власти и разрешения конфликтов по конституционным полномочиям.

Во-вторых, конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Именно это является основной обязанностью конституционного суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным. Уникальность миссии конституционного суда заключается в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений -- конституционно-правовым требованиям и формам.

Предназначение специализированных институтов конституционного контроля заключается именно в том, что конституционный суд учреждается и функционирует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции, то есть соблюдения и обеспечения основных политических и правовых ценностей, провозглашенных и гарантированных конституцией. Конституционный суд призван не допускать узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная правом власть.

Подобные документы

Общая характеристика судебной власти, принципы организации и деятельности судебных органов. Процедуры формирования конституционного суда. Понятие и виды конституционного контроля (надзора), органы конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах.

реферат , добавлен 15.12.2010


Понятие и значение конституционного контроля, история его становления и развития, известные модели. Становление института конституционного контроля в России. Конституционный суд РФ как судебный орган конституционного контроля, анализ его практики.

курсовая работа , добавлен 03.02.2011


Судебная система и конституционная юстиция в зарубежных странах. Организация конституционных судов: порядок формирования, структура, полномочия, законодательное регулирование Квазисудебные органы конституционного контроля в зарубежных странах.

реферат , добавлен 19.09.2008


Понятие и значение конституционного контроля. Образование Конституционного Суда РФ: история и современность, функциональное назначение и направления деятельности, права и полномочия. Принципы и нормативно-правовое обоснование вынесения его решений.

курсовая работа , добавлен 30.06.2015


Классификация современных зарубежных государств по уровню их социально-экономического развития. Источники конституционного права - законы, судебные прецеденты, конституционный обычай, политические декларации. Особенности конституционно-правовых отношений.

реферат , добавлен 07.03.2011


Вопросы, связанные с осуществлением конституционного контроля. Понятие конституционной законности и её обеспечение, понятие и осуществление конституционного правосудия. Конституционный суд как основной орган осуществления конституционного правосудия.

курсовая работа , добавлен 05.01.2012


Коллективный орган конституционного контроля в Республике Казахстан. Состав Конституционного Совета Республики Казахстан. Проверка правильности проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента и проведения республиканского референдума.

презентация , добавлен 16.03.2012


Роль и место судебной власти в системе разделения властей. Понятие, формирование, принципы деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь. Специализированные органы конституционного контроля. Нормотворческая и правоприменительная практика судов.

курсовая работа , добавлен 14.07.2013


История становления конституционного права. Его основные задачи: осуществление публичной власти, регулирование и защита свобод человека. Специфика основных законов зарубежных стран. Место и роль конституционного права в национальных правовых системах.

реферат , добавлен 20.11.2010


Возникновение института конституционного контроля как результата эволюции правовых систем, наполнения реальным содержанием демократических идей, формирования правовых государств. Формирование правовой системы и функции Конституционного Суда в Белоруссии.