Договор ренты - относительно новый институт российского гражданского права. Он был закреплен в качестве самостоятельной правовой конструкции впервые в Гражданском кодексе РФ в 1995 году (в советском праве существовал его аналог - договор купли-продажи под условием пожизненного содержания). В настоящее время институт договора ренты не нашел широкого применения на практике, что вкупе с относительно недавним его образованием создает необходимость детального его изучения. Анализируя немногочисленную судебную практику, можно прийти к выводу, что применение договоров ренты, по которым в обмен на рентные платежи передается недвижимое имущество, до сих пор вызывает ряд трудностей и проблем. Рассмотрим несколько случаев судебной практики.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что «дата» между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО3 зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. «дата» под №, согласно которому 2-х комнатная квартира истицы, расположенная по адресу: «адрес» передана в собственность ФИО2.

Согласно п.4 договора по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в данной квартире с сохранением регистрации по месту жительства. Обеспечение истицу питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги, то есть ответчица должна была производить уборку в этой квартире, стирку белья, обеспечивать истицу питанием, одеждой, обувью и иными необходимыми предметами обихода по ее просьбе, а также осуществлять уход за истицей в связи с состоянием её здоровья и возраста.

Принятые на себя обязательства по договору ренты ответчица не выполняла, поскольку после заключения договора ренты она уехала к себе домой в «адрес», где прописана и постоянно проживает. 3а прошедшие полтора года все платежи по квартире оплачивает истица. В отопительный сезон истице перечисляли только по 1500 руб. в месяц, а плата за отопление составляет 2 330 руб. в месяц. За это время истица не получала от ответчицы никакое содержание. Техническое содержание данной квартиры истица поддерживает самостоятельно. Размер пенсии истицы составляет 8 488 руб. и не хватает для оплаты коммунальных услуг. Ранее истица пользовалась жилищной субсидией, чего лишены в настоящее время, так как не является собственником квартиры.

Ответчица за прошедшее время не выполнила ни один пункт принятого на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в результате чего нарушены права истицы, поэтому истица вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В добровольном порядке расторгнуть договор ренты не представляется возможным, так как ответчица на предложение истицы добровольно расторгнуть указанный договор не согласна.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от «дата», заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия расторжения договора, возвратить двухкомнатную квартиру № 9, общей площадью 57,3 кв.м., жилой - 34,3 кв.м. в собственность ФИО1.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 583 ГК РФ, ст. 601 ГК РФ, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,3 кв.м. «дата» между истицей (получатель ренты), с одной стороны и ответчицей (плательщик ренты), с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого истица (получатель ренты) передает в собственность плательщику ренты принадлежащую ей квартиру, стоимость квартиры составляет 500 000 руб., а ответчица (плательщик ренты), в свою очередь обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Договор удостоверен нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области, зарегистрирован в реестре нотариуса. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

Согласно п. 4 названного договора пожизненное содержание с иждивением, плательщик ренты осуществляет в форме материального обеспечения получателя ренты в натуре, то есть обеспечивает ее: продуктами питания, одеждой, необходимой помощью, оплачивает ритуальные услуги.

Согласно п.5 общая сумма пожизненной ренты в месяц в натуре определяется в размере двух установленных законодательством величин прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п.16 договора плательщик ренты принимает на себя обязательства по уплате налогов на имущество, также коммунальных платежей и задолженностей по ним.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, ответчик условий договора пожизненного содержания с иждивением не выполняет. Направленное в адрес ответчика «дата» предложение о расторжении договора ренты, осталось без ответа.

Оценив доводы сторон, предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было добыто доказательств факта надлежащего исполнения ответчицей договора, при том, что бремя доказывания лежит на ответчице. Так, доказательств передачи денежных средств, оплаты коммунальных услуг, приобретение одежды, продуктов питания за время действия договора не было представлено.

Суд также отмечает, что ответчица не живет в «адрес», что делает затруднительным и даже невозможным какое-либо исполнение договора в натуре, ответчик с предложением об изменении условий к истцу не обращалась, заявлений о просрочке кредитора также не сделала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств рентоплательщиком не было доказательно опровергнуто ответчиком, поэтому в связи с допущенным существенным нарушением условий договора, он подлежит расторжению.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересно с аналитической точки зрения и такое решение Верховного суда:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Асташова С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свининых Ю.Л. к Барандычу В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по кассационной жалобе Барандыча В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Барандыча В.А. и его представителя Барандыч Л.Л., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Свининых Ю.Л. обратился в суд с иском к Барандычу В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 1 июля 2011 г. между Свининых Г.Н. и Барандычем В.А., применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу умершей Свининых Г.Н. земельного участка площадью 1 447 кв. м, находящегося по адресу: а также расположенных на данном земельном участке жилого дома общей площадью 65,2 кв. м.

Иск обоснован тем, что после смерти Свининых Г.Н. (матери истца) осталось указанное выше имущество, которое, как полагал истец, должно было входить в наследственную массу, и он со своей сестрой Барандыч Л.Л. примут это наследство в равных долях. Однако после похорон Свининых Г.Н. истец узнал, что покойная при жизни заключила с Барандычем В.А. (сыном сестры истца) договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению Свининых Ю.Л., данная сделка является мнимой и была совершена для вида, поскольку его племяннику только исполнилось 18 лет, а уже 1 июля 2011 г. Свининых Г.Н. с Барандычем В.А. заключают договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик является студентом очной формы обучения, нигде не работает, средств на содержание покойной матери у него не имеется, что, по мнению истца, подтверждает мнимость совершенной сделки.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что при жизни Свининых Г.Н. часто болела, за ней постоянно ухаживал ответчик, отношения между ними были хорошие. Ответчик своими силами делал плановый ремонт в доме, поддерживал хозяйство в доме и огороде. Свининых Г.Н. ответчику как единственному внуку намеревалась оставить все свое имущество.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Барандыч В.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Барандыча В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отменено и кассационная жалоба Барандыча В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, между Свининых Г.Н. и Барандычем В.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 1 июля 2011 г., по условиям которого Барандыч В.А. обязан пожизненно полностью содержать Свининых Г.Н., сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, полученными плательщиком ренты в собственность от Свининых Г.Н. согласно пункту 1 данного договора.

Указанный договор ренты заключен 1 июля 2011 г., то есть сразу после достижения ответчиком, года рождения, восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору ренты - ухаживал за бабушкой, проводил плановый ремонт в доме, следил за хозяйством, оказывал ей всевозможную помощь.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что в силу возраста ответчика, отсутствия у него постоянного места работы и постоянного заработка он не мог исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению содержания с иждивением и полностью содержать Свининых Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью, постоянно в доме с бабушкой не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от 1 июля 2011 г., Барандыч В.А. исполнял. В течение полутора лет до своей смерти 12 февраля 2013 г. Свининых Г.Н. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2011 г. к ответчику перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Позиция суда апелляционной инстанции, отменившего решение и признавшего сделку мнимой, основывается на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству. Более того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указал норму материального права, на основании которой он признал оспариваемый истцом договор мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. отменить, оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды в первую очередь стремятся защитить рентополучателя (особенно если это пожизненное содержание с иждивением), потому что, как правило, данной стороной сделки становятся пожилые люди, и для того, чтобы в случае чего доказать прозрачность и чистоту своих намерений, приходится приложить немало усилий. Безусловно, договоры ренты и договоры пожизненного содержания с иждивением - это очень удобная правовая конструкция, позволяющая заключить взаимовыгодную сделку. Но все же рекомендуется заключать его лишь тогда, когда жизненная ситуация складывается таким образом, что человеку нельзя решить жилищную проблему как-то иначе.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«15» декабря 2015 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Земница А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8156/14 по иску Михтоедовой Л.А. к Крымской Т.М. о расторжении договора ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Крымской Т.М. о расторжении договора ренты. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 04.08.2005г. между Михтоедовой Л.А., Михтоедовой Ф.Х. и ответчиком Крымской Т.М. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатели ренты бесплатно передали в собственность плательщика ренты двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> а плательщик ренты обязался выплачивать каждому из получателей не менее 2 МРОТ в месяц - Михтоедовой Л.А. <данные изъяты>., Михтоедовой Ф.Х. - <данные изъяты>. В соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. указанный договор изменен. Установлена величина ежемесячных рентных платежей в размере величины двух прожиточных минимумов на душу населения по г. Москве, что на день вынесения решения суда составило <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 15.05.2014 г. Однако ответчик до настоящего времени не выполняет своих обязательств надлежащим образом, по прежнему выплачивает истцу по <данные изъяты>в месяц, а также не погасила задолженность по рентным платежам в размере <данные изъяты>установленную решением суда. На основании изложенного просит расторгнуть договор ренты от 04.08.2005г. и обязать ответчика вернуть в собственность истцу? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Ушакова Ю.А. по доверенности. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о расторжении договора ренты подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненной ренты от 04.08.2005 г., заключенный между Михтоедовой Л.А. и Крымской Т.М.
Возвратить в собственность Михтоедовой Л.А. ? доли квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Лагунова

> Споры по договорам ренты

Споры по договорам ренты

На практике возникают сложности с применением закона, когда договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами и нотариально удостоверен, но к моменту смерти рентополучателя договор не был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе.
Можно ли в этом случае признать в судебном порядке незарегистрированный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным и исполненным или нет? Или в данном случае в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ такую сделку следует считать ничтожной?

Преображенский районный суд г. Москвы в лице федерального судьи УЛЬЯНОВОЙ Ольги Вячеславовны своим решением от 13.05.05г. по иску «» и встречному иску «О признании договора ренты незаключенным и выселении из квартиры » встал на позицию адвокатов Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ», представлявших интересы ответчиков, отказав истице в её иске полностью и удовлетворив встречный иск адвокатов ответчиков.

19 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также согласилась с доводами адвокатов бюро в их возражениях на кассационную жалобу истца и оставила без изменения указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы.

Истица обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам - наследникам умершей N - «О признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным, исполненным и признании права собственности на квартиру ». В своём исковом заявлении истица указала, что 29.04.04г. она заключила с N договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Однако из-за болезни и последующей смерти рентополучателя договор не был своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако истица полагала, что поскольку, по её мнению, обе стороны фактически выполнили свои обязательства по договору, договор следует считать исполненным.

Адвокаты Бюро «Щеглов и Партнёры», представлявшие интересы ответчиков, не согласились с таким толкованием фактических обстоятельств дела и подобным применением закона и предъявили в интересах своих доверителей встречный иск «О признании договора ренты незаключенным и выселении истицы из спорной квартиры».
В обоснование своих требований, изложенных во встречном исковом заявлении, адвокаты бюро, сослались на следующие нормы закона:
. статью 584 ГК РФ , в которой предусмотрено, что договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации;
. и п. 3 статьи 433 ГК РФ , согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Дополнительно адвокаты ответчиков сослались на
. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001г.

Приведённые примеры указанной судебной практики подтвердили правильность суждений и выводов адвокатов ответчиков о том, что поскольку договор ренты от 29.04.04г. не был зарегистрирован в Мосрегистрации (т.е. обязательное требование закона о государственной регистрации данного договора сторонами не было соблюдено), то такой договор не может считаться заключенным. Следовательно, такой (незаключенный) договор не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий ни с момента его нотариального удостоверения, ни с какого-либо другого времени.

Также адвокаты бюро свои возражения истице, утверждавшей, что договор ею был исполнен, обосновали тем, что незаключенный договор не может быть признан исполненным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно и обязанности по его исполнению возникают у сторон только с момента заключения договора . Таким образом, поскольку договор ренты между истицей и рентополучателем не был заключен, то любые действия сторон, направленные на исполнение незаключённого договора, не могут придать юридическую силу несуществующему договору, и быть признанными исполненными. Этот вывод также вытекает из п. 2 ст. 307 ГК РФ , согласно которой обязательства возникают из договора.

Адвокаты Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ», защищая интересы своих доверителей, обратили внимание суда на представленный истицей текст договора ренты. В указанном тексте договора было прямо указано, что «право собственности у рентодателя возникает после государственной регистрации права, а передача квартиры будет осуществлена путем передачи зарегистрированного договора ренты и Свидетельства о государственной регистрации права ». Однако этот пункт договора сторонами исполнен не был.

Преображенский районный суд г. Москвы, согласившись с мнением адвокатов бюро "Щеглов и партнеры", в своём решении указал, «…т.к. договор ренты между рентполучателем и истицей не был заключен, то он не может быть признан исполненным, поскольку обязанности по исполнению договора возникают у сторон с момента заключения договора ».

Истица в своей кассационной жалобе на указанное решение суда в качестве довода того обстоятельства, почему регистрация договора не была осуществлена, сослалась на то, что рентополучатель фактически уклонялась от регистрации договора ренты в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Возражая против приведённого довода истицы, адвокаты бюро указали, что в случае, если бы рентополучатель действительно уклонялась от регистрации договора, то у истицы была возможность защитить свои интересы, обратившись в суд с требованием в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ вынести решение о регистрации сделки.
Однако доказательств уклонения рентополучателя от регистрации договора истицей не представлено. Более того, у истицы была нотариально удостоверенная доверенность, выданная рентополучателем на регистрацию этого договора. Поэтому она могла сама, без участия собственника, подать в Мосрегистрацию документы на регистрацию сделки и права собственности на квартиру и получить зарегистрированные документы.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, что «она обращалась в регистрационную палату, но ей было отказано в регистрации указанного договора в связи с необходимостью личного присутствия рентополучателя», адвокаты бюро просили Судебную коллегию признать несостоятельными, поскольку истица не представила суду письменного сообщения Мосрегистрации об отказе регистрации. Ибо, по мнению адвокатов ответчиков, если бы истица обращалась в Мосрегистрацию за регистрацией договора, то на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае отказа в регистрации Мосрегистрация направила бы истице об этом письменное сообщение.
Таким образом, по мнению адвокатов ответчиков, из действий истицы и рентополучателя, следует сделать вывод, что в определённый момент стороны самостоятельно отказались от дальнейшего заключения договора ренты, в связи с чем указанный договор и не был подан ими на государственную регистрацию.

Верховный суд изучил договоры о пожизненном содержании стариков

Прецедент

Одинокая старость, когда в силу обстоятельств пожилым людям неоткуда ждать помощи, — сама по себе крайне болезненная тема. Один из многочисленных способов для пенсионеров достойно прожить оставшиеся годы — так называемое пожизненное содержание в обмен на жилье. Но на ниве подобных договоров пожизненного содержания — проблем хоть отбавляй. Причем для обеих сторон. И для самих пенсионеров, и для тех, кто соглашается содержать старика в надежде получить после него заветные квадратные метры.

Если исключить криминал, которого в этой сфере немало, то можно утверждать, что, хотя система договоров пожизненного содержания и существует в нашей стране не один год, но все равно оставляет много вопросов. Причем не только у тех, кто ею воспользовался, но и у граждан, знающих закон. В том числе и у судей. Поэтому решение Верховного суда, который рассмотрел один из ключевых споров, возникающих из практики применения договора пожизненного содержания, — весьма полезная вещь не только для участников конкретно этого спора.

Итак, в нашем случае дело было в столице, и им занимался Тверской районный суд. Именно туда обратилась пожилая женщина, потребовав в судебном порядке расторгнуть договор пожизненной ренты, который она сама заключила с неким гражданином несколько лет назад. По условиям этого договора пенсионерка, заключив договор, передала гражданину в собственность свою трехкомнатную квартиру. Ответчик же со своей стороны пообещал пожизненно содержать женщину в этой квартире, обеспечивать ее продуктами, одеждой, при необходимости покупать лекарства, оплачивать медицинскую помощь. Общий объем такого содержания в месяц по согласованию сторон не мог быть меньше одного МРОТ.

Претензии пожилой женщины к своему благодетелю заключались в следующем. Он, по словам истицы, сам изменил условия их договора. И вместо того чтобы ухаживать и покупать ей продукты или лекарства, все, что в иске назвали «содержание в натуре», перевел в денежный эквивалент. Проще говоря, гражданин только переводил деньги на счет женщины, а сам у нее не появлялся. Истица посчитала это нарушением условий договора и потребовала разорвать договор и вернуть ей ее квартиру.

Районный суд, рассмотрев иск пенсионерки, с ней согласился и договор пожизненного содержания с иждивением расторг. За пожилой женщиной суд признал право собственности на ее прежнюю квартиру. Но, с другой стороны, суд взыскал с женщины миллион рублей в пользу ответчика. Именно столько он заплатил за жилье женщины в 2006 году, когда подписал договор.

Мосгорсуд, куда пожаловался ответчик, это решение отменил и вынес другое. Он посчитал, что договор нормально выполнялся и нарушений — нет. Вот тогда истица в поисках правды дошла до Верховного суда. Женщина попросила Верховный суд оставить в силе районное судебное решение о ее победе.

И Верховный суд, перечитав все доводы обоих судов, с пожилой женщиной согласился. Он заявил, что закон нарушила именно вторая инстанция.

Вот как рассуждала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. По желанию получателя ренты (это статья 603 Гражданского кодекса) предоставление содержания с иждивением в натуре можно заменить ежемесячными выплатами. По статье 450 того же Гражданского кодекса, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда, но лишь в двух случаях. Оба говорят о серьезных нарушениях сторонами договора. Причем существенным нарушением названо такое нарушение, которое приносит другой стороне немалый ущерб. Кстати, в Гражданском кодексе прописано право пенсионера требовать возврата недвижимого имущества. А если это невозможно, то компенсировать его деньгами. А вот плательщик ренты в случае «развода» не может требовать компенсации расходов на содержание получателя ренты.

Всеми перечисленными нормами и руководствовался районный суд, идя навстречу истице. А вот суд второй инстанции, когда выносил решение в пользу ответчика, заявил следующее. Пенсионерка с момента заключения договора и до момента обращения в суд ни разу не высказала ни одной претензии в адрес мужчины, что он не выполняет условия договора. Да и в самом договоре предусмотрена возможность замены пожизненного содержания в натуре на денежные выплаты. Поэтому судебная коллегия горсуда пришла к выводу, что мужчина нормально исполнял условия договора.

Что же тогда не устроило Верховный суд, когда он отменил решение Мосгорсуда?

Оказывается, высший суд обратил внимание на один из пунктов заключенного договора. В нем сказано, что замена содержания в натуре на деньги действительно возможна, но только «по желанию получателя ренты». Суд второй инстанции не учел, что нет никаких доказательств, что было такое желание пенсионерки на замену «натуры» деньгами. Верховный суд напомнил коллегам, что по Гражданскому кодексу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются. Письменного соглашения о полной замене содержания в натуре на денежные выплаты между пенсионеркой и мужчиной не заключалось. Поэтому Верховный суд решил, что надо оставить в силе решение Тверского районного суда, которое было в пользу пенсионерки.

Cуммы ренты выплачиваются получателю ренты независимо от того, передается имущество плательщику ренты в собственность за плату или бесплатно, и облагаются налогом на доходы физических лиц.

Законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма договора ренты, несоблюдение которой влечет его недействительность. Если под выплату ренты отчуждается недвижимоcmь, то договор подлежит госрегистрации. Несоблюдение этой нормы, влечет за собой ничтожность договора ренты.

Интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда разбиралась с пожизненной рентой одной волгоградской пенсионерки. Деньги, которые получают до конца своих дней граждане за отданную чужим людям квартиру, - очень острый и болезненный вопрос.

Подобная услуга - пожизненная рента за свои квадратные метры - действует уже не один год. Напомним, граждане, как правило, одинокие и пожилые, могут по рентному договору отдать свое жилье в обмен на ежемесячные выплаты как существенную прибавку к их пенсии. Право жить в этой квартире они сохраняют.

Вот только такие "обмены" квадратных метров на доплаты не всегда проходят тихо и гладко. Недовольства с обеих сторон, иски с требованием расторжения договора ренты перестали быть исключением. Поэтому толкование Верховным судом законов, которые регламентируют эту процедуру, может оказаться, очень полезным.

Итак, в Волгограде пожилая женщина вдруг отказалась от получения ежемесячной ренты от организации, которая называется "Волгоградская социальная гарантия". Та ей платила за квартиру, которую по договору ренты пожилая женщина передала им в собственность.

Пенсионерка обратилась в суд и потребовала расторгнуть договор ренты и вернуть ей право собственности на жилье. Истица объяснила, что еще в 2013 году она заключила рентный договор. "Соцгарантия" в обмен на квартиру обязалась ей ежемесячно платить по 6475 рублей. Истица хочет вернуть все назад, так как договор, по ее мнению, нарушается. Именно поэтому женщина уже давно не забирает те суммы, которые приходят на ее имя.

"Соцгарантия" в долгу не осталась и подала встречный иск с требованием обязать пенсионерку получать деньги. Оказалось, что истица с 2014 года их совсем не берет. Суд Ворошиловского района города, а потом и апелляция встали на сторону "Соцгарантии". Но пенсионерка с этими решениями не согласилась и дошла до Верховного суда. Там проверили материалы дела и сказали, что жалуется женщина совершенно правильно.

Вот что выяснил Верховный суд. Весной 2013 года женщина заключила договор пожизненной ренты, отдала свою квартиру в обмен на ежемесячные платежи. В этом договоре был пункт 6. Там сказано, что организация обязуется платить ежемесячно не менее 6474 рубля (с учетом всех налогов и сборов). А еще в договоре сказано, что величина выплат не может быть меньше установленной величины прожиточного минимума по Волгоградской области. По пункту 8 того же договора деньги бывшему хозяину квартиры выплачиваются в таком порядке: 30 тысяч в течение первого месяца после госрегистрации на нового хозяина, потом 30 тысяч в течение следующих двух месяцев, а дальше по 6475 руб. ежемесячно. Местный райсуд заявил, что условия договора и исполнение получателями квартиры совпадают.

А вот позиция Верховного суда. Он напомнил, что в 450-й статье Гражданского кодекса сказано: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, но при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным же признается такое нарушение договора, которое "влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать".

Кроме этого в Гражданском кодексе есть 597-я статья. Там говорится, что размер ренты по договору, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц не может быть меньше установленной величины прожиточного минимума в регионе.

И вот главное - размер ренты, прописанный в договоре, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Есть специальный закон "О прожиточном минимуме" (N 134 от 24 октября 1997 г.). По нему предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам. Местные суды, по мнению Верховного суда, должны были установить размер платежей, которые надо было выплачивать истице, и выяснить, сколько женщине платили. Но суды этого не сделали. Даже коллегия областного суда исходила из того, что в договоре стояла "железная" цифра - 6475 рублей в месяц. А вот Верховный суд уверен - размер ежемесячного платежа подлежал начислению и уплате в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в области. Верховный суд сам запросил эти данные и выяснил, что истице платили шесть с половиной тысяч, а в это время размер прожиточного минимума по области увеличивался. Например, по постановлению правительства области прожиточный минимум в первом квартале 2014 года был 7136 рублей, а во втором - уже 7599 рублей. Проще говоря, пенсионерке регулярно и помногу недоплачивали.

И последний серьезный прокол местных судов, на который обратил внимание Верховный суд. По закону (56-я статья Гражданского процессуального кодекса) в подобных спорах бремя доказательств, что он платит как положено и исполняет договор, лежит на плательщике ренты. А местные суды заставили доказывать, что обязательства по договору исполнялись, получательницу ренты. А это противоречит закону.