" № 6/2013
Компания получила заем по залог имущества. Наступил день возврата долга, но рассчитаться с заимодавцем фирма не может по причине отсутствия денежных средств. Кредитор предложил передать предмет залога в его собственность либо реализовать заложенное имущество на торгах и погасить задолженность денежными средствами. Поможем бухгалтеру разобраться, налоговые последствия какого варианта из предложенных предпочтительнее. И как отразить в бухгалтерском учете эту хозяйственную ситуацию.
Действительно, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, исполнения не произошло или обязательство исполнено ненадлежащим образом, то заимодавец (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Гражданско-правовые отношения
В общем случае взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Однако договором или дополнительным соглашением к нему может быть предусмотрена возможность взыскания заложенного имущества и во внесудебном порядке (пп. 2, 3 ст. 349 ГК РФ). В то же время не во всех случаях залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество. Так, взыскать долг за счет залога нельзя, если нарушение обязательства, обеспеченного залогом, крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом одновременно должны соблюдаться следующие условия:
Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Просто к сведению
Если имущество реализовано на торгах, но сумма выручки недостаточна для покрытия требования залогодержателя, то он вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника. Для этого залогодержатель должен обратиться в суд, если заключенным договором не предусмотрено иного порядка взыскания денежных средств (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Если взыскание заложенного имущества проводится во внесудебном порядке, то залогодержатель имеет право реализовать предмет залога. Сделать это можно, например, проведя публичные торги. Переход права собственности на заложенное имущество непосредственно к залогодержателю может предусматриваться и условиями договора (ст. 334, п. 6 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1).
Бухгалтерский учет
Заложенное имущество остается в собственности залогодателя и, следовательно, продолжает учитываться на его балансе.
В аналитическом учете, организованном к синтетическому счету, на котором числится соответствующее имущество, должна найти отражение информация о том, что имущество находится в залоге. Например, отражен факт смены материально ответственного лица.
Если предмет залога передается залогодержателю, то изменение местонахождения заложенного имущества следует отразить в инвентарных карточках учета и (или) в аналитическом учете, организованном к синтетическому счету, на котором числится соответствующий вид имущества.
Помимо этого, стоимость заложенного имущества отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» .
Реализация предмета залога отражается в бухгалтерском учете залогодателя в порядке, установленном для учета реализации соответствующего вида имущества.
Если предметом залога являются товары или организации, то на дату перехода права собственности на них к лицу, выигравшему торги, или залогодержателю организация включает выручку от реализации указанного имущества в доходы от обычных видов деятельности (пп. 5, 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). Если же предмет залога – имущество, отличное от товаров и готовой продукции, то доход от его продажи является прочим (пп. 7, 10.1 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).
Налогообложение
Вне зависимости от того, продается ли заложенное имущество на торгах или реализуется непосредственно кредитору, у залогодателя возникает обязанность исчислить и НДС.
Налог на прибыль. Так как собственником предмета залога является залогодатель, то именно он в учете отражает доходы и расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (ст. 249, п. 1 ст. 268 НК РФ).
Помимо стоимости приобретения залогового имущества (остаточной стоимости) в состав расходов можно включить и другие затраты. Например, сумму возмещения затрат залогодержателя на реализацию заложенного имущества (подп. 31 п. 1 ст. 264 НК РФ). Также при расчете налога на прибыль можно учесть расходы на оценку и страхование предмета залога (подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ). Такого мнения придерживаются чиновники (письмо Минфина России от 15.02.2008 № 03-03-06/1/103).
НДС. Передача имущества в залог не влечет каких-либо последствий по НДС, поскольку право собственности сохраняется за залогодателем независимо от того, передается фактически заложенное имущество залогодержателю или же нет (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Таким образом, при передаче предмета залога реализации не происходит, и объекта налогообложения по НДС не возникает (п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Реализация залогового имущества, напротив, облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ). Конечно, это не распространяется на имущество, освобожденное от налогообложения. Естественно, что в такой ситуации залогодатель начислять НДС не должен.
Единый налог при УСН. Выручку от реализации предмета залога нужно включить в налоговую базу при расчете единого налога. Залогодатель должен признать ее в следующем порядке (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.17 НК РФ):
В сумме, причитающейся залогодержателю, – в день удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю;
В сумме, возвращаемой залогодателю, – на дату поступления средств на расчетный счет (в кассу) залогодателя.
При отражении дохода от реализации заложенных товаров в расходы включается стоимость приобретения этих товаров, а также сумма «входного» НДС по ним (подп. 8, 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Что касается затрат по оценке и страхованию предмета залога, то в расходы по единому налогу их включить не удастся.
Такие расходы не поименованы среди расходов, включаемых в расчет налоговой базы (п. 1 ст. 346.16 НК РФ, письмо УМНС России по г. Москве от 11.03.2004 № 21-09/16354).
Нужно помнить, что если реализованы заложенные , то залогодателю придется пересчитать базу по единому налогу за весь период с момента учета стоимости основного средства в составе расходов до даты продажи. Это утверждение справедливо при условии, что предмет залога продан (п. 3 ст. 346.16 НК РФ):
До истечения 3 лет с момента учета его стоимости в составе расходов – при сроке полезного использования объекта 15 лет и менее;
До истечения 10 лет с момента приобретения основного средства – при сроке полезного использования объекта свыше 15 лет.
Практические примеры погашения долга залогом
Ситуация 1: Внесудебный порядок погашения обязательства
Компания получила заем под залог товаров в обороте. Непогашенная сумма долга (с учетом процентов) равна 354 000 руб. Залоговая стоимость товара определена согласно договору о залоге в сумме 590 000 руб. Балансовая стоимость остатка товара на складе составляет 750 000 руб. Между сторонами заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. При этом стороны договорились, что часть заложенного имущества реализуется кредитору по цене 354 000 руб. (в том числе НДС – 54 000 руб.). Остаток товара стоимостью 236 000 руб. (590 000 руб. - 354 000 руб.) освобождается от залога и поступает в распоряжение заемщика.
Компания применяет метод начисления.
Решение. Бухгалтер сделал следующие проводки:
Дт Кт 90-1 354 000 руб. – отражен доход от реализации товаров (предмета залога);
Дт 90-3 Кт 68- НДС 54 000 руб. – начислен НДС при реализации предмета залога;
Дт 90-3 Кт 300 000 руб. – признана стоимость реализованных товаров;
Кт 590 000 руб. – списана стоимость заложенного имущества;
Дт Кт 354 000 руб. – погашена задолженность по заемным обязательствам.
Выручку от реализации заложенного имущества бухгалтер включил в состав доходов по налогу на прибыль (ст. 249 НК РФ). Так как компания применяет метод начисления, доходы от реализации признаются на дату перехода права собственности на это имущество к его покупателю (п. 3 ст. 271 НК РФ). Сумму признанной выручки бухгалтер уменьшил на стоимость заложенного имущества и сумму расходов, связанных с его реализацией (п. 1 ст. 268, ст. 318, 319 НК РФ).
Ситуация 2: Реализация залога на торгах
Компания получила заем под залог товаров в обороте. Непогашенная сумма долга (с учетом процентов) равна 354 000 руб. Залоговая стоимость товара определена согласно договору о залоге в сумме 590 000 руб. Так как компания не может погасить задолженность, заложенный товар реализован на торгах. Выручка от реализации составила 590 000 руб. (в том числе НДС – 90 000 руб.).
Бухгалтер сделал проводки:
Дт Кт 90-1 590 000 руб. – отражен доход от реализации предмета залога;
Дт 90-3 Кт 68- НДС 90 000 руб. – начислен НДС при реализации предмета залога;
Основные особенности договора залога
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).
В нем обязательно указываются предмет залога и его стоимость, а также размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Заложенное имущество может находиться как у залогодателя, так и у залогодержателя. Причем залогодержателю оно передается лишь в том случае, если это прямо предусмотрено договором залога (абз. 1 п. 1 ст. 338 ГК РФ). Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте залогодержателю не передаются (абз. 2 п. 1 ст. 338, ст. 357 ГК РФ).
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Так, например, банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на нежилое здание и земельный участок с определением продажной цены залогового имущества путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. При этом заявителем было указано, что за время, прошедшее с момента признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась. Суд отказал в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка, судебная коллегия указала следующее.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики Красноярского краевого суда).
По другому делу, обосновывая решение об изменении ранее установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал следующее.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).
Документ предусматривает сокращение со 100 тыс. руб. до 50 тыс. руб. минимальной суммы залога , избираемого в качестве меры пресечения по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести . Соответствующее изменение внесено в . При этом, размер залога по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (минимум – 500 тыс. руб.) не изменен .
Напомним, что по действующему законодательству залог представляет собой недвижимое имущество и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций, вносимых или передаваемых подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу ().
Уменьшение размера залога призвано расширить возможность для суда по его применению в качестве меры пресечения. Предполагается, что такая мера позволит снизить количество заключений под стражу.
С эмиссионными ценными бумагами в течение «их жизни» могут происходить некоторые существенные изменения:
Конвертация ценной бумаги одного вида в ценную бумагу другого вида;
Изменение номинальной стоимости ценной бумаги;
Погашение ценной бумаги или ее замена другим имуществом.
В вышеперечисленных ситуациях с формально-юридической точки зрения имеет место изменение и (или) замена одного имущества другим.
В настоящий момент нормы ГК РФ не предусматривают замены предмета залога, за исключением правил о залоге товаров в обороте. Следовательно, изменение реквизитов заложенной ценной бумаги или замена ее иным имуществом должны квалифицироваться как утрата или гибель заложенного имущества или как прекращение заложенного права.
В данной ситуации у залогодателя появляется право воспользоваться п. 2 ст. 354 ГК РФ, согласно которому, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Если залогодержатель не воспользовался данным правом, то залог прекращается, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст. 351, 352 ГК РФ).
В качестве одного из вариантов выхода из подобной ситуации стороны, заключая договор залога ценных бумаг, пользуются правом, предоставленным им п. 6 ст. 340 ГК РФ, предусматривающим возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако представляется, что «залог ценных бумаг, приобретаемых залогодателем в будущем, возможен только в отношении тех ценных бумаг, выпуск которых прошел государственную регистрацию на момент заключения договора о залоге». Связано это с тем, что в договоре о залоге ценные бумаги должны быть индивидуализированы как предмет залога.
Сложившаяся ситуация не способствует популярности залога эмиссионных ценных бумаг. В настоящее время в целях предотвращения риска утраты заложенной ценной бумаги кредитор-залогодержатель вынужден отказаться от принятия в залог такой ценной бумаги, в отношении которой предполагаются перечисленные выше события в течение предполагаемого времени существования основного обязательства. Следствием такого подхода является то, что эмиссионные ценные бумаги принимаются в залог для обеспечения лишь краткосрочных обязательств.
Пункт 14 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР от 05.04.2011 № 11–10/пз-н (далее – Порядок учета залога именных эмиссионных ценных бумаг) предполагает, что в залоговом распоряжении могут быть указаны следующие условия залога:
Залог распространяется на все или на определенное количество ценных бумаг, получаемых залогодателем в результате конвертации заложенных ценных бумаг;
Залог распространяется на определенное количество ценных бумаг определенного вида, категории (типа), серии, дополнительно зачисляемых на лицевой счет зарегистрированного лица – залогодателя (в том числе дополнительных акций).
Тезис о том, что залог сохраняется и при изменении предмета залога, непросто обосновать с точки зрения классического залогового права. Залог рассматривается в качестве права на конкретный объект гражданских прав, определенный в договоре залога. При изменении этого объекта вновь созданный (замененный) объект уже не может считаться заложенным, ведь стороны в договоре залога договорились о том, что выступает обеспечением требования.
Безусловно, в данном случае будет иметь место фикция замены залога имущества на залог права на определенную стоимость. Та часть ценности предмета залога, которая была обособлена в договоре залога при изменении вещи, никуда не исчезает. И если суд может проследить связь между прежней вещью и новой вещью, то основание для того, чтобы считать залог прекращенным, не обнаруживается.
При погашении или выкупе ценных бумаг они заменяются денежными средствами (наличными или безналичными). ВАС РФ занял в связи с этим следующую позицию: денежные средства не обладают одним из существенных признаков договора о залоге – возможностью реализации предмета залога, а следовательно, не могут быть предметом залога.
Таким образом, при погашении ценных бумаг пропадает предмет залога, договор залога прекращается.
Необходимо обратить внимание на то, что истечение срока обращения ценных бумаг не рассматривается судами как гибель предмета залога и основание для прекращения залога.
Так, Тринадцатый ААС в своем постановлении указал, что прекращение залога в связи с истечением срока обращения предмета залога противоречит положениям ст. 352 ГК РФ и ст. 34 Закона РФ «О залоге». Истечение срока обращения облигаций не прекращает права владельца на получение номинальной стоимости. Облигации предоставляют владельцу право на получение номинальной стоимости в предусмотренный срок. Законом предусмотрена ответственность эмитента за несвоевременное погашение облигаций. Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 ГК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Весьма острая проблема современного залогового права – сохранение залога при изменении обеспеченного залогом обязательства без одновременного изменения описания обеспеченного обязательства в договоре залога.
До недавнего времени абсолютное большинство судов исходили из того, что в случае внесения сторонами в обеспеченное залогом обязательство каких-либо изменений измененные обстоятельства не должны считаться обеспеченными залогом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Судебная практика довольно строго придерживалась мнения о том, что если залогодатель не является должником по обеспеченному обязательству, то любое изменение обеспеченного договора требует согласования с залогодателем, в противном случае залог признается незаключенной сделкой. Идея о том, что действия должника и кредитора по изменению условия обеспеченного залогом обязательства не должны сказываться на положении залогодателя, находит свое подтверждение в фундаментальном постулате обязательственного права: обязательство не может создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем.
Однако согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
В указанном Постановлении высшая судебная инстанция высказалась в пользу допущения залога с плавающим размером основного обязательства. Так, стороны договора о залоге вправе установить в договоре, что залог обеспечивает обязательство в той сумме, которая будет иметь место к моменту обращения взыскания на предмет залога. Однако необходимо, чтобы в договоре о залоге содержались пределы такого увеличения.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
При этом согласно ст. 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
Эта позиция высшей судебной инстанции практически сводит на нет излюбленную процессуальную тактику ответчиков по искам об обращении взыскания на предмет залога – признание обеспеченного залогом договора недействительным.
Ввиду того, что вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения рассматривается по каждому уголовному делу, принятие решения о применении меры пресечения и его процессуальное оформление следует рассматривать в качестве самостоятельного этапа стадии предварительного расследования. Этот этап начинается непосредственно после привлечения лица в качестве обвиняемого. Его содержание составляют изучение и анализ фактических данных с позиции наличия оснований к избранию в отношении обвиняемого конкретной меры пресечения, принятие решения о применении меры пресечения и процессуальное оформление принятого решения. Названный этап стадии предварительного расследования урегулирован нормами уголовно-процессуального права.
Очевидно, что в результате исполнения рассматриваемого нами закона возрастет в судах количество лиц, в отношении которых будут вынесены необоснованные оправдательные приговоры или прекращены уголовные дела в связи с тем, что доказательства, представленные стороной обвинения в суд, не найдут своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В связи с вышеизложенным, важное значение приобретает также момент избрания меры пресечения. Уполномоченное лицо избирает меру пресечения в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Мера пресечения может быть избрана либо одновременно с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого, либо до того, как обвинение было предъявлено, либо после предъявления обвинения; либо, наконец, после допроса обвиняемого.
Представляется, что предпочтителен последний порядок: уполномоченное лицо выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вызывает обвиняемого, допрашивает его и после всего этого решает вопрос о мере пресечения, уже зная об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению и выслушав все объяснения обвиняемого. Это дает возможность уполномоченному лицу наиболее осторожно и вдумчиво подойти к разрешению вопроса о мере пресечения, избрать именно ту меру, которая по обстоятельствам дела действительно необходима.
Еще одно из отрицательных последствий принятия и использования нового закона о залоге как мере пресечения может заключаться в том, что граждане, потерпевшие от преступлений, просто перестанут обращаться с заявлениями о совершенных против них преступлений, впрочем, что многие уже и сейчас это делают.
На наш взгляд, законодатель должен внести изменения в новый закон, в котором следует указать, что залог как мера пресечения может применяться только в отношении тех лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 2 и 3 ст. 15 УК).
Достоверность оснований обеспечивается процессуальным порядком доказывания и закрепления в материалах уголовного дела. Соответствие фактических данных предусмотренным законом критериям устанавливается при принятии компетентным органом процессуального акта (постановления, определения, приговора). Его роль состоит в том, что в нем воплощается индивидуальное предписание должного поведения конкретных лиц, интегрируется значение всех фактических данных, влияющих на применение мер процессуального пресечения.
И последнее наше замечание относительно нового закона о залоге как мере пресечения связано с необходимостью учета прав и законных интересов потерпевшего при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом. Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной. Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб, возникает основание для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей, до вынесения приговора судом.
Закон не содержит каких-либо ограничений изменения меры пресечения на более или менее строгую при возвращении дела на дополнительное расследование прокурором (ст. 221 УПК РК) или при направлении дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (ст. 237 УПК РК). Изменить меру пресечения может суд или судья, либо лицо, производящее дознание, следователь. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем, дознавателем может быть отменена или изменена только на основании постановления. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.
Потерпевшего, естественно, волнует, как такая мера пресечения как залог способна предотвратить все те негативные обстоятельства, которые указаны в законе как основания для применения этой меры пресечения. Тем более, нас всех должно насторожить то обстоятельство, что в новом законе об использовании залога в качестве меры пресечения не содержится никаких ограничений для ее применения - ни по составам преступлений, ни по личности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 106 УПК).
По общему правилу, вопрос о применении меры пресечения решается после привлечения лица в качестве обвиняемого. Правильное избрание меры пресечения имеет важное значение для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения строго регламентирован законодательством РК. Основания и процессуальный порядок изменения меры пресечения определены в ст. 110 УПК РК. Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена: "Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания".
Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.
В связи с этим правильно отмечает И.М. Ибрагимов: "Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников, должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса и, в первую очередь, безопасности самого потерпевшего". Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпадением необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается залог.
Мера пресечения изменяется на другую, более строгую или более мягкую, когда это вызывается поведением подозреваемого или обвиняемого и обстоятельствами дела, определяющими основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде мер пресечения. Изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по мотивированному определению суда.
При наличии к тому достаточных оснований мера пресечения может быть изменена на более строгую или на более мягкую мотивированным постановлением (определением) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Копия постановления судьи, следователя, дознавателя или определения суда об изменении меры пресечения вручается под расписку лицу, в отношении которого была изменена мера пресечения. Одновременно с вручением копии постановления (определения) об изменении меры пресечения лицом, вынесшим данный процессуальный документ, разъясняются право и порядок его обжалования. Процессуально изменение меры пресечения залога на иную оформляются соответствующими постановлениями. Закон не указывает прямо об обязанности вручения обвиняемому или подозреваемому копии постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. Статья 101 УПК РК обязывает должностных лиц вручать постановление или определение об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого оно было вынесено, а по просьбе защитника или законного представителя предоставлять постановление или определение и им. Таким образом, есть определенные основания, обязывать соответствующих должностных лиц вручать копию постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову суда или совершения им нового преступления, мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).
Поэтому законодатель поступил бы справедливо, если бы в новой редакции закона обязал бы суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога выяснять об этом мнение потерпевшего. И такое добавление, на наш взгляд, необходимо внести в ст. 106 УПК о залоге как мере пресечения.
Таким образом, на наш взгляд, новый закон о залоге как мере пресечения нуждается в серьезной доработке и исправлении. Без этого трудно рассчитывать на его эффективное применение в следственной и судебной практике. Таким образом, залог - мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда - он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности своей или залогодателя.
