Еспч присудил навальному €56 тыс. по «делу «кировлеса. Еспч признал нарушение прав алексея навального в деле "кировлеса"

Здравствуйте, уважаемые читатели, сегодня рассмотрим некоторые дела, которые были рассмотрены в Европейском суде по обращениям Алексея Навального. В ЕСПЧ Навальный обращался несколько раз. В рамках статьи осветим дела о протестах в Москве, дело «Кировлеса» и другие дела, которые он выиграл.

Основной закон России (Конституция Российской Федерации) провозглашает право каждого своего гражданина на свободу слова, а также свободу мирных собраний и иных политических акций.

Статья представляет собой попытку объективно разобраться в некоторых судебных разбирательствах оппозиционного деятеля. В первую очередь, в ней будет рассмотрена официальная позиция Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и его постановления по делам, которые имели широкий общественный резонанс как в России, так и за ее пределами. Помимо этого, в статье будет приведена официальная позиция российских властей на отдельные решения ЕСПЧ, а также мнения российских юристов относительно дальнейших перспектив новых судебных разбирательств, если таковые еще последуют. В стате не затрагивается дело против Навального. Если вам интересно, как самостоятельно подать жалобу в ЕСПЧ, то об этом читайте .

Дела о протестах в Москве

Итак, 2 февраля 2017 года ЕСПЧ вынес свой вердикт по жалобе А. Навального. Суд усмотрел в различных его делах имевшие место быть многочисленные нарушения прав человека во время серии протестных акций, которые захлестнули российскую столицу в 2012—2014 годах. Оппозиционер ни раз подвергался задержаниям, а также на него налагались многочисленные штрафы. Чаще всего оппозиционеру выдвигались обвинения в совершении следующих нарушений:

• Нарушение законного порядка проведения публичной политической акции;
• Невыполнение законных требований полицейских.

По итогам рассмотрения административных дел оппозиционер дважды был приговорен к отбыванию административного ареста. Помимо этого, шесть раз суд налагал административный штраф, размер которого колебался от 1000 до 30 000 рублей.

Навальный ни один раз делал попытки обжаловать вынесенные в отношении него решения судов у себя на родине, но безрезультатно.

По результатам рассмотрения жалобы ЕСПЧ вынес решение, в котором было признано нарушение статей 5, 6 и 11 Европейской конвенции по защите прав человека (далее – Конвенция). Нарушения других статей, на которые указывал заявитель, суд рассматривать уже не стал, сочтя излишним.

В Страсбурге Навальному присудили выплату денежной компенсации в размере 63,6 тысяч евро. Эта сумма должна покрыть понесенный им материальный и моральный ущерб. Также, в нее включены судебные расходы в размере 12,6 тысяч евро, которые, в основном, были потрачены на оплату услуг адвоката.
Сам Навальный остался доволен таким решением ЕСПЧ, посчитав решение полезным для общества.

На какие нарушения каких статей Конвенции или Протоколов к ней ссылался оппозиционер

По мнению Навального, в его случаях имели место следующие нарушения европейской законности:

В качестве доказательств указанных выше нарушений, среди прочих доказательств, оппозиционер прилагал к своим жалобам снятые им видеозаписи собственных задержаний.

Краткая хронология событий, которые послужили основой для будущих жалоб

В жалобе оппозиционера излагались факты, которые описывали задержание Навального, которое случилось на оппозиционном мероприятии, которое проводилось на Пушкинской площади на следующий день после выборов Президента в 2012 году. Тогда в качестве наказания суд присудил выплатить штраф в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, Навальный подавал обращение и на два задержания, которые происходили после вступления в должность нынешнего Президента России, то есть 8 мая 2012 года. Тогда ему присудили выплату двух штрафов по тысяче рублей каждый.

После очередного задержания уже 9 мая 2012 года оппозиционер был приговорен к аресту, срок которого составлял 15 суток.

Следующее задержание состоялось 27 октября 2012 года. Тогда Навальный принимал участие в одиночном пикете против репрессивной политики государства. За это суд назначил штраф в размере 30 000 рублей.

В жалобе было указано и несогласие Навального с несправедливым задержанием, которое имело место 24 февраля 2014 года. Тогда по суду он получил наказание в виде семисуточного ареста и денежного штрафа в размере 10 000 рублей.

Другие дела, связанные с протестной деятельностью

Положительное решение по жалобам двух оппозиционных деятелей Алексея Навального и Ильи Яшина вынес ЕСПЧ 26 июня 2015 года. В поданной жалобе они оба указывали на незаконность их арестов в 2011 году, которые имели место во время незаконной политической акции, которая состоялась в Москве после проведенного митинга протеста.

Сам митинг был разрешен российскими властями. Местом его проведения был выбран Чистопрудный бульвар. Поводом же к его проведению стало недовольство населения результатами выборов в Госдуму. В акции приняло участие, по приблизительным подсчетам, несколько тысяч человек. Полицейские стали проводить задержания участников мероприятия, когда те попытались прорваться к Лубянской площади, где располагается штаб-квартира ФСБ.

ЕСПЧ нашел в действиях полицейских нарушения прав человека, посчитав, что акция носила исключительно мирный характер, и органы правопорядка вполне могли проконтролировать ее ход, не прибегая к радикальным действиям.

Решение ЕСПЧ по «Делу Кировлеса»

В пользу российского оппозиционера было рассмотрено ЕСПЧ и так называемое «дело Кировлеса». При его разбирательстве в России европейской Фемидой было найден нарушение права любого человека на справедливое судебное рассмотрение его дела. Согласно материалам уголовного дела, А. Навальный и П. Офицеров были признаны виновными в присвоении и растрате государственных средств. По мнению судей ЕСПЧ, фигурантов дела обвинили в действиях, которые весьма затруднительно отличить от обычного легального бизнеса.

Российским судом оба фигуранта дела были признаны виновными. Согласно приговору суда, Навальному назначалось наказание в виде 5 лет лишения свободы. Его коллега же получил 4 года. Плюс ко всему, им обоим была присуждена выплата штрафа, размер которого равнялся 500 тысяч рублей. Но по прошествии трех месяцев обоим реальное лишение свободы было заменено на условное.

Итоговым решением ЕСПЧ присудил Навальному и Офицерову денежную компенсацию в размере 8 000 евро. Помимо этого, Россия должна оплатить им затраты услуг адвоката: по 48 053 и 22 893 евро соответственно.

Несмотря на присуждение обоим фигурантам дела компенсации, ЕСПЧ не согласен с доводами Навального, что «дело Кировлеса» имеет чисто политический подтекст и что российские органы правопорядка возбудили его с целью того, чтобы наличие у оппозиционера судимости помешало ему принять участие в выборах Президента, которые будут проходить в 2018 году.

После принятия решения ЕСПЧ Верховный суд назначил пересмотр дела по Кировлесу. Районные суд вновь приговорил Навального и Офицерова к условному заключению. Оппозиционер указывал, что текст решения суда повторяет текст первоначального решения суда.

Реакция российской стороны на решение суда

После вынесенного Страсбургским судом постановления в отношении дел, касающихся политических акций 2012—2014 годов, российские власти обозначили свою официальную позицию по этому вопросу. В адрес ЕСПЧ было направлено возражение, в обоснование которого заявлялось, что полицейские вмешивались в эти политические акции по причине того, что они всегда грозились перерасти из мирных шествий в массовые беспорядки. Говоря языком юристов, власти сослались на то, что полиция пресекла возможное преступное деяние со всеми вытекающими из него последствиями. Также, в возражении было указано, что все оппозиционные мероприятия проводились без получения санкции официальных властей.

Официальные власти России сделали также попытку обжалования решения ЕСПЧ по делу И. Яшина и А. Навального. Но эта апелляция была отклонена, поэтому России пришлось выплачивать оппозиционерам компенсацию, которая была присуждена им предыдущим решением ЕСПЧ. Ее размер составил 63,5 тысяч евро.

В отношении же «дела Кировлеса» стоит привести мнения некоторых российских юристов. Так, адвокат Кирилл Чернявский считает, что Навальный зря добивался отмены приговора по этому делу, потому что по результатам пересмотра дела оппозиционер вполне может получить не оправдание, на которое он так рассчитывает, а реальный тюремный срок взамен условного. Такой поворот событий вполне возможен, если в деле откроются новые обстоятельства, которые окажутся далеко не в его пользу.

Член Общественной Палаты Российской Федерации Елена Сутомина считает принятое ЕСПЧ решение по «делу Кировлеса» чистой воды политической провокацией. По ее мнению, в принципе, почти все дела, которые рассматриваются европейской Фемидой в отношении России вынесенные по ним решения, имеют чисто политический характер, и по этой причине не должны приводиться в исполнение властями России. По этой же причине Е. Сутомина настаивает на выходе нашей страны из-под судебной юрисдикции ЕСПЧ.

Подобного же мнения придерживается и юрист Илья Ремесло. К сказанному выше он добавил, что Навальному и Офицерову присудили неоправданно большую сумму компенсации судебных издержек. Юрист считает, что их просто «нарисовали» и «взяли с потолка».

Дело Ив Роше

В 2014 году Замоскворецкий суд приговорил Алексея Навального к условному осуждению, а его брата Олега к колонии общего режима за отмывание и легализацию денежных средств и за мошенничество в крупном размере.

17 октября 2017 года ЕСПЧ постановил, что бело по жалобе компании Ив Роше о мошенничестве в отношении братьев Навальных было рассмотрено с нарушением права на справедливый суд. Была присуждена значительна компенсация.

На этом наш обзор завершаем, надеюсь, что статья оказалась для вас полезной и информативной!

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал факт нарушения права оппозиционера Алексея Навального и предпринимателя Петра Офицерова на справедливое судебное разбирательство по делу "Кировлеса". В их пользу ЕСПЧ взыскал с России €87 тыс. Трое судей ЕСПЧ, в том числе россиянин Дмитрий Дедов, выступили с более жестким особым мнением.

ЕСПЧ признал нарушение прав Алексея Навального и Петра Офицерова на справедливое разбирательство при рассмотрении дела "Кировлеса", гарантированных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. В 2013 году Ленинский райсуд Кирова признал их виновными в мошенничестве и хищению 16 млн руб. у КОГУП "Кировлес", назначив им наказание в виде пяти и четырех лет лишения свободы соответственно. Под стражей подсудимые пробыли одну ночь. Прокуратура оспорила их арест до вступления решения суда в законную силу, а при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский облсуд изменил реальный срок наказания на условный.

Заявители настаивали, что российские суды нарушили не только ст. 6 конвенции (в частности, отказав в допросе свидетелей защиты), но также ст. 18 (запрещающей уголовное преследование в не предусмотренных для этого целях) и ст. 7 (о том, что наказание должно быть законным). В жалобе в ЕСПЧ говорилось, что целью процесса против них было "воспрепятствовать общественной и политической деятельности господина Навального".

"Национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности",— пришел к выводу ЕСПЧ. Судьи признали, что на приговор заявителям негативно повлияло предвосхитившее его особое производство по делу заключившего сделку с правосудием Вячеслава Опалева (чья версия легла в основу всех трех приговоров), в котором суд РФ "допустил формулировки, не оставляющие сомнений" в причастности к преступлению господ Навального и Офицерова. Такое предрешение вопроса недопустимо, указал ЕСПЧ. Российские суды также признали вину заявителей в действиях, "неотличимых от обычной предпринимательской деятельности", и проигнорировали довод господина Навального о "политическом преследовании". ЕСПЧ счел его "заслуживающим внимания", учитывая, что проверки по делу "Кировлеса" начались после скандальных публикаций Алексея Навального о коррупции в высших эшелонах власти РФ, в том числе главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. "Общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны",— отмечено в решении ЕСПЧ. "Не рассмотрев столь веских аргументов о возможных политических мотивах уголовного преследования господина Навального, российский суд только укрепил подозрения, что причины привлечения его к уголовной ответственности были именно политическими",— признал ЕСПЧ. Россия должна выплатить заявителям по €8 тыс. в качестве возмещения морального вреда, а также компенсировать Алексею Навальному чуть больше €48 тыс., а Петру Офицерову — почти €23 тыс. судебных издержек.

Трое из семи судей ЕСПЧ, включая российского судью Дмитрия Дедова, выступили с более жестким "особым мнением", посчитав, что ЕСПЧ следовало признать и нарушение ст. 18 конвенции. Она направлена на "защиту против злоупотреблений ограничения прав и свобод, чтобы предотвратить повторение недемократических режимов в Европе", говорится в особом мнении: "Известный и политически активный человек привлечен к уголовной ответственности в результате произвольного истолкования законодательства" с целью "заставить замолчать диссидентов с помощью уголовного дела".

"Решение ЕСПЧ демонстрирует его готовность оценивать не только формальное соблюдение государством судебных процедур, но и минимальную убедительность мотивировок, на основании которых вынесен приговор",— отметил юридический директор правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев.

На обжалование решения ЕСПЧ у российских властей есть три месяца. "Если этого не произойдет, мы обратимся в Верховный суд (ВС) для пересмотра приговора,— сказал "Ъ" адвокат господина Навального Вадим Кобзев.— Его могут отменить вовсе, просто оставить в силе, а могут отправить на повторное рассмотрение, и нам придется снова ездить в Киров". "Теоретически ВС может обратиться в Конституционный суд, чтобы не исполнять решение,— сказал "Ъ" господин Навальный.— Но это равнозначно обращению с просьбой не исполнять никаких решений ЕСПЧ вообще, проще из ПАСЕ выйти".

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Илья Барабанов

ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере €8 тыс. Россия также должна компенсировать заявителям судебные издержки

Нарушения конвенции

ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «​Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.

Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.

Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.

В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.

В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма .

Обстоятельства дела

В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.

Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.

23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров в Мосгорсуде.

В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.

Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.

Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.

В чем смысл обвинения

Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.

По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.

Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.

По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.

Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".

Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.

И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.

И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?

Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.

Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному

ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.

Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:

"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".

В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".

Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.

Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального

В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:

"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…

Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.

Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".

Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.

Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело

Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.

Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.

Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.

Компенсация в 3,5 млн: как Минюст исполнил "решение, равносильное отмене приговора национального суда".

Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.

Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).

Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.

Однако доводы России были проигнорированы.

Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.

В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.

Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.

В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.

Новый суд: что светит Навальному?

Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.

Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).

В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".

В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.

Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.

Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.

Президиум Верховного суда России отменил приговор в отношении Алексея Навального по обвинению в хищении средств компании "Кировлес" на основании решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Однако вместо полного оправдания, на которое надеялся Навальный, он теперь может получить реальный тюремный срок.

"Нужно понимать, что если дело направляется на повторный пересмотр, то фактически судебное разбирательство начинается заново, - рассказал ФБА "Экономика сегодня" эксперт по всем категориям права, адвокат Кирилл Чернявский . – При этом никто не гарантирует, что в новом судебном процессе обвиняемый, в данном случае это Алексей Навальный, получит решение, которое его устроит. В данном случае Фемида может усмотреть новые нюансы дела, в результате которых приговор может быть ужесточен. Если прокуратура требует наказания, связанного с реальным решением свободы, суд обязан рассмотреть эту возможность".

Ранее стало известно, что Верховный суд отменил принятое в 2013 году решение по делу "Кировлеса", в котором Алексей Навальный и другой фигурант Петр Офицеров были приговорены к пяти и четырем годам лишения свободы условно. Высшая инстанция РФ сделала это с учетом решения ЕСПЧ, которая усмотрела в приговоре трехлетней давности "нарушение прав подсудимых на справедливое разбирательство". При этом Страсбургский суд не согласился, что российские власти добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального.

Верховный суд постановил, что дело должно быть отправлено на повторное рассмотрение. Алексей Навальный и его адвокаты предполагали, что решение ЕСПЧ автоматически оправдает подсудимых, однако им придется заново пройти всю судебную процедуру. Изначально Навальный заявлял, что судимость ему необходимо снять в кратчайшие сроки, чтобы успеть к участию в президентских выборах 2018 года.

Дело "Кировлеса" и последствия решения ЕСПЧ для Навального

В решении российского суда 2013 года указывалось, что Навальный вынудил "Кировлес" заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию "Кировлеса" и искала на нее покупателей. Суд пришел к выводу, что "Кировлес" мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника.

ЕСПЧ в решении по заявлению Навального особо оговаривает, что дело "Кировлеса" нельзя признать политическим. Сейчас Навальный настаивает, что в России после заявления Страсбургского суда с него должны были снять все обвинения из-за отсутствия состава преступления. И заявляет о намерении обратиться в Комитет министров Совета Европы. На сегодняшний день в общей сложности Навальный подал в ЕСПЧ уже более десятка жалоб, в которых отмечает: судебные решения используются для ограничения его свободы слова и политических прав.

"Казус ситуации в том, что если новое решение первой инстанции не устроит Навального, а для участие в выборах ему нужно полное оправдание, он будет вынужден вновь подавать на пересмотр в апелляционном порядке. С другой стороны, оправдание или слишком мягкое наказание может не устроить прокуратуру – опять-таки дело пойдет в вышестоящий суд. И так все три инстанции вплоть до Верховного.

Все это затяжные процедуры, так как каждая из сторон будет доказательно отстаивать свою позицию. На рассмотрение дела в каждой инстанции уйдет минимум три месяца, но в реальности сроки могут необозримо растянуться. Кроме того, повторное рассмотрение дела судом не гарантирует решения – если прокуратура предъявит новые доказательства или аргументы по делу, условный срок Фемида может заменить на реальное лишение свободы", - отмечает Кирилл Чернявский.