В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.
Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:
- Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
- Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
- Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
- Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.
Все это, по мнению депутатов, ведет к нарушению положений Конституции РФ.
Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности.
В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.
Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.
В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.
Минфин сделал упор на коллективной обязанности жильцов по содержанию дома, которая включает и затраты на капремонт.
Конституционный суд разрешил споры
Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.
И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.
К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.
Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.
Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.
Суд обязал законодателей четко и прозрачно прописать механизмы реализации программ капремонта в субъектах страны.
Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.
Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.
Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть
Нужно ли платить?
Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.
В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.
Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.
Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.
Люди, на протяжении определенного времени оплачивавшие суммы по 300-500 рублей по строке «капремонт» ежемесячно, сегодня все чаще озадачиваются вопросом эффективного использования этих денег.
Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.
Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.
И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.
И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.
Утром в субботу в новостях на Яндексе появился громкий заголовок: Генпрокуратура признала незаконность взносов на капремонт. Что за чудеса? — подумали мы и решили во всем разобраться.
С чего все началось?
Ранее мы о том, что группа депутатов Государственной думы от фракций КПРФ и Справедливая Россия решила обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности некоторых норм Жилищного кодекса. Запрос касается, в частности, права регионального оператора капремонта расходовать средства из «общего котла» — то есть использовать средства, собранные собственниками одного дома, на капитальный ремонт другого дома (часть 4 статьи 179 ЖК РФ).
На официальном сайте Конституционного суда РФ есть информация по этому запросу (дело №11776/15-01/2015). Слушание дела назначено на 3 марта 2016 года.
При чем здесь Генпрокуратура?
Генеральная прокуратура просто представила в Конституционный суд отзыв на запрос депутатов, в котором частично поддержала их позицию. В Генпрокуратуре считают , что собственники, уплачивающие взносы в фонд капремонта, находятся в неравном положении. Если дом копит деньги на капремонт специальном счете, Фонд капремонта не может распоряжаться этими средствами. Если же дом платит взносы на счет регионального оператора капремонта («в общий котел»), тогда Фонд может воспользоваться ими для проведения ремонта других домов. Вдобавок ко всему в Жилищном кодеке не прописано, в каком объеме и в какие сроки Фонд капремонта может использовать средства из общего котла и как их возвращать.
Никакой общеобязательной для суда силы эта позиция не имеет. КС будет учитывать все доводы и принимать решение самостоятельно.
Может ли Генпрокуратура объявить взносы на капремонт незаконными и отменить их?
Нет. Прокуратура может следить за соблюдением Конституции и действующих законов, но не может отменять их по своей инициативе.
Что даст решение Конституционного суда по взносам за капремонт?
Есть 2 варианта:
- КС признает оспариваемую статью Жилищного кодекса про взносы за капремонт неконституционной. В этом случае законодатели (Госдума) должны будут принять отдельный федеральный закон об отмене или изменении этой статьи. В постановлении КС будет указано, что конкретно надо исправить в законе Госдуме.
- КС признает, что оспариваемая статья соответствует Конституции. Тогда все останется по-старому.
То есть Конституционный суд может вообще отменить взносы за капремонт?
По данному запросу депутатов вряд ли. Текста запроса в открытом доступе нет, но из информации в СМИ известно , что депутаты оспаривают только ч. 4 ст. 179 ЖК (про общий котел):
Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.
Минюст и Минфин с такой точкой зрения не согласны
Генеральная прокуратура признала, что сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов частично противоречат Конституции. Соответствующий отзыв на жалобу депутатов Госдумы от КПРФ и "Справедливой России" ведомство направило в Конституционный суд. Рассмотрение вопроса должно состояться 3 марта.
Генеральная прокуратура считает обоснованными некоторые доводы коммунистов и "эсеров", оспоривших в конце 2015 года конституционность сборов на капитальный ремонт.
В отзыве надзорного ведомства, который есть в распоряжении газеты "Ведомости" , указывается, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение.
Кроме того, оспоренная норма не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата. Таким образом собственники не могут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, что является нарушением Конституции.
Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Так, в Министерстве юстиции заявили, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам.
Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.
Представители органов власти настаивают, что жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в "общий котёл".
Однако руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев считает, что молчание нельзя трактовать как знак согласия. По его словам, ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 годы, тогда как некоторые из них уже сейчас нуждаются в этом.
Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы "Юст" Александр Боломатов: "У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.".
Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: "Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт".
Напомним, что ранее лидер "Справедливой России" Сергей Миронов говорил, что сама идея взимать с жильцов деньги на капитальный ремонт в "общий котел" нарушает Конституцию, потому что "граждане таким образом принуждаются к оплате чужого имущества за свой счет". Миронов предлагал премьеру Дмитрию Медведеву лет платежи за капитальный ремонт, однако в кабмине ответили, что это невозможно.
Генеральная прокуратура признала, что сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов частично противоречат Конституции. Соответствующий отзыв на жалобу депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» ведомство направило в Конституционный суд. Рассмотрение вопроса должно состояться 3 марта.
Генеральная прокуратура считает обоснованными некоторые доводы коммунистов и «эсеров», оспоривших в конце 2015 года конституционность сборов на капитальный ремонт.
В отзыве надзорного ведомства, который есть в распоряжении газеты«Ведомости», указывается, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение.
Кроме того, оспоренная норма не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата. Таким образом собственники не могут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, что является нарушением Конституции.
Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Так, в Министерстве юстиции заявили, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам.
Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.
Представители органов власти настаивают, что жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в «общий котёл».
Однако руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев считает, что молчание нельзя трактовать как знак согласия. По его словам, ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 годы, тогда как некоторые из них уже сейчас нуждаются в этом.
Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.».
Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».
Напомним, что ранее лидер «Справедливой России» Сергей Миронов говорил, что сама идея взимать с жильцов деньги на капитальный ремонт в «общий котел» нарушает Конституцию, потому что «граждане таким образом принуждаются к оплате чужого имущества за свой счет». Миронов предлагал премьеру Дмитрию Медведеву заморозить на ближайшие пять лет платежи за капитальный ремонт, однако в кабмине ответили, что это невозможно.
