Высокая вероятность банкротства. Оценка вероятности банкротства организации. Однако и она обладает некоторыми недостатками

В современном мире на фоне нестабильной экономики все больше предприятий терпят финансовые убытки, критическая нехватка средств для погашения претензий кредиторов приводит к банкротству организации.

Для стабилизации дел компании в условиях жесткой конкуренции важно не пропустить тот момент, когда ситуацию можно повернуть в правильное русло, вот для чего нужна оценка вероятности банкротства. Для установления критерия используют различные модели оценки вероятности банкротства предприятия.

Несостоятельность компании

Неплатежеспособность организации объявляется, когда длительность фактической неоплаты долгов начинает превышать три месяца. Для регулирования процесса возбуждается дело о банкротстве предприятия, однако оно возможно только при условии долга свыше 300 тысяч рублей – для юридических лиц, и свыше 500 тысяч рублей – граждан и ИП.

Для того чтобы объявить организацию несостоятельной, проводится оценка вероятности банкротства, позволяющая определить наличие фиктивной неплатежеспособности или же неправильного управления предприятием, в результате чего показатели ликвидности резко упали.

Вероятность банкротства предприятия

Банкротство организации определяется по многим факторам, они заранее позволяют подтвердить вероятность реального разорения компании. Итак, оценка вероятности банкротства обращает внимание на следующие признаки:

• Нестабильная прибыль.
• Низкий показатель ликвидности.
• Снижение инвестиционной прибыли.
• Снижение рентабельности.
• Низкая стоимость ценных бумаг.
• Большое число долгов.

Даже если имеют место быть только несколько факторов из вышеприведенных, анализ вероятности банкротства не будет лишним.

Оценочная процедура позволит определить эффективность использования ресурсов компании, собственного капитала, рынка сбыта продукции и других не менее важных критериев для выгодной работы организации.

Проведение оценки

Вероятность банкротства – статус, позволяющий компании выиграть время для нормализации дел, сохранения своего имущества и улучшения экономической ситуации. Для оценки этого фактора внимание обращают на следующие показатели:

• Существует ли денежная зависимость.
• Платёжеспособность на текущий момент.
• Автономность.
• Оборот собственных финансов.
• Расчёты по внутренним издержкам.
• Управление прибылью.
• Восстановление платёжеспособности.

Ситуацию кризиса на предприятии разделяют на три периода. Первый период представляет докризисную ситуацию, второй является фазой острого кризиса, а третий обозначается как кризис в хронической стадии.

Вероятность банкротства говорит о том, что организация вступает в тот кризис, которым ещё можно управлять и сохранить имущество, выбрав правильную стратегию. Однако если решения были приняты неправильно или вообще не приняты, предприятие входит в период финансового кризиса и получает соответствующие проблемы – низкая ликвидность, неплатёжеспособность, продажа имущества или отказ от него в счёт долгов. Этот период заканчивается для организации банкротством.

Модели оценки вероятности банкротства – это математические расчёты, которые позволяют определить финансовую устойчивость и спрогнозировать экономическое развитие компании. Специальные формулы были разработаны европейскими и российскими учеными – экономистами. Здесь мы в общих чертах осветим , более углублено тема рассмотрена в отдельной публикации.

Расчётные модели для анализа

Вероятность банкротства наиболее часто оценивают по общепризнанным моделям – Альтмана, Таффлера, Бивера. Нельзя сказать, которая из них наиболее эффективна, поэтому для объективности показателей используют сразу несколько моделей, что позволяет определить дальнейший путь организации.

Модель Альтмана

Данная модель берёт за основной фактор расчёта возможность снижения долговых средств. Если модель опирается на два фактора, то, как правило, ими служат оборотные активы/капитал и текущая задолженность/общая задолженность. Однако в этом случае прогноз не получается достоверным, поэтому наиболее часто используют пятифакторную схему, которая в большей степени применима для акционерных компаний.

Для расчёта оптимального коэффициента необходимы следующие данные:

• Размер части чистого денежного имущества, которая числится в активах.
• Отношение полученной прибыли к активам.
• Доходы, полученные по активам.
• Отношение акций к долгу.
• Обращаемость активов.

Точность коэффициента модели Альтмана достигает 95% для 1 рассматриваемого года.

Модель Таффлера

Вероятность банкротства по этой модели оценивается для открытых акционерных обществ, схема способна показать общую картину платёжеспособности предприятия и рассказать о коэффициенте риска несостоятельности.

Модель Таффлера является четырехфакторной, обозначает некую сумму или коэффициент, который получается путём сложения определённых критериев.

Таким образом выглядит формула: Z = 0,53R1 + 0,13R2 + 0,18R3 + 0,16R4, её «участники»:

• R1 — степень выполнимости обязательств.
• R2 — Состояние оборотного имущества.
• R3 — Финансовые риски.
• R4 — Возможность компании погасить долги.

Если коэффициент Z после расчёта больше 0,3, то акционерам беспокоиться не стоит, но в том случае, когда коэффициент менее 0,2 вероятность банкротства высокая.

Модель Таффлера практически идеальна, так как её прогнозы достаточно точны, но есть у схемы и некоторые недостатки, к примеру:

• ограниченность – использовать её могут только ОАО,
• сложность в выявлении результата,
• она не всегда применима для российской экономики.

Модель Бивера

Для расчёта коэффициента по схеме Бивера необходимы следующие показатели:

• Чистый оборот, который рассчитывается как активы.
• Доходы, которые организация получает по своим активам.
• Удельный вес займов, находящихся в пассиве.
• Коэффициент реальной ликвидности.
• Коэффициент соотношения прибыли к займовым обязательствам.

Если при расчёте общий коэффициент предприятия не превышает 0,2 и такие показатели наблюдаются в течение полутора – двух лет, имеет место быть высокая вероятность несостоятельности.

Отечественные схемы расчёта

Иностранные модели не всегда применимы для российских предприятий, поэтому отечественными специалистами были разработаны свои схемы, они наиболее оптимально проводят анализ и определяют степень вероятности банкротства.

Большой популярность пользуется схема Зайцевой, она учитывает сразу шесть факторов:

• Соотношение чистых убытков к личному имуществу предприятия.
• Соответствие между задолженностями – кредиторской и дебиторской.
• Соответствие между ликвидными активами и краткосрочными обязательствами.
• Убытки от реализуемой продукции.
• Соотношение своего имущества и займа.
• Оборачиваемость активов.

Существует и другая модель, она была выведена иркутскими учёными–экономистами. Формула этой модели выглядит следующим образом – Z = 8,38*R1 + R2 + 0,054*R3 + 0,63*R4, где:

• R1 – коэффициент эффективности использования собственных активов организации (рассчитывается делением оборотного имущества на собственный).
• R2 – коэффициент рентабельности (получают посредством деления чистой прибыли на свое имущество).
• R3 – коэффициент оборотности активов (образуется в результате деления чистого дохода на валютный баланс).
• R4 – норма прибыли (деление чистых доходов на расходы).

Далее рассчитывается Z, если показатель вероятности несостоятельности менее 0, тогда говорят о максимальных рисках к переходу в банкроты, если показатель варьируется между значениями от 0 до 0,18, то вероятность на высоком уровне, в том случае, когда показатель Z от 0,18 до 0,32 – средняя, при 0,32-0,42 – низкая вероятность.

Модель оценки иркутских учёных применима к отечественным компаниям.

Данная модель обладает максимальной точностью и может быть применена для многих отечественных компаний. Если говорить о недостатках, следует отметить, что схема не делает акцентов на особенностях разных отраслях рынка, кроме того, итоговый результат весьма зависим от исходных данных.

Мероприятия для оптимизации и сохранения имущества организации

После получения отрицательных результатов целесообразно задуматься о проведении мероприятий для оптимизации настоящего хода дел. Такие мероприятия сводятся к нескольким целям:

• Ликвидировать угрозу несостоятельности и сохранить имущество.
• Выплатить долги.
• Увеличить темпы экономического роста.

Наиболее эффективные методики, которые позволяют снизить вероятность наступления несостоятельности:

1. Оптимизация всех расходов компании – предполагает контроль над всеми затратами и их снижение, это может быть снижение заработной платы, снижение по оплате рекламных компаний, использование дешёвого сырья и так далее.
2. Увеличение прибыли – в результате реализации собственных активов, оптимизации продаж.
3. Реорганизация компании – ликвидация юридического лица также один из вариантов быстрейшего ухода от состояния несостоятельности.
4. Реструктуризация кредиторской задолженности – склонение кредиторов на какие-либо уступки.
5. Открытие новых направлений в деятельности фирмы – новые менее затратные направления способствуют получению дополнительной прибыли.

Ещё немного полезной информации о скрининговых способах оценки и прогнозирования банкротства компании:

Ни одна компания не застрахована от вероятности наступления банкротства, поэтому необходимо вовремя проводить оценку текущих дел предприятия, это позволит исправить ситуацию и избежать состояния несостоятельности до наступления неприятных для организации последствий.

Пример оценки вероятности банкротства предприятия с использованием отечественных и зарубежных методик

В целях получения наиболее объективных выводов об угрозе наступления банкротства исследуемого предприятия кредитным работникам целесообразно применить комплекс различных методов и методик, что позволяет получить более объективный результат.

В таблице 4 приведен расчет вероятности банкротства с использованием наиболее простой методики (двухфакторной математической модели).

Таблица 4. Расчет вероятности угрозы банкротства предприятия А на основе двухфакторной математической модели

Анализируя данные, приведенные в таблице 4, отметим существенный прирост валюты баланса предприятия в исследуемой динамике 2009-2011 годов. Пассивы предприятия возросли на 89 436 тыс. рублей за период, увеличиваясь в абсолютном выражении с 104 898 до 194 334 тыс. рублей. При этом основой прироста валюты баланса послужило привлечение большей величины краткосрочных заимствований, а также увеличение краткосрочных обязательств перед кредиторами. В абсолютной величине текущие обязательства возросли на 77 440 тыс. рублей. В то время как текущие активы увеличились на 89 655 тыс. рублей. Следовательно, привлечение значительной величины дополнительного капитала было направлено на пополнение оборотных активов предприятия. При этом практически вся величина оборотного капитала финансируется из привлеченных источников, а не из собственных средств.

Превышение темпов роста оборотного капитала над темпами увеличения краткосрочных текущих обязательств привело к увеличению коэффициента текущей ликвидности на 8,7% в целом за период. Так, если в 2009 году за счет собственного оборотного капитала предприятия А могло финансировать свою деятельность на 0,965 наиболее срочных обязательств, то в 2010 году данное значение составляет 1,124, в 2011 - несколько снижается, составляя на конец исследуемого периода 1,049. В целом же за период величина коэффициента текущей ликвидности находится на предельно низком уровне (нормативно рекомендуемое значение равно 2, приемлемый диапазон от 1-2).

Высокий уровень зависимости предприятия от заемных источников подтверждает высокая доля заемных средств в структуре пассива баланса исследуемого предприятия. При этом в исследуемой динамике 2009-2011 годов наметилась негативная тенденция роста уровня заемных средств в структуре источников формирования имущества предприятия, то есть предприятие А все больше стремится финансировать свою деятельность за счет заемного капитала, тем самым теряя финансовую устойчивость и независимость от внешних привлечений. По данным на конец 2011 года доля заемных средств составляет 84,6% от совокупной величины пассивов.

Расчет результативного показателя оценки вероятности банкротства производят, используя следующую формулу:

Х = - 0,3877 - 1,0736 Кт.л. + 0,0579 Дз.с.

Подставив полученные значения в двухфакторную математическую модель, произведем оценку вероятности банкротства предприятия А:

Х (2009 год) = - 0,3877 - 1,0736 * 0,965 + 0,0579 * 0,774 = - 1,379;

Х (2010 год) = - 0,3877 - 1,0736 * 1,124 + 0,0579 * 0,601 = - 1,559;

Х (2011 год) = - 0,3877 - 1,0736 * 1,049 + 0,0579 * 0,846 = - 1,465.

Из приведенных расчетов видно, что результативный показатель имеет отрицательные значения, что характеризует высокую вероятность наступления банкротства предприятия . Ситуацию ухудшает тенденция снижения результативного показателя, что характеризует усиление кризисной ситуации. Таким образом, оценка вероятности наступления банкротства предприятия А с использованием двухфакторной модели подтверждает вывод о серьезных проблемах в способности предприятия устойчиво развиваться и функционировать в будущем периоде.

Однако весьма проблематично констатировать проблему, основываясь на результатах анализа вероятности банкротства одной из методик оценки. Произведем оценку вероятности угрозы банкротства предприятия А, используя пятифакторную модель Э. Альтмана (табл. 5).

Таблица 5. Расчет показателей угрозы банкротства предприятия А на основе пятифакторной модели Э. Альтмана

Приведенные в таблице 5 показатели являются основой для расчета пятифакторной модели оценки вероятности банкротства (Z-счета) Э. Альтмана, адаптированной автором данной модели для предприятий, акции которых не котируются на рынке. Применение данной адаптированной модели в большей степени подходит для предприятия А.

Произведем расчет результативного показателя (Z-счета), используя формулу:

Z = 0,717 К1 + 0,847 К2 + 3,107 К3 + 0,42 К4 + 0,995 К5

Z (2009 год) = 0,717 * (-0,03) + 0,847 * 0,05 + 3,107 * 0,01 + 0,42 * 0,05 + 0,995 * 0,54 = 0,595;

Z (2010 год) = 0,717 * 0,10 + 0,847 * 0,05 + 3,107 * 0,02 + 0,42 * 0,06 + 0,995 * 0,19 = 0,386;

Z (2011 год) = 0,717 * 0,04 + 0,847 * 0,04 + 3,107 * 0,002 + 0,42 * 0,04 + 0,995 * 0,15 = 0,233.

Для наглядности представим динамику рассчитанного показателя графически в виде рис. 10.

Рисунок 2. Динамика Z-счета Э. Альтмана, рассчитанного по данным бухгалтерской отчетности предприятия А

Анализ данных, полученных в расчете Z-счета на основе показателей пятифакторной модели Альтмана, также подтверждает вывод о том, что угроза банкротства исследуемого предприятия очень велика (на протяжении всего периода значение рассчитанного показателя - Z-счета - не превысило значения 1,81). Причем в динамике 2010-2011 годов наблюдается явная тенденция ухудшения финансового положения исследуемого предприятия.

Рассматривая составные части Z-счета отметим, что наиболее значимыми проблемами, негативно отражающимися на финансовом состоянии и благополучии предприятия, являются:

Низкий уровень чистого оборотного капитала в структуре активов предприятия (по данным за 2009 год его значение отрицательно, а в 2010-2011 годы доля чистого оборотного капитала снижается с 10% до 4%);

Снижение уровня рентабельности активов, то есть исследуемое предприятие не способно в том же объеме генерировать прибыль, используя имеющееся у предприятия имущество;

Высокий уровень зависимости от кредиторов предприятия, что определяет превалирующую долю в структуре источников формирования имущества предприятия (по данным за 2011 год доля собственного капитала составляет чуть менее 4% от общей величины пассивов предприятия);

Снижение оборачиваемости активов, что характеризует снижение деловой активности предприятия, вызванное потерей рыночной доли, снижением уровня спроса или ухудшением ситуации на занимаемом рыночном сегменте.

Наличие данных проблемных явлений привело к кризисному состоянию предприятия А , что подтверждается значением и динамикой показателей Z-счета Э. Альтмана.

Таблица 6. Расчет показателей угрозы банкротства предприятия А на основе модели Таффлера

Произведем расчет Z-счета, используя модель Таффлера:

Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18 X3 + 0,16 X4

Z (2009 год) = 0,53*0,006 + 0,13*0,965 + 0,18 *0,951 + 0,16 *0,543 = 0,386;

Z (2010 год) = 0,53*0,021 + 0,13*0,991 + 0,18 *0,835 + 0,16 *0,190 = 0,320;

Z (2011 год) = 0,53*0,002 + 0,13*0,994 + 0,18 *0,912 + 0,16 *0,147 = 0,318.

На протяжении 2009-2011 годов величина результативного показателя оценки угрозы банкротства по модели Таффлера выше 0,3, что говорит о том, что исследуемое предприятие хотя и находится в кризисном положении в текущем периоде времени, но имеет определенно неплохие перспективы развития в будущем . Рассмотрим, какие факторы позволили сделать такой вывод.

Положительными сторонами, характеризующими благоприятные перспективы развития предприятия А, являются высокая степень покрытия текущими оборотными активами наиболее срочных обязательств предприятия, высокий уровень мобильности имущества предприятия (в структуре активов преобладают оборотные активы, которые являются более мобильными по своей природе).

Однако использование данной модели не позволяет с уверенностью констатировать хорошие перспективы развития исследуемого предприятия, поскольку в исследуемой динамике снижается оборачиваемость активов (с 0,543 до 0,147, то есть полный оборот имущества происходит более чем за 1 год). Кроме того, уровень рентабельности текущих обязательств очень низок, то есть, привлекая все большую величину обязательств (как источников финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности), предприятие не только не наращивает объемы прибыли, но и наоборот снижает результативность текущей деятельности, то есть дополнительное привлечение капитала не приносит желаемой выгоды.

Из всего вышесказанного следует, что столь высокое (согласно оценочным показателям) значение Z-счета не свидетельствует о благоприятной ситуации в деятельности предприятия. Применение данной методики не показывает объективных выводов.

В продолжение проводимого исследования произведем расчет вероятности угрозы банкротства на основе методики У. Бивера (табл. 7).

Таблица 7. Расчет вероятности угрозы банкротства предприятия А на основе методики У. Бивера

Анализ данных таблицы 7 также указывают на глубокое кризисное состояние предприятия А , что выражается в динамике практически всех приведенных показателей.

Коэффициент Бивера, рассчитываемый как отношение полученной прибыли к сумме привлеченных средств (долгосрочных и краткосрочных обязательств), имеет очень низкие значения и на протяжении всего периода времени находится в диапазоне 0,002-0,014. Столь низкий уровень коэффициента Бивера позволяет констатировать, что предприятию А до банкротства осталось не более 5 лет.

Рентабельность активов в 2009-2010 годы также отличалась очень низким значением, составляя по данным на конец 2010 года 1,372%. В 2011 году ситуация несколько ухудшилась, уровень рентабельности составил 0,145%. Однако данный уровень рентабельности также имеет недостаточно высокие значения для успешно развивающегося и стабильно функционирующего предприятия.

Высокий уровень привлеченных финансовых ресурсов привел к высоким значениям финансового левериджа на протяжении всего исследуемого периода. По данным за 2011 год уровень финансового левериджа составил 96,25%, что характеризует крайне низкую способность предприятия финансировать текущие расходы за счет собственных средств. Значение данного показателя критично, что делает возможным наступление банкротств предприятия А в течение ближайшего года.

Соответственно, предприятие имеет очень низкую способность покрытия оборотных активов за счет собственных средств, что также подтверждает вывод о возможности наступления банкротства в ближайшее время.

Коэффициент текущей ликвидности предприятия в 2009 году находится в диапазоне меньше единицы, что характеризует неспособность предприятия расплатиться по своим текущим обязательствам, не привлекая дополнительных источников финансовых средств. В 2010-2011 годы значение данного показателя выше единицы, однако граничит с уровнем неплатежеспособности предприятия. Следовательно, динамика приведенных показателей позволяет констатировать, что в настоящее время предприятие находится на грани банкротства, основной причиной являются огромные долги предприятия перед кредиторами.

Попробуем подтвердить полученные выводы, используя методику диагностики банкротства предприятия на основе модели платежеспособности Спрингейта (табл. 8).

Таблица 8. Расчет вероятности угрозы банкротства предприятия А на основе модели платежеспособности Спрингейта

Используя приведенные данные, произведем расчет комплексного показателя угрозы банкротства предприятия А, используя формулу:

Z = 1,03 К1 + 3,07 К2 + 0,66 К3 + 0,4 К4

Z (2009 год) = 1,03*0,917 + 3,07*0,005 + 0,66*0,006 + 0,4*0,543 = 1,182;

Z (2010 год) = 1,03*0,938 + 3,07*0,017 + 0,66*0,021 + 0,4*0,19 = 1,108;

Z (2011 год) = 1,03*0,956 + 3,07*0,002 + 0,66*0,002 + 0,4*0,147 = 1,052.

Из приведенных расчетов видно, что значение Z выше 0,862, что характеризует отсутствие угрозы банкротства предприятия А в ближайшей перспективе. Однако, ситуация весьма серьезная: несмотря на то, что исследуемое предприятие осуществляет активную производственно-хозяйственную деятельность, увеличивает уровень генерируемой прибыли в 2009-2011 годы, финансовое состояние данной организации можно охарактеризовать как неустойчивое и даже кризисное. Динамика ключевых показателей модели платежеспособности Спрингейта подтверждает данный вывод.

Экономическая рентабельность на протяжении всего исследуемого периода имеет очень низкие значения, составляя на конец периода 0,002 (или 0,2%). Аналогичное значение имеет и показатель рентабельности привлеченного капитала. Следовательно, можно говорить о низкой эффективности использования имеющегося имущества. Резко снижается оборачиваемость активов, что еще раз подтверждает вывод о снижении уровня интенсификации деятельности.

Следовательно, приведенная модель, хотя и характеризует уровень платежеспособности предприятия А как достаточный для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, дальнейшее ухудшение ситуации может привести к банкротству предприятия.

Произведем диагностику банкротства объекта исследования, используя многофакторную модель Фулмера (табл. 9).

Таблица 9. Расчет вероятности угрозы банкротства предприятия А на основе модели Фулмера

Расчет комплексного показателя, характеризующего угрозу банкротства предприятия, произведем согласно формуле:

Z = 5,528А + 0,212В + 0,073С + 1,270D - 0,120Е + 2,335F + 0,575G +

1,083Н + 0,894I - 6,075

Z (2009 год) = 5,528*0,049 + 0,212*0,543 + 0,073*0,109 + 1,270*0,005 - 0,120*0 + 2,335*0,951 + 0,575*4,597 + 1,083*0,965 + 0,894*(-1,357) - 6,075 = -0,979;

Z (2010 год) = 5,528*0,053 + 0,212*0,190 + 0,073*0,326 + 1,270*0,014 - 0,120*0,112 + 2,335*0,835 + 0,575*5,001 + 1,083*0,991 + 0,894*(-0,128) - 6,075 = 0,095;

Z (2011 год) = 5,528*0,037 + 0,212*0,147 + 0,073*0,056 + 1,270*0,002 - 0,120*0,051 + 2,335*0,912 + 0,575*5,070 + 1,083*0,994 + 0,894*(-1,432) - 6,075 = - 0,985.

Из расчетов видно, что в 2009 и 2011 годы рассчитанная величина комплексного показателя меньше единицы, что характеризует высокую вероятность дальнейшего ухудшения финансового положения предприятия и возможность наступления банкротства в ближайшие 2-3 года . Причинами этого, согласно данной модели, являются:

Низкий уровень оборачиваемости активов (резкое снижение интенсивности производственно-хозяйственной деятельности предприятия);

Неэффективное использование привлеченного капитала;

Критично высокий уровень краткосрочных обязательств в структуре источников формирования имущества предприятия;

Недостаточная ликвидность баланса.

Таким образом, причины возникновения столь серьезной угрозы потери финансовой устойчивости согласно данной модели аналогичны ранее сделанным выводам. Следовательно, применение данной модели позволяет провести объективную оценку угрозы потери финансовой устойчивости.

В продолжение проводимого исследования произведем расчет вероятности угрозы банкротства предприятия А на основании моделей, разработанных российскими авторами.

Таблица 10. Расчет вероятности угрозы банкротства предприятия А на основе четырехфакторной R-модели Иркутской государственной экономической академии

Используя следующую формулу, произведем расчет интегрального показателя вероятности банкротства исследуемого предприятия:

R = 8,38 К1 + К2 + 0,054 К3 + 0,63 К4

R (2009 год) = 8,38*(-0,033) + 0,087 + 0,054*0,429 + 0,63*0,01 = -0,164;

R (2010 год) = 8,38*(-0,009) + 0,261 + 0,054*0,212 + 0,63*0,135 = 0,282;

R (2011 год) = 8,38*(-0,006) + 0,039 + 0,054*0,174 + 0,63*0,016 = 0,007.

Согласно данной модели, вероятность угрозы банкротства предприятия А оценивается как высокая в 2009 и 2011 годы. В 2010 же году по данным расчета вероятность угрозы банкротства исследуемого предприятия оценивается как очень низкая. Основной причиной, повлиявшей на формирование данного вывода, служит привязка данной модели к уровню получаемой прибыли. Следуя логике приведенной модели, если предприятие прибыльно, оно платежеспособно и финансово устойчиво; при этом константой является наличие благоприятных возможностей для его перспективного роста и развития. На практике дело обстоит совсем иначе. Следовательно, представленную модель нельзя назвать объективной. Ее использование в процессе диагностики банкротства предприятия не дает актуальной информации об уровне финансовой устойчивости и финансовом положении предприятия для принятия обоснованных управленческих решений.

В таблице 11 приведен расчет вероятности угрозы банкротства исследуемого предприятия, основанный на пятифакторной модели Сайфулина-Кадыкова.

Таблица 11. Расчет вероятности угрозы банкротства предприятия А на основе пятифакторной модели Сайфулина-Кадыкова

Расчет интегрального коэффициента произведем по формуле:

R = 2 К0 + 0,1 К1 + 0,08 К2 + 0,45 К3 + К4

R (2009 год) = 2*(-0,037) + 0,1*0,965 + 0,08*0,543+ 0,45*0,20 + 0,109 = 0,266;

R (2010 год) = 2*(-0,01) + 0,1*1,124 + 0,08*0,19 + 0,45*0,391 + 0,326 = 0,610;

R (2011 год) = 2*(-0,006) + 0,1*1,049 + 0,08*0,147 + 0,45*0,379 + 0,056= 0,331.

Анализ приведенных расчетов показывает, что на протяжении всего исследуемого периода предприятие А нельзя назвать финансово устойчивым. Наибольшее значение интегрального коэффициента наблюдается в 2010 году, когда его значение составило 0,610. Однако уже в 2011 году значение данного коэффициента снизилось до уровня 0,331.

Следовательно, в динамике 2009-2011 годов финансовое состояние предприятия А «Продес» оценивается как неудовлетворительное .

В заключение проводимого исследования обратимся к методике диагностики банкротства, предложенной О.П. Зайцевой (табл.12).

Таблица 12. Расчет вероятности угрозы банкротства предприятия А на основе методики О.П. Зайцевой

Произведем расчет интегрального коэффициента по следующей формуле:

Ккомпл = 0,25 Куп + 0,1 Кз + 0,2 Кс + 0,25 Кур + 0,1 Кфр + 0,1 Кзаг

Ккомпл (2009 год) = 0,25*0 + 0,1*0,348 + 0,2*0,001+ 0,25*0 + 0,1*19,239 + 0,1*1,842 = 2,143;

Ккомпл (2010 год) = 0,25*0 + 0,1*2,234 + 0,2*0,0+ 0,25*0 + 0,1*17,998 + 0,1*5,274 = 2,551;

Ккомпл (2011 год) = 0,25*0 + 0,1*0,427 + 0,2*0,003+ 0,25*0 + 0,1*25,65 + 0,1*6,824 = 3,291.

Согласно приведенной методике угроза банкротства предприятия А оценивается как крайне высокая , поскольку на протяжении всего периода комплексный показатель, характеризующий финансовое состояние и угрозу банкротства, имеет явную тенденцию к росту.

Сведем результаты проведенной оценки вероятности (угрозы) наступления банкротства предприятия А в сводную аналитическую таблицу 13.

Таблица 13. Сравнительная оценка результатов диагностики угрозы вероятности наступления банкротства предприятия А

Анализ приведенных в таблице 13 данных указывает на наличие разрозненных выводов. Оценки угрозы банкротства предприятия А, проведенные по большинству зарубежных методик, позволяют констатировать, что данное предприятие находится в глубоком кризисном состоянии, имеет низкий уровень платежеспособности и финансово неустойчиво. Данный вывод находит подтверждение в проведенной выше оценке финансового состояния предприятия А. Однако, согласно оценкам, полученным по методикам других авторов, а именно Таффлера, Спрингейта, Сайфулина-Кадыкова, коллектива ИГЭА, вероятность наступления угрозы банкротства оценивается как достаточно низкая. Ключевой причиной, влияющей на разрозненность выводов о финансовой устойчивости и диагностики угрозы банкротства исследуемого предприятия, служит привязка моделей к определенному показателю. Так, например, согласно модели Спрингейта угроза банкротства предприятия А оценивается как низкая из-за основополагающего влияния доли оборотных активов в структуре баланса предприятия на результативный показатель (Z-счет). Российские авторы, как правило, привязывают угрозу наступления банкротства к показателям прибыли, то есть предприятия, генерирующие прибыль (чистые денежные потоки), априори не могут стать банкротами. Данное утверждение, как показывает практика, ошибочно.

Таким образом, резюмируя результаты проведенного исследования, можно констатировать, что угроза банкротства предприятия А в ближайшие три года оценивается как достаточно высокая, что было подтверждено различными методиками. Основными причинами, снижающими финансовую устойчивость исследуемого предприятия и, соответственно, повышающими риск наступления банкротства, служат:

Высокий уровень зависимости от внешних кредиторов (низкая способность предприятия финансировать текущую деятельность за счет собственных средств). Заемный и привлеченный капитал по данным на конец 2011 года составляют свыше 96%, при этом на собственные средства предприятия приходится менее 4%, что говорит о неспособности предприятия финансировать текущую хозяйственную деятельность за счет собственных ресурсов;

Недостаточная платежеспособность баланса, которая выражается в наличии внушительного недостатка наиболее ликвидных активов (недостаток последних по данным на конец 2011 года составил 16 726 тыс. рублей) и быстрореализуемых активов (недостаток которых оценивается в 105 649 тыс. рублей в 2011 году);

Преобладание краткосрочных обязательств в структуре привлечений. Краткосрочные обязательства составляют 88,4% от общего объема финансовых ресурсов, используемых предприятием, и 93,3% от объема привлечений. Столь высокая доля краткосрочных обязательств в структуре пассива указывает на низкий уровень маневренности структуры капитала и крайне высокий уровень долговой нагрузки;

Снижение интенсификации деятельности, что выражается в резком сокращении объема продаж в динамике 2009-2011 годов на 50% (с 56 943 тыс. рублей в 2009 году до 28 480 тыс. рублей в 2011);

Неэффективное использование имущества предприятия (фондоотдача снизилась в 2009-2011 годы с 6,12 до 3,43 оборотов в год, а рентабельность использования собственного капитала сократилась с 0,109 до 0,056 в том же периоде).

Дальнейшее развитие ситуации в сторону ухудшения финансового состояния предприятия неминуемо приведет предприятие А к банкротству. Наличие данных проблем указывает на острую необходимость принятия экономически обоснованных и действенных мероприятий по снижению банковского риска.

Таким образом, используя предложенные модели на практике, банк может получить достаточно объективную оценку вероятности банкротства своего заемщика уже на ранних этапах, что позволит ему обезопасить себя хотя бы в минимальных размерах от возможных убытков, случившихся из-за невозврата кредита предприятием.

Введение....................................................................................... 3

1 Теоретические аспекты вероятности банкротства организации............... 5

1.1 Институт банкротства в РФ. Понятие и правовые признаки банкротства 5

1.2 Причины и виды банкротства............................................................... 9

1.3 Методики оценки вероятности банкротства из зарубежной практики 14

1.4 Отечественные методики диагностики возможного банкротства...... 19

2 Оценка вероятности банкротства организации....................................... 23

2.1. Организационно-экономическая характеристика ОАО «Нэск» ....... 23

2.2 Анализ финансовых результатов деятельности ОАО «Нэск» ........... 27

2.3 Анализ ликвидности баланса.............................................................. 34

2.4 Оценка вероятности банкротства ОАО «Нэск» ................................. 38

3 Мероприятия, направленные на повышение платежеспособности и

финансовой устойчивости ОАО «Нэск»................................................. 50

3.1 Оценка динамики развития электроэнергетики в России.................. 50

3.2 Мероприятия, направленные на повышение платежеспособности

и финансовой устойчивости ОАО «Нэск»............................................. 55

Заключение................................................................................... 60

Список использованной литературы.............................................. 62

Приложения............................................................................... 64

Введение

Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным, он имеет важное экономическое и юридическое значение. Институт банкротства выступает в роли инструмент «излечения» экономических отношений путем своевременного выведения из них «больных» субъектов, является способом взыскания с контрагента долга, а также предоставляет самому должнику возможность восстановить утраченную платежеспособность и вновь вступить в оборот.

Актуальность данной темы обусловлена наличием проблем как теоретического (трудности в определении признаков несостоятельности), так и практического характера (быстроменяющееся законодательство, недостаточный статистики банкротств, возможности фиктивного банкротства).

Определение вероятности банкротства имеет большое значение для оценки состояния самого предприятия (возможность своевременной нормализации финансовой ситуации, принятие мер для восстановления платежеспособности), и при выборе контрагентов (оценка платежеспособности и надежности контрагента).

Целью данной работы является изучение института банкротства (понятие, признаки, причины несостоятельности) и рассмотрение различных моделей оценки вероятности банкротства.

Для этого необходимо решить следующие задачи:

Проанализировать научную литературу по данному вопросу;

Изучить нормативно-правовую базу;

Оценить разнообразные методы диагностики вероятности возможного банкротства предприятия;

Выявить ситуацию на предприятии применительно с правовым регулированием банкротства согласно закону;

Провести оценку вероятности банкротства на предприятии;

Предложить программу финансового оздоровления предприятия.

Объектом написания данной курсовой работы является открытое акционерное общество «Нэск».

При анализе использовались статистические, экономико-математические методы, методы системного количественного и качественного анализа, другие методы исследования.

1 Теоретические аспекты вероятности банкротства организации

1.1 Институт банкротства в РФ. Понятие и правовые признаки банкротства

Предприятия, организации, физические лица вступают в многочисленные взаимоотношения друг с другом, банками, различными финансовыми институтами, правительством, в том числе в лице налоговых органов и другими организациями. Чаще всего эти отношения носят денежный характер, который определяется законом или договором. В тех случаях, когда денежный размер обязательства превышает определенный предел и очевидна невозможность их погашения из стоимости имущества, юридические и физические лица могут быть объявлены несостоятельными (банкротами). Тогда их коммерческая деятельность прекращается, имущество реализуется для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно общепринятым представлениям, несостоятельность рассматривается как определенное негативное положение субъекта в системе экономических связей, которое характеризуется уровнем неплатежеспособности субъекта по своим обязательствам.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (с изменениями и дополнениями), Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" и др. Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и др.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, термин «несостоятельность» и «банкротство»» признаются равнозначными, и по своей сути эти понятия являются внешним признаком оценки неэффективности деятельности предприятия, которая сводится к определению его финансового состояния, отражающего способность устойчиво выполнять принятые на себя финансовые обязательства.

Иными словами, «несостоятельность (банкротство)» - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по плате обязательных платежей.

Банкротство сложный процесс, включающий:

1. Рассмотрение ситуации, в которой некоторое физическое лицо или предприятие объявлено несостоятельным;
2. Юридические процедуры, с помощью которых можно временно приостановить деятельность физического лица или предприятия в случае банкротства, используя законодательные или практические шаги;
3. Определение ответственности для осуществления (или неосуществлении) необходимых шагов в экономическом, финансовом, юридическом, социальном и политическом плане.

Отечественные аналитики, исследуя причины, условно делят банкротство на 3 вида:

1. Банкротство бизнеса, связанное с неэффективным управлением предприятием, неумелой маркетинговой стратегией, нерациональным расходованием ресурсов и т.д.;
2. Банкротство собственника, вызванное отсутствием инвестиций в оборотный капитал для осуществления простого воспроизводства (даже при наличии спроса на продукцию на рынке) и в развитие производства для поддержания рыночной стоимости предприятия;
3. Банкротство производства, когда под влиянием первых двух факторов выпускается неконкурентоспособная продукция и требуется диверсификация этого производства.

В современной практике понятие «банкрот» введено Указом Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур» от 14 июня 19992 года был принят закон РФ «О несостоятельности (банкротстве предприятий» от 11 ноября 1992 года №3929-1. Применение Закона затруднялось из-за отсутствия механизма действенного арбитражного судопроизводства.

Институт банкротства получил правовое закрепление в статье 61 и 62 ГК РФ, в Законе «О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года №6-ФЗ. В декабре 2002 года вступил в силу новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Он распространяется на физических и юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Процедуры банкротства способствуют преодолению кризиса неплатежей, прекращению роста просроченной задолженности и предотвращению негативных социальных последствий, связанных с кризисными процессами. Закон содержит более жесткие требования к арбитражным управляющим, которым доверяется проведение процедур банкротства. Особое место отведено банкротству отдельных категорий должников – юридическим лицам: градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных и страховых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по месту нахождения предприятия – должника, указанному в учредительных документах

1.2 Причины и виды банкротства

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как показывает практика, причины задолженности часто носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т.д.).

К причинам банкротства относятся:

влияние внешних факторов макросреды, которые подразделяются на:

Экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия;

Политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства;

Усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса;

Научно-технические прорывы, приводящие к смене потребительских предпочтений;

Демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Одни из указанных факторов могут вызвать внезапное банкротство предприятия, другие постепенно усиливаются и накапливаются, вызывая медленное, труднопреодолимое движение предприятия к спаду производства и банкротству.

Неэффективное управление внутренними факторами микросреды предприятия.

К внутренним факторам можно отнести следующие:

Дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики;

Низкий уровень техники, технологии и организации производства;

Снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как результат высокий уровень себестоимости, убытки;

Создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи, с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства;

Плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство;

Отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики;

Привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию;

Быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые оборотные активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.

К субъективным причинам банкротства, относящимся непосредственно к хозяйствованию, причисляют следующие:

Неспособность руководителей предусмотреть банкротство и избежать его в будущем;

Снижение объемов продаж из-за плохого изучения спроса, отсутствия сбытовой сети, рекламы;

Снижение объемов производства;

Снижение качества и цены продукции;

Неоправданно высокие затраты;

Низкая рентабельность продукции;

Слишком большой цикл производства;

Большие долги, взаимные неплатежи;

Слабая адаптированность менеджеров-представителей старой школы управления к жестким реальностям формирования рынка, их неумение проявлять предприимчивость в налаживании выпуска продукции, пользующейся повышенным спросом, выбирать эффективную финансовую, ценовую и инвестиционную политику;

Разбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала предприятия.

В качестве первых сигналов надвигающегося банкротства можно рассматривать задержки с предоставлением финансовой отчетности, свидетельствующие о работе финансовых служб, а также резкие изменения в структуре баланса и отчета о прибылях и убытках.

В законодательной и финансовой практике выделяют следующие виды банкротства предприятия:

Фиктивное банкротство - заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации (индивидуальным предпринимателем) о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов. Предусматривает наказание в виде штрафа от 500 до 800 МРОТ, либо лишения свободы на срок от 6 лет со штрафом до 100 МРОТ;

Преднамеренное банкротство - умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации (индивидуальным предпринимателем) в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб. Наказывается штрафом от 500 до 800 МРОТ, либо лишением свободы на срок от 6 лет со штрафом в 100 МРОТ;

Реальное банкротство характеризует полную неспособность предприятия восстановить в предстоящем периоде свою финансовую устойчивость и платежеспособность в силу реальных потерь используемого капитала. Катастрофический уровень потерь капитала не позволяет такому предприятию осуществлять эффективную хозяйственную деятельность в предстоящем периоде, вследствие чего оно объявляется банкротом юридически;

Техническое банкротство. Используемый термин характеризует состояние неплатежеспособности предприятия, вызванное существенной просрочкой его дебиторской задолженности. При этом размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности предприятия, а сумма его активов значительно превосходит объем его финансовых обязательств.

1.3 Методики оценки вероятности банкротства из зарубежной практики

Наибольшее распространение получили модели Эдварда Альтмана. Одной из простейших является двухфакторная модель, основанная на коэффициенте покрытия, характеризующего ликвидность и коэффициенте финансовой зависимости, характеризующего уровень финансовой устойчивости.

Двухфакторная модель рассчитывается по формуле:

Z = -0,3877 - 1,0736 * К п + 0,579 * К фз, (1)

где К п - коэффициент покрытия (отношения текущих активов к текущим обязательствам);

Кфз , - коэффициент финансовой зависимости, определяемой как отношение заемных средств к общей величине пассивов.

Для предприятий, у которых Z = 0, вероятность банкротст­ва равна 50%. Если Z < 0, то вероятность банкротства меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z > О, то вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z.

Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 гг., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов.

Однако, новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены.

Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства.

Индекс Альтмана имеет следующий вид:

Z = 1,2 * К об + 1,4 * К нп + 3,3* К р + 0,6 *К п + 1,0* К ом, (2)

где К об - доля оборотных средств в активах, т. е. отношение текущих активов к общей сумме активов;

К нп - рентабельность активов, исчисленная исходя из не­распределенной прибыли, т. е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов;

К р - рентабельность активов, исчисленная по балансовой стоимости (т. е. отношение прибыли до уплаты % к сумме активов;

К п - коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т.е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала к краткосрочным обязательствам.

Данный показатель не может быть рассчитан для большинства предприятий, так как в России отсутствует информация о рыночной стоимости эмитентов. По мнению многих ученых следует провести замену рыночной стоимости акций на сумму уставного и добавочного капитала, т. к., увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его устав­ного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций) либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности);

К ом - отдача всех активов, т. е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов.

Таблица 1 - Уровень угрозы банкротства предприятия для акционерных обществ открытого типа

Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

Модифицированный вариант формулы прогнозирования Альтмана выглядит следующим образом:

Z = 0,717*К1+ 0,847*К2 + 3,107*К3 + 0,42*К4 + 0,995*К5, (3)

где К1 = собственные оборотные средства/оборотные активы

К2 = чистая прибыль (убыток) /всего активов;

К3 = прибыль до налогообложения / всего активов;

К4 = собственный капитал / привлеченный капитал;

К5 = выручка от реализации / всего активов.

Если значение показателя Z<1,23, то вероятность банкротства очень высокая. А если Z>

Однако и такая коррекция не лишена недостатка, т.к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.

Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

Рассмотрим систему показателей Уильяма Бивера для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства.

Таблица 2 – Модель оценки вероятности банкротства У.Бивера

1.4 Отечественные методики диагностики возможного банкротства

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны в Иркутской государственной экономической академии Р.С. Сайфулиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий.

В некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

Российские экономисты Р. С. Сайфулин и Г. Г. Кадыков рассчитали комплексный показатель предсказания финансового кризиса компании:

R = 2*К1+ 0,1*К2 + 0,08*К3 + 0,45*К4 + К5, (4)

где К1 - ;

К2 - коэффициент текущей ликвидности;

К3 – коэффициент оборачиваемости активов;

<1, то финансовое состояние организации – неудовлетворительное, если R>

Различные модели, которые используют в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности компании, оценивают риски потери платежеспособности, финансовой устойчивости и независимости фирмы за прошедший период. Но организацию, ее партнеров и конкурентов интересуют перспективы финансового состояния предприятия в будущем. Зарубежные и российские специалисты разработали модели прогнозирования банкротства, которые позволяют предсказать кризисную ситуацию коммерческой организации еще до появления ее очевидных признаков. Это дает возможность использовать различные антикризисные стратегии для ее предотвращения.

Если компания неспособна платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия денежных средств, ей грозит процедура банкротства. Однако в большинстве случаев опасные тенденции можно предвидеть и предотвратить.

Системы прогнозирования банкротства включают в себя наиболее значимые коэффициенты, характеризующие финансовое состояние коммерческой организации, на основе которых рассчитывают комплексный показатель вероятности банкротства.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

1. Подготовки предложения о возможности (невозможности)
   восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;
2. Определения возможности покрытия за счет имущества должника
   судебных расходов;
3. Подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о
   прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
   Признаки банкротства установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражные управляющие при проведении анализа финансового состояния компании-должника используют Коэффициенты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 (табл. 4).

Таблица 4 - Финансовые показатели, утвержденные Правительством

Далеко не все существующие ныне методики прогнозирования возможного банкротства предприятия заслуживают доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном состоянии, - все определяет выбранная методика прогнозирования возможного банкротства.

Вслед за многими российскими авторами можно отметить, что многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов в силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским условиям, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов.

Многие методики трудно применять из-за условий ограниченности данных, в которые попадает практически каждый сторонний исследователь состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентными. Нет возможности использовать качественные методы и методы балльных оценок.

2 Оценка вероятности банкротства организации

2.1. Организационно-экономическая характеристика ОАО «Нэск»

ОАО «НЭСК» создавалось в рамках реформирования отрасли электроэнергетики с целью реструктуризации коммунальной энергетики на территории Краснодарского края путем создания вертикальной структуры управления. Зоной обслуживания компании являются города, расположенные на территории Краснодарского края.

В Краснодарском крае проживает более 5 млн. человек, из них 53% - в городах, электроснабжение которых осуществляет ОАО «НЭСК». В зоне обслуживания находится более 27 тысяч юридических лиц и около 900 тысяч бытовых потребителей, что составляет порядка 40 % рынка сбыта электроэнергии.

ОАО «НЭСК» осуществляет снабжение электроэнергией потребителей всех крупных городов края: Краснодар, Абинск, Анапа, Апшеронск, Горячий Ключ, Гулькевичи, Кропоткин, Курганинск, Лабинск, Новокубанск, Приморско-Ахтарск, Славянск, Тимашевск, Тихорецк, Туапсе, Усть-Лабинск, Белореченск, Геленджик, Крымск, Армавир, Ейск, Сочи, Темрюк, Кореновск, Новороссийск и пос. Мостовской.

Полезный отпуск ОАО «НЭСК» в 2007 году составил 5 181 млн. кВтч. В 2008 году произошел рост полезного отпуска электрической энергии на 5791129,64 тыс. кВтч.

Целью деятельности ОАО «Нэск» является извлечение прибыли.

Согласно Уставу компания осуществляет следующие виды деятельности:

Поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок;

Получение (покупка) электрической энергии с оптового рынка электрической энергии (мощности);

Получение (покупка) тепло- и электроэнергии у их производителей;

Производство электрической и тепловой энергии;

Передача электрической и тепловой энергии;

Эксплуатация энергетических объектов, не находящихся на балансе Общества, по договорам с собственниками данных энергетических объектов;

Эксплуатация, монтаж, ремонт котлов и сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды;

Оказание услуг по реализации энергии энергоснабжающим организациям;

Оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги населению;

Оказание консалтинговых и других услуг, связанных с реализацией энергии юридическим лицам;

Обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей;

Деятельность по эксплуатации электрических сетей;

Деятельность по эксплуатации тепловых сетей;

Общество вправе осуществляет внешнеэкономическую деятельность в установленном законодательством порядке.

Органами управления Общества являются:

Общее собрание акционеров;

Совет директоров;

Правление;

Генеральный директор.

Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является Ревизионная комиссия Общества.

Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенных акций). Уставный капитал Общества составляет 4 070 260 (четыре миллиона семьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.

Обществом размещены следующие категории именных бездокументарных акций одинаковой номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая:

Обыкновенные именные акции:

407 026 (четыреста семь тысяч двадцать шесть) на общую сумму по номинальной стоимости 4 070 260 (четыре миллиона семьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.

На сегодняшний день на территории Краснодарского края и Республики Адыгея действуют три гарантирующих поставщика: ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», МУП «Майкопские городские электрические сети», и 6 энергосбытовых организаций: ООО «Транснефтьсервис С», ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ООО «Русэнергосбыт», ЗАО «НОРЭМ», ЗАО «МАРЭМ +», ЗАО «Дизаж М».

Основным конкурентом ОАО «НЭСК» является ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», выделившаяся из состава ОАО «Кубаньэнерго» в результате разделения компании по видам бизнеса.

Фактором риска для ОАО «НЭСК» является сокращение рынка сбыта электроэнергии и, как следствие, снижение объемов выручки компании за счет перехода потребителей на энергоснабжение к другой ЭСО, а также возможного выхода потребителей на оптовый рынок электроэнергии (мощности).

В свою очередь, расширение рынка сбыта ОАО «НЭСК» связано с затратами на установку автоматизированного коммерческого учета (АИИСКУЭ), что является требованием действующего законодательства при смене потребителями ЭСО.

ОАО «НЭСК» проводится работа по привлечению новых потребителей:

Изучается рынок сбыта электроэнергии не только Краснодарского края, но и в целом по ЮФО;

Менеджментом ОАО «НЭСК» проведена большая работа по сокращению затрат, вследствие чего отпускные тарифы для потребителей ОАО «НЭСК» в 2007 году - самые низкие в регионе;

Разработан привлекательный для потребителей договор энергоснабжения.

2.2 Анализ финансовых результатов деятельности ОАО «Нэск»

Финансовое состояние организации характеризуется размещением и использованием средств (активов) и источниками их формирования (собственного капитала и обязательств, т.е. пассивов). Эти сведения представлены в балансе предприятия.

Сигнальным показателем, в котором проявляется финансовое состояние предприятия, выступает платежеспособность организации, также финансовое положение определяется всей совокупность хозяйственных факторов.

Кризисные ситуации, возникающие вследствие неравномерного развития народного хозяйства и его отдельных частей, колебания объемов производства и сбыта, появления значительных спадов производства, следует рассматривать не как стечение неблагоприятных ситуаций (хотя для отдельного предприятия это может быть и так), а как некую общую закономерность, свойственную рыночной экономике. Кризисные ситуации, для преодоления которых не было принято соответствующих превентивных мер, могут привести к чрезмерному разбалансированию экономического организма предприятия с соответствующей неспособностью продолжения финансового обеспечения своей деятельности, что квалифицируется как банкротство.

Одной из стадий банкротства предприятия является финансовая неустойчивость. На этой стадии начинаются трудности с наличными средствами, проявляются некоторые ранние признаки банкротства, резкие изменения в структуре баланса в любом направлении.

Развитие кризисного процесса обнаруживается в росте задолженности предприятия, ухудшении показателей ликвидности (то есть способности предприятия своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам), а также показателей финансовой устойчивости. В результате кризисный процесс переходит в следующую фазу – фазу кризиса обеспеченности.

Кризис обеспеченности может иметь следствием временную ил длительную хроническую неплатежеспособность предприятия. Состояние неплатежеспособности, убыточности финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что предприятие находится под угрозой банкротства, которое не обязательно наступает неотвратимо. Для вывода предприятия из кризиса необходимо разработать и реализовать комплекс организационных и финансовых мер по оздоровлению финансового положения предприятия - должника.

Финансовый анализ позволяет выяснить, в чем заключается конкретная «болезнь» экономики предприятия-должника и что нужно сделать, чтобы от нее излечиться. Здесь не может быть универсального рецепта. Одному предприятию достаточно сменить руководителя и добиться компетентного управления. Другому предприятию необходима финансовая поддержка и осуществление процедуры санации. У третьего предприятия финансовое положение столь безнадежно, что лучше его ликвидировать, а его имущество распродать.

На примере ОАО «Нэск» проведем анализ экономических показателей баланса, т.е. расчет относительных темпов роста (снижения) средств организации и их источников. Анализ будет выполняться на основе бухгалтерского баланса организации (Приложение А) и отчета о прибылях и убытках (Приложение Б) в тенденции развития 3х лет: 2006, 2007 и 2008 гг.

Анализ данных таблицы – «Показатели финансовой деятельности ОАО «Нэск» (Приложение В) позволяет сформулировать следующие выводы:

За отчетный период 2007 года общая стоимость активов, по сравнению с 2006 годом, возросла на 76 485 тыс.руб., или на 3,8%, в том числе за счет увеличения внеоборотных активов – на 120 295 тыс.руб., или на 45,9%. Объем оборотных активов Общества в 2007 г., по сравнению с 2006 г. уменьшился на 43 810 тыс.руб., или на 2,5%, что делает имущество предприятия менее мобильным. Значительные изменения произошли по составляющим статьям оборотных активов, таких как «Запасы», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Денежные средства».

Запасы в 2006 году составили 66 007 тыс.руб., а в 2007 г. 16 911. Уменьшение объемов запасов на 49 096 тыс.руб. в абсолютном выражении и на 74,4% в относительном связано с реорганизацией Общества путем выделения ОАО «Нэск-электросети» и передачей ему запасов.

Краткосрочные финансовые вложения сократились в 2007 году на 344 728 тыс.руб. или на 57,7%, в том числе:

• 139 326 тыс.руб. в ценные бумаги других организаций;
• 175 832 тыс.руб. приобретены права требования по договорам переуступки долга.

Дебиторская задолженность ОАО «Нэск» в 2007 году по сравнению с 2006 годом увеличилась на 466 787 тыс.руб. (или на 64,4%) и составила 1 191 054 тыс.руб., в том числе:

• Задолженность покупателей и заказчиков составляет 87,7% или 1 045 091 тыс.руб.. По сравнению с 2006 годом увеличение составило 403 051 тыс.руб.;
• Задолженность по авансам выданным составляет 3.7% или 44 067 тыс.руб.. По сравнению с 2006 годом уменьшение на 32,9% или на 21 628 тыс.руб.;
• Задолженность прочих дебиторов составляет 8,5% или 101 896 тыс.руб. данная задолженность по сравнению с 2006 годом возросла более чем в 5 раз или на 85 364 тыс.руб.

Дебиторская задолженность в структуре активов баланса составляет 56,47%.

В 2006 году долгосрочная задолженность составила 217 719 тыс.руб., в 2007 году по данным баланса дебиторской задолженности, отраженной в составе долгосрочной не числится.

Анализ пассивной части баланса показывает, что дополнительный приток средств в 2007 году в сумме 76 485 тыс.руб. был связан с увеличением краткосрочных обязательств на 202 774 тыс.руб. или на 11% по сравнению с предыдущим годом. Так как доля краткосрочных обязательств возросла, можно предположить, что Общество имеет определенные финансовые затруднения, связанные с дефицитом денежных средств.

Общий объем обязательств в 2007 году увеличился на 197 243 тыс.руб., при этом долгосрочные обязательства снизились на 98,6% или на 5 531 тыс.руб.

Увеличение кредиторской задолженности произошло:

• По задолженности поставщикам и подрядчикам на 213,7% или на 223 428 тыс.руб.;
• По задолженности перед государственными внебюджетными фондами на 8,15 или на 423 тыс.руб.;
• По налогам и сборам на 273,5% или 41 010 тыс.руб.;
• По прочим кредиторам на 15,8* или 27 277 тыс.руб.

В 2007 году отмечено незначительное, по сравнению с 2006 годом, снижение краткосрочной задолженности по кредитам и займам на 92 382 тыс.руб. (6,1%).

Доля собственного капитала в 2007 году уменьшилась по сравнению с 2006 годом на 120 758 тыс.руб.й (на 65,8%) за счет уменьшения добавочного капитала на 5 583 тыс.руб. или на 65,1% и за счет нераспределенной прибыли на 115 225 тыс.руб.(66,8%).

Уменьшение объема капитала в 2007 году на 170 242 тыс.руб.произошло из-за реорганизации Общества.

Следовательно капитал организации на 96,9% в 2007 году сформирован за счет заемных средств – кредитов банка и кредиторской задолженности, это свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и повышения степени его финансовых рисков.

Сравнивая показатели баланса за 2007 и 2008 г.г. (Приложение В), можно сделать следующие выводы:

Валюта баланса в 2008 году, по сравнению с 2007 годом возросла на 1 513 405 тыс.руб. или на 71,8%, в том числе за счет увеличения оборотных активов на 1 010 516 тыс.руб (на 58,5%), а также внеоборотных активов на 502 889 тыс.руб (на 131,5%). Таким образом, имущественная масса увеличилась, в основном, за счет роста оборотных активов. Можно сделать предположение о росте предприятия, наращивании производственного потенциала. Это произошло из-за увеличение краткосрочных финансовых вложений на 152,6% или на 480 834 тыс.руб, денежных средств на 184 332 тыс.руб. (126,1%). Отрицательным моментом можно считать то обстоятельство, что прирост оборотных средств происходил, в основном, за счет увеличения суммы дебиторской задолженности в 2008 году на 386 065 тыс.руб. (на 32,4%). Повышение удельного веса краткосрочной дебиторской задолженности свидетельствует об относительном увеличении предоставляемого предприятием кредита. Этот факт отражает повышение сроков оплаты отгруженных предприятием товаров, увеличение размеров денежных средств, отвлеченных из оборота дебиторами. Однако при увеличении суммы проданных товаров повышение задолженности очевидно связано с повышением объемов реализации. Увеличение объемов продаж само по себе повышает размеры оплаты за проданный товар и соответственно размер задолженности за него дебиторов. Поэтому в данной ситуации недостаточно оснований для отрицательной оценки факта повышения дебиторской задолженности, так как увеличение задолженности предприятию, вероятно, связано с более рациональным проведением расчетов за проданный товар, и вызвано увеличением объемов реализации товаров, что положительно влияет на финансовый результат.

Увеличение внеоборотных активов произошло за счет увеличения основных средств на 72 529 тыс.руб. (на 263%). В результате удельный вес внеоборотных активов в 2008 г. в сравнении с 2007 г. увеличился с 18,13% до 24,44% соответственно. Также произошло увеличение удельного веса в валюте баланса долгосрочных финансовых вложений с 16,64% до 21,57%. Снижение в абсолютном выражении наблюдалось по строке «Незавершенное строительство» - на 71 тыс.руб.

В пассивной части баланса большую долю – 85,3% занимают заемные средства, что свидетельствует о финансовой неустойчивости и повышении степени его финансовых рисков.

Доля собственного капитала в общем объеме источников средств увеличилась на 468 390 тыс.руб. (на 712,9%). Это произошло из-за значительного увеличения нераспределенной прибыли на 468 390 тыс.руб., что свидетельствует о расширенном воспроизводстве. Размер уставного, резервного и добавочного капиталов остался неизменным.

Удельный вес долгосрочных обязательств сократился на 0,003%, а в абсолютном выражении на 40 тыс.руб.

Можно констатировать, что в 2008 году, по сравнению с 2007 годом доля долгосрочных источников финансирования сократилась, а доля заемных средств, привлекаемых на краткосрочной основе, возросла на 51,1%. В результате общий рост заемных средств был связан с увеличением данного источника финансирования.

Кредиторская задолженность, хотя и составила в 2008 г. большую часть заемных средств (удельный вес – 38,9%), обеспечила дополнительный приток средств в размере 1 387 356 тыс.руб. Таким образом, в 2008 году состав заемных источников состоит из средств, привлекаемых на дорогостоящей основе.

Краткосрочная дебиторская задолженность значительно меньше размеров кредиторской задолженности в 2008г., что понижает возможности расчетов с кредиторами в течение периода поступления средств от дебиторов.

Вместе с тем, если превышение дебиторской задолженности над кредиторской может привести к чрезмерному отвлечению средств в долги дебиторов, то обратное соотношение характеризует утратой платежеспособности, что и происходит с данным предприятием. В то же время в рассматриваемой ситуации повышение удельного веса дебиторской задолженности отмечает положительную тенденцию.

При такой дальнейшей тенденции развития Общество может потерять свою финансовую независимость и инвестиционную привлекательность.

2.3 Анализ ликвидности баланса

Ликвидность – это степень покрытия обязательств организации её активами, срок превращения которых в денежные средства соответствует сроку погашения обязательств. Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу, которые сгруппированы по их ликвидности, с обязательствами по пассиву, которые тоже сгруппированы, но только по срокам их погашения. Ликвидность активов – скорость превращения активов в денежные средства. В зависимости от степени ликвидности, активы организации делятся на следующие группы:

1. А1 абсолютно и наиболее ликвидные активы – денежные средства организации и краткосрочные финансовые вложения (стр.250+260);

2. А2 быстрореализуемые активы – дебиторская задолженность (стр. 240+270)

3. А3 медленно реализуемые активы организации - (стр. 210+220+230) запасы, НДС, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты);

4. А4 трудно реализуемые активы организации - строка баланса 190, т.е. внеоборотные активы, так как они заключают в себе наиболее капиталоёмкие и труднореализуемые статьи баланса, которые также требуют значительных материальных затрат на содержание (например, нематериальные активы и незавершённое строительство)

Пассивы по степени срочности их оплаты подразделяются на следующие группы:

1. П1 наиболее срочные обязательства – кредиторская задолженность, а также ссуды, не погашенные в срок (стр.620);
2. П2 краткосрочные обязательства – краткосрочные кредиты и заёмные средства (стр. 610+630+650+660);
3. П3 долгосрочные обязательства – долгосрочные кредиты и заёмные средства (стр. 590);
4. П4 собственный капитал и другие постоянные пассивы (стр. 490+640)

Баланс считается абсолютно ликвидным, если выполняется следующая система неравенств (соотношение текущих поступлений и платежей):

А1 12≥"> П1; А2 12≥"> П2;А3 12≥"> П3;А4 12≤"> П4.

Таблица 5 – Анализ ликвидности баланса ОАО «Нэск» за 2006-2007 гг.

Сопоставим произведенные расчеты групп активов и групп обязательств:

А1<П1; А2<П2; А3>П3; А4>П4

Исходя из данных таблицы 5 можно охарактеризовать ликвидность баланса ОАО «Нэск», как недостаточную. Сопоставление первых двух неравенств свидетельствует о том, что в течение 2007 года Обществу не удастся поправить свою платежеспособность. Причем за анализируемый период возрос платежный недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств (соотношение по первой группе).

В 2007 г. соотношение было 0,75 к 1, хотя теоретически достаточным значением Коэффициента срочности является 0,2 к 1. Это говорит о том, что в 2007 г., по сравнению с 2006 г. финансовое положение Общества ухудшилось.

Так как второе неравенство не соответствует условию абсолютной ликвидности, значит, Общество не может за счет дебиторской задолженности погасить свои краткосрочные обязательства, соответственно ликвидность не может быть положительной.

Перспективная ликвидность, которую показывает третье неравенство, отражает некоторый платежный излишек.

Четвертое неравенство не соблюдается, то есть наличие труднореализуемых активов превышает стоимость собственного капитала, а это в свою очередь означает, что его не остается для пополнения оборотных средств, которые придется пополнять, преимущественно, за счет задержки погашения кредиторской задолженности в отсутствии средств для этих целей.

Таблица 6 – Анализ ликвидности баланса ОАО «Нэск» за 2007-2008 гг.

А1<П1; А2<П2; А3>П3; А4>П4

Исходя из данных таблицы 6 можно охарактеризовать ликвидность баланса ОАО «Нэск» в 2008 г. как недостаточную. Первое неравенство не соответствует установленному ограничению. Наиболее ликвидные активы не покрывают, из-за их отсутствия, наиболее срочные обязательства на полную сумму, то есть в 2008 г. Общество не способно погасить текущую задолженность кредиторов.

В общем, в 2008 г., по сравнении. С 2007 г., ситуация ухудшилась, так как Общество могло оплатить абсолютно ликвидными средствами лишь 18,8% срочных обязательств.

Таким образом, из данных таблицы видно, что в 2008 г. соблюдается только третье неравенство.

В результате проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что ОАО «Нэск» не удастся поправить свою платежеспособность в ближайшее время.

2.4 Оценка вероятности банкротства ОАО «Нэск»

По результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности можно сделать вывод о нестабильном положении предприятия. Поэтому следующим этапом анализа, необходимо выявить возможное наступление несостоятельности (банкротства) ОАО «Нэск».

Для оценки вероятности банкротства используем пятифакторную модифицированную модель Э. Альтмана. Ее можно использовать не только в акционерных обществах открытого типа, в отличие от пятифакторной модели, но и для всех производственных предприятий. Для оценки выбрана именно эта модель, так как неусовершенствованная пятифакторная модель, применима только для акционерных обществ, акции которых свободно продаются на рынке ценных бумаг, то есть имеют рыночную стоимость.

Таблица 7 - Расчет вероятности банкротства ОАО «Нэск» по модифицированной пятифакторной модели Альтмана за 2006-2008 гг.

Если значение показателя Z<1,23, то вероятность банкротства очень высокая. А если Z>1,23, то банкротство предприятию в ближайшее время не грозит.

Из таблицы 7 видно, что в 2006 году Индекс Альтмана, равнялся 3,4. То есть в 2006 г. ОАО «Нэск» являлось платежеспособным. В 2007 году, значение показателя Z =3,2, что говорит о том, что скорее всего банкротство предприятию не грозит. В 2008 году индекс Z равен 3,7, то есть по критерию Э. Альтмана банкротство скорее не произойдет, чем произойдет. Поэтому по данной методике анализируемое предприятие следует признать платежеспособным.

Следует отметить, что весовые коэффициенты-константы в этой модели рассчитаны исходя из финансовых условий, сложившихся в США. Поэтому логично было проанализировать ряд обанкротившихся предприятий и рассчитать коэффициенты-константы, соответствующие российской экономике.

Российские экономисты Р. С. Сайфулин и Г. Г. Кадыков рассчитали комплексный показатель предсказания финансового кризиса компании.

При соответствии данных показателей их минимальным нормативным уровням, значение R=1. Если значение R<1, то финансовое состояние организации – неудовлетворительное, если R>1 – достаточно удовлетворительное.

Таблица 8 - Расчет комплексного показателя предсказания финансового кризиса ОАО «Нэск» за 2006-2008 гг.

Таким образом, рассчитав комплексный показатель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова из Таблицы 8 можно сделать вывод о том, что в 2006 г. финансовое состояние организации было неудовлетворительным, но в 2007 и 2008 г.г. улучшилось и стало 6,04 и 1,79 соответственно, то есть финансовое состояние достаточно удовлетворительное, хотя в 2008 году значительно ниже, чем в 2007 г.

Рассмотрим методику оценки вероятности банкротства, предлагаемую Правительством РФ для арбитражных управляющих.

Признаки банкротства установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражные управляющие при проведении анализа финансового состояния компании-должника используют Коэффициенты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 .

Таблица 9 – Коэффициенты платежеспособности ОАО «Нэск» за 2006-2008 гг.

Из данных Таблицы 9, можно сделать следующие выводы:

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какую часть краткосрочной задолженности предприятие может погасить в ближайшее время. Он характеризует платежеспособность организации на дату составления баланса, то есть возможность немедленных расчетов. Нормальное ограничение этого коэффициента 0,2-0,5. По данным таблицы 10 ОАО «Нэск» за 3 анализируемых года обладает абсолютной ликвидностью.

Коэффициент текущей ликвидности показывает платежные возможности организации, оцениваемые при условии не только своевременных расчетов с дебиторами и благоприятной реализации товаров, но и продажи в случае необходимости прочих элементов материальных оборотных средств. Нормальным для него является ограничение > 2, но не менее 1. Из данных таблицы 9, видно что Коэффициент текущей ликвидности в 2006, 2007, 2008 г.г. предприятия ОАО «Нэск» значительно ниже допустимой нормы, что свидетельствует о занижении оборотных активов перед краткосрочными обязательствами, поэтому не обеспечивает резервный запас для компенсации при размещении и ликвидации всех оборотных активов, кроме наличности. Таким образом, кредиторы не могут быть уверены в том, что долги будут погашены.

Показатель обеспеченности должника активами характеризует величину активов, приходящихся на единицу долга. Данный показатель должен быть около 1 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. В 2007 г. показатель увеличился по отношению к 2006г. на 0,3, а в 2008 г. увеличился на 0,7, по сравнению с 2007 г. Таким образом, активы Общества могут покрыть долговые обязательства.

Степень платежеспособности по обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объем ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Чем ниже этот показатель, тем выше способность должника погасить свои обязательства за счет собственной выручки. Из данных таблицы видно, что за 3 анализируемых года этот показатель довольно низок, причем в 2007 г. – на 1,3, по сравнению с 2006 г., это говорит о том, что предприятие повысило свою способность погасить свои обязательства. А в 2008 г. снова увеличился на 1,2, по сравнению с 2007г.

Обобщая сказанное выше, можно сделать вывод непосредственно о платежеспособности или неплатежеспособности. Коэффициент текущей ликвидности является одним из показателей, характеризующий удовлетворительное (неудовлетворительное) состояние бухгалтерского баланса. На анализируемом предприятии, на протяжении 2006, 2007, 2008 г.г. данный коэффициент ниже нормативного значение, что говорит о неплатежеспособности организации. Следующие коэффициенты непосредственно о платежеспособности не говорят, так как рассчитываются по узкому кругу текущих активов. Общество обладает абсолютной ликвидностью. Показатель обеспеченности обязательств активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам рассчитывается в условиях прогноза, то есть когда анализируют. ОАО «Нэск», если бы встал вопрос о ликвидации, смогла бы ответить по всем своим долгам в каждом из анализируемых годов.

Снижение платежеспособности на протяжении 2006, 2007, 2008 г.г. обусловлено увеличением краткосрочных обязательств, за счет которых платежеспособность снижается.

Таблица 10 – Коэффициенты платежеспособности ОАО «Нэск» за 2006-2008 гг.

Из данных таблицы 10 видно:

Коэффициент финансовой независимости показывает удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования. Нормативное значение 0,5 и более. Как показывают данные таблицы, коэффициент финансовой независимости ОАО «Нэск» в 2006 г. равен 0,09, или собственникам принадлежит 9% в стоимости имущества, что свидетельствует о неблагоприятной ситуации. В 2007 г. коэффициент снижается до 0,03 (3%), то есть предприятие все больше становится зависимым от внешних источников. В 2008 г. коэффициент увеличивается до 0,1, что говорит об улучшении финансового положения, что связано с увеличением доли собственного капитала.

Обобщающим показателем финансовой независимости является излишек или недостаток источников средств для формирования запасов, который определяется в виде разницы величины источников средств и величины запасов.

1. Наличие собственных оборотных средств.

СОС = Капитал и резервы – Внеоборотные активы (6)

1. Наличие собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов или функционирующий капитал.

КФ = (Капитал и резервы + Долгосрочные пассивы) – Внеоборотные активы (7)

1. Общая величина основных источников формирования запасов.

ВИ = (Капитал и резервы + Долгосрочные пассивы + Краткосрочные кредиты и займы) – Внеоборотные активы (8)

Трем показателям наличия источников формирования запасов соответствуют три показателя обеспеченности запасов источниками формирования:

1. Излишек или недостаток собственных оборотных средств: Ф с = СОС - З п (9)
2. Излишек или недостаток собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов: Ф т =КФ - З п (10)
3. Излишек или недостаток общей величины основных источников для формирования запасов: Ф о =ВИ- З п. (11)

С помощью этих показателей мы можем определить трехкомпонентный показатель типа финансовой устойчивости.

S (Ф) = 121, если Ф≥0,0, если Р¤<0"> (12)

Таблица 11 – Сводная таблица показателей по типам финансовых ситуаций

Подставим в данные формулы (6-11) данные баланса (Приложение А) нашего предприятия.

СОС = (стр. 490 – стр. 190) = 186460 – 262172 = -75712

КФ = (стр. 490 + стр.590) – стр. 190 = 186460+5609-262172 = 70103

ВИ = (стр. 490=стр.590=стр.610)-стр.190 = 186460+5609+1522074-262172 = 1451971

Ф с = -75712-66007=-141719

Ф т =70103-66007=4096

Ф о =1451971-66007=1385964, согласно таблице S(Ф) = {0;1;1}

Из этого следует вывод, что в 2006 году ОАО «Нэск» имело нормальное финансовое состояние, которое гарантирует платежеспособность.

СОС = (стр. 490 – стр. 190) = 65702-382467=316765

КФ = (стр. 490 + стр.590) – стр. 190 = 65702+78-382467=-316687

ВИ = (стр. 490=стр.590=стр.610)-стр.190 = 65702+78+1429692-382467=1113005

Ф о =1096094, согласно таблице S(Ф) = {0;0;1}

Из этого следует вывод, что в 2007 году ОАО «Нэск» имело неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности, но при котором все же сохраняется возможность восстановления равновесия путем пополнения источников собственных средств за счет сокращения дебиторской задолженности, ускорения оборачиваемости запасов.

СОС = (стр. 490 – стр. 190) = 534092-885356=-351264

КФ = (стр. 490 + стр.590) – стр. 190 = 534092+38-885356=-351226

ВИ = (стр. 490=стр.590=стр.610)-стр.190 = 534092+38+1698939-885356=1347713

Ф о =1332607, согласно таблице S(Ф) = {0;0;1}

Из этого следует вывод, что в 2008 году ОАО «Нэск» имело неустойчивое финансовое состояние. Предприятию необходимо искать пути восстановления равновесия.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами означает отношение собственного оборотного капитала к сумме оборотных средств, то есть какая часть оборотных активов финансируется за счет собственных источников. Нормативное значение 0,1-0,5. Данные таблицы говорят о том, что Общество не обеспечено собственными оборотными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости на протяжении 3-х анализируемых лет, о чем говорят отрицательные значения коэффициента. Утешает то, что в 2008 году наметилась тенденция к улучшению.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам. Доля дебиторской задолженности в сумме совокупных активов в 2006 г. составила 46%, в 2007 – 56%, в 2008 г. – 43%. Это не слишком хорошо влияет на развитие организации, так как это понижает возможность расчетов с кредиторами за счет поступления средств от дебиторов. Положительная тенденция просматривается в уменьшении дебиторской задолженности в общей сумме активов в 2008 году.

Таблица 12 – Коэффициенты, характеризующие деловую активность ОАО «Нэск» за 2006-2008 гг.

Данные таблицы 12 свидетельствуют о:

Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации. В 2006 и 2007 г.г. этот показатель был довольно низок, но в 2008 г. он увеличился на 0,1, в сравнении с 207 г., эта динамика говорит о низкой степени использования имущества Общества.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации. Нормальное значение этого показателя равно, примерно 0,2. Значение же показателя ОАО «Нэск» значительно ниже, чем по норме.

После проведения анализа вероятности банкротства ОАО «Нэск», использовав 3 различные методики было выявлено, что Общество имеет неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности.

Как показывает проведенный анализ, ОАО «Нэск» в 2006 г. имело нормальное финансовое состояние, которое гарантирует платежеспособность.. За последующие 2 года ситуация изменилась - имело место неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности.

Объяснить это может факт реорганизации ОАО «Нэск» в 2007 г. и выделением из него ОАО «Нэск-электросети», в результате которого были переданы значительные средства для деятельности ОАО «Нэск-электросети».

Необходимо отметить, что все перечисленные модели имеют как достоинства (простота финансовых расчетов), так и недостатки (субъективность применения западных моделей по отношению к российским предприятиям). При этом различия во внешних факторах, оказывающих влияние на функционирование предприятия (степень развития фондового рынка, налоговое законодательство, нормативное обеспечение бухгалтерского учета) и, следовательно, на экономические показатели, используемые в предлагаемой модели Альтмана, искажают вероятностные оценки. Но все модели могут быть использованы для объективного формирования вывода о финансовом положении предприятия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что проведенный анализ выявил неудовлетворительную структуру баланса и достаточно большую вероятность наступления банкротства. Это требует поиска путей финансового оздоровления.

3 Мероприятия, направленные на повышение платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО «Нэск»

3.1 Оценка динамики развития электроэнергетики в России

Новейший этап развития России сопровождался процессами реформирования, реструктурирования различных отраслей экономики, социальной сферы. Процессы эти носили перманентный характер и в настоящее время не завершены полностью. Существуют области, в которых структурные перемены продолжаются и набирают силу. В частности можно говорить о реформировании электроэнергетики, которое проходит на наших глазах. Как любой процесс реформирования, проводимые перемены в этой отрасли носят кардинальный характер.

В своем стремлении реформировать электроэнергетику Россия не является пионером. К настоящему моменту реформы электроэнергетики осуществлены или проводятся во многих странах мира. Основная идеология всех проводимых реформ заключается в изменении традиционной системы регулирования рынка и создании свободного рынка электроэнергии. Несмотря на очевидные различия между странами, общая концепция реформирования везде была похожей. Реформа в основном включала реструктурирование, коммерциализацию и приватизацию электроэнергетики и начиналась под влиянием сходных факторов, лишь уровень значимости которых различался между странами.

Реформирование электроэнергетики в ряде зарубежных стран привело к ряду позитивных результатов, среди которых можно отметить следующие:

• снижение цен на электроэнергию;
• повышение эффективности работы генерирующих компаний и снижение издержек производства;
• повышение инвестиционной привлекательности энергетических компаний и, как следствие, значительный приток инвестиционных ресурсов.

Одним из показательных примеров является Германия, где за период реформирования, начавшегося в середине 90-х годов, выросло потребление электроэнергии при снижении цен для промышленности примерно в 2 раза, для населения примерно в 1,5 раза.

Однако рассмотрение опыта реформирования электроэнергетики ряда стран показывает, что реформирование электроэнергетики может привести также к значительным неконтролируемым колебаниям тарифов, их росту и, в итоге, к дестабилизации всей системы электроснабжения. Так, в США (Калифорния) была проведена вертикальная дезинтеграция энергетических компаний. Когда там была осуществлена отмена госконтроля в 1996 году, реформаторы утверждали, что цены упадут по крайней мере на 20%, но наступил кризис 2000 года, когда цены на оптовом рынке взлетели.

Электроэнергетика России, являясь важнейшей инфраструктурной отраслью, успешно обеспечивала экономику и социальную сферу страны электроэнергией и теплом даже в сложных социально-экономических условиях. В ходе затяжного экономического кризиса 1990-х и в результате не всегда продуманных и адекватных существующим условиям мер по реформированию экономики и электроэнергетики, в отрасли накопились серьезнейшие проблемы, требующие безотлагательного решения.

Основными болевыми точками российской энергетики являются: низкая эффективность производства и потребления электроэнергии; неустойчивое финансовое положение отрасли и значительный багаж накопленных долгов; дефицит инвестиционных ресурсов и, как следствие, ускоряющаяся деградация основных производственных фондов; несовершенство государственного регулирования электроэнергетики; снижение управляемости и эффективности функционирования энергосистем; снижение надежности энергоснабжения потребителей и топливоснабжения электростанций во многих регионах страны; кризисное состояние научно-технического, энергомашиностроительного и строительного комплексов; ухудшение показателей финансовой устойчивости большинства компаний отрасли; отсутствие эффективной системы корпоративного управления. Именно для решения этих проблем уже несколько лет назад было положено начало процессу реформирования отрасли, который год от года набирал силу и на сегодняшний день вступил в свою решающую стадию.

Одна из ключевых задач реформы - создание конкурентной среды в электроэнергетике. На начало 2000 года электроэнергетика оставалась одной из наиболее монополизированных отраслей экономики России. Реформа стала возможной благодаря признанию государством того факта, что в сфере производства и купли-продажи электроэнергии возможно внедрение конкурентных отношений. Важнейший принцип, положенный в основу изменения структуры отрасли - разделение видов деятельности на естественномонопольные и потенциально конкурентные. По завершении ряда этапов реструктуризации, к концу 2008 г. сформировались новые субъекты отрасли. При этом результатом структурной перестройки электроэнергетики становится большая консолидация профильных видов деятельности и активов: если до реформы отрасль была построена по холдинговому принципу, то по завершении реструктуризации возникнут крупные операционные компании, осуществляющие те или иные функции, и полностью контролирующие необходимые для этого ресурсы.

В настоящее время электроэнергетический комплекс Кубани находится на завершающем этапе реформирования отрасли.
Основными целями реформирования электроэнергетической отрасли являются: повышение эффективности предприятий электроэнергетики; создание условий для развития отрасли на основе частных инвестиций. При этом основными задачами реформы являются следующие:
- разделение отрасли на естественно-монопольные (передача и распределение электроэнергии, диспетчеризация) и конкурентные (производство электроэнергии, сбыт) виды деятельности;
- создание системы эффективных рыночных отношений в конкурентных видах деятельности;
- обеспечение недискриминационного доступа к услугам естественных монополий;
- эффективное государственное регулирование естественных монополий, создающее стимулы к снижению издержек и обеспечивающее инвестиционную привлекательность естественных монополий.

Распределение и доставку электроэнергии конечным потребителям осуществляют:
- ОАО «Кубаньэнерго» - предприятие, входящее в двадцатку крупнейших распределительных компаний России, которое обслуживает около 90 тысяч км электрических сетей и более 700 трансформаторных подстанций напряжением 110 - 0,4 кВ на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.
- ОАО «НЭСК-Электросети» - предприятие, объединившее муниципальную энергетику края. На сегодняшний день ОАО «НЭСК-Электросети» обслуживает более 18 тысяч км линий электропередачи и 4 тысяч трансформаторных подстанции и распределительных пунктов.
В рамках реализации программы реформирования предприятий городских электрических сетей в ОАО «НЭСК-электросети» создано 26 электросетевых филиалов (в городах края)."^л Куплю-продажу электроэнергии осуществляют следующие энергосбытовые компании:
- ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт»);
- ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОАО «НЭСК»).
В соответствии с правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 решением региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 октября 2006 года №45/2006-3 определены гарантирующие поставщики на территории Краснодарского края: ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ОАО «НЭСК».

Последние годы характеризуются в Краснодарском крае постоянным ростом энергопотребления. Это связано, прежде всего, с бурным экономическим развитием на Кубани, который обозначен вводом значительного объема жилья, создания и развития производств, развитием инфраструктуры, реконструкцией и вводом в эксплуатацию ранее построенных объектов. Анализ поступающих заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям показывает, что спрос на присоединяемую мощность на территории Краснодарского края растет с большим превышением среднероссийского показателя.
Наибольший рост энергопотребления наблюдается в Юго-Западном, Центральном и Сочинском энергорайонах.
С целью обеспечения комплексного развития электроэнергетического комплекса региона 17 февраля 2007 года подписано соглашение о взаимодействии администрации Краснодарского края и ОАО РАО «ЕЭС России» для обеспечения надежного электроснабжения и создания условий по присоединению к электрическим сетям потребителей Краснодарского края. Соглашением предусмотрено строительство новых, реконструкция существующих энергетических мощностей Краснодарского края. Общий объем финансирования составляет около 84 млрд. рублей.

3.2 Мероприятия, направленные на повышение платежеспособности и финансовой устойчивости ОАО «Нэск»

В современных условиях реформирования электроэнергетического комплекса Кубани, можно говорить о повышение эффективности предприятий электроэнергетики, обеспечении недискриминационного доступа к услугам естественных монополий. Отсюда можно сделать вывод о достаточно устойчивом финансовом положении предприятий данной отрасли, так как последние годы характеризуются в Краснодарском крае постоянным ростом энергопотребления. Это связано, прежде всего, с бурным экономическим развитием на Кубани, который обозначен вводом значительного объема жилья, создания и развития производств, развитием инфраструктуры, реконструкцией и вводом в эксплуатацию ранее построенных объектов. Но, несмотря на столь положительную динамику в развитии отрасли необходим постоянный контроль за финансовой деятельностью, особенно сейчас, в условиях кризисного состояния экономики России, и в частности Краснодарского края. Тем не менее, высока и реальна угроза банкротства.

В практике анализа финансовых прогнозов требуется наиболее ранняя диагностика или прогнозирование возможности банкротства организации. Анализ прогнозов позволяет на более раннем этапе предвидеть перспективы, своевременно корректировать бизнес-планы и принимать решения, влияющие на тактические и стратегические задачи развития.

Предпосылкой банкротства может быть неудовлетворительная структура баланса или такое состояние имущества и обязательств должника, при котором за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее.

Проведя анализ финансовых показателей ОАО «Нэск» за 2006, 207, 2008 г.г. было выявлено неудовлетворительное состояние бухгалтерского баланса Общества, то есть финансовое состояние предприятия – неустойчивое. Но в данном случае нельзя говорить о надвигающейся в ближайшее время угрозе банкротства.

Действительно, в 2007 г. значительное влияние на платежеспособность и финансовую независимость повлияла реорганизация ОАО «Нэск» в форме выделения, в результате чего появилась новая компания ОАО «Нэск-электросети», которой были переданы значительные средства, в виде запасов, нераспределенной прибыли, а также были произведены финансовые вложения (долгосрочные и краткосрочные) в уставный капитал ОАО «Нэск-электросети». Относительно 2008 г. можно сказать, что предприятия достаточно быстрыми темпами улучшает свое финансовое состояние, об этом свидетельствуют рассчитанные ранее коэффициенты.

Также об отсутствии высокой угрозы банкротства говорит ежегодное увеличение прибыли Общества, причем, в 2008 г. рост составил 766,3%, по сравнению с 2007 г. Это связано с увеличением стоимости (тарифов) электроэнергии, а также увеличением количества потребителей.

Проведенный анализ показал, что организация имеет неустойчивое финансовое положение и имеет недостаточную ликвидность активов, а, следовательно, вероятность банкротства все же присутствует. Для выхода из сложившейся ситуации, организации, прежде всего, необходимо повысить экономическую эффективность производства.

Для улучшения финансовых результатов предприятия необходимо:

1. Увеличить долю уставного капитала, возможно за счет привлечения инвестора;
2. Увеличить производительность труда за счет автоматизации производственных процессов, внедрения новой техники;
3. Удержание и расширение клиентской базы, сохранение договорных отношений с крупными промышленными потребителями;
4. Повышение уровня устойчивости финансово-экономического положения за счет организации мер по обеспечению платежной дисциплины потребителей, эффективной работы на оптовом рынке, принятию необходимых тарифных решений, соответствующих интересам общества и учитывающих имеющиеся риски, совершенствования управления финансовыми ресурсами;
5. Формирование системы корпоративного управления за счет безусловного соблюдения прав акционеров, обеспечение максимальной прозрачности и информационной открытости деятельности Общества;
6. Повышение качества оказываемых Обществом услуг контрагентам и расширение соответствующего сервиса, в том числе эффективности работы с населением;
7. Поддержание положительного имиджа, формирование конструктивных взаимоотношений и получение поддержки со стороны государственных структур;
8. Увеличить прибыльности продаж;
9. Стабилизировать поток денежной наличности, и, как следствие улучшатся показатели абсолютной ликвидности баланса и рентабельности.

Пути увеличения прибыли предприятия:

1. Рост доходов от реализации (выручки) продукции;
2. Оптимизация затрат;
3. Повышение уровня рентабельности продукции;
4. Расширение торговой сети.

Рост доходов от реализации зависит от цен на ее продукцию, ее ассортимента и качества, от маркетинговых действий по увеличению спроса, кредитной политики организации и т.п. Специфика отрасли, в которой осуществляет свою деятельность ОАО «Нэск», заключается в том, что цены на электроэнергию увеличиваются, а также увеличивается и количество потребителей.

Еще одна задача, стоящая перед руководством предприятия ОАО «Нэск» - улучшение показателей ликвидности баланса. Основной путь для этого – стабилизация денежных потоков для увеличения денежных средств на расчетном счете предприятия и в кассе. Оптимизация денежных потоков предприятия и увеличение денежных средств на балансе предприятия позволит увеличить показатели абсолютной ликвидности баланса. Основной путь для оптимизации денежных потоков – сокращения разрыва времени между отгрузкой товара и получением оплаты за него, проведение систематической инвентаризации дебиторской задолженности. Кроме того, предприятию необходимо периодически проводить инвентаризацию кредиторской задолженности, и вовремя погашать свои долги перед поставщиками и покупателями, работниками по заработной плате, задолженность перед бюджетом по налогам и сборам; что приведет к сокращению объема кредиторской задолженности, и также улучшит показатели абсолютной ликвидности баланса ОАО «Нэск».

С целью совершенствования финансового состояния ОАО «Нэск» целесообразно, как показал анализ, проводить мероприятия по сокращению дебиторской задолженности предприятия. Для этого можно предложить следующие мероприятия:

1) Исключение из числа партнеров предприятия дебиторов с наиболее высоким и зачастую неоправданным уровнем риска, во избежание длительных задержек оплаты и риска неплатежей.

2) Использование возможности оплаты дебиторской задолженности векселями, ценными бумагами, поскольку ожидание оплаты «живыми деньгами» может обойтись гораздо дороже.

4) Формирование условий обеспечения взыскания дебиторской задолженности. В процессе формирования этих условий на предприятии должна быть определена система мер, гарантирующих получение долга. К таким мерам относятся: оформление товарного кредита обеспеченным векселем; требование страхования дебиторами кредитов, предоставляемых на продолжительный период и др.

5) Формирование системы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства контрагентами-дебиторами. Начисляя и предъявляя покупателям и заказчикам пени за пользование чужими денежными средствами можно компенсировать задержку в получении денежных средств.

6) Отслеживание (контроль) соотношения дебиторской и кредиторской задолженности, так как значительное превышение дебиторской задолженности создает угрозу финансовой устойчивости предприятия и делает необходимым привлечение дополнительных источников финансирования.

Формирование системы скидок, которые оказывают значительное влияние на дебиторскую задолженность. Возможно предоставление торговых скидок и скидок за оплату в срок.

Проведенные изменения позволят изменить состав и структуру активов предприятия, что в свою очередь повлияет на динамику финансовых показателей, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность ОАО «Нэск».

Заключение.

В данной работе изложены и систематизированы основные методики оценки и прогнозирования банкротства, использование которых позволяет с достаточно высокой степенью точности предсказывать наступление финансовых кризисов на предприятии. Дальнейшая разработка данной проблемы представляется перспективной, так как прогнозирование возможности наступления банкротства является одним из важнейших направлений обеспечения финансовой стабильности предприятия. Помимо прочего, данные методы перспективны для оценки надежности и платежеспособности контрагентов, что особенно в современных российских условиях, когда от контрагентов зачастую зависит финансовая устойчивость предприятия. Но, все же, далеко не все существующие ныне методики прогнозирования возможного банкротства предприятия заслуживают доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном состоянии - все определяет выбранная методика прогнозирования возможного банкротства. Вслед за многими российскими авторами можно отметить, что многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов в силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским условиям, но корректность этой адаптации также вызывает сомнения у специалистов. Многие методики трудно применять из-за условий ограниченности данных, в которые попадает практически каждый сторонний исследователь состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными коэффициентами.

В ходе выполнения курсовой работы был выполнен комплексный анализ финансово – хозяйственной деятельности предприятия, на основе которого было выявлено неблагоприятное состояние ОАО «Нэск».

В ходе написания курсовой работы была проведена диагностика банкротства с применением различных методик, и на этой основе разработано и обосновано практическое применение мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия.

В первой главе курсовой работы были исследованы наиболее принципиальные положения несостоятельности. Под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров, работ, услуг, включая неспособность обеспечить обязательные платежи.

Для опытных финансистов и менеджеров, которые по возможности стараются регулярно отслеживать складывающиеся тенденции в развитии своих компаний, банкротство редко бывает неожиданным.

Согласно проведенному во второй главе анализу показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Наука», структура баланса организации является неудовлетворительной, о чём свидетельствуют низкие значения коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности организации собственными оборотными средствами и коэффициента восстановления платежеспособности.

Список использованной литературы

1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, от 26.10.2002, "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.
2. Савицкая Г. В. Экономический анализ: учебник - М.: Новое знание, 2004г
3. Банк В. Р., Банк С. В., Солоненко А. А. Бухгалтерский учет и аудит в условиях банкротства: учеб. пособие. - М.: Проспект, 2005г.
4. Молибог Т. А. Комплексный экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности организации. - М.: ВЛАДОС, 2005г.
5. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово – хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2002г.
6. Пястолов С.М Экономический анализ деятельности предприятий, М.: Академический, 2003 г.
7. Андреев А.В. Условия объявления должника банкротом и их дифференциация. «Юрист», 2006, №7
8. Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов. «Предпринимательское право», 2006, №2.
9. Шатохина К.А.Банкротство предприятий. «Безопасность бизнеса», 2006, №1.
10. Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника. «Хозяйство и право», 2006, №1.
11. Методика анализа деятельности предприятий в условиях рыночной экономики / Г.В. Лебедев, Д.Н. Томилина, Г.Н. Бургонова и др.; Под ред. Г.А. Краюхина. - СПБ, 2006 г.
12. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности. М. «Дело и сервис» 2007 г. – 368 с.
13. Кукунина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротсв. М. «Финансы и статистика» 2008 г. -302 с.
14. Ефимова О.В. Финансовый анализ М. «Бухгалтерский учет», 2002 – 528 с.
15. Бухгалтерская отчетность ОАО «Нэск» за 2006-2008 г.г.

Банкротство (финансовый крах, разорение) - это подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств.

Основным признаком банкротства является неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом.

При этом под банкротством принято понимать не только финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Вместе с тем, фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом делœе предсказывают различные виды кризисов. Именно в связи с этим оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются.

Признаки банкротства обычно делят на две группы.

К первой группе относятся показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем:

§ повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объёмов продаж и хронической убыточности;

§ наличие хронически просроченной кредиторской и дебиторской задолженности;

§ низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденция их к снижению;

§ увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме;

§ дефицит собственного оборотного капитала;

§ систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;

§ наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;

§ использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях;

§ неблагоприятные изменения в портфелœе заказов;

§ падение рыночной стоимости акций предприятия;

§ снижение производственного потенциала и т.д.

Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при непринятии действенных мер.
Размещено на реф.рф
К ним относятся:

§ чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта͵ типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта;

§ потеря ключевых контрагентов;

§ недооценка обновления техники и технологии;

§ потеря опытных сотрудников аппарата управления;

§ вынужденные простои, неритмичная работа;

§ неэффективные долгосрочные соглашения;

§ недостаточность капитальных вложений и т.д.

К достоинствам этой системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к недостаткам – более высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателœей, субъективность прогнозного решения.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется ограниченный круг показателœей:

§ коэффициент текущей ликвидности,

§ коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом,

§ коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Согласно данным правилам предприятие признается неплатежеспособным при наличии одного из следующих условий:

§ коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода ниже нормативного значения для соответствующей отрасли (2);

§ коэффициент обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами на конец отчетного периода ниже нормативного значения для соответствующей отрасли (0,1);

§ коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности < 1

В случае если фактический уровень К ликв. и К обесп. ниже нормативных значений, но наметилась тенденция роста этих показателœей, то определяется коэффициент восстановления платежеспособности (К в.п.) за период равный 6 месяцам.

6 – период восстановления платежеспособности; Т – период бухгалтерской отчетности, по которой проводится анализ.

В случае если Кв.п.>1 то у предприятия есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность, и наоборот, в случае если Кв.п.< 1 , то у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в ближайшее время.

В случае если фактический уровень Кт.л. . равен или выше нормативного значения, но наметилась тенденция его снижения, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности (К у.п.) за период равный 3 месяцам.

,

где К т.л.норм. – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности (различное для разных отраслей: 1,7 – для промышленных предприятий; 1,5 – для сельскохозяйственных предприятий; 1,2 – для строительных организаций; 1,3 – для транспорта; 1 – для торговли и т.д.);

Т – отчетный период (мес.).

В случае если К у.п. > 1 то предприятие имеет реальную возможность сохранить свою платежеспособность в течение трех месяцев, и наоборот.

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятия широко используются факторные модели Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др.

Можно использовать коэффициент Альтмана, который рассчитывается следующим образом:

Оценка вероятности банкротства

Практическое задание:

Анализ вероятности банкротства - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Анализ вероятности банкротства" 2017, 2018.