Структурным элементом правовой нормы определяющим модель поведения. Элемент нормы права, определяющий модель поведения субъектов с помощью. Что относится к понятию диспозиция

А.И. Илалутдинов

главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан, аспирант Института экономики, управления и права (г. Казань)

Элементы нормы права и их внутреннее строение

Статья посвящена анализу сущностных характеристик и внутреннего строения гипотезы, диспозиции и санкции как обязательных элементов нормы права. Автор предлагает идею структурирования элементов нормы на первичные правовые средства. Отдельное внимание уделяется выявлению конкретных видов правовых средств в рамках каждого элемента. Обосновывается трехэлементная модель нормы. Ключевые слова: норма права, структура, элемент нормы, гипотеза, диспозиция, санкция, первичные правовые средства, трехэлементная модель.

Последовательный анализ отличительных особенностей и внутреннего строения элементов нормы права (гипотезы, диспозиции и санкции) способствует развитию теоретических представлений о норме и правовых регуляторах. В свою очередь совершенствование юридических знаний в этой области содействует научно обоснованному толкованию многих правовых конструкций на практике, позволяет объективнее взглянуть на процессы конструирования норм и развития правовых институтов. Все это свидетельствует о важности исследования структуры нормы права для познания механизма воздействия правовых регуляторов на поведение субъектов.

Целью настоящей статьи является анализ сущностных характеристик и внутреннего строения гипотезы, диспозиции и санкции как обязательных элементов нормы права. Определение состава нормы в виде трех указанных элементов в полной мере объясняется ходом наших дальнейших размышлений, что позволяет непосредственно перейти к их рассмотрению.

Важнейшим элементом нормы, придающим государственно-правовую значимость отношениям субъектов, является гипотеза. В научных исследованиях, посвященных ее изучению, нередко отмечается, что «проблема гипотезы - это всегда проблема реализации действия нормы права, проблема условий возникновения, изменения и прекращения правоотношений»1. В юридической литературе под гипотезой, как правило, понимается структурный элемент, указывающий на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых реализуется норма2; элемент нормы права, указывающий на условия ее

1 АстанинА.В. Гипотеза как элемент правовой нормы: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. C. 4.

2 См.: Теория государства и права: учеб. для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 288.

действия (время, место, субъектный состав и т.п.)3; часть нормы, содержащая информацию о том, когда и при каких обстоятельствах она действует4; элемент нормы права, в котором определены те юридические факты, при наличии которых может возникнуть и действовать правило поведения5.

По мнению В.Д. Попкова, гипотеза очерчивает «не только условия, но и пределы применения нормы»6. Следует отметить, что, скорее всего, автор имел в виду пределы действия нормы (время, пространство, круг лиц), поскольку пределы ее применения относятся к усмотрению правоприменителя, к его трактовке применяемой нормы. Полагаем, что последнее обстоятельство не относится, собственно говоря, к гипотезе нормы и не составляет ее содержания.

Несколько конкретнее определяет гипотезу Л.А. Морозова. С ее точки зрения, данный элемент указывает на условия или обстоятельства, при наличии которых реализуется диспозиция нормы7. Непосредственную связь между условиями, содержащимися в гипотезе, и диспозицией нормы отражают в своих определениях и другие авторы. Например, Е.А. Крашенинников приходит к выводу, что «гипотезу следует определять как часть нормы, указывающую на условия, при наличии которых у участников регулируемого отношения возникают права и обязанности, предусмотренные диспозицией»8. Автор мотивирует свою позицию тем, что «гипотеза и диспозиция выступают противоположными частями единого целого (нормы права) и, следовательно, не могут быть значимы в их односторонности, каждая сама по себе, а имеют смысл лишь в их положенности друг относительно друга, в их единстве...»9. По мнению ученого, гипотеза должна противопоставляться не норме, а ее второй части - диспозиции.

Схожую позицию можно встретить в работах Ф.Н. Фаткуллина, определяющего гипотезу как часть правовой нормы, где содержится указание на те жизненные ситуации (обстоятельства), при которых приходят в рабочее состояние, «срабатывают» изложенные в ней правила поведения, реализующиеся в каждом конкретном случае. Автор особо подчеркивает, что «при наступлении обозначенных в гипотезе жизненных ситуаций приводится в движение, начинает реализовываться именно диспозиция нормы права, претворяемая в жизнь путем соблюдения, исполнения, использования или осуществления предусмотренных в ней правил поведения, а в ряде случаев - также путем их применения. Что касается санкции, то для введения ее в действие требуются другие жизненные ситуации, представляющие собой от-

3 См.: Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права: учеб. пособие. М., 2007. С. 301.

4 См.: Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): учеб. курс. М., 2003. С. 258.

5 См.: Табарин И.В. Современная теория права: новый научный курс: научная монография. М., 2008. С. 207.

6 Проблемы теории государства и права: учеб. / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 718.

7 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 246.

8 Крашенинников Е.А. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 2001. С. 4-5.

9 Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 7.

клоняющееся от установленных масштабов или, наоборот, специально поощряемое поведение»10. На непосредственную связь гипотезы и диспозиции обращает внимание и Р.А. Ромашов11, утверждающий, что в гипотезе излагаются те фактические обстоятельства, при наличии которых у лиц возникают, прекращаются или изменяются предусмотренные нормой юридические права и обязанности12.

Исходя из приведенных высказываний можно сделать вывод, что гипотеза содержит условия реализации диспозиции нормы права. По нашему мнению, при изучении гипотезы следует руководствоваться тем, что ее основной функцией является определение условий возникновения, изменения или прекращения признаваемых и обеспечиваемых государством возможностей и долженствований субъектов. Определение гипотезы как «нормативно обозначенных условий осуществления правил правового поведения»13 в принципе отражает сущность данного элемента. Однако возникает вопрос: может ли гипотеза содержать условия осуществления мер воздействия, находящих свое отражение в санкции нормы права?

Сторонники двучленного строения нормы отвечают на поставленный вопрос положительно, поскольку нарушение диспозиции рассматривается ими как гипотеза для реализации санкции. В то же время представляется, что роль гипотезы в данном случае необоснованно заимствуется у диспозиции, поскольку именно она ставит вопрос о выборе поведения, согласии либо несогласии с предлагаемой моделью поведения. Диспозиция в данном случае выступает точкой бифуркации относительно последствий ее нарушения или соблюдения (сверхнормативного выполнения).

Отсюда следует, что схема «если (гипотеза 1) - то (диспозиция), а если (гипотеза 2) - то (санкция)» представляется не совсем логичной в ее истолковании представителями концепции разделения регулятивных и охранительных норм. Вторая гипотеза понимается как отрицание диспозиции (ее нарушение), в то время как сама диспозиция содержит возможность отрицания предлагаемой модели поведения. При таком исходе диспозиция онтологически предусматривает необходимость формального определения последствий (негативных или сверхпозитивных) отклоняющегося поведения, поскольку их отсутствие не может в полной мере оказывать мотивационного воздействия на субъекты права. Такие последствия (наказание или поощрение, иными словами - указание на обязанность претерпеть негативные последствия или указание на право получить поощрение) являются логическим следствием диспозиции как таковой.

Таким образом, выделение отрицания диспозиции в качестве самостоятельной гипотезы как элемента нормы права, на наш взгляд, является неверным, поскольку выбор между соблюдением или нарушением правила поведения ставит только диспозиция.

10 Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие. Казань, 2003. С. 236.

11 В данном случае следует отметить, что, исходя из определения Р.А. Ромашова, связь гипотезы и диспозиции не будет столь явной, если рассматривать санкцию как совокупность прав и обязанностей. Далее будет видно, что такой подход также имеет место в доктрине права.

12 См.: Ромашов Р.А. Теория государства и права. СПб., 2009. С. 138.

13 Астанин А.В. Указ. соч. С. 91.

Исходя из этого следует, что охранительной нормы как таковой не существует, так как в ней отсутствует самостоятельная гипотеза: условием осуществления санкции является один из вариантов реализации диспозиции. Последняя предоставляет выбор модели поведения субъектам, от которых зависит наступление тех или иных последствий. В данном случае мы можем говорить лишь об охранительном предписании, т.е. о закреплении санкционного элемента в нормативных правовых актах.

Применительно к идее разграничения регулятивных и охранительных норм права (правильнее - предписаний) укажем, что ее последователи не учитывают, пожалуй, самого главного, а именно многогранности регулятивной функции права. Например, учеными выделяются регулятивно-статическая, регулятивно-динамическая и регулятивно-охранительная функции14; как подвиды регуляции рассматриваются обязывание, поощрение, ограничение, охрана15. Следовательно, охрана выступает разновидностью регуляции, что не позволяет рассматривать ее как самостоятельное явление. В данном случае следует согласиться с выводом, что «если мы разводим регуляцию и охрану по разным видам норм, то разрываем при этом целостное понятие нормы: при отсутствии охраны в регулятивной норме теряется ее государственная обеспеченность, а при отсутствии регуляции в охранительной норме исчезает предоставительно-обязывающий характер и регулятивность»16. Кроме того, вызывает сомнение разграничение регулятивных и охранительных норм по предметному и функциональному критериям. О несоответствии такого деления требованиям научной классификации пишет М.А. Григорьева17.

Гипотеза нормы, на наш взгляд, предполагает наступление тех или иных жизненных обстоятельств для реализации модели поведения, содержащейся именно в диспозиции. Гипотеза вводит в правовое пространство указанные в ней жизненные ситуации (случаи, эпизоды) либо конкретные жизненные обстоятельства. Посредством гипотезы осуществляется фиксация определенной модели взаимодействия субъектов; совокупности обстоятельств, условий, создающих те или иные отношения, обстановку или положение (состояние).

Изложенное позволяет утверждать, что содержанием гипотезы выступают государственно значимые условия, которые и являются, собственно говоря, элементами гипотезы нормы. О разнообразии жизненных обстоятельств говорить не приходится, поэтому считаем нецелесообразным попытку определить их перечень. Однако такие условия можно обобщить.

В научной литературе высказано мнение, что «гипотеза указывает субъектов права и включает в себя весь спектр фактических условий, при которых юридическая норма начинает функционировать: обстоятельства места, времени, пространства и действия. Все эти обстоятельства являются. необходимыми юридическими пред-

14 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков): монография. 2-е изд., доп. М., 2005. С. 169.

15 См.: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 167; Краснов А.В. Правовая санкция в контексте предоставительно-обязывающего характера нормы права // Научный Татарстан. 2010. № 1.С. 127.

16 Краснов А.В. Санкция нормы права в контексте правил поведения // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 1. С. 103.

17 См.: Григорьева М.А. О предметном и функциональном критериях разделения гражданско-правовых норм и отношений на регулятивные и охранительные // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2010. № 3. С. 183-189.

посылками для возникновения, изменения и прекращения правоотношений»18. С таким подходом в принципе можно согласиться. В то же время следует отметить, что употребление словосочетания «юридические предпосылки правоотношения» является не совсем корректным применительно к содержанию гипотезы. Гипотеза не содержит общих предпосылок возникновения, изменения и прекращения правоотношений, к которым, например, можно отнести правосубъектность (не путать с указанием на субъектный состав)19. Полагаем, что гипотеза включает условия возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей субъектов, а также иных первичных правовых средств, содержащихся в диспозиции нормы права.

Можно согласиться с тем, что гипотеза нормы права обычно не только содержит указание на абстрактную модель обстоятельства, но и обобщает его родовые условия, свойства, характеристики или признаки. Требование о необходимости наличия некоторых признаков (свойств, качеств, характеристик) содержится в гипотезе и может предъявляться как к самому абстрактному обстоятельству, так и к его субъектному составу или объекту20.

При анализе гипотезы представляется важным, что юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение прав, обязанностей и иных первичных правовых средств) порождают не условия, перечисленные в гипотезе, а юридические факты. Юридические факты являются свершившимися условиями, т.е. нашедшими воплощение в жизни. Данное обстоятельство позволяет говорить о норме как о модели, реализация которой в полной мере зависит от субъектов права.

Применительно к гипотезе нормы права спорным также представляется вопрос о возможности квалификации содержащихся в ней условий как первичных правовых средств21. Представляется, что ответ на него должен быть положительным, поскольку среди правовых средств выделяются не только средства-способы (выражаются в специальных методах и формах человеческой деятельности) и средства-предметы (инструментальная основа практики), но и средства-условия (реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует наступлению конкретного результата)22.

Применительно к норме права средства-условия, во-первых, используются для достижения поставленных законодателем целей, в частности, их реализация приводит к определенным юридически значимым последствиям (например, к возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей); во-вторых, они являются одним из основных элементов механизма правового регулирования; в-третьих, средства-условия устанавливаются позитивным правом для обеспечения (защищенности) юридически значимых взаимодействий субъектов. Следова-

18 Астанин А.В. Указ. соч. С. 7.

19 См.: Рожкова М.А. Теория юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 13.

20 См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 74.

21 Здесь следует отметить, что автор статьи придерживается позиции структурирования элементов нормы права на первичные правовые средства. Подробнее об этом см.: Илалутдинов А.И. Правовые средства в структуре нормы права // Вестник Института экономики, управления и права. 2011. Вып. 11. С. 6-13.

22 См.: Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 24.

тельно, условия, составляющие гипотезу, выступают как деятельностью правовые явления и являются первичными правовыми средствами.

Таким образом, гипотеза представляет собой структурный элемент нормы права, содержащий условия осуществления государственно значимых правил поведения субъектов (первичных правовых средств, установленных в диспозиции). Элементами гипотезы выступают сами условия.

Диспозиция в большинстве определений раскрывается как часть нормы, которая указывает на содержание самого правила поведения, т.е. на юридические права и обязанности, возникающие у субъектов23. Позволим себе остановиться на взглядах профессора Ф.Н. Фаткуллина, которые, по нашему мнению, затрагивают существенные аспекты содержания диспозиции нормы. С точки зрения Ф.Н. Фат-куллина, диспозицией называется та часть нормы права, где описываются масштабы (правила, образцы) должного, возможного или возможно-должного поведения участников регулируемого общественного отношения или определяется их статус. В позитивном виде диспозиция указывает предписываемое, дозволяемое, рекомендуемое, поощряемое или ограничиваемое поведение, а в негативном - чаще всего вытесняемое общественное отношение, запрещаемое поведение24.

Ф.Н. Фаткуллин отмечает, что по своей юридической направленности возможны представительно-обязывающие, управомочивающие, обязывающие, уполномочивающие, закрепительные, рекомендательные, поощрительные, запретительные и ограничительные диспозиции. В представительно-обязывающих диспозициях содержатся взаимно скоординированные правила поведения двух и более участников упорядоченного общественного отношения. Управомочивающие диспозиции регулируют соответствующее жизненное отношение путем указания на вид и меру или сферу возможного поведения одного его участника, наделяемого в рамках данного отношения субъективным правом или юридической свободой. В обязывающих диспозициях указываются вид и мера должного поведения лица, на которое возлагается односторонняя юридическая обязанность.

Выделение Ф.Н. Фаткуллиным управомочивающих и обязывающих диспозиций в качестве самостоятельных корреспондирует учению о секундарных правах25. В то же время позволим себе не согласиться с таким суждением. Представляется, что праву субъекта всегда соответствует пассивная обязанность не препятствовать в осуществлении права. Аналогичная ситуация складывается и тогда, когда человек обязан совершить что-либо, а кто-то вправе требовать соответствующего поведения. С нашей точки зрения, выделение управомочивающих диспозитивных предписаний (а не диспозиции нормы) возможно только в том случае, когда в качестве корреспондирующей подразумевается активная обязанность субъекта, находящая свое закрепление в другом нормативном правовом предписании.

23 См.: Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 8; Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1999. С. 38; Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права: учеб. пособие. М., 2007. С. 301.

24 См.: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 237.

25 См.: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 759-806.

По мнению Ф.Н. Фаткуллина, уполномочивающие диспозиции расценивают обозначенную в них модель поведения как возможно-должное, т.е. одновременно и как право, и как обязанность должностного лица. В данном случае можно согласиться с взглядом ученого, поскольку властные полномочия в силу своей специфической природы являются самостоятельным первичным правовым средством, отличным как от субъективного права, так и от юридической обязанности26.

Закрепительные диспозиции, с точки зрения Ф.Н. Фаткуллина, служат средством официального подтверждения государственной властью определенных общественных отношений или установления в их рамках общеобязательных масштабов (принципов, организационных начал) деятельности субъектов (это имеет место, например, во многих конституционных нормах, закрепляющих политическую и экономическую систему, форму устройства государства и т.д.). На наш взгляд, к возможности выделения закрепительных диспозиций следует отнестись критически, поскольку установление принципов, организующих начала деятельности субъектов, по сути, не предусматривает оценку поведения субъектов. Это исключает наличие санкций у нормативных положений с закрепительной диспозицией. Выделение закрепительных диспозиций, на наш взгляд, возможно только в том случае, если в диспозиции устанавливается масштаб поведения субъектов, несущий сверхпозитивный результат для общества и государства (например, ситуации спасения человека, тушения пожаров и т.п.)

По мнению Ф.Н. Фаткуллина, рекомендательные диспозиции строятся по формуле: «Если налицо такие-то условия, то целесообразно и желательно поступать таким-то образом»27. Полагаем, что рекомендательные диспозиции возможны только в тех нормах, в которых предусмотрены исключительно позитивные санкции. Однако возникает вопрос о соответствии такой нормы признаку обязательности. Полагаем, что признак обязательности в данной ситуации воплощается в санкции, а именно в обязанности уполномоченных органов или должностных лиц предоставить соответствующую меру поощрения. В то же время анализ законодательства показывает, что такие обязанности чаще всего не закрепляются, а имеет место просто право поощрить28.

Относительно выделения запретительных и ограничительных диспозиций следует отметить следующее. Действительно, запретительные диспозиции указывают на общественные отношения, которые полностью вытесняются государственной властью и считаются недопустимыми. Ограничительные диспозиции хотя и не вытесняют целиком регулируемое отношение, но ставят его в строго определенные жесткие рамки. Однако возникает вопрос, что собой представляют ограничение и запрет? По мнению А.В. Малько, «запрещение определенного действия эквивалентно обязанности несовершения определенного действия»29, т.е. запрет выступает как обязанность пассивного воздержания от того или иного поведения. Такой подход мы находим и в работах С.С. Алексеева, который отмечает, что с регулятив-

26 См.: ТихомировЮ.А. Публичное право: учеб. М., 1995. С. 137-142.

27 Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 238-239.

28 См.: Краснов А.В. К вопросу о сущности санкции правовой нормы // Трибуна молодого ученого - 2009: сб. науч.-исслед. работ. Казань, 2009. С. 194-197.

29 Малько А.В. Правовые ограничения как принудительные средства // Атриум. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 1997. Вып. 2. С. 5.

ной стороны запреты выражаются в юридических обязанностях пассивного содержания - обязанностях воздерживаться от совершения действий известного рода30. С этой точки зрения получается, что запрет выступает в качестве разновидности обязанности. Однако в достаточной ли мере указание лишь на пассивную обязанность отражает существо правового запрета? Дискуссионность данного вопроса связана с тем, что до настоящего времени нет единого мнения, что же включать в понятие правовой нормы вообще31.

Указанное в полной мере относится и к ограничению, направленному, по сути, на уменьшение возможности субъекта действовать определенным образом. Запрет действий для субъекта здесь выражен опосредовано. В целом хотелось бы отметить условность выделения запрета и ограничения в качестве самостоятельных первичных правовых средств в настоящем исследовании, поскольку их разграничение с юридической обязанностью нуждается в отдельном научном обосновании.

Исходя из предложенного анализа разновидностей диспозиции нормы права следует, что в ней могут содержаться не только права и обязанности субъектов, но и другие первичные правовые средства - запреты, ограничения, полномочия и свободы, которые, собственно, и выступают в качестве структурных элементов диспозиции нормы. По нашему мнению, диспозиция как расположение моментов действия (бездействия) индивида в хронологической и логической их последовательности закрепляет модель (правило) поведения (необходимость, запрет или возможность совершения конкретного действия), которое всегда ведет к определенным последствиям. Позитивные последствия диспозиции заключаются либо в достижении социально полезного результата (цели правового регулирования), либо непосредственно в поощрении, т.е. реализации позитивных санкций. Негативные последствия заключаются в реализации наказаний. Отсюда диспозиция как выбор между вариантами поведения предполагает ответственность субъекта за свои поступки.

Диспозиция как модель поведения выстраивает связи и роли субъектов в общественном отношении. Одновременно в диспозиции закрепляется модель правильного поведения субъектов с точки зрения государства. В связи с этим она предлагает выбор между одобряемой государством моделью поведения субъектов или ее нарушением. При такой трактовке диспозиция направлена на постоянное утверждение в государстве согласия с позитивным правом как таковым. Следует также отметить признак вариативности диспозиции. Диспозиция - это, в первую очередь, выбор между тем, соблюдать норму права или нет (соглашаться с правопорядком или нет); во-вторых, это вариативность наступления различных последствий за свои действия. Последнее обстоятельство позволяет рассматривать диспозицию в качестве условия реализации санкции нормы права.

Таким образом, диспозицию нормы права можно определить как структурный элемент, содержащий одобряемую государством модель поведения субъектов в виде указания на их субъективные права, свободы, полномочия, юридические обязанности, запреты и ограничения.

30 См.: Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1998. С. 205-206.

31 См.: Краснов А.В., Рыбушкин Н.Н. Запрет и санкция нормы права в контексте предмета и метода правового регулирования // Ученые записки Казанского государственного университета. Гуманитарные науки. 2010. Т. 152. Кн. 4. С. 39.

Анализ санкции нормы права как ее структурного элемента находится в центре внимания многих ученых-юристов. В то же время, по верному замечанию В.В. Трофимова, «проблема понимания "санкций", несмотря на целый ряд фундаментальных работ советских и современных правоведов, продолжает оставаться дискуссионной»32. В юридической науке распространенной является трактовка санкции как элемента, указывающего на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы33, как меры правового принуждения, следующей за нарушение диспозиции34.

Н.М. Коркунов в конце XIX в. писал, что юридические нормы как веления, обращенные к сознательной воле человека, «могут быть им не соблюдаемы и потому для своей силы нуждаются в особых обеспечениях их действительного соблюдения»35. Ученым было верно подмечено, что правила поведения должны обеспечиваться, а это предполагает не только кару (наказание) за нарушение нормы, но и применение иных обеспечительных мер. Поэтому вызывает недоумение смешение обеспечительного механизма, который преимущественно находит свое воплощение в санкции нормы, с негативными последствиями для нарушителя, что мы можем наблюдать в трудах многих ученых36.

В настоящее время не вызывает сомнения, что санкция нормы может включать в себя не только негативные последствия в виде наказания, но и позитивные - в виде поощрения при ее сверхвыполнении в случаях, предусмотренных законом. Обоснование данного вывода отражено в ряде фундаментальных научно-исследовательских работ37, поэтому подробно на этом вопросе мы не останавливаемся. Важным для нас является то обстоятельство, что санкция нормы гораздо богаче по своему функциональному потенциалу, нежели сведение ее только к негативным последствиям для нарушителя.

Важным моментом в рамках исследований, посвященных санкции нормы, также выступает вопрос о возможности ее рассмотрения в качестве составной части только отдельных видов норм права. Как представляется, при анализе данной проблемы следует учитывать сразу несколько аспектов. Во-первых, речь может идти о разграничении регулятивных и охранительных норм права. При таком подходе санкция

32 Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. № 3. С. 86.

33 См.: КоролевА.И., ЯвичЛ.С. Теория государства и права. Л., 1987. С. 361; МорозоваЛ.А. Теория государства и права: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 246; Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): учеб. курс. М., 2003. С. 258; Теория государства и права: учеб. для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 289.

34 См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1999. С. 38.

35 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. СПб., 1898. С. 133.

36 Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 224; Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 23-38; Теория государства и права: учеб. / Под общ. ред. С.С. Алексеева. М., 1998. С. 238-242.

37 См.: Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере: Дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1999; Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005; Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2003; Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001.

выступает в качестве элемента только охранительной нормы. Однако уже было указано, что такое видение не совсем согласуется с некоторыми положениями, убедительно аргументированными в рамках теоретико-правовых исследований.

Во-вторых, вопрос о наличии санкции возникает применительно к некоторым видам норм, классифицируемым в зависимости от содержащихся в диспозиции первичных правовых средств, например, управомочивающих норм. В данном случае, как представляется, следует исходить из того, что санкция нормы так или иначе является обеспечительным механизмом реализации первичных правовых средств, содержащихся в диспозиции. Данное представление основано на том, что санкция по своей природе направлена на обеспечение исполнения нормы права, точнее, ее диспозиции38.

Санкция не должна обязательно быть адресована субъекту нормы (правила поведения), например в виде наступления для него каких-либо последствий в случае ее несоблюдения. Она может выступать в качестве средства, обеспечивающего реализацию диспозиции (например, субъективного права) и адресованного ее потенциальным нарушителям. В этом смысле санкция имеет положительный эффект для субъекта нормы (обладателя субъективного права). Ярким примером подобного положения вещей выступают управомочивающие нормы. Реализация субъективного права обеспечивается мерами воздействия, которые могут быть применены обладателем права ко всем иным субъектам. Следовательно, санкция в данном случае, как правило, адресована не управомоченному субъекту.

В-третьих, нередко вывод об отсутствии санкции в тех или иных нормах права делается на основе отождествления последних с нормативными правовыми предписаниями. В юридической литературе убедительно аргументировано разграничение данных категорий39. Отсутствие в нормативном предписании санкции не означает ее отсутствия в норме права как таковой (концепция логической структуры нормы). В противном случае утрачивается обеспеченность каждой нормы мерами государственно-властного воздействия, разрывается единая логическая последовательность структурных элементов нормы, которые и образуют целостное понятие нормы как системы.

Исходя из изложенного следует согласиться с тем, что санкция является обязательным элементом нормы права. Данное утверждение, по мнению некоторых ученых, не означает, что санкция включается в состав именно данной нормы, она может иметь общий характер для некоторого конгломерата норм40 либо и вовсе выводиться из общих положений о защите государством нарушенных субъективных прав41. Последнее утверждение в полной мере подтверждается судебной практикой. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рас-

38 См.: Краснов А.В. Санкция нормы права в системе нормативных ассоциаций // Научный Татарстан. 2009. № 3. С. 48; Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 5; Пузырева Е.В. Нормы российского права: теоретические аспекты понимания и качественного выражения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 15.

39 См.: Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Дис.. кан,д. юрид. наук. Волгоград, 2001.

40 См.: Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права: учеб. пособие. М., 2011. С. 79.

41 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. С. 67-68, 100.

смотрении дела о взыскании индивидуальным предпринимателем с Федеральной службы судебных приставов стоимости восстановительных работ, неполученного дохода и возмещении морального вреда указал, что ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю.

Произведя последовательный анализ положений Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отметил, что, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда. Следовательно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по сути, вывел санкцию в виде обязанности возмещения предпринимателям денежной компенсации нематериального вреда, причиненного вследствие утраты и повреждения имущества из-за незаконного применения государственного принуждения (постановление от 23 ноября 2010 г. № 6763/10). Таким образом, обеспечительный механизм правил поведения может выводиться из смысла нормативного регулирования, не будучи дословно прописан в законодательстве.

Санкция нормы, выполняя функцию обеспечения исполнения диспозиции, направлена на мотивирование человека не только к воздержанию от нежелательных (вредных) для общества действий (предупреждая о страдании, наказании, воздействуя на инстинкт страха), но и к осуществлению полезных поступков (воздействуя на инстинкт надежды и обещая награду)42. Следует согласиться с тем, что санкции представляют собой более широкую группу мер, выраженных в нормативных правовых актах43. Исключение своеволия при соблюдении, использовании, применении и исполнении первичных правовых средств диспозиции нормы позволяет сделать вывод о необходимости наличия санкции в каждой норме, в каждой модели поведения, устанавливаемой государством.

При определении сущностных характеристик санкции как элемента нормы права значимым является вопрос о возможности ее рассмотрения как совокупности прав и обязанностей субъектов. В научной литературе по данному вопросу сформировалось два различных подхода. Первый подход исходит из того, что санкция нормы права подразумевает лишь меры государственно-властного воздействия, а их реализация или способы реализации, определенные масштабы поведения, адресованные правоприменителям в связи с применением санкции, облекаются в новые модели поведения - нормы права. В данном случае санкция подразумевает только сами средства (наказания и поощрения), поскольку реализация санкции - это другая (другие) модели поведения, а следовательно, и другие нормы.

Представители второго подхода утверждают, что санкция нормы права должна рассматриваться через правила поведения, комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей. По мнению А.В. Краснова, «санкция определяет поведение через обязанность претерпеть определенные негативные последствия нарушения диспо-

42 См.: Трофимов В.В. Поощрительные санкции и правообразование // Государство и право. 2009. № 3. С. 86-87.

43 См.: Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 109.

зиции и право соответствующих лиц требовать защиты своих нарушенных прав, которое реализуется через полномочия компетентных правоприменительных органов»44. Позиция ученого основана на том, что между диспозицией и санкцией нормы существует тесная взаимосвязь через элементы права и обязанности. Диспозиция плавно «перетекает» в санкцию через один из элементов структуры субъективного права (право на защиту) и юридической обязанности (обязанность нести юридическую ответственность при совершении правонарушения). С точки зрения А.В. Краснова, на уровне санкции закрепляются некие модели поведения, которые реализуются через охранительные правоотношения, юридическую ответственность. Само по себе указание лишь на меры государственного принуждения, с точки зрения ученого, не может рассматриваться в качестве санкции, так как является способом ее реализации, способом осуществления юридической ответственности45.

Е.А. Крашенинников также считает, что любая санкция содержит указание на права и обязанности соответствующих лиц в конфликтной ситуации. В подтверждение своей позиции автор приводит анализ некоторых статей ГК РФ. Так, санкция нормы, закрепленной в ст. 301 ГК РФ, указывает на право собственника требовать от незаконного владельца выдачи своего имущества; санкция нормы, сформулированной в п. 1 ст. 393 ГК РФ, - на обязанность неисправного должника возместить кредитору убытки; санкция нормы, выраженной в п. 3 ст. 615 ГК РФ, - на право арендодателя требовать расторжения договора, нарушенного арендатором. Все это позволяет ученому сделать вывод, что санкция указывает не на меры принуждения, а на меры возможного и должного поведения, способные быть реализованными в принудительном порядке46.

Применительно к вопросу о возможности рассмотрения санкции через права и обязанности субъектов отметим, что в принципе с постановкой данного вопроса можно согласиться. В то же время такой подход требует более обоснованного своего подтверждения. Во-первых, вывод, что любая санкция содержит указание на права и обязанности соответствующих лиц в конфликтной ситуации нередко обосновывается учеными (например, Е.А. Крашенинниковым) лишь на примере конкретных отраслевых норм, что с учетом обобщающего характера такого вывода является не совсем правильным с научной точки зрения. Во-вторых, возникает необходимость рассмотрения сущностных признаков прав и обязанностей, содержащихся в санкции нормы права. В частности, требуется обоснование их специфического характера, взаимосвязи с диспозицией нормы права, условий возникновения и т.п.

В этом плане представляется интересным, что первичные правовые средства, содержащиеся в диспозиции, могут обеспечиваться по-разному. Так, субъективное право может быть реализовано в принудительном порядке без обращения к санкции, если признать что в его структуру входит право притязания, т.е. возможность обращения за защитой субъективного права к органам государственной власти и должностным лицам. Ярким примером в данном случае выступает требование ис-

44 Краснов А.В. Правовая санкция в контексте предоставительно-обязывающего характера нормы права // Научный Татарстан. 2010. № 1. С. 130.

45 См.: Там же. С. 129.

46 См.: Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 10-11.

полнить обязательство по договору, не связанное с дополнительными лишениями для нарушителя, например передать имущество в собственность по договору купли-продажи. Требование здесь направлено на реализацию покупателем права получить вещь в собственность. Следовательно, субъективное право в приведенном примере реализуется в принудительном порядке (по решению суда), но оно не связано с применением санкции. Другое дело, когда покупатель заявляет требование о передаче вещи в собственность и требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности продавцом. В данной ситуации взыскание убытков будет выступать в качестве санкции для нарушителя договорного обязательства.

Приведенный пример позволяет сделать вывод, что принуждение - это не отличительный и не исключительный признак санкции нормы права. Санкция определяется также наличием в своем содержании мер, которые с точки зрения их правового эффекта не идентичны средствам, установленным в диспозиции. Эти меры, по сути, несут дополнительные лишения (выгоду) для субъекта (нарушителя или исполнителя). Они выступают одним из последствий поведения субъекта. Например, нарушитель договорного обязательства обязан не только его исполнить, но и претерпеть неблагоприятные последствия своего поведения. Таким образом, санкция - это оценка государством поведения субъекта с точки зрения исполнения, соблюдения, следования модели поведения, установленной в диспозиции нормы.

Таким образом, санкцию можно определить как элемент нормы права, содержащий указание на право требования реализации нормативно-установленных мер поощрения или указание на обязанность претерпевания нормативно-установленных негативных мер ответственности (первичных правовых средств).

Возникает последний вопрос - что следует считать внутренними элементами санкции нормы права? Полагаем, что таковыми являются не просто право требования и обязанность претерпевания, не меры поощрения и меры ответственности сами по себе, а указание на право требовать реализации мер поощрения или указание на обязанность претерпеть негативные меры ответственности. Возможно, отличительной особенностью санкции является связка права и обязанности с конкретными мерами, поскольку последние несут негативные или сверхпозитивные последствия для субъектов, которые изначально не заданы в жизненной ситуации, т.е. их наступление всецело зависит от поведения сторон правоотношения.

Проведенный анализ элементов нормы права позволяет сделать вывод, что они содержат разнообразные первичные правовые средства реализации заложенных в норме государственно значимых целей. Полагаем, что дальнейшее изучение проблемных вопросов структуры нормы права и ее элементов через призму первичных правовых средств позволит по-новому взглянуть на систему правовых регуляторов поведения субъектов.

В основном в учебной литературе выделяют юридическую и логическую структуру нормы права.

Структура нормы права (юридическая) – это её внутреннее строение, характеризуемое наличием взаимосвя­занных и взаимодействующих элементов, реально выраженное в источниках права.

Выделяют трёхзвенную структуру нормы права, к элементам которой относят гипотезу, диспозицию и санкцию.

Гипотеза – это структурный элемент нормы права, указывающий на условия, при наличии которых реализуется норма. Гипотеза не только описывает эти обстоятельства, но и придаёт им значение юридического факта. Гипотезой может служить любая оговорка – «если иное не предусмотрено законом или договором», «перечень случаев, когда допускается увольнение работника», «само употребление слов» по договору» (необходимость заключения договора). В нормах, рассчитанных на непрерывное действие (прежде всего в конституционном праве), гипотеза не является необходимым элементом.

Классификация:

1. от количества обстоятельств, обо­значенных в норме:

простые (одно обстоятельство),

сложные (наличие или отсутствие нескольких обстоятельств в совокупности),

альтернативные (связывает дейст­вия нормы с одним из нескольких перечисленных в статье НПА обстоятельств).

2.

абстрактные (содержит общие, родовые признаки условий действия нормы)

казуистические (связывает реализацию нормы со строго определёнными жизненными обстоятельствами)

Диспозиция – это структурный элемент нормы права, определяющий само правило поведения.

Классификация:

1. По способу изложения :

прямая – только указывает на само правило поведения, не раскрывая полностью его содержания.

описательная – раскрывает содержание модели необхо­димого поведения, содержит указание на существенные признаки поведения.

отсылочная – содержит правило поведения в самой общей форме, от­сылая субъекта реализации к др. статье или части НПА (напр., те же действия, совершенные по­вторно).

бланкетная диспозиция – содержит правило поведения в самой общей форме, отсы­лая субъекта реализации к другим НПА.

2. по степени обязательности предписания:

3. в зависимости от формы выражения:

управомочивающие

обязывающие

запрещающие

Регулятивные нормы права, как правило, устанавливают содержание правила поведения, которое выражается в мере дозволенного или должного поведения сторон регулируемого отношения. Та часть правовой нормы, которая закрепляет права и обязанности как меру их поведения, именуется диспозицией. В охранительных нормах сам запрет выступает диспозицией, а описание противоправного деяния рассматривается как гипотеза.

Санкция

Указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы. Существует точка зрения , что санкции могут быть как негативными, неблагоприятными – меры наказания, так и позитивными – меры поощрения (премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей работником). И в этом смысле нельзя отождествлять санкцию и наказание.

Классификация:

1. по степени определенности :

абсо­лютно определенные (точно указан вид наказания, последствия),

относительно определенные (правоприменитель может определить конкретный вид ответственности),

2. по характеру предусмотренных санкций:

простые (предусматривают только один вид наказания)

альтернативные (предусматривают два (реже – несколько) видов неблагоприятных последствий).

кумулятивные (предусматривают основное и дополнительное наказание)

карательные и

восстановительные.

Следует отметить, что норма права и статья нормативного правового акта не всегда совпадают. Статья НПА может содержать несколько норм, может быть и по-другому: норма излагается в нескольких статьях одного НПА, иногда в различных законах. Бывает и так, что в отдельные статьи выделяются санкции тех или иных норм. Поэтому, приводя в качестве примера правовую норму в единстве всех трех её элементов, приходится анализировать несколько статей нормативного правового акта.

Также в тексте НПА может быть не выражено всех трёх элементов (гипотезы, диспозиции, санкции). Но это не означает, что НПА плохо разработан. При разработке НПА правотворческий субъект исходит из необходимости создать достаточно компактный текст (но не в ущерб содержанию). Поэтому те элементы нормы права, которые человек может «домыслить» на основе логики, в тексте НПА не прописываются. Например, если вы заключили трудовой договор, то в тексте НПА нет необходимости прописывать, что между работником и работодателем возникли трудовые правоотношения. Это и так понятно. Или если в Уголовном кодексе за совершение того или иного деяния предусмотрено наказание, то нет необходимости прописывать, что такие деяния совершать нельзя. Это тоже всем понятно.

Достоинством трёхэлементной (трёхзвенной) схемы является то, что эта схема побуждает правотворческих субъектов и практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объёме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей нормативных актов. Именно таким образом, обращая внимание не только на центральную часть нормы права – диспозицию, но и на гипотезу и санкцию, можно создать условия для надлежащей реализации права. Особенно это важно для правовых норм, элементы которых содержатся в различных нормативных актах (или статьях, разделах закона). Для этого нужно при решении любого юридического дела тщательно изучить все те положения законодательства, которые связаны с применяемым правоположением, т.е. не следует ограничиваться анализом отдельных статей нормативных актов.

Некоторые авторы выделяют таким образом логическую структуру нормы права , которая позволяет логически реконструировать нормы права, если в тексте НПА изложены не все структурные элементы (гипотеза, диспозиция, санкция). Она выражается в формуле «если ….. то ….. иначе….».

Структура юридической нормы – это упорядоченное единство необходимых элементов, обеспечивающих ее функциональную самостоятельность. Эта структура показывает, из каких частей состоит норма права и как эти части между собой взаимосвязаны . Структура нормы права является ее логико-смысловой конструкцией, состоящей из определенных элементов. М.Н.Марченко определяет структуру нормы права как «ее внутреннее строение, ее внутреннюю форму, способ связи и порядок расположения составляющих ее структурных элементов». Норма права не только формулирует правило поведения участников общественных отношений, но и указывает на обстоятельства, при наличии которых это правило подлежит реализации, а также на последствия их несоблюдения. В соответствии с этим любая норма права обладает определенным строением, организацией или структурой.Структурными элементами правовой нормы являются гипотеза , диспозиция и санкция . Эти элементы формируют логическое содержание нормы и лишь их единство образует норму права. Отсутствие хотя бы одного элемента говорит о том, что перед нами не норма права, а другая логическая конструкция. При этом необходимо учитывать, что отдельные недостающие элементы могут содержаться с помощью отсылки в других статьях того же акта или в других актах.

Элементы структуры юридической нормы могут быть различных видов. Каждый из этих элементов имеет в структуре правовой нормы свое место и играет особую роль (без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции немыслима, без санкции бессильна). Проблема структуры правовой нормы является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что норма права состоит не из трех, а из двух частей – гипотезы и диспозиции или диспозиции и санкции. Элементы структуры юридической нормы могут выступать основой для классификации норм права. «Норма права является образцом (моделью) типового общественного отношения, которое устанавливается государством. Она определяет границы возможного или должного поведения людей, меру их внутренней и внешней свободы в конкретных взаимоотношениях».

2.1. Гипотеза:

Это – элемент нормы права, указывающий на условия ее действия , при которых возникают права и обязанности. Гипотеза содержит указание на конкретные жизненные обстоятельства, при которых норма права вступает в действие (время, место, субъектный состав и др.). Другими словами, гипотеза (основание, предположение) включает в себя юридические факты , являющиеся основанием для возникновения правоотношений. Гипотеза представляет собой масштаб, с помощью которого можно определить, подпадает ли конкретная жизненная ситуация под действие конкретной нормы права.

– по характеру содержания или в зависимости от точности изложения условий, гипотезы могут быть общими (абстрактными) и конкретными (казуистическими) . Первые – определяют условия применения норм права общими, родовыми признаками, охватывают все возможные случаи, не называя конкретно ни одного из них. Вторые – определяют условия применения нормы частными специальными признаками, охватывают только конкретные случаи, указанные в норме права. Недостатком таких гипотез является чрезмерное увеличение числа юридических норм, притом не охватывающих все отношения в целом. Всегда найдется хотя бы один случай, не предусмотренный конкретной гипотезой.

Классификация гипотез:

– по степени определенности , т.е. в зависимости от того, насколько точно указаны условия реализации нормы, гипотезы делятся на абсолютно-определенные, относительно-определенные и неопределенные.

Абсолютно-определенные гипотезы четко называют те факты, наличие которых требует осуществления заключенного в норму предписания.

Относительно-определенные гипотезы имеют место тогда, когда закон ограничивает применение юридической нормы не абсолютно, а оговаривает ее действие каким-либо случаем или условием (ограничительные условия действия нормы).

Абсолютно неопределенные гипотезы не включают в себя определений фактов, обусловливающих ее применение. Определение фактов, подпадающих под действие юридической нормы, предоставляется правоприменительным органам.

– по объему гипотезы делятся на простые и сложные.

Простые гипотезы содержат указание на одно условие действия нормы права.

Сложные (составные) гипотезы предоставляют перечень обстоятельств, каждое из которых в отдельности или все вместе служат основанием для реализации нормы права.

– в зависимости от основания применения правовой нормы гипотезы подразделяются на односторонние и двусторонние.

Односторонние гипотезы в качестве основания применения нормы предусматривают только правомерные или неправомерные обстоятельства, приводящие в действие юридическую норму.

Двусторонние гипотезы включают в себя как правомерные, так и неправомерные обстоятельства. При этом предполагается, что правовые результаты будут различными в зависимости от характера поведения.

2.2. Диспозиция:

Это – элемент нормы права, указывающий на само правило поведения (права и обязанности участников отношений) . Диспозиция (расположение в определенном порядке по отношению друг к другу) и является собственно нормой, выступает основной регулирующей частью нормы , ее «ядром» или «сердцевиной», «стержнем». Она определяет модель поведения субъектов с помощью установления прав и обязанностей, возникающих при наличии указанных в гипотезе юридических фактов. Диспозиции норм права также очень разнообразны и классифицируются по различным основаниям.

– по степени определенности содержащихся в нормах правил поведения диспозиции подразделяются на абстрактные и казуальные.

Абстрактные диспозиции предусматривают определенный тип поведения, не конкретизируя детали.

Казуальные диспозиции перечисляют конкретные предписываемые или запрещаемые действия, указывают на права и обязанности субъектов реализации правовой нормы, не оставляя место не для какого усмотрения. Нормы с казуальными диспозициями неудачны в техническом отношении, не обеспечивают беспробельности закона и обусловливают его громоздкость.

– по способу изложения диспозиции подразделяются на простые, описательные, отсылочные и бланкетные.

Простые диспозиции содержат лишь указание на само правило поведения, не раскрывая его признаков, так как они достаточно очевидны. Этот вид диспозиций охватывает ясные и четкие предписания, не допускающие сомнений в их содержании и смысле. Например, простая диспозиция в уголовном праве содержит, как правило, указание на вид преступления (кража, разбой, вымогательство и др.).

Описательные диспозиции подробно характеризуют правило поведения, перечисляют его наиболее важные отличительные признаки, они включают в себя не только, например, наименование деяния, но и перечень его основных признаков (уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Отсылочные диспозиции вместо описания признаков правомерного или неправомерного поведения, содержат отсылку на другую норму того же нормативного акта, в котором дается описание определенного правила поведения.

Бланкетные диспозиции – не описывают признаков деяния, устанавливают правило поведения в самой общей форме. Например, бланкетная диспозиция не определяет признаков преступления, а предоставляет их разъяснение и установление специально уполномоченным органам. Разъяснение и конкретизация предписания бланкетной диспозиции содержится в иных правовых актах, к которым и отсылает субъект реализации нормы. Иными словами, бланкетные диспозиции делают отсылку на другую норму другого нормативного акта. Они устанавливают в основном нормы ответственности.

– по юридической направленности диспозиции бывают: предоставительно-обязывающими, обязывающими, управомочивающими, запрещающими, рекомендательными, ограничительными и закрепительными.

Предоставительно-обязывающие диспозиции содержат двусторонние правила поведения.

Обязывающие диспозиции указывают на характер поведения обязанного лица.

Управомочивающие (дозволительные) диспозиции содержат указание на вид и меру возможного поведения.

Запрещающие диспозиции содержат запрет на совершение противоправных действий.

Ограничительные диспозиции ограничивают поведение строго определенными рамками.

Закрепительные диспозиции закрепляют общие принципы и задачи деятельности государственных органов.

2.3. Санкция:

Это – элемент правовой нормы, определяющий меру государственного взыскания или положительной государственной оценки деяния, которая применяется к нарушителю прав и обязанностей, или к лицу, исполнившему предписания, с особой степенью заслуги или перевыполнения по критериям, предусмотренным диспозицией. Санкция (строжайшее постановление) есть мера ответственности. Последствия для субъекта, реализующего диспозицию, могут быть как неблагоприятными, негативными (меры наказания), так и позитивными (меры поощрения).

Санкции правовых норм классифицируются по следующим основаниям:

– по степени определенности различают абсолютно-определенные, альтернативные, кумулятивные и комбинированные санкции.

Абсолютно-определенные санкции имеют точно фиксированные выражение и не могут быть изменены государственным органом. Этот вид санкций наименее распространен, поскольку ограничивает инициативу правоохранительных органов и не позволяет при их применении учитывать все обстоятельства правонарушения и личности правонарушителя.

Относительно-определенные санкции содержат в себе границы верхнего и нижнего предела наказания, в рамках которых правоприменительный орган сам определяет его точный размер.

Альтернативные санкции содержат несколько видов наказаний, предоставляя правоохранительным органам право выбора (лишение свободы или исправительные работы).

Кумулятивные санкции включают в себя несколько видов наказаний различного рода и возможность их сложения (соединения). Например, лишение свободы может сочетаться с лишением специального права или права занимать определенные должности и др.

Комбинированные санкции представляют собой сочетание относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных санкций.

По отраслевой принадлежности санкции могут быть уголовно-правовыми, административно-правовыми, дисциплинарно-правовыми, гражданско-правовыми, налоговыми, таможенными и др. В процессе применения негативных санкций необходимо учитывать подразделение санкций в уголовном праве на – основные, дополнительные, основные и дополнительные . Основные наказания не могут назначаться как дополнительные, дополнительные наказания назначаются в случаях вынесения приговоров по тяжким и особо тяжким преступлениям.

– по характеру последствий различают негативные, позитивные, правовосстановительные и правоотрицающие санкции.

Негативные санкции (карательные, штрафные) являются только мерами наказания (содержатся в нормах, устанавливающих ответственность правонарушителя в различных отраслях законодательства, прежде всего, в уголовном и административном).

Позитивные санкции предусматривают стимулирующие меры или меры поощрения (например, за хорошую работу в трудовом праве, в служебных отношениях).

Правовосстановительные санкции направлены на восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. К подобным санкциям можно отнести возложение обязанности по возмещению причиненного вреда, отмену незаконных актов, принудительное осуществление невыполненной обязанности и др.

Правоотрицающие санкции представляют собой пассивную реакцию государства на нарушение предписаний нормы права. Выражается она в непризнании правового характера возникающих отношений (например, признание сделки недействительной, а с точки зрения недействительности различают сделки оспоримые и ничтожные). Правоотрицающие санкции называют также санкциями ничтожности, так как правовые последствия не возникают, независимо от того, стремилось или нет к этому конкретное лицо. Основанием к подобному правоотрицанию является несоблюдение участниками отношений необходимых правовых форм, отсутствие некоторых юридических фактов (например, совершеннолетия для заключения некоторых видов сделок), необходимых для наступления определенных позитивно-правовых последствий.

– по направленности неблагоприятных последствий санкции как правило делятся на личные и имущественные.

Личные санкции выражаются в том, что правовое воздействие направлено непосредственно на личность правонарушителя (лишение, ограничение свободы, права занимать определенную должность, заниматься определенным видом деятельности).

Имущественные санкции связаны с нанесением определенного имущественного ущерба правонарушителю, т.е. связаны для него с различными материальными потерями (штраф, запрет на осуществление сделок в области вещных или обязательственных отношений, арест денежных средств).

1. Прежде чем рассмотреть возможности влияния права на поведение, необходимо сказать о применяемой терминологии. Мы понимаем под правом в данной работе совокупность (систему) норм, выражающих государственную волю господствующего класса (в общенародном государстве - всего народа). Более широким является понятие правовой надстройки, которое охватывает не только упомянутую систему норм (объективное право), но и правоотношения, правовые учреждения и их деятельность по созданию и применению права, а также правовую идеологию, правовое сознание и правовую науку .

Как уже неоднократно отмечалось в литературе, решающая роль в правовой надстройке принадлежит, несомненно, нормам права. Именно они являются теми моделями поведения, которые создаются законодателем в целях оптимального регулирования поведения людей.

Моделирование обычно рассматривается как теоретико-познавательный прием, служащий исследовательским задачам. Одно из определений модели гласит, 4fo это «искусственно созданный объект в виде схем, чертежей, логико-математических знаковых формул, физической конструкции и т. п., который, будучи аналогичен (подобен, сходен) исследуемому объекту, отображает и воспроизводит в более простом, уменьшенном виде структуру, свойства, взаимосвязи и отношения между элементами исследуемого объекта, непосредственное изучение которого затруднено или недоступно» 1 . В научных исследованиях модель играет роль мысленного прибора, на котором ученый может проверять свои гипотезы. Однако модель - это не только научный, но и практический инструмент; в праве такая модель издавна играет важную практическую роль. Основная «клеточка» права - правовая норма - представляет собой не что иное, как модель поведения людей, регулируемого правом. В правовых системах моделируются различные виды общественных отношений, одобряемые или порицаемые государством, и соответственно в отдельной норме «дана модель поведения, которую государство признает оптимальным в данных условиях» 2 .

Модель - это лишь образ действительности. Никакая модель полностью не воспроизводит оригинал, она отражает лишь его существенные признаки, узловые моменты. Какие же признаки (элементы) поведения закрепляются в нормах права? Отвечая на этот вопрос, следует рассмотреть по меньшей мере две его стороны: а) какие уровни поведения моделируются нормой права; б) какие элементы генезиса поступка находят в ней свое отражение и закрепление.

2. Выше уже отмечалось, что не всегда возможно достаточно четко разграничить между собой такие смежные уровни поведения, как движение, действие, операция. Их различие относительно и имеет смысл только в системе актов поведения. Вот почему можно лишь указать на наиболее распространенные, типичные случаи регулирования правовыми нормами определенных уровней поведения.

‘Кондаков Н. И. Логический словарь. М., Наука, 1971, с. 313.

2 X а л ф и и а Р. О. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит., 1974, с. 64.

Наиболее типичный случай правового регулирования заключается в том, что правовой нормой предусматриваются признаки действия (бездействия). Заключение договора купли-продажи, исполнение обязательства, нарушение противопожарных правил, умышленное убийство - все это различные (правомерные или противоправные) действия, предусмотренные нормами разных отраслей права.

Разумеется, в принципе правовая норма может описывать и признаки деятельности, и признаки операций. В Уголовном кодексе, например, есть несколько норм, которые запрещают определенные виды деятельности: занятие запрещенным промыслом, содержание притонов разврата, частнопредпринимательскую деятельность, самовольное строительство и т. д. Однако это исключение из правил. Любая общественно полезная деятельность в социалистическом обществе протекает в рамках права, что, однако, не значит, что вся она регламентируется какой-то одной нормой. Например, ученый ведет исследования и пишет книги; авторское право регламентирует порядок их издания, трудовое право определяет некоторые условия его работы и отдыха, но нет единой правовой нормы, которая представляла бы модель всего этого сложного поведения. Оно моделируется, да и то лишь частично, совокупностью норм: определенными институтами права, разными его отраслями, правовой надстройкой в целом. При этом главное в работе ученого - содержание его научной работы - правовыми средствами не регламентировано вообще.

Анализируя нормы уголовно-процессуального права, специалисты этой отрасли отмечают, что многие из них регулируют процессуальные операции. «Затем следуют системы норм, регулирующих отдельные процессуальные действия» . Что же касается процессуальной деятельности в целом, то ее опять-таки регулирует вся система процессуальных норм.

Если уровень деятельности слишком «высок» для отдельной нормы права, то уровень телодвижения, как правило, слишком «низок». Забивание гвоздя, написание буквы, включение стартера автомашины, уличное знакомство, нажатие спускового крючка пистолета, как таковые, не моделируются в норме права, хотя каждое из- этих движений и действий может быть использовано не только для правомерных, но и для противоправных целей. Телодвижения же если и регламентируются, то главным образом техническими нормами. Можно провести следующее условное сопоставление уровней поведения и видов социальных норм, из которого видно, что нормы права занимают среди них центральное место (схема 6).

Схема 6. Уровни поведения и их нормативное регулирование

Тот факт, что почти любое действие может служить разным целям, а поступок может быть совершен при помощи разных телодвижений, вызывает существенные затруднения при моделировании поведения в правовой норме. Нельзя запрещать такое движение, как нажатие спускового крючка, потому что оно может быть иногда вредно, а иногда полезно. Нельзя разрешать рыболовство или охоту, не считаясь со средствами, которыми они будут осуществляться. Только сочетание элементов, относящихся к двум соседним уровням поведения (например, действия и операции или телодвижения и действия), дает приемлемую для права модель общественно полезного или общественно вредного поведения, и именно такое сочетание часто фигурирует в правовых нормах.

Так, ст. 269 ГК РСФСР предусматривает, что договор займа на сумму свыше 50 руб. должен заключаться в письменной форме. Следовательно, заключение договора- операция - имеет юридическое значение лишь тогда, когда оно совершается вполне определенными действиями. Много таких норм и в уголовном законодательстве: запрещение охоты или рыбной ловли, производимой определенными способами; совершение различных деяний тайно, открыто, с насилием и т. д.

Практически лишь небольшой круг поступков разрешается или, напротив, запрещается без указания на выше- или нижестоящий уровень поведения. Это те случаи, когда поступок настолько специфичен, что его социальное позитивное или негативное значение сохраняется при любых операциях и видах деятельности. Например, согласно ст. 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей . Эта позитивная норма описывает желаемый поступок, не обращаясь к операциям или к телодвижениям, которые для этого потребуются. Другой пример: Уголовный кодекс запрещает убийство, каким бы способом оно ни совершалось.

Таким образом, правовая норма моделирует, как правило, не один, а два соседних уровня поведения. Основным уровнем является действие, дополнительным - операция или телодвижение, которым оно осуществляется. Если основной уровень - операция, то дополнительный- действие либо деятельность и т. д.

Вопрос о том, какие уровни поведения регулируются разными отраслями права, совершенно не изучен, хотя его изучение, несомненно, представляло бы научный и практический интерес. Что касается уголовного права, то, как отмечалось выше, характерная для него модель - действие или бездействие (правда, встречаются и другие уровни). Можно полагать, что в отраслях так называемого положительного права (содержащего регулятивные, а не охранительные нормы) чаще моделируются более высокие уровни поведения.

Следует отметить, что регламентация одного уровня поведения влияет и на другие уровни. Так, если правовая норма моделирует действие, то это так или иначе сказывается как на более высоком, так и на более низком уровне поведения. Субъект сам выбирает для совершения данного поступка, предусмотренного правовой нормой, соответствующие движения; с другой стороны, серия поступков, моделируемых нормами права, определяет если не целиком всю деятельность, образуемую этими поступками, то во всяком случае некоторые существенные ее аспекты. Так, четкая регламентация уголовно-процессуальным законодательством деятельности следователя или судьи неизбежно вырабатывает у них определенный стиль поведения, влияющий и на отдельные элементы, из которых складывается эта деятельность (методы допроса, отношение к участникам процесса и к другим гражданам), стиль, соответствующий требованиям советского права и морали. Следовательно, помимо прямого моделирования определенного уровня поведения правовая норма оказывает и косвенное воздействие на смежные уровни.

3. Рассмотрим теперь, какие элементы генезиса поступка закрепляются в правовой норме. Напомним, что этот генезис складывается из трех стадий: мотивация поступка; планирование и принятие решения; исполнение.

Правовая норма во многих случаях способна влиять на мотивацию поведения. Так, еще С. Ф. Кечекьян писал: «Нормы права не только указывают на определенный образ действия граждан как на правомерный, одобряемый государством и стоящим за ним господствующим классом, но и вызывают в сознании граждан решающие мотивы в пользу этого поведения» . И это вполне понятно. Если лицо предвидит результаты своего действия, знает позиции закона по этому вопросу, ему известны разрешенные или запрещенные правом цели и средства их достижения, то естественно, что это лицо так или иначе должно будет определить свое отношение ко всем остальным элементам своего будущего поступка, даже если норма о них ничего прямо и не говорит. Таким образом, правовая норма в состоянии воздействовать на интересы субъектов, ставить перед ними определенные цели и тем самым стимулировать позитивное отношение к требованиям социалистического общества.

Можно выделить три основные разновидности регулирования правовой нормой мотивации поступка.

Первая разновидность характерна для обязывающих норм. Правовая норма, возлагающая на субъекта обязанность совершения определенных действий, отражает государственную потребность в таком поведении. В силу осознания этой потребности как долга, учитывая также властное предписание государства, выраженное б норме права, гражданин будет определять линию свое* го дальнейшего поведения. «Конечно,-пишет С. С. Алексеев, - исполняя юридическую обязанность, лицо может удовлетворить и свои интересы... Однако в пределах данного правоотношения поведение обязанного лица непосредственно направлено на обеспечение интересов управомоченного, выражающих либо его личные, либо также и общенародные интересы, интересы общества в целом» 1 . Как видно, в данном случае мотивирующее значение имеет юридическое содержание нормы, точнее, один его элемент - обязанность.

Подобное мотивирующее значение, только «с обратным знаком», имеют запретительные нормы (например, нормы уголовного права). Нередко в этих нормах прямо указываются мотивы, в связи с которыми соответствующее поведение отрицательно оценивается государством (хулиганские, корыстные мотивы, месть, иная личная заинтересованность и т. д.).

Наконец, третья разновидность норм, которые воздействуют на стадию мотивации поступка, - это нормы управомочивающие (разрешающие), содержащие одобрение определенных мотивов поведения. Такие нормы не обязывают к данному поведению и тем более не запрещают его. Однако они создают известные стимулы для данного поступка, способствуя реализации таких интересов личности, которые имеют общественно полезное значение. Так, п. 111 Положения о производственном объединении (комбинате) указывает, что объединение «в целях усиления материальной заинтересованности работников объединения в выполнении и перевыполнении производственных планов, росте производительности труда, улучшении качества продукции, а также повышения эффективности и рентабельности производства разрабатывает и утверждает в соответствии с действующим законодательством положения о премировании по объединению в целом» 2 . Предусмотренное этой нормой стимулирование материальных интересов работника наряду с усилением его моральной заинтересованности в результатах труда способствует дальнейшему подъему промышленного производства.

‘Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, с. 317.

2 СП СССР, 1974, № 8, ст. 38.

Деление норм на обязывающие, запретительные и уп^ равомочивающие не исчерпывает всего многообразия средств правового регулирования поступка. Возможны различные градации этих предписаний в широком диапазоне (указание на позитивные или негативные последствия поступка, поощрение или рекомендация к воздержанию от действия, предоставление правомочия на несовершение поступка и т. д.). Все эти важные нюансы имеют- существенное мотивирующее значение для поведения.

Следует добавить, что многие нормы не упоминают вовсе об интересе или других элементах мотивации поведения, но тем не менее косвенным путем содействуют развитию общественно полезных интересов, планов и других позитивных мотивов поведения личности. В том же самом Положении о производственном объединении (комбинате) имеется п. 108, который обязывает руководителей объединения оказывать «всемерное содействие средней общеобразовательной вечерней (сменной) и заочной школе, вечернему (сменному) профессионально- техническому училищу, курсам и учебно-курсовому комбинату повышения квалификации, в которых обучаются работники объединения». Как видно, здесь прямо ничего не сказано о том, какими мотивами руководствуется работник, поступивший в вечернюю школу или на курсы, но несомненно, что данная норма способствует зарождению и укреплению интереса к учебе и к труду, совершенствованию личности.

Сравнивая различные средства правового воздействия на поведение людей, некоторые авторы называют возложение юридических обязанностей наиболее надежным средством достижения намеченного эффекта . Вряд ли это так. Не менее эффективны и предоставление прав, и поощрение определенных действий, и запрещение общественно вредных поступков при условии, что каждый из этих методов правового регулирования адекватен своему предмету. Совершенно не нужно возлагать обязанности в тех случаях, когда мотивация данного поведения уже обеспечена социально-экономическими условиями жизни или объективно-необходимыми потребностями людей (например, при вступлении в брак). Задача права состоит не в том, чтобы расширять сферу обязанностей, а в том, чтобы применять такие средства и методы, которые дополняли бы и укрепляли иные формы социального регулирования (и то если оно вообще в данной сфере необходимо).

4. Мотивация поступка определяется далеко не одними лишь правовыми нормами и главным образом - не ими. Думается, что основная часть мотивов поступков людей складывается в их обыденной жизни независимо от действия права. Такие мотивы, как забота о семье, о детях, материальные интересы, стремление к уважению со стороны окружающих, забота о здоровье своем или близких, и многие другие отражают обычную жизнедеятельность людей; их и не следует предписывать какими- либо правовыми велениями государства.

Иное дело - способ реализации возникших мотивов. Здесь уже государство и общество прямо заинтересованы в том, чтобы побуждения людей и стремления коллективов были всегда направлены в надлежащее русло, чтобы совершаемые на базе этих мотивов поступки не только не причиняли вреда, но и имели максимальное общественно полезное значение. Вот почему правовые нормы моделируют большей частью не столько мотивацию, сколько последующую стадию - планирование и принятие решений, указывая гражданину оптимальный вариант поведения.

Правовая норма моделирует многие из элементов стадии принятия решения. Так, возможности часто обрисовываются разрешающими и управомочивающими нормами. С. С. Алексеев даже определяет любое правомочие, в том числе право требования, как «конкретную юридическую возможность» 1 . Действительно, когда, скажем, гражданин осуществляет свое право на справедливую оплату труда, он использует законные возможности, гарантированные ему государством, в этой сфере экономических отношений. Именно право описывает их в нормах трудового законодательства, регламентирующих условия и порядок оплаты труда. Вместе с тем право предостерегает против использования иных, противозаконных приемов материального обогащения (спекуляция, частнопредпринимательская деятельность и др.).

• 1 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, с. 308 и след.

Многие нормы закрепляют цели того или иного поведения, хотя вряд ли верно утверждение, будто «нормы права всегда существуют в виде нормативных высказываний о целях, стремлениях...» или что цель составляет «основное содержание нормы права» . Здесь, по-видимому, смешаны два вопроса: о цели создания данной нормы, которую ставил перед собой законодатель, и о цели субъекта, поведение которого моделируется в этой норме. Мы в данном случае говорим о втором.

Анализ различных норм показывает, что в большинстве случаев моделируется не одна только цель поведения, но одновременно цель исредство (способ) ее достижения, цель и объект действий, цель и результат. Элементы планирования поступка и принятия решения о его содержании и направленности моделируются в норме права и в иных комбинациях. Л. Д. Алексеева справедливо считает, что между нормами (она имеет в виду нормы уголовно-процессуального права) может иметь место в этой части и своеобразное «разделение труда». «Детализация, конкретизация правового регулирования, - пишет она, - приводит к тому, что один и тот же предмет регулируется целой системой правовых норм. Наряду с основной нормой, регулирующей ту или иную ситуацию, формулируются нормы, призванные уточнить отдельные детали и стороны данной ситуации, особенности поведения в зависимости от конкретных фактических обстоятельств».

Текст закона не всегда с достаточной ясностью и полнотой позволяет судить о том, какие именно элементы поступка указаны в норме. Иногда они могут подразумеваться, а в некоторых случаях быть выражены в смежных или близких понятиях. Так, интерес часто конкретизируется в понятии цели; объекты могут получить обобщенное описание через характеристику области (сферы) деятельности лица или органа. Средства поведения конкретизируются в перечне признаков совершаемого действия или бездействия.

Приведем несколько примеров для иллюстрации ска-

занного. Статья 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении гласит: «Планировка и застройка населенных пунктов должны предусматривать создание наиболее благоприятных условий для жизни и здоровья населения. Жилые массивы, промышленные предприятия и другие объекты должны размещаться таким образом, чтобы исключить неблагоприятное влияние вредных факторов на здоровье и санитарно-бытовые условия жизни населения» 1 . Здесь, как нетрудно видеть, указаны цели деятельности соответствующих должностных лиц, осуществляющих планировку и застройку населенных пунктов (это, по существу, затрагивает общественные интересы), и объекты их деятельности, но не указаны средства, при помощи которых им надлежит решать указанную в ст. 20 Основ задачу. Выбор этих средств регламентирован иными правовыми и техническими нормами, а также зависит от профессиональных знаний.

Примером еще одной модели поведения, где в общей форме указаны допустимые средства, но конкретные объекты не определяются, служит ст. 28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» 2 .

Весьма распространена такая модель, которая предусматривает лишь объекты поведения и допустимые средства воздействия на них. Так, в ст. 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик отмечается: «Предприятия, здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметом залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов» 3 . Здесь указание на средства выражено в негативной форме.

Если раздельно проанализировать модели, содержащиеся в нормах регулятивного характера и в нормах охранительных, то мы заметим, что для последних более характерно детальное описание не средств и интересов, а

• 1 Ведомости Верховного Совета СССР, 1969, № 52, ст. 466.
• 2 Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 525.
• 3 Там же.

действий и результатов. Модели этого типа упоминают также о целях и объектах поведения.

И здесь словесные описания элементов могут быть различны. Например, результат описывается в законе в самой разной форме: как достижение цели (удовлетворение интереса), как полезное, вредное (или нейтральное) последствие, наконец, как последствие, желательное для индивида или для общества. Что касается цели, то она нередко описывается как функция (обязанность) действующего субъекта. Столь же разнообразны описания средств и объектов, на которые направлено поведение.

Приведем и в этом случае примеры конкретных норм. Довольно полно описываются элементы поведения в норме уголовного законодательства об ответственности за хищение государственного и общественного имущества в особо крупном размере (ст. 93 1 УК РСФСР). В ней в негативной форме перечислены: мотив поведения (корысть), объекты (государственное и общественное имущество), содержание действия (хищение имущества) и результат (крупный ущерб государству или общественной организации).

Чаще встречается неполный набор элементов. Если обратиться снова к Уголовному кодексу РСФСР, то примером могут служить п. «в» ст. 102 (умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью), ст. 156 (спекуляция), ст. 196 (убийство, совершенное по неосторожности). Все эти нормы упоминают признаки действия и результата, а некоторые - и объекты.

При анализе различных моделей, содержащихся в правовых нормах, бросается в глаза, что в любой из них непременно указывается не менее двух элементов генезиса, причем обязательно упомянуты средство (действие) или результат. Нетрудно также видеть, что преобладает указание на объективные элементы поведения. Это вполне понятно, ибо специфика права состоит в регулировании внешнего поведения людей, а не их внутренних переживаний.

Есть еще одно различие между моделями регулятивных и охранительных правовых предписаний. Во втором случае заметна большая конкретизация описания признаков поступка. Думается, что эти особенности определяются разным назначением соответствующих видов норм. В правоохранительной деятельности, имеющей дело главным образом с нормами запретительными, особенно важно с максимальной точностью определить все признаки поступка, так как от них зависит наступление ответственности и ее степень. Что же касается норм регулятивных, то они построены иначе, так как позитивное поведение нет необходимости жестко регламентировать; здесь в большинстве случаев достаточно указания на пели и социально допустимые средства поведения.

5. Как отмечалось выше, стадия планирования и принятия решений образуется путем постепенного выявления следующих элементов: возможности - объекты - цели- средства. Причем переход от каждого из этих элементов к последующему требует принятия соответствующего решения (хотя и не всегда такое решение принимается достаточно осознанно).

Правовая норма не моделирует сам механизм принятия указанных решений, как мы его описали выше (она и не могла бы этого сделать), но содержит в себе необходимые предпосылки для его функционирования. Принимая решение на различных этапах подготовки и совершения акта поведения (поступка), субъект исходит из сложившихся у него (в том числе и под воздействием нормы) мотивов поведения и моделей предвидимого будущего. Он не может не учитывать существующие на этот счет правовые и нравственные предписания.

Здесь и сказывается решающая роль нормы права. Представляя собой модель поступка, предписанного, разрешенного или запрещенного государством, правовая норма наглядно демонстрирует субъекту признаки данного поступка и напоминает о возможных юридических последствиях его совершения (несовершения). Иными словами, нормы «программируют поведение людей в соответствии с заложенной в норме идеальной моделью общественного отношения. Кроме того, в юридической норме предусматриваются юридические средства, с помощью которых обеспечивается возможное или должное поведение» . Тем самым норма (через правосознание и систему ценностей) входит в число важных факторов принятия решения.

6. Последняя стадия генезиса поведения - это исполнение поступка. Если говорить о возможностях влияния нормы на поступок, то здесь они уже почти исчерпаны. Почти - но не совсем, потому что совершение поступка имеет протяженность во времени и, пока не наступил конечный результат, обычно есть еще возможность изменить линию своего поведения. Именно на этом основан в уголовном праве институт добровольного отказа от завершения преступной деятельности. Следовательно, воздействие нормы на поведение носит на этой стадии, так сказать, контрольный характер. Норма влияет здесь как через систему ценностных ориентаций, так и путем создания представлений о недопустимости поступка, который ею запрещен (включая угрозу наступления санкций). Вместе с тем воздействие на стадии исполнения поступка, конечно, уже гораздо менее эффективно, чем на всех предыдущих этапах его генезиса.

Если обобщить сказанное, то нетрудно заметить, что норма может влиять на многие аспекты поведения лица. Она наряду с другими факторами воздействует на содержание и направленность поступка, способствует выбору правомерных средств достижения целей, предотвращает противоправное поведение. Иными словами, норма права придает поступку желательное юридическое значение.

• См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск, 1963, с. 27; Марксистско-ленинская общаятеория государства и права. Т. IV. Социалистическое право. М.,Юрид. лит., 1973, с. 24 и след.
• Алексеева Л. Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Авторе*, дисс. канд. юр. наук. М., 1975,С. 9.
Алексеева Л. Д. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права, с. 15.
• Марксистско-ленинская общая теория государства и права.Социалистическое право, с. 89.

Ключевые слова: структура, нормы, права

Под структурой правовой нормы понимается ее внутреннее строение, наличие в ней взаимосвязанных между собой составных частей.

Структура юридической нормы - это упорядоченное единство необходимых элементов, обеспечивающих ее функциональную самостоятельность. Данная структура показывает, из каких частей состоит норма и как они взаимодополняют друг друга.

Взятые в системе, эти части характеризуют юридическую норму как автономное, в определенной мере самодостаточное правовое явление.

Таких частей три: 1) гипотеза; 2) диспозиция; 3) санкция.

1. Гипотеза (предположение) - элемент нормы права, указывающий на условия ее действия, применения (время, место, субъектный состав и т.п.), которые определяются путем закрепления юридических фактов (например, в уголовном праве в качестве условий привлечения к ответственности выступают общие признаки субъекта преступления: соответствующий возраст и вменяемость).

Гипотезы правовых норм могут подразделяться на виды по следующим основаниям:

а) по характеру содержания различают общие (абстрактные, определяющие условия действия норм общими родовыми признаками) и конкретные (казуистические, устанавливающие частные специальные условия действия нормы, например нормы УПК, где по пунктам перечислены обстоятельства, при наличии которых уголовное дело не возбуждается либо прекращается);

б) по степени определенности общая гипотеза может быть абсолютно определенной (только указывает факты, которые обусловливают действие нормы, например сроки давности), абсолютно неопределенной (не указывает никаких фактов, с которыми связано ее действие, а предоставляет право органам власти в необходимых случаях применять юридическую норму) либо относительной (содержит указание на ограничительные условия действия нормы, например, применение нормы на территории закрытого военного подразделения);

в) по степени сложности гипотезы подразделяются на однородные (если в ней указано одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие юридической нормы) и составные (если гипотеза действие нормы права ставит в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств).

2. Диспозиция (юридическое расположение сторон) - элемент нормы права, определяющий модель поведения субъектов с помощью установления прав и обязанностей, возникающих при наличии указанных в гипотезе юридических фактов. Диспозиция выступает основной регулирующей частью нормы, ее ядром (например, в гражданском праве и ряде других регулятивных отраслей диспозиции выступают в виде правил правомерного поведения, фиксирующих соответствующие права и обязанности сторон - покупателя и продавца, наследника и наследодателя, кредитора и должника; в уголовном праве и других охранительных отраслях большинство диспозиций содержит признаки запрещенных деяний - нельзя убивать, красть, грабить, хулиганить и т.п.).

Диспозиции тоже весьма разнообразны и классифицируются по следующим основаниям:

а) по способу описания - на простые (содержащие указание на совершение деяния без описания его признаков, так как они достаточно очевидны; например, закон не характеризует признаки преступления, если речь идет о предельно ясном деянии), описательные (содержащие признаки правомерного либо противоправного поведения; например, ч. 1 ст. 209 УК РФ характеризует "бандитизм" как 1) создание устойчивой; 2) вооруженной; 3) группы лиц (банды); 4) в целях нападения на граждан или организации; 5) а равно руководство такой группой); отсылочные (содержащие вместо описания признаков деяния ссылку на другую норму того же нормативного акта; например, при характеристике квалифицированного преступления законодатель ссылается на признаки, указанные в ч. 1 уголовно-правовой нормы); бланкетные (содержащие ссылку на другой нормативно-правовой акт либо указывают на незаконность действий и таким образом отсылают правоприменителя к соответствующему закону);

б) по своей юридической направленности выделяются предоставительно-обязывающие (содержат двусторонние правила поведения, например, арендодателя и арендатора); обязывающие (указывают вид и меру поведения обязанного лица, например, должника по договору займа); управомочивающие (указывают на вид и меру возможного поведения, например, избирателя); рекомендательные (указывают на желательность либо целесообразность того или иного поведения, в котором заинтересовано общество и государство, например, не посещать по туристическим путевкам страны, где существует реальная опасность для жизни и здоровья граждан); запрещающие (указывают вид и меру поведения, за которое предусмотрена юридическая ответственность, например, управление автомобилем в нетрезвом состоянии).

3. Санкция - элемент нормы права, предусматривающий определение последствия для субъекта, реализующего диспозицию. Они могут быть как негативными (неблагоприятными) - меры наказания (лишение свободы, штраф, неустойка и т.д.), так и позитивными - меры поощрения (премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей работником, государственная награда, условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы и т.п.).

Для примера возьмем какую-либо простейшую норму права и проанализируем ее элементы. Так, в соответствии с российским избирательным законодательством граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет, имеют право избирать; лица, препятствующие осуществлению этого права, привлекаются к административной или уголовной ответственности.

Гипотезой здесь является часть фразы: "граждане РФ, достигшие 18 лет" - вот два условия, при наличии которых гражданин имеет право избирать в орган власти.

Диспозицией является часть, где установлено само правило поведения - участие в выборах, в голосовании.

Наконец, последняя часть нормы - санкция (в данном случае неблагоприятная, ибо связана с правонарушением) - предусматривает последствия, которые ожидают того, кто нарушил установленное нормой право гражданина избирать в установленном порядке, т.е. право, предусмотренное диспозицией.

Каждый из названных элементов имеет в структуре правовой нормы свое место и играет особую роль, вследствие чего, по справедливому суждению, сложившемуся в юридической науке, без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции немыслима, без санкции бессильна.