Одной из важных проблем в жизни и культуре людей занимает вопрос об этичности смертной казни. И практически постоянно обозначенная проблема смертной казни разводила в противоположные стороны мнения о ее справедливости необходимости и правомерности. О смертной казни можно судить с разных сторон. В настоящее время историческая динамика проблемы смертной казни показывает что она все больше утрачивает этическую санкцию теряет поддержку общества и постепенно вытесняется из...

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

СИБИРСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ

Кафедра «Философия и культурология»

Этика и смертная казнь

реферат по культурологии

Выполнил:

студент факультета УПП

группы Д – 116

Хитушкин Н.В.

Проверил:

доц. Мальцева Е.А.

НОВОСИБИРСК 2014

Введение…………………………………………………………………………3

1.Что такое смертная казнь?..................................................................................4

2. Анализ литературы………………………………………………………….6

3.Мнения «За» и «против»…………………………………………………….8

4. Смертная казнь в жизни……………………………………………………10

Заключение……………………………………………………………………..12

Список используемых источников……………………………………………13

В ведение

Одной из важных проблем в жизни и культуре людей занимает вопрос об этичности "смертной казни". Этот вопрос постоянно привлекал к себе всеобщее внимание тем, что связан с основополагающими ценностями бытия, жизнью человека. Так же данный вопрос затрагивает наиболее тревожащую и сумрачную из тем - тему смерти, которая на протяжении всех времён интересовала людей. И практически постоянно обозначенная проблема смертной казни разводила в противоположные стороны мнения о ее справедливости, необходимости и правомерности. О смертной казни можно судить с разных сторон. Однозначный ответ тут так и не найден и скорее всего в ближайшем промежутке времени найден не будет. Существуют различные аспекты этого вопроса: этический, социальный, правовой, религиозный, исторический, антропологический и другие.

В настоящее время историческая динамика проблемы смертной казни показывает, что она все больше утрачивает этическую санкцию, теряет поддержку общества и постепенно вытесняется из юридической практики.

Общество разделилось на две половины. Одни высказываются «за», другие - «против» смертной экзекуции. Добро это или зло? Можно ли поставить знак равенства между ценностью жизни злоумышленника и ценой имущества, награбленного им? Является ли смертная казнь спасением от всех бед? Можно ли прибегая к данной мере наказания избавиться от преступлений? Что чувствуют преступники, которые приговорены к смертной казни?

Поставим следующие задачи для ответа на некоторые из этих вопросов:

1.Ответить на вопрос: “что такое смертная казнь?”

2.Провести анализ литературы на тему смертной казни;

3.Выявить «за» и «против»;

4.Привести примеры из жизни.

1.Что такое смертная казнь?

Смертная казнь. Что означает это словосочетание – ни для кого не секрет. Это лишение человека жизни. Помимо этого человек может быть лишен жизни по другим причинам. Даже если отбросить случаи естественной смерти (от болезней, старости), можно назвать немало причин и насильственной смерти. Большое количество людей гибнет из-за действия природных сил, от голода, холода, несчастных случаев в быту и на производстве, в силу общественной неосторожности. Много жизней уносят самоубийства. Люди гибнут от различных преступлений, от нарушений правил техники безопасности, правил дорожного движения, неаккуратного обращения с различными опасными предметами и веществами и т.д. Человечество беспощадно убивает себя на войне, во время межнациональных конфликтов, на почве кровной мести. Но все эти случаи лишения жизни в социальном и юридическом отношении не имеют ничего общего со смертной казнью. Что же такое смертная казнь? Каковы признаки этой исключительной меры наказания?
Смертная казнь — это один из наиболее древних видов наказания. Изначально она возникла в результате принципа: «око за око, зуб за зуб». Согласно данному принципу, справедливым наказанием за причинение смерти другому человеку являлась смертная казнь. Кроме того, свою роль сыграл и существовавший во многих обществах обычай кровной мести, которую была призвана заменить смертная казнь, осуществляемая от лица государства.
В своей статье, доктор юридических наук, А.С. Михлин, указал четырнадцать основных признаков понятия смертной казни, рассмотрим несколько из них:
Первый признак заключается в том, что смертная казнь - это наказание.
Второй немаловажный признак: смертная казнь - это мера государственного принуждения, то есть, во-первых, она применяется независимо и, как правило, вопреки желанию осужденного. Если виновный, раскаявшись, сам принимает решение уйти из жизни - это пример суицида, а не наказания. Во-вторых, смертная казнь устанавливается приговором государственного органа - суда, и никакой другой орган не может назначить данное наказание. Любой приговор, в том числе и смертный, всегда начинается словами «Именем Российской Федерации». Это означает, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его имени надлежаще уполномоченным судом. Законность, обоснованность, справедливость приговора проверяются соответствующими органами государства. Поэтому смертной казнью не могут считаться случаи самосуда, даже правомерного убийства в результате необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости, а также случаи убийства преступника при его задержании.
Третий признак смертной казни: как и любое другое уголовное наказание, она назначается только судом, но в данном случае мы не можем не выделить существенную особенность. Статья 20 Конституции РФ предоставляет обвиняемому, которому может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
Четвертый признак заключается в том, что, как и любое уголовное наказание, она устанавливается законом.
Пятый признак смертной казни относится к ее исключительности.
Термин «исключительная мера наказания» - не пустой звук. Действительно, смертная казнь - это уникальная мера государственного принуждения, имеющая более десятка отличий от иных мер. Прежде всего, она затрагивает первое из естественных прав человека - право на жизнь. Смертная казнь - единственная необратимая мера (поэтому ошибки, допущенные при вынесении смертных приговоров, непоправимы).
Шестой признак смертной казни связан с целями, которое преследует это наказание. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

2.Анализ литературы

Авторитетнейший историк права Н. Д. Сергеевский говорил, что науки общественные и юридические знают такие вопросы, которые никогда не потеряют своего значения и которые из века в век привлекают к себе критику, споры людей и остаются вечно новыми. Это именно те вопросы, решение которых связано с прогрессом самого человека, с изменением его психических свойств и социальных отношений. Большое значение в нашей жизни имеет такое явление, как смертная казнь, которое состоит в лишении жизни одного гражданина силою закона (всех остальных граждан) за совершённое им правонарушение установленного порядка.

Что касается приверженцев смертной казни, то можно отметить писателя Г.Анашкина, который объясняет последующее: «Я в целом за гуманизацию системы наказаний, однако, все, же считаю, что наиболее ужасные правонарушения заслуживают смертной экзекуции. Такиx законопреступников не поправить и не покарать, потому что недостает наказания, соразмерного их вине…» . В этой ситуации отсутствует возможность представить, что люди, совершившие данные преступления, заслуживают хотя бы малейшей снисходительности. Г.Анашкин, придерживается позиции, что общество имеет возможность отнять жизнь у того человека, кто отнял жизнь у другого. В противном случае, дело может дойти до убийства, которое именуется судом Линча.

Знаменитый ученый, академик один из создателей водородной бомбы и ярый противник смертной казни Сахаров Андрей Дмитриевич писал о том, что смертная казнь «подрывает нравственные и правовые устои общества». Так же Андрей Дмитриевич считал, что только «длительная эволюция общества, общий гуманистический подъем, воспитывающий в людях глубокое преклонение перед жизнью и человеческим разумом, и большее внимание к трудностям и проблемам ближнего могут привести в будущем к снижению преступности и даже полной ее ликвидации».

По поводу устрашающего фактора писал в своей книге Олег Алкаев руководитель расстрельной команды в СИЗО г.Минск Республики Беларусь. Он писал непосредственно о расстреле, и описывал, как это происходит. По словам автора, заключенные в момент приведения приговора в законную силу, не совсем осознают, какое страшное наказание их ожидает. Под руководством Олега Алкаева было расстреляно 130 человек, и как он утверждает, всего 4 осужденных реально понимали, что сейчас умрут и боялись этого.

И.В. Бестужев – Лада, являющийся так же сторонником смертной казни, писал: “за посягательство на человеческую жизнь – смерть! За посягательство на общее или чужое имущество – каторга!” если даже человек случайно лишил жизни другого (в исключении случаи самообороны), он не имеет права жить среди людей.

А.Кулешов разделяет своё мнение, говоря, что смертной казнью не напугать преступника, который сознательно идёт на особо тяжкое преступление (например убийство инкассатора ради денег).Но и пожизненное заключение не исправит такого человека,(“Кому придёт в голову запереть в клетке ядовитую змею или тарантула, в надежде, что через 15 лет они превратятся в ужа или майского жука”) нет наказания соразмерного вине этих преступников. Такие люди не должны жить в обществе.

3.Мнения «за» и «против»

Аргументы противников смертной казни:
Судебная ошибка. Одним из самых сильных аргументов, который используют противники смертной казни, является возможность допущения судебной ошибки. Ещё никому не удавалось создать юстицию, работающую без ошибок.

Смертная казнь не влияет на количество преступлений . Очень убедительным доводом является то, что от смертной казни не зависит количество преступлений, а так же не обладает сдерживающим либо устрашающим фактором.
Порождает новые преступления. Истории известно достаточно много случаев, когда смертная казнь не только не сдерживала, а наоборот порождала новые наиболее тяжкие преступления.
Дегуманизация общества . Применение смертной казни подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности как полная неприкосновенность человеческой жизни. При этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность – жизнь человека - на уровень волевого акта»
Мнения противников смертной казни разделяет и наш президент Владимир Владимирович Путин: «Применяя смертную казнь в отношении своих граждан, даже преступников, государство воспитывает других своих граждан в жестокости и порождает вновь и вновь жестокость со стороны граждан в отношении друг друга и в отношении самого государства…». Следует отметить, что Владимир Владимирович является противником смертной казни, и выступил против смертной казни еще в начале своего президентства, и придерживается данной точки зрения и по сей день.

Как показывает статистика сторонников смертной казни на сегодняшний день больше чем противников.
Аргументы сторонников смертной казни:
Мягкость пожизненного заключения . Сторонники смертной казни приводят определенные доказательства, что пожизненное заключение для убийц это слишком мягкая участь. Одним из них является то, что заключенные могут развлекаться и заниматься тем, что им по душе, пусть то творчество, чтение книг и т.п.
Опасность пожизненного заключения . Противники пожизненного заключения часто заявляют, что пожизненное заключение, не исключает угрозу безопасности общества, ведь в любой момент заключённый может совершить побег .
Экономическая несправедливость пожизненного заключения . На содержание заключенных, приговорённых к пожизненному сроку, государство тратит значительную сумму денег. Данная несправедливость не устраивает большинство потерпевших, так же простых гражданских по причине того, что за содержание этих заключенных платят простые налогоплательщики. Это означает, что и родственники жертв оплачивают жизнь убийцам своих родных.
Невозможность рецидива . В результате применения смертной казни полностью исключается рецидив преступлений. Важно отметить, что пожизненное заключение не гарантирует прекращения рецидива более того не исключено что заключенный может продолжить убийства в тюрьме. Известны случаи, когда убийцы отбыв наказание в колонии, совершали еще более тяжкое преступление.
Угроза самосуда . Многие родственники убитых не соглашаются с решением судов сохраняющие жизнь убийцам их родных. В результате чего пытаются самостоятельно вершить суд, совершая убийство. Большинство потерпевших открыто заявляют что, не задумываясь, отмстили бы за смерть близких.

4.Смертная казнь в жизни

Существует ни один пример, когда смертная казнь по ошибке назначалась совсем невинному человеку. Вот один из них 24 декабря 1978 года в городе Шахты Ростовской области, рядом с мостом через реку Грушевку, был найден труп девятилетней школьницы Оли (Имя изменено). Девочка была не просто убита, но еще и изнасилована. В результате оперативно розыскных мероприятий был задержан Александр Кравченко. В результате судебного разбирательства был вынесен приговор - виновен. В качестве наказания была избрана смертная казнь через расстрел. 3 марта 1982 года исходя из справки, поступившей в суд, стало известно, что приговор приведен в исполнение. В 1991 году после поимки Андрея Чикатило(был расстрелян), давшего признательные показания по поводу преступления, которое было описано выше, в результате проведения нового следствия Александр Кравченко был признан невиновным.

В 1949 году по обвинению в убийстве собственной беременной супруги и двухлетней дочери был повешен Тимоти Эванс. Только спустя 4 года серийный убийца Джон Кристи, который в прошлом свидетельствовал на суде против Эванса, признался в этом убийстве. Он был повешен, а Тимоти Эванс был посмертно реабилитирован. Дело Тимоти Эванса — одна из самых ярчайших историй в споре о смертной казни.
Ошибки при вынесении смертных приговоров встречаются относительно часто: согласно исследованиям в 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причём 23 из них было приведено в исполнение. Согласно данным других исследований, с 1978 по 2007 год в США был вынесен оправдательный приговор в отношении 126 лиц, ранее осуждённых к смертной казни. При рассмотрении 2/3 дел данной категории допускались существенные судебные ошибки, в 82 % случаев, когда изначально осуждённому назначалась смертная казнь, при пересмотре дела суд выбирал более мягкую меру наказания.

Данные примеры демонстрируют мнения противников смертной казни. Теперь рассмотрим примеры, демонстрирующие мнения сторонников экзекуции.
В СССР лицо совершившее убийство, стремясь уйти от наказания, убивало не только жертву, но и свидетелей. Введение смертной казни за изнасилование в 1961 году, повлияло на количество изнасилований, их стало меньше. Но увеличилось количество изнасилований сопряженных с убийством, так как насильники стремились лишить жизни потерпевших, чтобы те не дали против них показания.

Пример не назначения смертной казни: Террорист Закариас Муссауи, участвовавший в организации террористических актов 11 сентября 2001 года и соучастник убийства около 3000 человек, был судим в мае 2006 года. Ему грозила смертная казнь, однако приговором стало пожизненное заключение. Услышав приговор, Закариас закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!»

Ещё один пример не назначения смертной казни на этот раз жителю России:
Александр Юрьевич Пичушкин серийный убийца, приговорённый в октябре 2007 года к пожизненному заключению по обвинению в совершении 49 убийств и трёх покушений на убийство на территории Битцевского лесопарка города Москвы. Получил известность как «битцевский маньяк».

По моему мнению таких людей нужно безоговорочно “ставить к стенке”, ведь их уже ни чем не исправить.

В данной части работы я привёл примеры, подтверждающие мнения, как сторонников, так и противников смертной казни.

З аключение

Проблема смертной казни действительно остается «открытой», несмотря на вполне убедительные и здравые утверждения о том, что смертная казнь не может быть выводом из этического рассуждения в силу самой его природы.

За все время использования смертной казни в России отношение к ней изменялось. По меньшей мере, пять раз смертная казнь на территории России была отменена. Учитывая нынешний уровень преступности в России можно предположить, что количество сторонников смертной казни будет увеличиваться. Изучив соответствующую литературу, аргументы сторонников и противников смертной казни можно сделать вывод: не должно быть в жизни казней, тем более смертных. Однако очень сложно судить однозначно, нужна ли всё-таки смертная казнь или стоит избегать этого вида наказания. С одной стороны пожизненный приговор может доставить преступнику «муки совести» и этот приговор может быть мучительней, чем сама смерть. А с другой стороны убийство является одним из самых страшных грехов, и брать ответственность, за чью-то жизнь, вынося приговор о смертной казни, это значит «взять грех на душу». Так же можно подумать о тех людях, которые приводят этот приговор в исполнение, что чувствуют они? В странах, где смертная казнь используется и помогает сдерживать преступность отменять её бессмысленно, как “отменять” армию, деньги, спецслужбы и другие государственные атрибуты, которые пришли из прошлого. И все же не может не радовать тот факт, что в Российской федерации на сегодняшний день применение смертной казни приостановлено. Но все, же хотелось бы верить, что не далеко, то время, когда смертная казнь исчезнет и из нашего законодательства, исчезнет из конституции и уголовного кодекса . Можно предположить, что аргументы против смертной казни станут более убедительными, если будут основываться на осознании сложности, многоаспектности и неоднозначности этой проблемы и когда-нибудь тема смертной казни будет закрыта.

С писок используемых источников

1. Михлин А.С. Понятие смертной казни Государство и право. 1995г. №10; Высшая мера наказания. - М., 2000 г.

2. О.Ф.Шишов, Т.С.Парфёнова, Под ред. С.Г. Келиной. Смертная казнь: за и против. - М.: Юридическая литература., 1989 г. - 527 с.

3. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: историко-правовой очерк. - М.: Юрид. лит., 1971 г. - 144 с.

4.Алкаев О. Рсстрельная команда. – Минск., Партизан., 2006 г.- 20 с.

PAGE \* MERGEFORMAT 1

На протяжении истории многие люди высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения.

По мере развития человеческого общества изменяется отношение к проблеме смертной казни. Многие социальные мыслители увязывали принцип гуманизма с требованием отмены смертной казни. Ее противниками были, например, Руссо, Вольтер, Маркс.

В России за ограничение и полную отмену смертной казни выступали С.Десницкий, Ф.В.Ушаков, А.П.Куницин, О.Горегляд, Г.Солнцев, И.В.Лопухин, А.Н. Радищев, П.И. Пестель, А.И. Герцен. Н.Г. Чернышевский, Л.Н. Толстой, В.С. Соловьев, В.Г. Короленко и многие другие русские мыслители. В то же время многие одобряли смертную казнь, в их числе М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, В.А.Жуковский, П.Лодий, Л.Цветаев, С.Барыев, И.Фойницкий, Н.Сергеевский и др.

Рассмотрим подробнее доводы в пользу смертной казни и против нее.

Этические аргументы в пользу смертной казни.

Я считаю, что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют право жить на земле.

К этическим аргументам, в силу которых смертная казнь считается морально-оправданной, то есть необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма, относятся следующие:

Смертная казнь -- это справедливое и нравственное деяние, так как применяется в качестве наказания за особо тяжкие преступления против жизни.

Смертная казнь является актом устрашения и поэтому предотвращает повторение подобных преступлений.

Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от опасных преступников.

Смертная казнь гуманна, так как пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть.

Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника, исключающий экономическую несправедливость тюремного заключения

Смертная казнь исключает возможность рецидива

Исключается террористическая угроза в случаях, когда с целью освобождения пожизненно осужденных исламистских террористов происходит захват заложников.

Смертная казнь предотвращает опасность пожизненного заключения, так как исключает возможность побега, либо совершения иных преступлений осужденным, находящимся в заключении

Этические аргументы против смертной казни

Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество. Она оказывает такое воздействие через людей, причастных к ней, и тем, что в обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом.

Смертная казнь является антиправовым актом. Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Это не право, а, по словам Ч. Беккарриа, «война нации с гражданином».

Смертная казнь нарушает пределы компетенции человека. Человек не властен над жизнью. Жизнь и смерть неоднородны, но именно поэтому проблемы жизни не могут решаться с помощью смерти. Человек выбирает форму жизни, способ жизни, но саму жизнь он не выбирает. Появление индивида в мире не обусловлено его предварительным согласием. Он не может быть хозяином над жизнью и смертью. Разумному обоснованию и нравственному оправданию не поддается даже право человека распоряжаться собственной жизнью (право на самоубийство), не говоря уже о жизни других.

Смертный приговор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий духовный переворот, приговоренный начинает смотреть на мир другими, просветленными, совсем не преступными глазами. В некоторых случаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осуществляется тогда, когда в этом нет никакой нужды.

Смертная казнь есть покушение на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости. Поскольку существует принцип «Не убий», постольку смертная казнь может иметь нравственной санкции, так как она есть нечто прямо противоположное.

В 1996 году Россия присоединилась к конвенции «О создании Совета Европы» и взяла при этом на себя обязательство отменить смертную казнь как вид уголовного наказания. По решению Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года применение смертной казни в России приостановлено до тех пор, пока во всех субъектах Российской Федерации не будет введен суд присяжных. Двенадцать лет Россия живет в условиях этого моратория, всегда вызывавшего разногласия. Согласно проведенному в сентябре 2004 года ВЦИОМ исследованию 84% граждан России высказались за отмену моратория на применение смертной казни. Желание большинства населения не может быть решающим последним доводом в решении юридических, а тем более нравственных проблем, но поводом для их постановки, безусловно, является. Необходимо также не забывать, что, при всем уважении к международным организациям, принцип государственного суверенитета должен рассматриваться как фундаментальная предпосылка решения любых правовых и политических проблем.

Россия, как и всякое иное государство, имеет право самостоятельно решать вопросы о формах своего государственного устройства и принципах своей правовой системы. Как при принятии решения о моратории, так и, тем более, в более ранние годы - при присоединении к Совету Европы, при подписании и ратификации Протокола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - Россия фактически была лишена возможности проявлять реально свой государственный суверенитет. С тех пор многое изменилось, сегодня уже такая возможность у России есть, и это ставит перед нами задачу выработать собственную позицию по вопросу применимости смертной казни, не довольствуясь воспроизведением зарубежных веяний.

Приступая к теме смертной казни, важно, прежде всего, проанализировать нравственный аспект этой темы, - именно он должен стать принципиальной основой для решения вопроса о возможности и границах применения смертной казни. Многие авторы обращаются к этой проблематике, рассматривая различные варианты обоснования смертной казни и доводы против нее, исходя из того или иного понимания цели и смысла наказания как такового. В качестве вывода можно говорить о принципиальной допустимости смертной казни с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «"Если Бога нет, то все позволено", и дело лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер». Напротив, отмечается, что «с точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане»Анисин, А. Л. Смерть по закону (аналитика основоположений) / А. Л. Анисин // Проблемы философии права и государства: сборник научных статей / отв. ред. Н. В. Блажевич. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2000. - Вып. 1. - С. 50-54. . Эти выводы нуждаются в корректировке. Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости. Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения. При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни. При принятии резолюции ООН от 15 ноября 2007 года с призывом ко всем нациям ввести мораторий на смертную казнь 99 стран высказалось «за», а те 52 страны, которые «против», - это «развивающиеся» страны, прежде всего, мусульманские, и США. Именно они-то, очевидно и не принадлежат к «цивилизованному миру».

Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «работы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей. Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения. Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? - Скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, - незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает.

Настоящей причиной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией. С одной стороны, действительно, материализм означает, что «Бога нет и всё позволено», то есть, - поскольку человек есть не более, чем отражающий посредством мозговых импульсов другие материальные объекты материальный объект из биомассы на каркасе из костей и обтянутый снаружи натуральной кожей, постольку нет и не может быть у других материальных объектов сходного устройства никаких разумных оснований протестовать против прекращения в этой биосистеме некоторых специфических физиологических процессов, тем более, что это не означает никакого «уничтожения», ничто при этом не уничтожается (души тоже нет и никакой «мир» не «умирает» вместе с человеком), а просто материя переходит в другие формы своего вечного движения. Но с другой стороны, - поскольку этим комплексом специфических физиологических процессов в биомассе, составляющей тело, исчерпывается для материалиста жизнь, постольку физиологическое благополучие и целостность тела становится для него фундаментальной ценностью. В вопросе жизни и смерти материализм демонстрирует весьма дурную «диалектику». Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое - «движенья материи»), именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти. Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого приближения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти. И чем больше цепляется он за жизнь, - сведенную к физиологии своей биомассы, - тем вернее он свою жизнь, - взятую во всей полноте этого слова, - теряет.

Для религиозно-философского взгляда открыта перспектива вечности, и только в этой перспективе могут получить свое положительное решение фундаментальные вопросы человеческого бытия. Проблема смертной казни также должна быть осмыслена, прежде всего, в этих предельных своих основаниях. Среди верующих людей нет единства в отношении этой проблемы. Комментируя инициативы Государственной Думы по ужесточению наказания для педофилов «Педофилов надо расстреливать»: Российские парламентарии настаивают на ужесточении наказаний за совершение сексуальных преступлений [Электорн. ресурс] / Русская линия: Православное информационное агентство, Новости, 4.04.2008., православные священники высказали различные мнения (мусульмане были более единодушны в одобрении смертной казни) Наказание в отношении педофилов должно быть неотвратимым: Православные священнослужители и муфтии прокомментировали предложение ввести смертную казнь для насильников-педофилов [Электорн. ресурс] / Русская линия: Православное информационное агентство, Новости, 9.04.2008. Наряду с безусловной поддержкой смертной казни вплоть до судов Линча, высказываются справедливые указания на то, что главное внимание должно быть обращено не на следствия, а на причины, - на пропаганду разврата в СМИ, а также звучит «скорее отрицательное» отношение к предложениям об отмене моратория. Последние считают, что люди, находящиеся в заключении, часто радикально меняют свои взгляды, каясь в совершенных злодеяниях. И получается, что к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого. Однако именно это обстоятельство служит, доводом не против, а в пользу наличия в законе смертной казни и реального применения этой нормы закона на практике. Разве целью наказания является покарать человека именно в том его духовно-нравственном и физическом состоянии, в каком он совершил преступление? Разве не является смыслом и сверхзадачей наказания (не всегда, впрочем, достижимой сверхзадачей) покаяние преступника, его духовно-нравственное преображение? Что же делать, если для многих людей, закореневших во грехе, покаяние невозможно без того, чтобы встать лицом к лицу перед неотвратимой смертью? Если бы столь же успешно, как смертная казнь (точнее, - ожидание ее), способствовали духовно-нравственному преображению преступника другие виды наказания, то преступность сократилась бы не только в разы, а на порядки. При этом, конечно, нельзя забывать, что гарантии покаяния даже смертная казнь не дает.

Недостаток только в том, что преображенные ожиданием смертной казни люди не возвращаются в общество. Однако этот недостаток с лихвой компенсируется приобретением: спасенной душой человека. Если, действительно, мы казним «совершенно другого» человека, если он покаялся и изменился, став другим, то вечность отходит уже не преступник. Если же даже предстояние неотвратимой смерти не способно было изменить души преступника, то его невозвращение в общество вряд ли может кого-то огорчить. Для того, чтобы преображающий потенциал смертной казни был явлен, приговор должен быть не шуточным, и смерть не просто вероятной, а именно неотвратимой. И даже в этом случае, помиловав смертника, мы не можем знать наверняка, кого помиловали, - преобразившегося в покаянии другого человека, или человека просто испугавшегося, способного, переведя дух, на новые преступления, или даже озлобившегося еще больше, утратившего последние нравственные ограничители.

Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни. Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается всё, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание.

Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Неприменение этой меры за ненадобностью есть показатель криминологического благополучия общества. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть возможно более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит с точностью до наоборот.

Эвтаназия, рассмотренная со стороны врача, может быть пассивной и активной, а рассмотренная со стороны пациента - добровольной и недобровольной.
Пассивная эвтаназия означает, что врач устраняется от ситуации и не совершает действий, которые могли бы поддержать жизнь, и тем самым пассивно санкционирует смерть больного. В случае активной эвтаназии предпринимаются специальные действия, направленные на то, чтобы ускорить смерть. Различие между пассивной и активной эвтаназией считается многими настолько важным, что первая интерпретируется как «дать умереть», а вторая - как «убийство».

Слово «эвтаназия» буквально означает: прекрасная (легкая, приятная) смерть. Биоэтика обсуждает проблему эвтаназии с учетом различия методов лечения, типов пациентов, ситуаций; ориентируясь на предельную конкретность анализа, она идет еще дальше - требует рассмотрения каждого возможного случая эвтаназии в его единичности.
Активная эвтаназия ни в одной стране не получила юридической санкции, хотя на практике судебные органы проявляют к такого рода случаям большую снисходительность. Добровольная эвтаназия осуществляется с предварительного согласия больного (заранее и в юридической форме выражать волю на случай, подпадающий под определение эвтаназии, стало широко распространенной практикой в ряде стран Запада).
При анализе допустимости эвтаназии некорректно сравнивать жизнь как страдание (и в этом смысле зло) с жизнью как удовольствием (и в этом смысле благом). Сознательно выраженная воля к жизни и бессознательная воля к жизни - не одно и то же. Второе также не может быть проигнорировано в этическом дискурсе. Эвтаназию пытаются оправдать с помощью соображений милосердия и справедливости. Она считается милосердной в отношении того, кому помогают умереть, и справедливой в отношении окружающих и общества. О какой справедливости может идти речь, когда она перечеркивает само отношение между пациентом и обществом, когда все гири ставятся на одну чашу.

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон – «зуб за зуб». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы: если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества. В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента.

В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Клонирование – это процесс, в ходе которого живое существо производится от единственной клетки, взятой от другого живого существа.

Проблема клонирования человека – проблема этическая в первую очередь. Человек вторгается в сферу бытия, за которую не ответственен в силу своей природы, что влечет непредсказуемость последствий таких шагов. Не случайно, представители основных религиозных течений в современном мире – христиане, иудеи и мусульмане, проявляют редкое единодушие в резко отрицательном отношении к клонированию человека. Божественным образом или естественно происходит человек, но он ни в коем случае не должен стать продукцией производства в прямом значении этого выражения.

Конечно же, оптимально было бы ввести запрет клонирования на основе универсального международного договора, и с предложением об этом в Объединённые Нации уже обратились правительства Германии и Франции, но пока никакого универсального акта в этой сфере не существует.

Большинство ученых сходятся на том, что попытки создать клон человека опасны и сомнительны с моральной точки зрения

• 1. Историческая социология смертной казни.
• 2. Этические аргументы в пользу смертной казни.
• 3. Этические аргументы против смертной казни.

Изложение первого вопроса целесообразно начать с определения смертной казни. Смертная казнь - это убийство, осуществляемая государством в рамках его права на легитимное насилие. Историческая динамика смертной казни имеет следующие тенденции:

• - уменьшается число видов преступлений, карой за которые является смерть;
• - в прошлом смертная казнь осуществлялась публично и торжественно, в настоящее время смертный приговор приводится в исполнение тайно;
• - сокращается круг лиц, по отношению к которым может быть применена смертная казнь (сейчас из этого круга исключают детей до определенного возраста, стариков после определенного возраста, женщин);
• - сокращается число стран, применяющих смертную казнь;
• - меняется субъективное отношение к смертной казни.

Раскрывая второй вопрос следует привести основные моральные аргументы в пользу смертной казни и их моральную критику.

Смертная казнь - это справедливое возмездие и является нравственным деянием, так как применяется в качестве наказания за убийство. Этот аргумент выглядит убедительным, так как справедливость основана на принципе эквивалента. Но в данном случае принцип эквивалента не соблюдается, так как: не учитываются различные оттенки виновности; смертная

казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию; силы палача и жертвы являются заведомо

неравными.

Смертная казнь своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Но практика показывает, что наличие или отсутствие смертной казни не влияет на их количество и качественные

характеристики.

Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников. Но смертная казнь не возмещает ущерб, нанесенный преступником.

Применение смертной казни более гуманно к преступнику, чем пожизненное заключение в одиночной камере. Но, во-первых, условия можно сделать более приемлемыми; а во-вторых, преступник лишен права выбора.

Смертная казнь есть простой и дешевый способ избавиться от преступника. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь не главными.

Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики. При освещении третьего вопроса необходимо привести следующие моральные аргументы против смертной казни.

Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество, так как она фактически

воспринимается и практикуется как страшный порок. Она совершается как постыдное дело.

Смертная казнь является антиправовым актом, поскольку здесь нарушается принцип восстановимости наказания.

Смертная казнь лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека, так как человек не властен над жизнью.

Смертная казнь есть покушение на основной нравственный принцип самоценности человеческой личности, так как

убийство не может быть человеческим, разумным делом.