Показания полиграфа в суде. Полиграф, как доказательство в суде. Считается ли? Психофизиологическая экспертиза. Непосредственное проведение

Использование полиграфа имеет свою достаточно длительную историю. Появившись в 20-х гг. XX в. в США и получив наименование «lie detector» (лайдетектор) — «детектор лжи», он сразу же приобрел как противников, так и сторонников его применения. В последующем в научной и специальной литературе прибор стал именоваться полиграфом, каковым он по сути своей является. Полиграф (комплекс записывающих систем) служит для единовременного отражения ряда процессов, происходящих в организме человека. Фактически это сочетание (комбинация) нескольких приборов, используемых в медицине и физиологии для регистрации различных проявлений жизнедеятельности: глубины и частоты дыхания, пульсации, состояния кровеносных сосудов, артериального давления, кожно-гальванического сопротивления, биотоков мозга, потоотделения, изменения напряжения мускулов рук, ног и др. Современные электронные модели полиграфа содержат до 16 и более усилителей и соответствующее количество записывающих систем.

Родоначальником полиграфа являются США, где проблеме его применения уделялось значительное внимание на различных уровнях (федеральном, региональном) и различными инстанциями, вплоть до конгресса США, президента, Верховного суда США и др. В отечественной криминалистической литературе проблеме использования полиграфа начали уделять внимание приблизительно с середины 70-х гг. XX в. При этом сразу же обозначились ярые противники его применения при расследовании Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики (введение в науку). М., 1965. С.92.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве: 2-е изд. Минск, 1973.Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процессе. Саратов, 1977. Вып.1. С.3-16.Роша А. Лженаучные методы допроса в полиции США // Вестник МГУ. Серия «Право». 1963. №2 . С.70-75. и сторонники возможности такого применения Злобин Г.А., Яни С.А. Проблемы полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства: труды ВНИИ СЗ. М., 1976. Вып.6. С. 122-136.Зинькович И.Б. Проблемы использования полиграфа в ПНР // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев, 1980. С.180-200.Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып.9. С.103-109.. В последующем идею использования полиграфа активно поддерживал Р.С. Белкин. Полиграф, как метод инструментальной диагностики, нашел отражение в монографии Ю.Г. Корухова Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. С.267-281., в большом количестве работ криминалистов, в том числе в защищенных диссертациях Бемощина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 1998..

Одним из наиболее глубоких и обстоятельных исследований возможностей использования полиграфа, в том числе в уголовном судопроизводстве, является монография Ю.И. Xолодного Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.. В этой работе автор дал историко-юридический анализ применения полиграфа в целях профилактики, раскрытия и расследования преступлений, на разных этапах его развития и в разных странах (США, Великобритании, Канаде, Японии, Хорватии, Израиле, Польше, Румынии, КНР, Южной Корее, Индии и других странах). Основное внимание уделено проблеме полиграфа в СССР и РФ. Монография основана на большом количестве литературных источников, содержит массу интересных сведений, в том числе и таких, которые до недавних пор составляли государственную и ведомственные (КГБ, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ ВС) тайны.

Наличие подобного исследования освобождает нас от необходимости дублировать освещение многих вопросов, связанных с проблемой полиграфа. Поэтому мы позволим себе осветить эту проблему достаточно утилитарно, отстаивая допустимость использования его в уголовном судопроизводстве на основании норм действующего УПК.

Р.С. Белкин предлагал рассматривать проблему использования полиграфа в четырех аспектах: техническом, тактическом, этическом, процессуальном Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001 .С. 574.. Подобная схема может считаться оптимальной применительно к использованию научно-технических средств в уголовном процессе, поэтому мы воспользуемся ею, но с некоторыми коррективами.

Начнем с краткого изложения научно-технических основ и возможностей полиграфа. Как уже отмечалось, суть его состоит в выявлении и регистрации показателей эмоционального состояния человека.

Эмоции — это реакции человека на внешние и внутренние раздражители. Эмоции отличаются от самих психологических процессов тем, что они влекут за собой различное изменение в функциях внутренних органов. Поэтому содержанием эмоций являются субъективное эмоциональное переживание, выражение этого эмоционального переживания в форме сопровождающих его вегетативных (висцеребральных) и соматических изменений.

Вызываемые эмоциями характерные реакции могут быть сгруппированы следующим образом Симонов И.В. Эмоциональный мозг: нейроанатомия, психология эмоции // АН СССР, Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии. М., 1981. С.215.Данилова Н.Н., Крылова А.Я. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1989.Халич. Человек — живая система. Минск, 1989.:

• вегетативные — характеристики дыхательной системы, кожно-гальванический рефлекс, изменение проводимости кожных покровов, артериального давления, температуры кожи, сердечного ритма и др.;
• биохимические (как часть вегетативной) — изменения состава крови, иных компонентов организма;
• моторно-поведенческие — появление тремора (дрожания), возрастание мускульного напряжения, изменения в выражении лица, позе, мимике, жестах;
• биоэлектрическая активность мозга — изменение биотоков головного мозга.

Главное в научно-техническом обосновании применения полиграфа заключается в том, что большая часть приведенных характеристик может быть измерена и зафиксирована с его помощью. При этом учитывается, что большая часть этих характеристик, как психофизиологических реакций организма, не поддается чаще всего сознательному контролю со стороны испытуемого.

Именно на этой научной основе базируется применение полиграфа в практике (и тактике) допроса — эмоциональное состояние человека выражается в физиологических функциях организма, а соответствующая им психофизиологическая информация может быть зафиксирована и объективно зарегистрирована с помощью полиграфа.

При использовании любых научно-технических средств кардинальным является вопрос о надежности применяемого метода и средств, а также достоверности получаемых результатов. Применительно к полиграфу мы располагаем как зарубежной практикой, так и отечественным опытом. По данным министерства обороны США, число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при проверке подозреваемых по уголовным делам составляет менее 1% от общего количества выполненных испытаний.

При экспериментальной проверке на достоверность результатов применения полиграфа и результатов трех традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопической, судебно-портретной, судебно-почерковедческой), при решении в рамках этих экспертиз идентификационных задач было установлено, что «технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданских делам»

Проводимые в Российской Федерации проверки на полиграфе сотрудников спецслужб, правоохранительных органов и других ведомств также свидетельствуют об эффективности и надежности данного метода. Об этом свидетельствуют и опросы граждан с применением полиграфа (ОИП) по линии органов внутренних дел, в том числе и по Краснодарскому краю. Вместе с тем, во всех исследованиях отмечается, что надежность и безошибочность метода в значительной мере обеспечивается специальными знаниями, умениями и навыками полиграфологов, прошедших специальную подготовку (не просто психологов, а полиграфологов).

Вторым непременным условием успешного применения метода полиграфа при проведении опроса с использованием полиграфа является умелое построение теста такого опроса. Тест должен обеспечивать изменение динамики психофизиологических показателей синхронно с раздражителями, заложенными в тесте. Для этого тест должен содержать хорошо продуманные, правильно структурированные и четко сформулированные полиграфологом вопросы, тесно связанные с обстоятельствами дела.

Тестирование на полиграфе может осуществляться так называемым прямым и непрямым методами (по американской терминологии).

При прямом методе устанавливают причастность лица к совершенному преступлению. Для этого тестируемому предлагается отвечать на три категории вопросов:

• релевантные — относящиеся непосредственно к выявляемым обстоятельствам дела;
• иррелевантные (нейтральные) — не имеющие отношения к делу и задаваемые с целью понизить эмоциональное напряжение, выделить степень и форму протекания реакции на релевантные вопросы;
• контрольные — не относящиеся к расследуемому делу, но носящие в себе некое «обвинительное» содержание.

Непрямой метод используется тогда, когда лицо подозревается в том, что оно владеет детальной информацией о совершенном преступлении, но тщательно скрывает или отрицает это обстоятельство.

Научная обоснованность метода полиграфа обусловлена, в частности, фактом его применением учеными института биофизики АН СССР, исследовавшими механизмы памяти (под руководством проф. Л.Г. Воронина). По заявлению этих ученых, они «обратились к этому методу потому, что… представляется перспективной любая методика, при помощи которой можно обнаружить изменения реакций, возникающих во время хранения… эмоционально окрашенных следовых явлений памяти» Воронин Л.Г., Коновалов В.Ф. Электрофизические следовые процессы памяти. М., 1976. С. 88-89..

Касаясь процессуального (правового) аспекта применения полиграфа, целесообразно вновь обратиться к практике США, как родоначальнику этого метода. С конца 50-х гг. прошлого века полиграф широко используется для про-верок в агентстве национальной безопасности (АНБ), в ЦРУ, министерстве обороны, что регулируется ведомственными инструкциями и положениями. В 1985 г. Конгресс США принял решение о предоставлении Минобороны США широких полномочий по проверке свыше четырех миллионов военнослужащих и служащих, допущенных к секретной информации. Тогда же для подготовки соответствующих специалистов-полиграфологов существовавшая школа операторов преобразуется в Институт полиграфа. В 1988 г. в США был принят «Закон о защите служащих от полиграфа», который четко регламентировал технологию использования полиграфа для проверок в государственных учреждениях и коммерческих структурах. Определенный интерес в этом отношении представляет инструкция Госдепартамента США «Политика в отношении проверок на полиграфе». В этой инструкции указано, что проведение проверок на полиграфе регламентируется Конституцией и сводом законов США, законодательным актом о службе в госдепартаменте.

Однако для нас представляет большой интерес практика использования результатов проверок на полиграфе в качестве судебных доказательств. Интересные данные содержатся на этот счет в упоминавшейся работе Ю.И. Xолодного. По данным автора, Военно-апелляционный суд США в 1987 г. принимает решение о том, что следует отказаться от так называемого «стандарта Фрея»»Стандарт Фрея» предусматривал в качестве непременного условия использования метода, его «общепринятость» научным сообществом. Наличие несогласных с этим методом исключало возможность его использования., указав на то, что состояние доказательств, полученных с помощью полиграфа, в настоящее время таково, что они должны признаваться военно-полевыми судами.

В унисон с военным судом принимает решение (1989 г.) и гражданский суд: «В последнее годы проверка на полиграфе получила широкое распространение как полезный и надежный инструмент. Наука о полиграфе достигла такого уровня, что позволяет при определенных обстоятельствах использовать доказательства, полученные с помощью полиграфа, когда опасность предубеждения является минимальной».

Итогом подобных частных решений явилось кардинальное решение Верховного суда США (1993 г.), который, изучив материалы, представленные апелляционным судом, отменил «стандарт Фрея» и ввел вместо него в качестве «стандарта представимость экспертных научнообоснованных заключений в Федеральные суды» (положение Федерального кодекса доказывания). При этом Верховный суд указал, что никакие положения кодекса в целом, ни его статья 702 (о допустимости свидетельства в форме заключения экспертизы или «как-либо иначе») не предусматривают необходимость требования «общепринятости» метода научным сообществом в качестве предварительного условия приемлемости научнообоснованного доказательства. Конкретно по поводу полиграфа Верховный суд США высказался в 1994 г. Возражая против того, что в Военном кодексе доказывания содержится статья об исключении из числа доказательств доказательства, полученного с помощью полиграфа, Верховный суд указал, что подобное требование является неконституционным: «право обвиняемого» (в соответствии с 5-й поправкой к Конституции США) на справедливый суд в совокупности с правом на вызов свидетеля со своей стороны (согласно 6-й поправке к Конституции) дают ему возможность быть услышанным по сути расследуемого дела в части допустимости из аргументированной оправдательности результатов проверки на полиграфе, что должно быть принято в качестве доказательства, несмотря на очевидный запрет правила 70 Военного Кодекса доказывания, препятствующего представлению доказательств, полученных с помощью полиграфа Matte J. V. Foresansic psychophysiology using the poligraph // Pablication. 1996. №4. Р.555.

Обратимся к правовым возможностям использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России.

Вывод, который может показаться парадоксальным, но являющийся достаточно обоснованным с процессуальной позиции, заключается в том, что допрос с применением полиграфа может быть произведен на основании положений УПК РФ. Аргументы и правовые основания для этого следующие:

1. В УПК РФ отсутствует статья, прямо запрещающая применение полиграфа.
2. Статья 164, регулирующая общие правила производства следственных действий, в части 6-й допускает при производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения и фиксации следов преступления. В данном случае речь должна идти о «следах памяти» — категории, признаваемой физиологами и нейрофизиологам во всем мире. Что касается «технического средства», то полиграф полностью соответствует этому критерию как современное научно-техническое средство, обеспечивающее получение надежной информации, используемой в качестве доказательств в судах многих стран.
3. Статьи 164 (ч.5) и 168 допускают привлечение специалиста (в данном случае специалиста-полиграфолога) к участию в следственных действиях.
4. Результаты опроса с использованием полиграфа, осуществляемого специалистом (полиграфологом), до или после допроса оформляются в виде «заключения специалиста», где он излагает свое суждение, отвечая на вопросы сторон (ч.4 ст.80 УПК РФ). Такое заключение специалиста-полиграфолога должно приниматься в качестве доказательства (п.31 ст.74 УПК РФ).
5. Статья 189 УПК РФ(ч.2) предоставляет следователю свободу при выборе тактик допроса. Одним из тактических приемов допроса может считаться проведение до допроса ОИП.
6. Пункт II ч. 4 ст.46 предоставляет право подозреваемому, а п.21 ч.4 ст.47 предоставляет право обвиняемому «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом». Как уже отмечалось, применение полиграфа не запрещено настоящим кодексом (УПК РФ), следовательно, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый могут ходатайствовать об опросе их с помощью полиграфа как средстве защиты.

К сказанному можно добавить и такой аргумент. Статья 189 об общих правилах допроса предусматривает в ч. 4 возможность применения в ходе допроса по инициативе допрашиваемого фотографирования, аудио и/или видеозаписи, киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. Перечисленные в статье 189 технические средства являются средствами объективной фиксации информации (визуальной, звуковой, комбинированной). Таким же объективным средством фиксации информации об изменениях эмоционального состояния допрашиваемого является и полиграф.

Как следует из сказанного, для применения полиграфа в уголовном процессе нет правовых запретов. Следовательно, он может применяться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника. В любых случаях проведение ОИП должно носить добровольный характер, подозреваемый (обвиняемый) имеет право отказаться от ОИП на основании ст.46 (п.2 ч.3) или ст.47 (п.3 ч.4), предоставляющих им право отказаться давать показания. Тем более добровольным должно быть использование ОИП применительно к потерпевшему или свидетелю.

С этических позиций применение ОИП не унижает ни чести, ни достоинства лица, не создает опасности для его жизни и здоровья. Процедура измерения артериального давления, ЭКГ, энцефалограмм и прочего известна многим и не вызывает реакции отторжения из-за того, что датчик прибора контактирует с телом пациента (испытуемого).

В судебной практике важно уметь отличить правду ото лжи. В этой сфере наиболее часто встречается ложь для получения выгоды, например, чтобы избежать наказания.

С 2001 года в России стали принимать результаты тестирования на полиграфе участников процесса судебных разбирательств. В мировой практике данные исследования используются различными спецслужбами и правоохранительными органами для получения доказательств вины более 80 лет.
Чтобы дать ответ на вопрос: «Является ли детектор лжи доказательством для суда?», стоит рассмотреть его применение в судебной практике более подробно.

Ложь – дело простое и доступное каждому, а между тем ни разу не доводилось увидеть лжеца, который бы успешно соврал три раза подряд.
Джонатан Свифт

Способ получения сведений специалистом-полиграфологом

Изменение физиологической реакции считывается датчиками прибора. Данные, полученные в результате тестирования, обрабатываются - только он способен отличить реакцию, вызванную ложью от естественного волнения из-за боязни исследования или обвинения. Поэтому при использовании полиграфа в суде, в качестве доказательства, важно, чтобы исследование проводил квалифицированный специалист.

Всегда ли есть возможность для теста на полиграфе в суде?

Полиграф широко применяется для тестирования людей в различных условиях, но наиболее полезным он может быть во время судебных тяжб. Суды бывают различных типов:

• уголовные;
  арбитражные;
  гражданские.

Наиболее часто исследования на полиграфе служат доказательством при рассмотрении уголовных и административных дел. При рассмотрении дела в суде обе стороны, участвующие в процессе, могут подать ходатайство о назначении психофизиологического тестирования. Чаще всего эта мера применяется в том случае, если только таким, и никаким другим, образом одна из сторон может доказать свою правоту.

Стоит отметить, что не всегда суд назначает проведение теста с использованием детектора лжи. Почему так бывает, рассмотрим варианты:

• При рассмотрении уголовных дел, в случае если о ней ходатайствует сторона защиты , чтобы доказать невиновность, чаще всего судья отказывает в проведении или данные, полученные во время исследования, мало влияют на окончательное решение.
  Полиграф в суде становится более весомым аргументом , если о проведении тестирования подают ходатайство представители стороны обвинения .

В каких случаях применяют полиграф в суде?

Согласно законодательству Российской Федерации, в суде, рассматривающем любой тип дела, свою правоту каждая из сторон может доказывать любыми методами, кроме тех, которые запрещены законом.

Рассмотрим, для примера, что дают результаты экспертизы, проведённой с использованием детектора лжи во время рассмотрения уголовного дела. В отношении обвиняемого психофизиологическое тестирование помогает в случаях, когда:

• Отсутствуют другие прямые доказательства.
  Показания свидетелей в суде или других участников процесса противоречат тому, что было установлено во время следствия.
  Остались невыясненные вопросы в деле или противоречия, которые представителям обвинения или защиты требуется выяснить, чтобы суд вынес правильное решение.

Когда использование полиграфа в суде может навредить?

Не всегда тестирование с использованием полиграфа помогает участниками процесса, которые ходатайствовали о его проведении.

Рассмотрим пример:

В Верховном суде, после невозможности успешного решения в одном из областных судов, рассматривалось одно дело о клевете (до того, как была возвращена ответственность по Уголовному кодексу). В гражданском процессе участвовали два господина М. и Н.

М., который начал этот судебный процесс, указал на множество свидетелей, готовых дать свои показания в его поддержку. Они присутствовали в тот момент, когда обвиняемый Н. неоднократно распространял различные сведения о М. Они сильно портили репутацию заявителя и репутацию его бизнеса в целом.

Однако, М., несмотря на полную базу доказательств, проиграл дело из-за того, что часто ходатайствовал о проведении психофизиологической экспертизы на детекторе лжи своим свидетелям. Большинство из них не захотело участвовать в процессе по данной причине, так как считали эту меру излишней или были неприятно удивлены, что М. не доверяет их словам и ходатайствует о проведении дополнительной проверки.

Судья был неблагосклонен к М. из-за того, что ему пришлось принимать решение по большому количеству поданных ходатайств. Несмотря на, казалось бы, выигрышные позиции, М. проиграл процесс из-за чрезмерного сутяжничества.

Исходя из примера, сделаем вывод, что в судебном процессе ходатайствовать о проведении тестирования на полиграфе стоит только в самых крайних случаях, когда это действительно необходимо. Излишний раз подвергать свидетеля и так, находящегося на твоей стороне как это сделал М., не стоит, потому что большинство людей сильно волнуются из-за проведения такого тестирования и не желают подвергать себя такому испытанию. Именно по данной причине М. и потерял всех своих свидетелей.

Вывод

Возвращаясь к главному вопросу: «Является ли полиграф доказательством в суде?», рассмотрев все его преимущества, мы получаем утвердительный ответ. Но как основное доказательство, данные полученные и обработанные специалистом по психофизиологическому исследованию, использовать нельзя, но в качестве косвенных они могут помочь суду вынести вердикт в ту или иную пользу.

(Апостолова Н.Н.)

(“Российская юстиция”, 2012, N 6)

Информация о публикации

Апостолова Н.Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 64 – 66.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛИГРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Н.Н. АПОСТОЛОВА

Апостолова Н.Н., доктор юридических наук.

В статье обосновывается вывод о том, что проведение экспертизы с применением полиграфа неправомерно, а заключение эксперта полиграфолога является недопустимым, недостоверным доказательством. Полиграф может использоваться в уголовном процессе только как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, дающего показания.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полиграф.

The article substantiates the conclusion that the conduct of expert examination with the use of the polygraph is illegally, and the conclusion of he expert is invalid, false proof. The poligraph can be used in the criminal process only as a technical means of fixation of psychophysiological state of a person giving testimony.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Относимость доказательств определяется возможностью их содержания устанавливать факты, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Под допустимостью понимается соответствие порядка их получения и закрепления требованиям УПК РФ. Достоверность доказательств трактуется как их соответствие тому событию преступления, которое произошло в реальной действительности <1>. Помимо этого, нельзя игнорировать и такое требование, как проверяемость доказательств, предусмотренное ст. 87 УПК РФ. Согласно этой норме закона “управомоченные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажений сведений, содержащихся в доказательстве” <2>.

——————————–

<1> Об этом подробнее: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 151 – 169; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 5 – 12; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 112 – 117; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 58 – 82; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 92 и др.

Монография С.А. Шейфера “Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования” включена в информационный банк согласно публикации – Норма, 2009.

<2> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

Наиболее сложным и проблематичным с практической точки зрения является установление достоверности доказательств. Еще Л.Е. Владимиров писал, что “уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к внутреннему убеждению в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности” <3>. При этом степень убеждения должна достигать “высшей несомненности, когда нет шансов для противоположного заключения” <4>. Иначе говоря, и каждое доказательство в отдельности, и вся собранная совокупность доказательств не должны вызывать разумных сомнений в их правильности и истинности. И какой бы трудной и неудобной ни была необходимость установления достоверности доказательств – игнорировать ее нельзя, так как законное, обоснованное и справедливое правосудие может и должно осуществляться на основе как относимых и допустимых, так и достоверных доказательств.

——————————–

<3> Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 36.

<4> Терновский Н.А. Юридические основания достоверности доказательств. М., 2007. С. 28.

Именно с точки зрения соответствия всем названным требованиям уголовно-процессуального закона необходимо использовать и давать оценку, в том числе и сведениям, полученным в результате применения детектора лжи.

Как показывает практика, “полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта и специалиста. Опросы в основном проводятся специалистами-полиграфологами, состоящими в штате органов внутренних дел. Экспертизы назначаются и проводятся в подразделениях МВД России и в экспертных учреждениях Минюста России, а также нештатными экспертами” <5>.

——————————–

<5> См: Обобщение практики использования полиграфа. (Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 14.02.2006) // http:spb-cpi.ru.

Таким образом, применение полиграфа приравнивается к производству психофизиологического экспертного исследования, а его результаты оформляются в качестве одного из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств – заключения эксперта. В связи с этим возникает вопрос, а насколько правомерна такая практика? Для того чтобы разобраться в этом следует вспомнить давно известные и пока еще никем не опровергнутые аксиомы.

Как известно, сущностным признаком экспертного исследования и заключения эксперта как допустимого и достоверного доказательства является его научность. Это означает, что и сам процесс и результаты проведенной экспертизы должны быть научно обоснованными, аргументированными и достоверно установленными. Оцениваться заключение эксперта должно исходя из следующих критериев: 1) полноты и доброкачественности материалов, бывших в распоряжении экспертов; 2) наличия в заключении эксперта убедительных доводов, подтверждающих его вывод; 3) достаточный уровень развития данной отрасли научного знания; 4) достаточная научная квалификация самих экспертов <6>.

——————————–

<6> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 244 – 245.

Аналогичные требования выдвигает и современная общая теория судебной экспертизы, включающая в число ее основ такие принципы, как принцип детерминизма (являющийся основой методологии экспертного познания), принцип объективности, принцип системности и принцип научной обоснованности <7>.

——————————–

<7> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 160.

По поводу полноты и доброкачественности материалов экспертного исследования следует отметить, что в качестве своеобразного “материала” психофизиологической экспертизы выступают сложные психофизиологические процессы, протекающие в организме человека, отвечающего на поставленные вопросы. Полиграф регистрирует реакцию человека на ту или иную жизненную ситуацию, прозвучавшую в вопросе, посредством фиксации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и других параметров <8>.

——————————–

<8> Об этом подробнее: http://ru.wikipedia.org.

Да, невозможно не признать, что непосредственно сам процесс регистрации таких реакций носит объективный характер. Полиграф четко показывает, что на определенные обстоятельства, содержащиеся в задаваемых вопросах человек так или иначе реагирует. Но ведь при этом нельзя забывать, что психофизиологическое состояние людей (особенности их психики, убеждений, образа мышления и физиологии организма) разное, равно как и причины такой реакции могут быть самыми разными. Человек криминальной субкультуры или являющийся носителем каких-либо иных радикальных убеждений может спокойно и хладнокровно отнестись к соответствующему провокационному вопросу, а у честного и добропорядочного человека сама постановка такого вопроса может вызвать сильное волнение, которое вовсе не связано с совершением преступления.

Кроме этого, опрашиваемый может среагировать и на обстоятельства, связанные с его фобиями – подсознательной боязнью, например темноты, высоты, закрытого пространства, вида крови и т.п. Психофизиологическая реакция также может носить и ассоциативный характер с определенными имевшими место ранее в жизни человека резко негативными или, наоборот, положительными событиями либо сильными переживаниями, которые опять-таки не связаны с расследуемым преступлением.

Таких нюансов реакции человека на содержащиеся в вопросах соответствующие жизненные обстоятельства полиграф не определяет. А это значит, что проверить и установить действительные истинные причины реагирования опрашиваемого на тот или иной вопрос не представляется возможным, о них можно лишь догадываться и предполагать с той или иной степенью вероятности (да и то, только на основании других имеющихся доказательств). Психофизиологические процессы в организме человека, являющиеся объектом психофизиологического экспертного исследования, пока еще не имеют достаточного научного объяснения и обоснования, чтобы они могли служить “доброкачественным материалом” для получения достоверных, а не вероятных, предположительных результатов экспертизы.

Отсюда понятно, что в заключении эксперта полиграфолога не может быть обоснованных, аргументированных и убедительных доводов, подтверждающих вывод о ложности или правдивости показаний лица, опрошенного с применением полиграфа. Все что может констатировать эксперт – это то, что при ответе на тот или иной вопрос опрашиваемый среагировал определенным образом.

Уровень развития науки о мозге человека, работой которого и определяются психофизиологические процессы, происходящие в его организме, пока еще не позволяет надеяться на возможность получения сколь-нибудь надежных достоверных сведений с помощью полиграфа. “Мозг, как известно, является самым сложным объектом во Вселенной, и мы, несмотря на все усилия, методики, технологии, пока не можем до конца понять, как он работает, – признает директор Института мозга человека РАН, член-корреспондент РАН Святослав Медведев” <9>. А ведь “профессиональные знания экспертов, прежде всего, базируются на научных знаниях”, которые “служат источником формирования теоретических и методологических основ проведения экспертизы” <10>.

——————————–

<9> Материалы 14 всемирного конгресса по психофизиологии в Санкт-Петербурге // http://www.ihb.spb.ru.

<10> Бурков И.В., Мурзиков А.В. Заключение эксперта как вид доказательств. М., 2001. С. 37.

Естественно, что при таких обстоятельствах говорить о достаточной научной квалификации экспертов-полиграфологов для определения правды или лжи в показаниях, полученных с применением полиграфа, невозможно. Их выводы о том, что опрошенный говорит правду или ложь, должны оцениваться как предположение, имеющее ту или иную степень вероятности. В связи с чем “следует признать, что такое приблизительное, вероятное заключение эксперта решительно противоречит самой сущности и задачам экспертизы: предположение, вероятный вывод могут делать следователь и суд сами, без экспертизы, которая потому и назначается, что без ее помощи нельзя прийти к достоверному выводу. Если же экспертиза к предположению следователя и суда добавит свое предположение, это не разъяснит дело, а лишь усугубит его неясность” <11>.

——————————–

<11> Строгович М.С. Указ. соч. С. 247.

Необходимо обратить внимание и на такой важнейший аспект применения полиграфа, который касается решения вопроса о научно-технической состоятельности детектора лжи. Традиционно в отечественном уголовном судопроизводстве научность являлась одним из обязательных требований, предъявляемых к применяемым в ходе доказывания техническим средствам, так как даже в советском уголовном процессе считалось неприемлемым гадать на кофейной гуще тогда, когда речь идет о жизни и судьбе человека. Представляется, что при современном уровне развития науки и техники это должно являться недопустимым вдвойне.

В свете всего вышеизложенного на сегодняшний день единственно верным определением научности полиграфа является следующее: “Научно-техническая обоснованность полиграфа не вызывает сомнений, так как он представляет собой многофункциональный осциллограф. Проблема полиграфа состоит не в его технических характеристиках, а в интерпретации результатов, полученных с использованием этого прибора. На сегодняшний день нет ни научно обоснованных и общепризнанных методик работы с этим оборудованием, ни гарантированных результатов применения полиграфа. Соответственно, в связи с отсутствием научного метода в целом полиграф и способ его применения нельзя признать научно-техническим средством” <12>.

——————————–

<12> Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения. Воронеж, 2005. С. 84.

Вывод из всего этого может быть только один – проведение экспертизы с применением полиграфа – неправомерно, а заключение эксперта-полиграфолога по поводу правдивости или ложности показаний опрошенного с применением детектора лжи лица не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Тем не менее есть опасения, что столь популярный и любимый нашими правоохранительными органами прибор все же будет применяться на практике. Как бы там ни было он все-таки помогает выявлять хотя бы в некоторых случаях сведения, которые используются в качестве ориентирующей, вспомогательной информации для выдвижения и отработки различных версий. С помощью полиграфа осуществляется проверка правдивости показаний обвиняемых и подозреваемых, хотя, как уже было сказано, такая проверка и не гарантирует достоверного результата. Для такого способа проверки может быть только одно оправдание – применение детектора лжи выглядит более цивилизованным и гуманным, чем применение грубой физической силы, электрошокера и других варварских способов выбивания признательных показаний.

Иначе говоря, полиграф если и может использоваться в уголовном судопроизводстве, то только в качестве технического средства фиксации психофизиологического состояния, дающего показания лица. Аналогично фонограмме, аудио- или видеозаписи допроса. И ни в коем случае как научно-техническое средство для проведения экспертного исследования.

Часть 6 ст. 164 УПК РФ закрепляет, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства, каковым, собственно, и является полиграф. Следователь (дознаватель) вправе привлечь к участию в таком следственном действии, как допрос, и специалиста-полиграфолога для обеспечения правильного надлежащего применения данного технического средства и дачи необходимых разъяснений (ст. 58 УПК РФ).

При проведении такого допроса должны соблюдаться все правила и требования, предусмотренные ст. ст. 164, 173 и 187 – 190 УПК РФ. Естественно, что обвиняемому (подозреваемому) необходимо разъяснить соответствующие права, предупредить о применении полиграфа и согласно ч. 2 ст. 173 УПК РФ обеспечить проведение допроса только с его согласия (принцип добровольности). Специалисту-полиграфологу также должны быть разъяснены права и ответственность (ч. 5 ст. 164 УПК РФ).

К протоколу допроса должна прилагаться полиграмма с соответствующими разъяснениями специалиста.

При оценке показаний обвиняемого (подозреваемого), в том числе и полученных с применением полиграфа, следует руководствоваться ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Разумеется, что высказанная точка зрения не претендует на бесспорность. И все же представляется, что предложенный выше способ использования полиграфа выглядят более правомерным, обоснованным и разумным, чем производство сомнительной экспертизы, основанной на его применении.

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент "Право.ru" рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно - прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет - руб. "Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования", - предупредил адвокат, партнер АБ " ", к. ю. н. Валентин Петров .

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: "да" или "нет". Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление - тоже искусство. Адвокат МКА " " Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней - полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. "Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и "рюмку для храбрости" испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа", - рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра "Триумф" Геннадий Утенков. "Тальк и дезодорант тоже не помогут - перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались - использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела", - продолжает Утенков. "Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом", - согласился управляющий АБ " " Сергей Ковбасюк . "Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают", - заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога - правильно их интерпретировать. "Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны", - объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: "Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого".

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту "Право.ru" испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная - требовалось всего лишь ответить "нет" на вопрос "зовут ли вас Алина?" Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание "детектор лжи" фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе - полиграммы - приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. "Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу", - рассказала юрист бюро " " Марьяна Юхаранова . А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. "Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, - только вкупе с другими обстоятельствами дела", - уверена Юхаранова. "Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор", - сообщил управляющий партнёр АБ Руслан Коблев . "Суды не воспринимают полиграф всерьёз", - уверен управляющий партнёр Александр Забейда . "В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо", - резюмирует юрист АБ " " Анастасия Найда .

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК ().

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. "В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло", - рассказал адвокат КА города Москвы " " Алексей Гуров . Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. "Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции", - сообщил старший партнер КА " ", доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин . С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? "При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать", - уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: "Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи". "Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может", - согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: "Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины". Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

Добрый день. Меня обвиняют в том, чего я не совершал. Это достаточно серьёзные обвинения, которые могут сыграть самую разрушительную роль в моей судьбе. Обстоятельства сложились так, что я пока не знаю, как предоставить доказательства своей невиновности. Дела пока разворачиваются не в мою пользу. Мне очень важно знать, является ли детектор лжи доказательством в суде. Я готов пройти любые проверки, так как мне нечего скрывать. Есть ли шанс снять с моей репутации незаслуженно полученное пятно? Во многих статьях в интернете я прочёл, что суд не принимает показания детектора лжи во внимание. Но есть и статьи, утверждающие обратное. В каких из них правда?

Какой бы ни была ситуация, в которой вы оказались, согласно законодательству Российской Федерации, вы имеете право воспользоваться психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа. Это допускается даже тогда, когда дознаватель, следователь или судья дают отказ на прошение о проведение СПФИ. В этом случае используется ч.3 статьи 80-й УПК РФ, статья 71 ГПК РФ и статья 27.7 КоАП РФ.

У вас, как у обвиняемого должен быть шанс доказать свою правоту. И закон нашего государства позволяет вам реализовать это право. Задействованный в деле адвокат также имеет право на сбор доказательств невиновности своего клиента и в качестве одного из них использовать СПФИ. Заказать полиграфическую экспертизу он может и для того, чтобы уяснить для себя суть вопроса и получить уверенность в том, что клиент с ним откровенен.

Говорить о том, что детектор лжи не используют в суде, будет не верным. Очень многое зависит от обстоятельств дела. Зачастую показания психофизиологической экспертизы являются единственным основанием для принятия решения судом.

Во многих случаях результаты детектора лжи берутся во внимание. Вам, как человеку, которому придётся отстаивать свои права в суде, важно понимать, что экспертиза не всегда идёт на пользу подозреваемому.

Как вам известно, есть три вида судов:

1. Арбитражные;
2. Гражданские;
3. Уголовные.

В вашем случае речь идёт об уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что это наиболее частый вариант, когда возникает потребность в полиграфе.

Часто судья не желает брать во внимание данные экспертизы. Показания детектора лжи в суде будут более востребованы, если сторона обвинения также будет о них ходатайствовать.

Будет очень хорошо, если ваши оппоненты, также как и вы, продемонстрируют свою заинтересованность в полиграфической экспертизе. Конечно, это имеет значение тогда, когда обвинители заинтересованы в получении всех возможных доказательств виновности обвиняемого.

Психофизиологическая экспертиза будет особенно востребована в суде, если нет других прямых доказательств или если заслушанные показания противоречат тому, что установило следствие. Также полиграф поможет, если осталось много невыясненных моментов, которые затрудняют окончательное принятие судьёй решения.

Важно понимать, что экспертиза в некоторых случаях приносила вред тем, кто о ней ходатайствовал. Предостеречь от ошибок вас сможет хороший адвокат. Заручитесь его поддержкой и вместе с ним взвесьте все положительные и отрицательные стороны прохождения вами детектора лжи. Если вы не виновны, есть и другие не менее действенные способы доказать вашу правоту.

Не стоит недооценивать российское правосудие. Будьте открыты и прямолинейны, и суд это оценит.

На основании сказанного можно сделать вывод, что детектор лжи не является доказательством виновности или невиновности, однако, психофизиологическая экспертиза может оказать решающее влияние на решение суда.