Цуканов Николай Николаевич, начальник кафедры административного права и управления в органах внутренних дел Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
В рамках представленной статьи автор рассматривает вопрос о проблеме надлежащего уведомления заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и предлагает его возможные решения. В результате проведенного анализа формулируются предложения по внесению изменений в КоАП России.
Ключевые слова: уведомление, извещение, повестка, вручение копий процессуальных актов, административные правонарушения, ходатайство.
In the frame of this article the author examines the issue of the problem of proper notification the persons who are concerned with place and time of considering cases on administrative offences and proposes its possible decision. On the basis of analysis the author formulates the corresponding proposals concerning making changes in the Code of administrative offences of the Russian Federation.
Key words: notification, summons, directing and delivery of procedural acts" copies.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с этим особую значимость представляет вопрос о критериях надлежащего уведомления соответствующего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. Неэффективное решение данного вопроса достаточно часто оказывается причиной отмены постановлений о назначении административного наказания.
Поскольку КоАП РФ не решает данной проблемы, определенные попытки ее решения предпринимаются правоприменительными субъектами. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствующее извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу <1>. В письме Красноярского краевого суда от 19 марта 2007 г. сформулировано еще одно важное правило, достаточно хорошо зарекомендовавшее себя на территории региона: "...извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" <2>.
<1> См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.
<2> СПС "КонсультантПлюс".
Однако данные правила в отдельных случаях могут выглядеть несправедливыми по отношению к субъектам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Достаточно наглядным примером является ситуация, описанная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1995 г. по жалобе Исаковой <3>. По мнению А.С. Дугенца, не является допустимой форма уведомления лица, при которой соответствующее извещение доставляется почтальоном в почтовый ящик адресата с отметкой работника почты на уведомлении о доставке (роспись адресата в этом случае не предусмотрена). Автором идеи выражается уверенность в том, что при отсутствии записи о получении повестки адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим <4>.
<3> См.: СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 122 - 123.
С другой же стороны, реализация подобных правил зачастую не оказывается серьезным препятствием для уклонения правонарушителей от ответственности. Сотрудники милиции сталкиваются с ситуациями, при которых лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, отказывается назвать свой адрес, открыть дверь сотруднику милиции, доставившему повестку, расписаться в получении повестки и т.д. Достаточно часто в силу отсутствия соответствующего лица в момент доставления повестки последняя вручается иным лицам, проживающим по указанному адресу. Соответственно, лицо может сообщить о том, что повестка ему не вручалась (причем подтвердить это личным заявлением "забывчивого" родственника). Наконец, в целях уклонения от ответственности извещаемый может проставить на повестке иную подпись, а затем обвинить должностных лиц милиции в подлоге.
Иными словами, существующий порядок далеко не всегда эффективен. При значительных затратах (материальных (в виде оплаты стоимости заказных писем, оплаты труда сотрудников, нарочным доставляющих соответствующие повестки, и т.д.), организационных, эмоциональных и т.п.) он вовсе не гарантирует успешное решение задачи обеспечить надлежащее уведомление соответствующего лица и доказать факт такого уведомления.
Достаточно распространенным способом решения данной проблемы является практика уведомления соответствующего лица о месте и времени рассмотрения дела в момент составления протокола об административном правонарушении. Предложения о возможной легализации подобного варианта высказываются Н.В. Комаровой <5>, поддерживаются В.В. Дорохиным <6>. Однако Верховный Суд Российской Федерации по вполне убедительным, на наш взгляд, причинам занимает иную позицию. В частности, им указывалось, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, и т.д. отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Отмечалось, что "при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего" <7>.
<5> См.: Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 127.
<6> См.: Дорохин В.В. Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 85.
<7> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5.
В 2007 г. указанное разъяснение было признано Верховным Судом РФ утратившим силу. В частности, было указано: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд" <8>.
<8> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10.
Уведомление на этапе составления протокола об административном правонарушении - достаточно удобный для субъекта административно-юрисдикционной деятельности вариант. Поэтому подобное разъяснение в практической сфере начинает толковаться как право сотрудника ГИБДД уведомить лицо о месте и времени рассмотрения дела в тех ситуациях, когда дата рассмотрения дел о соответствующей категории административных правонарушений заранее определена судебным органом. Однако Верховный Суд РФ даже не изменяет, а лишь уточняет свое разъяснение, поскольку решение о принятии конкретного дела к производству, определении даты рассмотрения дела, а также о направлении повестки и т.д. принимается по-прежнему судом. Иными словами, уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела путем проставления отметки в протоколе об административном правонарушении само по себе не является его надлежащим уведомлением.
Решение данной проблемы, на наш взгляд, должно быть основано на следующих положениях.
Во-первых, участие правонарушителя в рассмотрении дела об административном правонарушении является, прежде всего, формой реализации его права на самозащиту. Любая организация может совершенно правомерно отказаться от участия своего законного представителя в производстве. Аналогично решается вопрос и в отношении физических и должностных лиц. Относительно последних ст. 27.15 КоАП РФ, кстати, не предусматривает возможность производства привода. Основной обязанностью милиции в подобных случаях является не обеспечение обязательного участия указанных лиц в производстве, а создание условий, при которых это право может быть беспрепятственно реализовано. Ситуация меняется лишь в отдельных предусмотренных КоАП РФ случаях, когда дело не может быть рассмотрено в отсутствие соответствующих лиц, в том числе по причине признания их участия в рассмотрении дела обязательным.
Во-вторых, действующий закон допускает различные формы уведомления. В зависимости от конкретных условий некоторые из них могут оказаться для лица неприемлемыми. Например , в одних случаях нерегулярно доставляется почта, отсутствует запорное устройство на почтовом ящике или сам почтовый ящик, в других - физическое лицо периодически выезжает в краткосрочные командировки, в третьих - родственники, совместно проживающие с лицом, находятся с ним во враждебных отношениях и могут скрыть факт поступления повестки и т.д. Полагаем, было бы вполне уместным в письменной форме согласовывать с гражданином на этапе составления протокола об административном правонарушении форму такого уведомления. Последняя может быть различной (главное, чтобы она позволяла контролировать получение информации лицом, которому оно направлено) - от повестки и телефонограммы до SMS-сообщения. Данное решение позволит не только экономить временные и материальные ресурсы, но и сформулировать условия, необходимые для констатации факта уведомления соответствующего лица.
Именно лицо заинтересовано в возможности реализации своих процессуальных прав. Правоприменитель, руководствуясь общеправовой фактической презумпцией правопослушности, вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано соответствующее уведомление, не будет злоупотреблять своим процессуальным положением. Если имело место согласование формы уведомления, обязанность правоприменительного органа сводится к совершению действий по передаче соответствующей информации в указанной форме. В случае же потери (отключения) сотового телефона, изменения его номера и т.д., в том числе - изменения места жительства, заинтересованное лицо обязано уведомить об этом соответствующий орган (должностное лицо), как это, например, предусмотрено ст. 124 АПК РФ. Невыполнение данного условия свидетельствует либо о попытке злоупотребления лицом своими процессуальными правами, либо о его отказе от использования предоставленных возможностей и позволяет считать уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении состоявшимся.
Недостатком предлагаемого варианта является то, что он применим лишь в ситуациях, когда соответствующее лицо стремится реализовать свои процессуальные права. Если же лицо не соглашается назвать форму уведомления, повестка должна быть направлена по указанному им адресу заказным письмом (если адрес не указывается, в соответствии с фактической презумпцией правопослушности, делается вывод о соответствии адреса регистрации по месту жительства (проживания) фактическому адресу проживания соответствующего лица). При этом имеет смысл использовать правило, аналогичное закрепленному в ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ. Лицо должно считаться уведомленным по истечении срока пересылки почтовой корреспонденции, независимо от того, проявило ли оно интерес к указанному письму или нет.
Однако в практике органов внутренних дел нередко возникают ситуации, когда лицо отказывается назвать адрес своего места жительства, а установить его не представляется возможным. Полагаем, что для подобных случаев КоАП РФ должен предусматривать возможность возложения на указанных лиц обязанность явиться в определенный момент в орган (к должностному лицу) административной юрисдикции для выяснения времени и места рассмотрения дела. Невыполнение данного требования должно свидетельствовать либо о попытке злоупотребления лицом своими процессуальными правами, либо о его отказе от использования предоставленных возможностей и, соответственно, позволять рассматривать дело об административном правонарушении заочно.
В контексте предлагаемых решений нельзя не обратить внимание на неудачную формулировку ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой "при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным". Полагаем, правильнее было бы сформулировать данную норму следующим образом: "Административный арест и административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства могут быть назначены лицу лишь при условии его личного присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении".
Значение рассмотренного вопроса не ограничивается рамками первого этапа стадии рассмотрения дела по делам об административных правонарушениях. Он проявляет себя и в иных ситуациях, связанных, например, с вызовом соответствующих лиц для участия в процессуальном действии либо направлением копий процессуальных актов. КоАП РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок извещения либо уведомления участников производства по делам об административных правонарушениях, хотя в АПК РФ, ГПК РФ или Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" этому вопросу посвящены отдельные главы. В связи с изложенным предлагается дополнить КоАП РФ ст. 24.8 следующего содержания:
"Статья 24.8. Извещение, вызовы и направление копий процессуальных решений
- Лица, участвующие в производстве по делам об административных правонарушениях, вызываются в случае необходимости проведения процессуальных действий или извещаются о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу) заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении либо при условии предварительно оформленного письменного согласия лица (либо по его ходатайству) - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте, с помощью средств мобильной связи, а также с использованием любых иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
- Копии процессуальных актов направляются в соответствии с требованиями настоящего Кодекса по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо при условии предварительно оформленного письменного согласия соответствующего лица (либо по его ходатайству) - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте, с помощью средств мобильной связи, а также с использованием любых иных средств связи и доставки. На копии переданного текста (за исключением случаев направления копии документа заказным письмом), остающегося в органе (у должностного лица), осуществляющем производство по делу об административном правонарушении, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата, время и способ его передачи.
- Извещения и вызовы должны быть вручены (направлены) с таким расчетом, чтобы соответствующие лица имели достаточный срок для необходимой подготовки и явки в соответствующий орган (к должностному лицу). Копии процессуальных документов направляются в сроки, предусмотренные настоящим Кодексом.
- Извещение, вызов, а также копии процессуальных документов направляются по указанному лицом адресу, а в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 настоящей статьи, - на указанный им номер телефона, факса, адрес электронной почты и т.д. В случае отказа лица сообщить о себе необходимую информацию извещение, вызов, а также копии процессуальных документов направляются по адресу места регистрации соответствующего лица по месту жительства (по месту пребывания). В случае отсутствия информации о месте регистрации лица по месту жительства и по месту пребывания соответствующему лицу в письменной форме разъясняется его обязанность явиться в орган (к должностному лицу), в который направляются материалы дела об административном правонарушении, для выяснения даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Извещение, вызов законного представителя, а также копии процессуальных документов, адресованные организации, направляются по месту ее нахождения (по месту нахождения филиала, представительства юридического лица), а в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 настоящей статьи, - на указанный организацией номер телефона, факса, адрес электронной почты и т.д.
- В случае если лицо сообщало адрес фактического проживания, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, об их изменении во время производства по делу. В случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения извещения (вызова, копии процессуального документа) с помощью согласованных в соответствии с ч. 1, 2 настоящей статьи средств связи и доставки, соответствующее лицо должно информировать об этом орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.
- Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, считаются извещенными надлежащим образом (получившими копии процессуальных документов), если орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, располагает сведениями о получении адресатом направленного ему письма, сообщения, копии процессуального документа.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, считаются извещенными надлежащим образом (получившими копии процессуальных документов) в случае выполнения органом (должностным лицом) действий, перечисленных в ч. 4 настоящей статьи, если при этом:
а) адресат отказался от получения соответствующих письма, повестки, копии процессуального документа и этот отказ зафиксирован;
б) извещение (копия процессуального документа) не вручено (не передана) в связи с тем, что адресат фактически не проживает по указанному им адресу либо в нарушение ч. 5 настоящей статьи им изменены номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д., либо в момент неоднократных передач соответствующей информации указанные технические средства не функционировали и соответствующее лицо не выполнило требования, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи;
в) извещение (копия процессуального документа), направленное в соответствии с ч. 4 настоящей статьи по месту регистрации лица по месту жительства (по месту пребывания), не вручено (не передано) в связи с тем, что адресат фактически не проживает по данному адресу;
г) извещение (копия процессуального документа) не вручено (не передана) в связи с тем, что лицо не выполнило возложенную на него в соответствии с ч. 4 настоящей статьи обязанность явиться в орган (к должностному лицу), в который направляются материалы дела об административном правонарушении, для выяснения даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;
д) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением письма, направленного органом (должностным лицом), осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал соответствующий орган (должностное лицо);
е) в связи с отсутствием лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, извещение (копия процессуального документа) вручено (передана) кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату".
Вопрос:
Чем различаются надлежащее и ненадлежащее уведомление в административном процессе?
Ответ:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В качестве надлежащего извещения рассматриваются судебные повестки, врученные лично или через защитника, направленные заказным письмом, уведомление телеграммой и телефонограммой. При этом любая форма уведомления должна позволять суду контролировать получение извещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, при вручении повестки лично или через защитника, в материалах дела остается корешок повестки с подписью о ее получении. При направлении извещения заказным письмом или телеграммой — в дело попадает уведомление о вручении письма или о том, что по извещению абонент за письмом не явился в течение 3 дней. При передаче телефонограммы составляется отдельный документ, который также подшивается в дело. При этом следует учитывать, что если водитель указал в протоколе недостоверные сведения о месте жительства или телефоне, то уведомление, направленное по указанным им реквизитам будет считаться надлежащим даже в случае его неполучения водителем. Также, водитель будет считаться уведомленным надлежащим образом, если он не явился за пришедшей ему повесткой или телеграммой в течение 3 дней. Ненадлежащим является уведомление, направленное судом не по адресу, указанному в протоколе или сообщенному водителем иным способом (например, по технической ошибке секретаря). Либо же, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получило извещение на почте позже времени рассмотрения (что должно подтверждаться почтовыми штемпелями или справкой почты) по причине поздней отправки извещения секретарем суда или по причине нарушений в работе почтового отделения. Также, ненадлежащим будет являться извещение, выданное инспектором ДПС до передачи дела в суд, поскольку он не обладает полномочиями по назначению времени и места рассмотрения дела. Доказать ненадлежащее извещение телефонограммой также можно, приобщив к делу распечатку входящих звонков в указанный период, если звонков из суда в этот период не поступало.
С уважением, автоюристы компании «Лишению — нет!».
№12-92/2016
решение
Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,
при секретаре Бирюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" (далее – ООО "Исток-Экосервис") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
ООО "Исток-Экосервис" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины пропуска срока указывается на то, что о вынесенном решении ООО "Исток-Экосервис" не извещалось, копия постановления в его адрес не направлялась.
В жалобе на постановление должностного лица ООО "Исток-Экосервис" просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Исток-Экосервис" как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку адрес электронной почты, на который имеются указания в материале, не принадлежал и не принадлежит ООО "Исток-Экосервис".
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО "Исток-Экосервис" в отсутствие представителя юридического лица, при этом из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Исток-Экосервис" посредством электронной почты на адрес [email protected], указанный на официальном сайте ООО "Исток-Экосервис" http://saratoveco.ru.
Учитывая, что административный орган ссылается на извещение общества ДД.ММ.ГГГГ, то административный орган должен доказать, что извещая ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты меры заблаговременного извещения и ООО "Исток-Экосервис" имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
В подтверждение направления уведомления представлены распечатка об отправлении по электронной почте уведомления на адрес [email protected].
Судья не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя посредством направления писем по электронной, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.
Однако вышеуказанная распечатка не позволяет определить уведомление какого именно содержания направлялось, а также свидетельствуют об его получении адресатом.
Таким образом, данная распечатка не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Исток-Экосервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством электронной почты на тот же адрес протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, надлежащих доказательств вручения ООО "Исток-Экосервис" протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Аналогичным образом, что и в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным органом распечатка о направлении электронной почты не может с достоверностью подтвердить ни содержание отправлений, ни их получение адресатом.
Судья считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.
При этом доводы заявителя о том, что названный адрес электронной почты не принадлежал ООО "Исток-Экосервис" судья оценивает критически, поскольку административным органом представлен скриншот официальной страницы сайта ООО "Исток-Экосервис" от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес электронной почты [email protected] указан в качестве контактного, при этом представленный заявителем со своей стороны скриншот указанного не опровергает, поскольку сделан спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), когда в оформление Интернет-сайта могли быть внесения изменения. Доводы о том, что адрес электронной почты, на который были направлены извещения, ООО "Исток-Экосервис" не принадлежал, надлежащими доказательствами, исходящими от провайдера, не подтверждены. Нотариальное удостоверение скриншотов страницы на дату направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.
Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст. РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. РФ, не истек.
Руководствуясь ст. - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Суд:
Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)27.12.2012
Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявила множество проблем практического применения положений, закрепленных в нем, требующих анализа и выработки единого механизма их разрешения. В значительной степени данный вопрос встал перед судами, от которых требуется формирование единой правоприменительной практики. Причем именно в судах недопустим плюрализм мнений по одному и тому же вопросу при вынесении судебных актов, так как он в значительной степени несет дискредитирующую составляющую для судебной системы в целом, в глазах гражданского общества, требующего от судов формирования безукоризненной судебной практики.
На практике административные органы часто допускают процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, такие, например, как ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления по делу; неправильное оформление процессуальных документов, а также других требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть как физическое, так и юридическое лицо. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).
Более того, часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Современная норма применяет такое понятие как «надлежащее извещение», не давая его точного определения. Эта ситуация поставила перед судами проблему формирования практики разрешения данной проблемы.
Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В развитие этих положений статья 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом новая часть статьи конкретно не указывает, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или о дате и времени составления протокола (возбуждения производства по делу об административном правонарушении), а также какими документами должно подтверждаться такое извещение. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления.
В этих условиях необходимо руководствоваться складывающейся судебной практикой. В частности, арбитражные суды различных инстанций неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10).
С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Так, если арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении установит, что доказательства извещения физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, то сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанными лицами вменяемого им административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.
Из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2008 г. №А58-3462/08-0325-Ф02-6024/08.
Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) оперативной проверки ГУП "Водоканал" на предмет выполнения акта-предписания от 18.11.2007 по вопросу соблюдения законодательства о недрах при разработке месторождения минеральных вод "Ленские Зори" установлено нарушение условий Дополнений к лицензионному соглашению лицензии ЯКУ N 01977 ВЭ, выразившееся в использовании в течение неопределенного периода времени минеральной воды в значительных объемах на хозяйственные нужды и не по целевому соглашению, в несоответствии уровня добычи минеральных вод указанному в лицензионном соглашении, в непроизведении недропользователем отбора проб воды на полный химический анализ, что отражено в акте N 38/02/08 от 08.05.2008.
Материалы проверки переданы в Якутскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
О факте правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении ГУП "Водоканал" исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Александровым П.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008.
Материалы административного дела направлены в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.
Постановлением Росприроднадзора о назначении административного наказания N 16-ЛВ от 09.06.2008 ГУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ГУП "Водоканал" требований о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал, что доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП "Водоканал" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 19.05.2008 N 032-юр106а, выданная генеральным директором ГУП "Водоканал" Жестковым Н.В. на имя Нестеренко Е.И., присутствовавшей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах присутствие представителя Нестеренко Е.И. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении прокурором установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Также необходимо отметить и то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при условии, если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. Указанное выше процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Такое применение судами положений КоАП РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2004 г. № 5960/04.
Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Надлежащему извещению лица, привлекаемому к административной ответственности, следует уделять большое внимание как со стороны административного органа, так и со стороны суда не только на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по данному делу.
Вопрос о том, насколько существенный характер носят нарушения данной процедуры, является оценочным. Поэтому при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях принципиальное значение имеет детальная проверка соблюдения процедуры производства по таким делам. Ее несоблюдение административным органом исключает возможность привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.
Источник/автор : Овчинникова М.В.1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Комментарий к Ст. 25.15 КоАП РФ
1. Способы вызова лиц, участвующих в деле, в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении:
— заказным письмом с уведомлением о вручении. Порядок отправки и получения заказных писем адресатом регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания почтовой связи»;
— повесткой с уведомлением о вручении. Повестка вручается, как правило, на месте специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица. Повестка может быть направлена курьером;
— телефонограммой;
— телеграммой;
— по факсимильной связи;
— с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, например с помощью электронной почты.
Четыре последних вида извещения направляются специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица от имени судьи, должностного лица или руководителя органа, рассматривающего дело. В указанных видах извещения должны быть указаны:
— наименование и адрес судьи, должностного лица и органа, рассматривающего дело, время и место рассмотрения дела, наименование дела, по которому лицо вызывается, наименование вызываемого лица — обязательно;
— время и дата направления извещения, время и дата получения извещения, Ф.И.О. лица, принявшего телефонограмму, если адресатом является юридическое лицо, то указывается также должность лица, принявшего извещение, — для телефонограмм, факсов, иных средств связи и доставки.
При направлении извещения телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки физическому лицу, желательно, чтобы лицом, принявшим извещение, был сам адресат или его представитель. Представляется целесообразным связаться с ними после направления извещения для получения подтверждения их извещения.
2. Адрес направления извещения:
— для физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, — по месту жительства, а также по адресу, указанному самим лицом; при наличии представителя — по адресу представителя;
— для юридических лиц — по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному самим лицом.
