Нарушить ПДД по закону: что такое «крайняя необходимость» и когда она наступает. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним), невиновным лицам Как объяснить крайнюю необходимость по мусору

Согласно ч. 1 ст. 39 УК при крайней необходимости вред причиняется "охраняемым уголовным законом интересам". Это значит, что жертвами действий, устраняющих опасность, могут быть лица (физические и юридические, общественные организации и государство), непричастные к ее возникновению. С действиями этих лиц не связано возникновение опасности, породившей состояние крайней необходимости, поэтому их интересы в данной ситуации остаются "охраняемыми уголовным законом". В юридической литературе жертвы крайней необходимости именуются "третьими лицами" в том смысле, что здесь они не являются сторонами столкновения правоохраняемых интересов, которым угрожает опасность и которым причиняется вред с целью ее устранения.

Причинение вреда третьим лицам не является общественно-опасным посягательством и допустимо тогда, когда субъект крайней необходимости уничтожает или повреждает источник опасности.

Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека (тогда оценка по правилам необходимой обороны). Например, работник полиции, используя оружие для повреждения транспортного средства с целью его остановки, причиняет ущерб собственнику.

3) защита должна быть своевременной, т.е. соответствовать во времени грозящей опасности;

Акт крайней необходимости должен быть своевременным, т.е. совершенным в то время, когда возникла и еще не устранена опасность, угрожающая правоохраняемым интересам.

4) защита не должна превышать пределов крайней необходимости: т.е. вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Если опасность не возникла или миновала, если она не существует в настоящем, непосредственно не угрожает правоохраняемым интересам, необходимость в причинении вреда другим правоохраняемым интересам либо не возникает, либо становится излишней.

Мнимая крайняя необходимость. Опасно также деяние, вызванное "мнимой опасностью". Причинение вреда, фактически не устраняющее опасности, накладно для лица, интересам которого этот вред причиняется, и бесполезно для лица, интересы которого стремится защитить лицо, действующее в состоянии мнимой крайней необходимости. Ответственность за причинение вреда в случаях, когда лицо действовало, заблуждаясь в том, что опасность в данный момент существует, должна определяться по правилам о фактической ошибке. В зависимости от конкретных обстоятельств дела причинитель вреда либо будет отвечать за неосторожное преступление, либо не будет нести уголовной ответственности за отсутствие в его действиях вины.

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, представляет собой обстоятельство, которое не только делает необходимым ее устранение в предельно жестких условиях отсутствия выбора варианта поведения, исключающего причинение вреда, но и показывает границы деяния, совершаемого в этом состоянии, за пределами которых оно становится общественно опасным и противоправным.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из этого определения можно сделать следующие выводы:

1. Превышение пределов крайней необходимости имеет место тогда, когда:

а) лицо, устраняющее опасность, непосредственно угрожающую правоохраняемым интересам, применяет такие меры защиты, которые явно не соответствуют характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась;

б) причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный.

2. При определении пределов крайней необходимости одинаково важную роль играют не только тяжесть причиненного при устранении опасности вреда, но и те меры или те средства, которые при этом применялись.

Причинение вреда, максимально приближающегося к предотвращаемому, но заведомо менее значительного, чем предотвращаемый, - тот внешний предел, до которого в принципе может распространяться состояние крайней необходимости. Если при этом сохраняется какая-то возможность выбора средств защиты, связанных с причинением вреда, то лицо, избравшее средства, причиняющие заведомо больший вред, чем был необходим и достаточен при данных обстоятельствах для устранения угрожающей опасности, по существу, превышает пределы крайней необходимости, действуя в состоянии такой необходимости. Однако по действующему уголовному закону, к сожалению, не требуется, чтобы лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, причиняло заведомо меньший вред, чем предотвращаемый. Главное, чтобы в конечном итоге не был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам (ч.2 ст.39 УК РФ). Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

В Особенной части УК не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч.2 ст.39 УК. Данное обстоятельство отнесено к смягчающим уголовное наказание (п. «ж» ч.1 ст.61 УК).

Сказанное не относится к ситуациям устранения вреда, опасность причинения которого создана предшествующим виновным поведением этого лица. К таким ситуациям правила о крайней необходимости вообще неприменимы, они лишь внешне на нее похожи. Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно было и не могло предвидеть этой опасности, т.е. когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, то вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. По общему правилу обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, его причинившее, т.е. на действовавшее в состоянии крайней необходимости (ст.1066, 1067 ГК РФ). Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

В случаях, когда лицо ошибочно допустило равный или более значительный вред либо причинило вред, так и не сумев спасти сравнительно более ценное благо или предотвратить причинение более значительного вреда, речь должна идти о неудавшейся крайней необходимости. Объективно такие действия общественно опасны и должны рассматриваться по правилам о фактической ошибке. Когда лицо не предвидело и не могло предвидеть наступление равного или более значительного вреда в результате своих действий по устранению опасности либо безрезультативность своих усилий по спасению более ценного блага, оно освобождается от уголовной ответственности за отсутствием вины в его субъективно правомерных действиях. Эти разновидности фактической ошибки могут возникнуть в состоянии аффекта, вызванного предполагаемой или действительной опасностью, которую нельзя было предотвратить иначе.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны:

1. По источнику опасности: необходимая оборона – это общественно опасные действия человека, а крайняя необходимость - общественно опасные действия не только человека, но и стихийной силы приро­ды, действие машин, механизмов и т.п.

2. По способу причинения вреда: при необходимой обороне - причинение вреда допустимо даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательства или обратиться за помощью, а при крайней необходимости – причинение вреда является единственным способом устранения опасности.

3. По причиняемому вреду: при необходимой обороне – вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости – вред причиняется третьим лицам.

4. По соотношению причиняемого и предотвращённого вреда: при необходимой обороне - вред, причиняемый посягающему, может быть равным или большим вреда предотвращённого, а при крайней необходимости - обязательно причинение меньшего вреда в целях предотвращения большего.

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Правом на уголовно-правовое задержание, как и на необходимую оборону, обладают любые физические лица; для некоторых категорий должностных лиц, в частности для работников органов внутренних дел, сотрудников ФСБ, задержание лица, совершившего преступление, есть правовая обязанность, предусмотренная федеральными законами и иными нормативными актами.

Основанием для причинения вреда при уголовно-правовом задержании выступает: 1) совершение преступления; 2) уверенность в том, что преступление совершенно именно задерживаемым.

Исходя из смысла закона, причинение вреда правомерно при совершении любого преступления, независимо от степени его тяжести и формы вины. Важно другое: правила уголовно-правового задержания не распространяются на задержание лиц, совершивших иные правонарушения (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние).

Уголовно-правовое задержание связано с причинением вреда только задерживаемому, а не третьим лицам (например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д., наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление).

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

Вопрос об уголовно-правовой оценке причинения вреда лицу, ошибочно принятому за преступника, решается по правилам о фактической ошибке. В случае, когда лицо, осуществляющее задержание, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать ошибочность своего представления относительно личности задерживаемого и основания его задержания, уголовная ответственность исключается (ст.28 УК «Невиновное причинение вреда»). Если же по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (Ст.109, 118 УК РФ).

Условия причинения вреда при задержании лица:

1) причинение вреда лицу, совершившему преступление, как средство его задержания носит исключительно вынужденный характер и применимо лишь тогда, когда иначе задержать данное лицо не представлялось возможным.

2) Вред задерживаемому может быть причинен только при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности за содеянное. Об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невыполнение требования следовать в полицию, попытка скрыться, оказать сопротивление после предупреждения.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Условием правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при задержании является требование о соразмерности причиненного вреда, во-первых, совершенному преступлению (характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной опасности личности преступника) и, во-вторых, обстановке задержания.

Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.

Вопрос о соразмерности – это всегда вопрос оценки конкретного факта.

1. Надежной гарантией правомерности для субъекта задержания будет соблюдение правила, что вред, причиняемый при задержании, не должен быть более значительным, чем тот, который причинен преступлением.

Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершенного преступления средства задержания. Поэтому нельзя согласиться, что меры по задержанию преступников ограничены условием о том, чтобы причиненный задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и опасностью совершенного преступления. Такое требование ущемляет право на задержание преступника. Вред, причиняемый задерживаемому, может быть и более значительным по сравнению с тем, который нанес он сам.

2. Превышение мер задержания, выразившиеся в их несоответствии обстановке задержания, предполагает, что при наличии основания и условий для причинения вреда задерживаемому в конкретной жизненной обстановке были применены явно чрезмерные меры, не соответствующие этой обстановке.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.). Особое значение именно для данного вида превышения мер задержания имеет душевное состояние субъекта задержания: его волнение, возбуждение, вызванное как совершенным преступлением, так и имеющимися сведениями о личности задерживаемого, другими обстоятельствами.

Превышение мер задержания влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч.2 ст.38 УК). Причинение любого вреда задерживаемому по неосторожности при наличии основания и соответствующих условий для задержания уголовной ответственности не влечет.

) необходимую оборону? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ: дело в том, что при необходимой обороне:

Посягательство на охраняемые законом права, интересы, блага - обычно налицо, а при крайней необходимости посягательство может еще не наступить, хотя (если его не предотвратить) обязательно наступит;

Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему лицу, а при крайней необходимости вред может быть причинен и при отсутствии лица, которое посягает на блага, права, интересы (например, является следствием предотвращения последствий бури, урагана, самопроизвольного движения автомобиля);

2) следует отличать "крайнюю необходимость" от "обоснованного риска". Отличия между этими институтами видны из таблицы.

а) отличия между крайней необходимостью и самозащитой прав видны из таблицы.

б) отличия между крайней необходимостью и исполнением приказа или распоряжения видны из таблицы.

2. Определение крайней необходимости (данное в ст. 2.7) позволяет указать на ее следующие признаки:

1) лицо причиняет вред охраняемым законом правам, интересам, благам (в т.ч. жизни, здоровью, нравственности);

2) причинение вреда направлено на устранение опасности, которая:

а) реальна (а не мнима, не предполагаема);

б) непосредственно угрожает либо самому лицу (которое причиняет вред в состоянии крайней необходимости), либо другим лицам, государству и обществу. Иначе говоря, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;

в) не могла быть устранена иными средствами, т.е. причинение вреда - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Бремя доказывания и в данном случае ложится на органы, должностные лица, которые осуществляют производство по делу об административном правонарушении: причинитель вреда (действовавший в условиях крайней необходимости) считается невиновным и действовавшим разумно и добросовестно. Вывод сделан на основании систематического толкования ст. 2.7 , ст. 1.4 (см. коммент. к ним), а также ст. 10 ГК;

3) вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть меньшим по объему, нежели вред предотвращенный. Даже если они совпадают по объему, крайняя необходимость отсутствует. В то же время п. 2 ч. 1 ст. 4.2 устанавливает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий этого правонарушения.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарии к ст. 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

2. Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

4. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

5. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

6. При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.

7. Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.

8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.

В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.

9. Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.

Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости. Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.

При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.

10. От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель - предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда - реализуется в момент опасности. Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.

11. Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать наступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и др.), не только имеют, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего. Так, пожарные, залив огонь водой и повредив при этом ценное имущество, не могут нести ответственность, т.к. они выполняли служебный долг с соблюдением установленных правил.

12. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.

Название говорит само за себя.

Типичный пример крайней необходимости: разбивается на дороге человек, его нужно срочно доставить в больницу, а машин на дороге больше нет; наконец, люди останавливают первую попавшуюся машину и просят довезти раненого до больницы, а водитель отказывается.

Тогда его силой заставляют (в том числе – приставляя нож к горлу) отвезти раненого в больницу, и водителю приходится согласиться. Ему совершенно правомерно угрожали причинением тяжких телесных повреждений и заставили ехать туда, куда требовала ситуация в состоянии «крайней необходимости», то есть совершили общественно опасное посягательство для предотвращения смерти человека. Иными средствами устранить опасность в тот момент времени не было. Даже если бы эта машина была бы угнана – это было бы совершено в состоянии «крайней необходимости» и ни о какой уголовной ответственности тут не могло бы быть и речи.

Читаем Кодекс (статья 39):

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, вред, который был причинен в особых случаях (которые называются случаями «крайней необходимости»), не наказуем.

Еще пример: самолет терпит бедствие, в результате чего командир экипажа принимает решение посадить самолет прямо в городе; он видит под собой относительно безопасное место (для посадки самолета) – широкую дорогу и сажает самолет прямо в гущу машин… Происходят аварии, движение останавливается (даже есть жертвы) и т. д., но спасены все пассажиры самолета. Была ли это «крайняя необходимость»? Да, но только в том случае, если: 1) самолет мог потерпеть крушение и 2) если другой возможности (кроме как приземлиться) избежать крушения не было (на то она и «крайняя необходимость»).

В чем же коренное отличие «крайней необходимости » от «необходимой обороны» и от «задержания лица, совершившего преступление»?.. Ведь во всех случаях речь идет о предотвращении опасности? На самом деле отличие принципиальное, и оно заложено уже в названиях… Кроме того, отличие еще и в том, что вред при «крайней необходимости» причиняется третьим лицам, а не нападающему, как при «необходимой обороне», и не задерживаемому, как при «задержании лица, совершившего преступление».

Важно понимать, что:

опасность, которую стремятся предотвратить, угрожает законным ценностям и интересам;

вред приходится наносить ТОЖЕ охраняемым законным ценностям и интересам (а не, например, преступнику);

эта опасность уже есть;

эта опасность еще есть;

причинение такого вреда является единственным способом избежать опасности;

причинение вреда не должно быть таким же, как и вред предотвращаемый (нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека), и уж тем более – бо?льшим…

У «крайней необходимости», конечно же, есть свои пределы. Разве является «крайней необходимостью» ситуация, когда, для того чтобы спасти одного человека, приходится сознательно губить двух? Не является.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Давайте теперь рассмотрим пример сочетания наличия крайней необходимости и ее превышения. Водитель едет по дороге на своей машине. Когда на дорогу выпрыгивает ребенок, он, чтобы его не задавить, резко сворачивает вправо и наезжает на другого человека. Водитель пытался предотвратить наезд на ребенка, поэтому ему пришлось свернуть в человека, стоящего на обочине. Куда ни кинь – всюду клин. Предположим, что этот второй человек в результате наезда умер. Разница между избегнутой опасностью смерти и смертью, которая реально наступила в результате попытки избежать другой смерти, невелика. Водитель правомерно пытался устранить опасность наезда и устранил ее, но, увы, это у него получилось ценой жизни другого человека. Ну, тогда является ли это вообще «крайней необходимостью»? Ответить на этот вопрос просто: если у водителя не было вообще никакого другого способа избежать наезда на ребенка, то «крайней необходимостью» это – да, является. А если был? Какой? Ну, предположим, водитель мог свернуть в другую сторону – влево и врезаться в другую машину? В этом случае «крайняя необходимость» тоже была, но водитель неправильно себя повел – надо было врезаться в машину слева, а не в пешехода (пешеход почти всегда более беззащитен, чем человек в машине), поэтому при таком раскладе водитель превысил пределы крайней необходимости и в такой ситуации уже можно вести речь об уголовной ответственности (но и тут все не так однозначно, необходимо оценивать и психическое состояние водителя (есть ли «субъективная сторона» (вина) или ее нет???), и другие факторы. Ну, а если слева от него вообще ничего не было – сплошное футбольное поле? Ну, тогда не было и состояния именно «крайней необходимости», и речь уже может идти о причинении смерти по неосторожности… Но это тоже еще не факт, снова важно состояние «субъективной стороны»: бывает, как вы можете догадаться, и «мнимая крайняя необходимость» – когда человек искренне был убежден в том, что он действует в состоянии крайней необходимости, что иначе вред он не предотвратит…

Ну, и последнее. Бывает такое, что человек, предотвращая больший вред меньшим, в итоге и больший вред – не предотвратил, и меньший – допустил… В таком случае смотрите снова «субъективную сторону» – есть ли она тут? Есть ли вина? Если человек искренне пытался предотвратить больший вред меньшим, а у него не получилось – он невиновен.

Еще по теме Крайняя необходимость:

1. 45. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ: ПОНЯТИЕ, УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ, ЗНАЧЕНИЕ. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
2. § 4. Крайняя необходимость 1. Понятие крайней необходимости.
3. 5. Сходство и различия крайней необходимости и необходимой обороны.
4. 332. В каких ситуациях ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны?
5. §4. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Необходимая оборона и крайняя необходимость.
6. 326. Что следует понимать под крайней необходимостью и необходимой обороной как основаниями для освобождения от материальной ответственности?

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Диссертации - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика -

Крайняя необходимость (далее также — КН) является одной из гарантий самостоятельной защиты своего имущества и здоровья (жизни). Применяется она в ситуациях, когда гражданин действуют в обстановке, не терпящей отлагательств, и действия его подчас кажутся противозаконными. Но в итоге эти действия общественно полезные и вписываются в рамки закона. Правда, есть тонкая грань, которую следует придерживаться, дабы не превысить допустимых пределов и не понести ответственность за содеянное.

Понятие крайней необходимости

В общих словах это действия гражданина, влекущие имущественный ущерб для физических или юридических лиц, за которые не наступает ответственность. То есть эти действия на первый взгляд незаконные, но так как они совершены из благих целей, то для содеятеля они не грозят наказанием. Благая цель это намерение уберечь имущество, а также здоровье и жизнь людей от вреда.

Признаки крайней необходимости

Понятие крайней необходимости связано с такими условиями:

• возникла реальная опасность, которая вызвана различными обстоятельствами (сбои в работе механизмов, природные явления, техногенные факторы, поведение человека, действия животных и т.п.), за исключением насильственных действий людей от которых нужно защищаться (тогда будет );
• неважно как человек или его имущество оказалось в опасности по его вине или нет. Главное, чтобы человек не создавал видимость крайней необходимости (имитация легального нанесения вреда). Например , у двух соседей вражда. Один из них из низменных побуждений приводит в неисправность тормоза на своем стареньком недорогом авто. После разгоняет его на участке дороги, где припаркован автомобиль соседа. Затем во избежание наезда на людей (в связи с неисправностью тормозов) останавливает транспорт, врезаясь в дорогой автомобиль недруга. Хоть и жизнь, и здоровье пешеходов оказалась вне опасности, но повреждение тормозов и столкновение с другим автомобилем была злая задумка водителя. Поэтому КН не будет. И совсем другое дело, если бы этот водитель не хотел вреда машине соседа, но в результате нарушения ПДД (превысил скорость на дороге с неудовлетворительным покрытием) испортил тормоза (не замышляя это) и вынужден был столкнуться с соседской машиной. Тогда его действия в пределах условий правомерности причинения вреда.
• предотвратить угрозу можно только причинением вреда материальным объектам и предметам, а в некоторых случаях человеку. Это значит, что угроза сама не пройдет и нет правомерных альтернативных средств (не ведущих к негативным последствиям) для её нейтрализации;
• упреждающие действия могут быть направлены не обязательно на другие объекты. Возможно и на сам охраняемый объект. Например , представим, что произошло возгорание пшеничного поля. Очаг горения образовался с края и движется к центру поля. Пожарный расчет опаздывает и, исходя из площади пожара, он не справится с тушением. Фермер соседского поля распахал широкую полосу вдоль поля перед наступающим огнем. Таким образом, пожар был локализован. Большая часть поля уцелела благодаря действиям фермера, который уничтожил меньшую часть урожая на этом же поле.
• спасательные меры приведут к последствиям менее тяжким, чем те, которые могут быть от предотвращаемой угрозы;
• вредопричинитель может действовать во имя спасения своих интересов, а также к пользе других лиц (в том числе организаций, учреждений предприятий);
• своевременность мер. Защищать объекты охраны на будущее, как бы предвидя угрозу, нельзя. Опасность должна быть действующей.

Но чтобы лучше понять, о чем идет речь, нужно привести классические примеры крайней необходимости.

Когда есть угроза имуществу

Пример №1. Загорелась квартира и чтобы добраться до места, с которого можно производить тушение (балкон соседней квартиры), нужно выломать входную дверь соседней квартиры. Поэтому вред в виде поврежденной двери и есть КН.

Но при этом у пожарников нет подъемных средств (допустим, пожарной телескопической лестницы) и в соседней квартире нет людей, которые могли бы открыть дверь.

Кстати, из этого примера можно видеть, что причинитель вреда может быть не простой гражданин, а и лицо, которое выполняет свои служебные задачи.

Когда угроза здоровью и жизни

Пример №2. Гражданин, проходя мимо дорогой машины, увидел в ней ребенка, оставленного матерью в жаркий летний день. Дабы не допустить удушья и теплоудара, гражданин разбил стекло (а что бы разбить стекло ещё и выломал дорожную изгородь), отворил автомобиль для проветривания, обеспечения ребенка питьем.

Кстати, если окажется, что в автомобиле работал кондиционер и ребенку ничего не угрожало, но внешне это не было понятно (кондиционер работал бесшумно, ребенок кричал, прочее) всё равно действия «спасителя» будут законными.

Ещё есть классический пример, который вписан во все учебники уголовного права — три альпиниста на одной связке. У одного оборвались крепления и страховка не выдержит троих. Для спасения двух альпинистов отрезают трос нижнего. Таким образом, ценой жизни одного спасаются двое.

Сфера применения

Как показывает практика, чаще всего приходится иметь дело с крайней необходимостью в уголовном праве. Она служит оправдывающим аргументом против обвинений по уголовным статьям. Но не ко всем статьям применима КН. Она, к примеру, не уместна при мошенничестве (ст. 159), изнасиловании (ст. 131) или клевете (128.1).

Однако необходимость может быть оправданием по следующим статьям УК РФ: 105, 109 (убийство), 111, 112, 114, 115 (причинение вреда), 139 (неприкосновенность жилища), 166 (угон), 167, 168, 346, 347 (причинения вреда имуществу), 215.2 (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения), 216 (нарушение правил безопасности), 261 (уничтожение лесных насаждений), 263, 264 (нарушение правил движения на транспорте), 267 (приведение в негодность транспорта), 337 (оставление места службы) и некоторые другие.

Превышение пределов

Статьей 39 УК РФ предусматривается и обратная сторона медали – превышение рамок крайней необходимости. Это когда некий гражданин хоть и пытался предотвратить негативные последствия, но методы его грубы и результат плачевнее того, чего он избегал. То есть нарушается главное правило – причинение меньшего вреда для устранения большего .

Признаки превышения пределов крайней необходимости

• размер нанесенного урона равный или больше, чем предотвращаемый;
• если размер нежелаемых последствий невозможно определить, то во внимание берется сама угроза, то есть насколько способ её устранения более опасен, разрушительнее;
• имеются другие способы нейтрализации угроз.
  Например, гражданин имеет земельный участок, огороженный забором. Рядом на спецтехнике проводились работы по благоустройству городских земель. Тракторист из-за невнимательности уборочным ковшом зацепил забор и, не замечая этого, продолжает работать. Чтобы не допустить обрушение забора, хозяин участка заскочил в кабину тракториста, нанес последнему побои и принудительно заглушил двигатель. В результате технику остановилась, заграждение не рухнуло, но тракторист получил телесные повреждения. Собственник участка поступил правильно, за исключением рукоприкладства, которое и стало превышением тех самых допустимых пределов. Значит действия гражданина носили чрезмерно жестокий характер. Который не соответствовал возникшей угрозе и общей обстановке.
  А теперь этот же пример, но с вариантом, когда речь идет не о сопоставимости обстановки и действий человека, а соотносимости масштабов последствий.
  Например : собственник земли не может криками и жестами обратить внимание тракториста на себя, так как тот из-за шума и ограниченной обзорности не слышит и не видит собственника. Забраться на ходу в кабину трактора хозяин участка физически не может. Тогда последний забирается в неподалеку стоящий грузовик и таранит трактор. В результате забор цел, но две единицы техники сильно пострадали. И их ремонт будет намного дороже, нежели восстановить забор. Опять превышение допустимых рамок. Ведь собственнику достаточно было камнем аккуратно разбить стекло в тракторе. На это тракторист обратил бы внимание и прекратил работу.
• действия гражданина осознаны и целенаправленны (умышленные). Например : водитель двигался, не нарушая правил движения. Ему навстречу (на встречную полосу) выехал другой автомобиль. Для предотвращения аварии, водитель резко свернул на обочину и сбил идущего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Водитель видел пешехода и, получается, намеренно наехал на него. Налицо превышение пределов. А если бы пешеход в момент маневра резко выскочил из-за кустов и водитель этого не мог видеть, тогда действия последнего ненаказуемы.

Как доказать законность своих действий

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля . Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества , размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза . Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

• стоимости нанесенного ущерба;
• предотвращенного ущерба;
• имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
• был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
• имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
• прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.

Иногда в этом заинтересована потерпевшая сторона. Именно потерпевший может помогать следователю собирать свидетельства превышения допустимых пределов.

В чем отличие от необходимой обороны

Многие люди, заблуждаясь, думают, что крайняя необходимость и необходимая оборона это одно и тоже. На самом деле они интуитивно понимают смысл этих терминов, но объединяют их в одно общее понятие.

Принципиальные отличия от необходимой обороны заключаются в следующем:

Отличие от задержания преступника

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости сильно отличается и от задержания правонарушителя. Суть задержания сводится к доставлению нарушителя в правоохранительные органы и предотвращению новых деяний. То есть все усилия сводятся к обезвреживанию преступника. В этой связи никакого вреда имущества и людям не наносят.

В гражданском законодательстве

В гражданском праве также есть упоминание о КН (статья 1067 ГК РФ). На первый взгляд формулировка такая же, как и в других отраслях права (уголовный кодекс, КоАП) — всё та же ликвидация опасности вредоносными действиями во благо себе или другим людям. Но разница есть:

в уголовном законе ответственность за крайнюю необходимость не наступает, а в гражданском прямо предусмотрена. Чаще всего при крайней необходимости (за одно и тоже действие) человека освобождают от уголовного наказания и привлекают к гражданской ответственности.

Например , на пароме через реку переправляются автомобили. Один автомобиль самовоспламенился и его тушение подручными средствами не приносит успеха. Чтобы пламя не перекинулось на другие автомобили, капитан судна одним из автомобилей растолкал другие транспортные средства на безопасное расстояние. В результате один автомобиль выгорел, а на остальные пламя не распространилось. Но несколько автомобилей были сильно повреждены. Капитана парома к ответственности по ст. 167 УК РФ не привлекут, а вот собственники автомобилей могут подать иски о возмещении ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Однако не все так плачевно. В зависимости от ситуации суд может переложить ответственность с причинителя на лицо, чье имущество спасалось, либо вовсе освободить от ответственности. Во внимание принимается масштаб вреда, который устранялся, имеется ли провокация или прочие неправомерные действия истца, имущественное положение ответчика и пр.

В административных правоотношениях

Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:

• применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления.
  Например , водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
• административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.