Мифы о ельцине. Оценка деятельности Б.Н. Ельцина в отечественной историографии

Ельцин навсегда останется в спинном мозге русского народа в статусе разрушителя, вне всякой зависимости от того, что написано сегодня в учебниках новейшей российской истории. Он и его последователи так и не смогли доказать на практике, что разрушенный социализм для основной массы людей был хуже, чем демократия. За двадцать лет бесплодных и бесконечных «реформ» это более чем очевидно, несмотря на шаблонные напоминания, типа: «настоящие демократии строились не одну сотню лет». Усреднённый русский человек до расцвета демократии не доживёт, он это знает и поэтому готов мстить за загубленную жизнь своей семьи налево и направо. Наглядные результаты российских реформ -- главные обвинители Ельцина.

После смерти Ельцин смог уйти от народного суда, но его политика, его выжившие соратники и родственники уже не смогут уйти от оценки их политической и экономической деятельности -- причём не только морально-политической, но уже и физической, как это часто бывает в России. Они должны понимать это трезво уже сейчас. В России так не бывает, чтобы руководитель, нанёсший стране тотальный ущерб, надолго остался в стороне, в абсолютном покое.

Алкоголизм Ельцина, который его соратниками преподносится как естественный элемент релаксации, лишь дополняет и усугубляет общую картину.

Можно дать прогноз по поводу того, когда именно российские лидеры приступят к суду над Ельциным -- вплоть до снятия официозного надгробия, в виде госфлага, с его могилы. Россия, по факту, с каждым годом всё жёстче и жёстче обжимается блоком НАТО и его союзниками, что так же является прямым следствием ельцинской внешней политики. Поэтому уже очень скоро они встанут перед простым выбором: или им придётся взять ответственность на себя или сделать виноватыми (как это и есть на самом деле) Горбачёва, Ельцина и всё их окружение.

Не исключено, что эта идеологическая переполюсовка произойдёт сразу после окончания последнего путинского срока. Поэтому перед Путиным стоит и эта задача тоже: не попасть в число сторонников Ельцина, попытаться выскочить из этого эшелона смерти, в котором, кстати, гарантированно поедут и российские коммунисты-зюгановцы, помогавшие реформам на практике. Один из простых и очевидных способов -- взять историческую оценку ельцинского периода на себя.

Если посмотреть на геополитическое пространство, образовавшееся после распада СССР, то наиболее крупным государством на постсоветском пространстве является Российская Федерации, территория которой составляет более 17 млн. кв. км с населением около 150 млн. человек. В истории России 90-е и начало 2000-х гг. занимают особое место. Объясняется это не только теми процессами, которые связаны с интеграционными явлениями внутри СНГ, но и другими, не менее важными факторами внешнего и внутреннего порядка. Что касается России сегодня, то по большинству параметров (кроме геополитического и военного) Российская Федерация перешла из категории сверхдержав в категорию средних европейских держав из-за явного отставания в осуществлении структурной перестройки экономики и по многим другим показателям. По Конституции 1993 г. Б. Н. Ельцин, как Президент России, был наделен исключительными полномочиями. Приведем некоторые из них. Он имел право единолично назначать вице-премьеров и министров, решать вопрос об отставке всего правительства. Он формировал и возглавлял Совет безопасности России, утверждал военную доктрину Российской Федерации, назначал и освобождал высшее военное командование Вооруженных Сил страны. Он имел право назначать выборы Государственной Думы, проводить референдумы. Он обладал правом подписания и обнародования федеральных законов, осуществлял руководство внешней политикой, подписывал международные договоры, а также ратификационные грамоты. Он являлся также Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ и в случае необходимости имел право объявлять на всей территории страны военное положение. Кроме того, Президент Ельцин имел право представлять на утверждение кандидатуру Председателя Центрального банка России, вносить на утверждение Государственной Думой кандидатуры судей всех федеральных судов, таких как Арбитражный Суд, Конституционный Суд, Верховный Суд, а также предложения о назначении и освобождении Генерального прокурора. Он имел и ряд других прав, которые неограниченно расширяли его возможности по управлению всеми сторонами жизни Российского государства. С 1992 г. в России осуществляются реформы, которые, к сожалению, дали совсем не те результаты, которых ожидали их инициаторы. По сути результатом этих реформ стала мучительная для народа "шоковая терапия" с весьма печальными последствиями для многих россиян. За годы рыночных преобразований, связанных с президентством Ельцина, экономика России вступила в глубочайший и затяжной экономический кризис, резко ухудшивший уровень благосостояния граждан и ослабивший ее позиции в мировой экономической политике. Бюджет страны в эти годы во многом держится на поступлениях от продажи энергоносителей -- нефти и природного газа. Резко возрос внешний долг. В то же время заметно стал сокращаться экспорт страны. К концу 90-х гг. значительно увеличилось количество каналов, втягивающих Россию в функционирование глобальной финансовой системы. В России действуют 16 банков со 100 % иностранным капиталом. Достаточно отметить, что с учетом присутствия зарубежных пайщиков доля иностранного капитала в российской экономике только к началу 1998 г. составила около 8 %. В военно-политической области ситуация в эти годы была также неблагополучной, если не сказать большего. Взяв всю ответственность за Чечню на себя, Б. Н. Ельцин до конца своего президентства так и не смог по существу решить эту задачу, оставив своему преемнику большой груз сложных и запутанных проблем.

Оценка конкретной деятельности Б. Н. Ельцина в отечественных и зарубежных средствах массовой информации дается неоднозначная. Приведем некоторые высказывания.

По образному выражению одного из видных российских политологов -- режим Ельцина базировался на знаменитой системе «сдержек» и «противовесов», сдобренных заурядными «дворцовыми» интригами. Но чем дальше, тем больше эта система стала давать сбои. И не только в силу растущей физической немощи Ельцина, но и резко суживающейся, как "шагреневая кожа", социально-политической и даже кадровой базы первого российского Президента". Аналогичных оценок деятельности Ельцина как в отечественной, так и зарубежной литературе немало.

Б. Н. Ельцин закрепил за собой принципиально новое в истории нового российского парламентаризма право роспуска Государственной Думы. До этого подобное право имел царь в соответствии с положениями Основных законов империи образца апреля 1906 г. Теперь же, согласно Конституции, Государственная Дума может быть распущена в двух случаях. Первый -- троекратное не утверждение предложенной президентом кандидатуры председателя правительства. Что дает президенту в руки очень сильный инструмент давления на Думу. Второй случай -- ситуация, когда само правительство, как, видимо, полагал в свое время Ельцин, с его же подачи, ставит перед Думой вопрос о доверии. При этом если она не оказывает правительству доверия, то распускается немедленно.

Если в этом же аспекте коротко охарактеризовать результаты социально-экономической политики ельцинской команды, то они выглядят следующим образом. В связи с продолжающимся обнищанием громадных масс населения, усилившимся после 17 августа 1998 г., инфляцией и ростом цен при замораживании зарплаты, непрекращающимся притоком в страну беженцев и вынужденных переселенцев доля жителей России, находящихся за "чертой бедности", неуклонно увеличивается. "Новые бедные", которые никогда ранее по своему образованию, профессиональной подготовке, социальному статусу не были и не могли быть бедняками (учителя, врачи, рабочие высшей квалификации и др.), сегодня составляют половину населения страны.

Не менее «лестная» характеристика дается Ельцину и в ряде зарубежных изданий, особенно приуроченных к 70-летию со дня его рождения. В целом же, как в наших, так и в зарубежных средствах информации дается неоднозначная оценка деятельности Б. Н. Ельцина, от одобрения и до полного непризнания его заслуг. Следует иметь в виду, что эти оценки даются по горячим следам, со временем лее история расставит все по своим местам.

Именно в таких конкретно-исторических условиях 2000 г. был избран новым Президентом России В. В. Путин. Главная задача, которая встала перед ним с первых дней президентства -- сделать все возможное для выхода России из затянувшегося кризиса и добиться в XXI в. ее процветания. Это исключительно трудная задача, вставшая перед молодым Президентом страны, если учесть к тому же, что ему досталось слишком тяжелое «наследство». Конечно, сегодня трудно оценить деятельность нового Президента: слишком мало времени прошло с момента начала его президентской деятельности. И, тем не менее, мы можем уже сегодня наблюдать новые черты в его практической деятельности. Правительство Путина, еще до избрания его Президентом, было по существу шестнадцатым по персональному составу российским правительством, начиная с 1991 г., а сам В. В. Путин стал девятым политиком, исполнявшим обязанности премьер-министра. Хорошо известно, что отношение Б. Ельцина к своим премьер-министрам было весьма своеобразным. Как только премьер-министр начинал набирать политический вес и устанавливал более тесные отношения с Думой, он тут же лишался своего поста. К счастью, с В. В. Путиным этого не произошло. Став Президентом страны, В. В. Путин сразу же заявил о том, что роль правительства должна резко повыситься, и он не допустит чехарду с правительственными заменами. В 2000-2001 гг. В.В.Путину приходится действовать в исключительно сложных условиях как внутренней, так и международной жизни. На молодого Президента и его команду легла исключительно сложная задача -- отвести Россию от роковой черты, за которой может начаться необратимый процесс, способный превратить ее во второразрядную страну по всем основным социально-экономическим показателям. С приходом нового политического руководителя страны появился реальный шанс для того, чтобы завершить эпоху социальных и политических бурь, вывести Россию на путь стабильного развития и созидания. Первые шаги Президента В. В. Путина свидетельствуют о том, что новое руководство страны правильно понимает создавшуюся в стране и в мире обстановку и старается адекватно решать первоочередные проблемы. Хватит ли у нового лидера страны мудрости, политической воли и культуры решить стоящие перед страной задачи -- покажет время. Свое видение этих задач он четко определил в обращениях к Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. и 3 апреля 2001 г.

1 февраля 2006 года первому российскому президенту исполнилось 75 лет. Скорее всего, эта дата не станет поводом для серьезных дискуссий о неоднозначной роли создателя посткоммунистической России в современной отечественной истории.

С момента своей отставки Борис Ельцин перестал быть главным российским ньюсмейкером. Cегодня наши СМИ вспоминают о первом российском президенте разве что в связи с очередной «достоверной» утечкой из анамнеза, либо с появлением новой порции слухов о семейно-брачных отношениях Дьяченко-Юмашевых. Если же говорить об экспертном сообществе, то его позиции по отношению к персоне Бориса Николаевича можно разделить на три группы. Первая, попав под «скромное обаяние» Владимира Путина, противопоставляет «анархию» ельцинского десятилетия «порядку» новой путинской эры. Вторая, видя в ВВП нового Пиночета (Сталина или Муссолини в зависимости от вкуса), рассматривает его предшественника как «крестного отца» нового узурпатора. Третья продолжает спекуляции на «семейные темы», так и не осознав до конца, что персональные перестановки в Кремле и на Старой площади имели лишь косвенное отношение к проблемам российской государственности.

Особо следует отметить отношение к персоне Бориса Ельцина российских историков. До сих пор Ельцин (как, в прочем и Михаил Горбачев) оказался не включенным в число исторических персонажей. Подавляющее большинство суждений о первом президенте России, исходящих именно от историков, политизированы, эмоциональны. Считая возможным говорить объективно о Николае II или российских самозванцах, Сталине или Екатерине Великой, отечественные историки в суждениях о Ельцине нередко скатываются до публицистики не самого высокого уровня. Между тем, несмотря на многочисленные человеческие недостатки первого президента Российской Федерации, очевидно, что всю многогранную деятельность Бориса Николаевича нельзя свести к дирижированию оркестром или сну в самолете в Шэноне так же, как правление Екатерины - к ее амурным похождениям, а царствование Петра Великого - к избиению Алексашки Меншикова и «всепьянейшим соборам».

Кстати о Петре. В эссе «Петр Великий» историк Михаил Погодин дал свой ответ на вопрос о роли петровских преобразований в российской истории: «Мы просыпаемся. Какой ныне день? 1 января 1841 года – Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова, Петр Великий велел считать месяцы от января. Пора одеваться - наше платье сшито по фасону, данному Петром Первым, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую завел он, шерсть настрижена с овец, которых развел он. Попадается на глаза книга - Петр Великий ввел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете ее читать - этот язык при Петре Первом сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный. Приносят газеты - Петр Великий их начал… После обеда вы едете в гости - это ассамблея Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных до мужской компании по требованию Петра Великого».

В возможном эссе «Борис Ельцин» (а такое, уверен, рано или поздно появится) можно было бы написать о том, что еще несколько лет назад мы просыпались, включали радио и ТВ и слышали критику в адрес главы российского государства. И эта критика была не всегда содержательной и аргументированной. Кстати сказать, сам концепт «Семья» был активно растиражирован еще «при живом» (в политическом смысле, конечно) Ельцине. Когда такое было в российской истории? Мы и сегодня идем в магазин и выбираем сорт сыра и колбасы, а не сыр и колбасу как таковые. Мы едем отдыхать (а некоторые и учиться) за границу. Выбраться за рубежи нашей Родины стало столь же привычно, как лет десять назад - съездить в «деревню к тетке, в глушь, в Саратов». И самое главное. В ельцинский период мы уже успели устать…от выборов. Представить себе в середине 1980-х всенародное голосование за главу государства, а не за единый блок коммунистов и беспартийных могли позволить себе либо романтические диссиденты, либо пациенты психиатрической больницы. И ряд этот можно до бесконечности продолжать - вспомнить и о Конституционном суде, разбиравшем споры правительства и парламента, и о возможности купить, сдать или снять.

И все эти ставшие привычными и успевшие надоесть завоевания так или иначе связаны с личностью Бориса Ельцина. Сегодня в запале борьбы с «ельцинской нестабильностью» от многих из этих достижений наша власть отказалась. Свобода для СМИ осталась главным образом в виртуальном пространстве, а избирательные процедуры напоминают шагреневую кожу. В том смысле, что выборное пространство в нашей стране сжимается с каждым днем. «Зато в России появилась стабильность», - тезис, усиленно внедряемый в сознание наших сограждан прокремлевскими политтехнологами.

Скажу крамольную для либералов и правозащитников мысль. Лично я готов бы был поступиться частью своих прав и свобод для повышения качества и уровня безопасности. Как личной, так и общенациональной. Однако путинская стабилизация на деле не дала ни того, ни другого. В России после 2000 г. не уменьшилось ни количество терактов, ни уровень коррупции. Скорее, налицо обратные тенденции. Нельзя говорить и об остановке процесса приватизации власти. И если в ельцинский период к этому процессу были подключены по большей части гражданские чиновники (экс-партийные бюрократы, бизнесмены и интеллектуалы, поверстанные во власть), то сегодня коммерциализация управления затронула спецслужбы и правоохранительные структуры, которые с каждым днем все больше напоминают частные охранные предприятия, а не «компетентные органы». Таким образом, сворачивание избирательных процедур не дало ни большей стабильности, ни более высокого уровня безопасности.

На долю Бориса Ельцина выпала задача стать во главе российской модернизации. Как и в иные времена в России, процесс этот инициировался государством по вполне очевидным причинам. Отсутствие развитых гражданских институтов и серьезной политической оппозиции (не морализирующей интеллигенции без четкой программы) давали однозначный ответ на вопрос, кому «поднимать Россию на дыбы». Не лучше была ситуация и с навыками низовой организации и традициями местного самоуправления. Отсюда очевидна вся несостоятельность упреков насчет обкомовского и горкомовского прошлого первого российского президента. Ельцин, взяв под свое «прикрытие» реформы (не личности отдельных реформаторов, а сам модернизационный проект), оставил не у дел всех своих незадачливых оппонентов. Горбачев, Хасбулатов, Руцкой, Коржаков, Примаков, Лужков могут на досуге вспоминать о своем проигрыше российскому преобразователю. Цена этого «проекта» велика. Утрата международного влияния, «парад суверенитетов» с последующей прикормкой (и недешевой) региональных баронов, криминализация и приватизация власти. Но и путь к петровским ассамблеям, газетам, Академии наук, флоту и «Парадизу на Неве» был уложен не лаврами, а тысячами стрелецких голов и еще одной жизнью - собственного сына.

«Россия - страна с непредсказуемым прошлым». Этот известный афоризм как нельзя лучше характеризует российский политический процесс. Отсутствие преемственности высшей государственной власти всегда становилось источником смут и революций в нашей стране. Казалось бы, Ельцин, сваливший посредством беловежской комбинации Горбачева, продолжил этот ряд. Но эпоха Ельцина, к счастью, не завершилась в январе 1992 года. Борис Николаевич взял обязательство довести дело до логического конца, поставить точку и больше к этому не возвращаться. В 1996 г. впервые в отечественной истории россияне выбирали главу государства не просто на основе знаменитой «четыреххвостки» (всеобщие, равные, прямые, тайные выборы), но и в соответствии с принятой на референдуме Конституцией. Тогда же Ельцин создал другой, не менее, а может быть, и во сто крат более важный прецедент. В России впервые осуществилась передача власти не на волне «революционного творчества масс», не по воле «усталого караула» и пылких гвардейцев, не вследствие «апоплексического удара» и не на закрытых пленумах ЦК, а согласно духу и букве Основного закона. Операция «преемник»? Но это – претензии не к президенту и не к правящей бюрократии, а к главному суверену – «многонациональному народу РФ», давшему себя убедить в том, что отставной полковник ФСБ - спаситель Отечества.

Первый президент России был избран всего 15 лет назад - ничтожный срок для истории. Но если вспомнить, что еще 15 лет назад интенсивно обсуждался вопрос о целесообразности частной собственности как таковой, а за пять лет до того дискутировали о допустимости при социализме частного извоза и на шабашников смотрели как на капиталистических акул, то очевидно, что в российской экономике и экономической мысли (начиная от взглядов научного истеблишмента до воззрений домохозяек) произошла революция, по масштабам сравнимая разве что с Великой французской.

Достаточно поверхностного анализа деятельности российских правительств посткоммунистического периода, чтобы понять, что рыночный экономический дискурс стал единственным. ЧВС начинал с попыток заменить «базар» рынком, регулируя цены на товары первой необходимости, а закончил клятвой в верности непобедимому монетаристскому учению. Единственное левое правительство Примакова - Маслюкова начало с совещаний с корифеями советской экономической мысли и анализа предложений по раздаче оборотных средств предприятиям, загрузке незагруженных мощностей и печатанию рублей, а закончило бездефицитным бюджетом и переговорами с МВФ. Экономическое образование наших премьеров и их заместителей, безусловно, влетело всем нам в копеечку. Но оно же и доказало, что черта, разделяющая планово- распределительную и рыночную экономику, пройдена и назад пути нет.

Но даже не это самое главное. Большинство наших соотечественников, ностальгируя по дешевой колбасе и маленькой, но гарантированной зарплате, научилось зарабатывать на хлеб самостоятельно, без государственной опеки. И не просто научилось, а воспринимает изобилие магазинных полок как одно из своих главных и неотчуждаемых естественных прав.

Можно было бы вспомнить и о последнем «сильном решении» первого российского президента – новогоднем подарке своим избирателям. Каким-то особым историческим чувством он, как и в другие моменты своей жизни, уловил, что его миссия исчерпана, - старое здание мировой революции и коммунизма разрушено, построен фундамент новой России. Последняя стройка выпускника стройфака Уральского политеха…

Противоречивость политического и социально-экономического развития России в 1993–1999 гг. Чеченская кампания 1994–1996 гг.: причины и последствия. Оценка деятельности Б.Н. Ельцина в отечественной историографии.

12 декабря 1993 г. на референдуме был одобрен президентский вариант Конституции России. Согласно Конституции, Россия является демократическим федеративным правовым социальным государством с республиканской формой правления. Президент получил весьма широкие полномочия. Но президентской республикой Россия в точном смысле слова не стала, ибо за Федеральным Собранием, состоящим из Совета Федерации и Государственной Думы, было закреплено право участвовать в формировании правительства (председателя правительства назначает по предложению Президента Государственная Дума), выносить импичмент Президенту. Конституция объявила носителем суверенитета и высшим источником власти в стране многонациональный народ России, закрепила многопартийность, многообразие форм собственности, гарантировала широкий круг прав и свобод человека. С принятием Конституции 1993 г. советский период истории нашего Отечества завершился.

На выборах в Государственную Думу неожиданную победу одержала Либерально-демократическая партия В. В. Жириновского. На второе место вышел «Демократический выбор России» Е. Т. Гайдара. Удачно выступила КПРФ Г. А. Зюганова. Итоги выборов отразили общественное недовольство ходом реформ.

Россия в 1994-1996гг . Социально-экономическая ситуация в эти годы продолжала оставаться напряженной. Спад производства не был остановлен, инфляция оставалась высокой, динамика доходов свидетельствовала об углублении пропасти, разделявшей немногочисленный слой «новых русских» и основной массы населения. Вместе с тем появились и обнадеживающие признаки. Падение доходов населения к 1995 г. замедлилось, а в 1996 г. - прекратилось. Потребительский рынок демонстрировал уверенные тенденции к росту. Росло значение дополнительных источников доходов, в том числе - от предпринимательской деятельности. Однако этих обнадеживающих тенденций основная масса населения не замечала. Волновало и то, что дорожал транспорт, недоступными стали санатории и детские лагеря, платными становились отдельные услуги образования, здравоохранения.

Отношения исполнительной и законодательной власти в 1994-1995 гг. в целом складывались хотя и напряженно, но предсказуемо. Определенную позитивную роль сыграло подписание основными политическими силами (кроме КПРФ и аграриев) в апреле 1994г. Договора об общественном согласии.

В ноябре 1994 г. Президент РФ издал указ о вводе войск в Чечню с целью восстановления там конституционного порядка. Началась затяжная и кровопролитная чеченская война, завершившаяся в августе 1996 г. подписанием в Хасавюрте мирного договора: российские вооруженные силы из Чечни выводились. Военный конфликт в Чечне, унесший тысячи жизней, был крайне болезненно воспринят в российском обществе.

Кризис в экономике, снижение жизненного уровня населения, неудачная война в Чечне стали причиной неблагоприятных для Президента парламентских выборов 1995 г. Убедительную победу одержали коммунисты, второе место заняла ЛДПР. «Наш дом- Россия» - партия власти, возглавляемая В. С. Черномырдиным, оказалась лишь третьей.

Россия в 1996-2000 гг Летом 1996г. на президентских (фальсифицированных) выборах в напряженной борьбе с лидером КПРФ Г.А.Зюгановым победил Б. Н. Ельцин."Избиратели в очередной раз показали, что возвращения в прошлое (а именно такой представлялась им альтернатива курсу на продолжение реформ) они не хотят. Второй срок президентского правления Ельцина в целом надежд россиян не оправдал. С 1997 по 1999г. четырежды менялся глава правительства (В. С. Черномырдин - С. В. Кириенко - Е. М. Примаков - С. В. Степашин - В. В. Путин).

В августе 1998 г. произошел тяжелейший экономический кризис, перечеркнувший достижения предыдущих лет по финансовой стабилизации, укреплению курса рубля, росту доходов населения. Росла преступность. В обществе и средствах массовой информации обсуждался вопрос о коррупции в высших эшелонах власти, о всесилии так называемых олигархов (крупных предпринимателей, тесно связанных с властью). Отношения Президента и правительства, с одной стороны, и парламента - с другой, имели в эти годы конфликтный характер.
Вместе с тем с конца 1998 г. появились признаки экономического роста, который в 1999 г. принял устойчивый характер. Экономисты связывают его с кризисом 1998г., заставившим потребителей вернуться к приобретению более дешевых отечественных товаров и тем самым стимулировавшим рост производства, и высокими ценами на нефть на мировом рынке.

Выборы в Государственную Думу 1999 г. изменили политическую ситуацию в стране. Большинство в Думе получило движение «Единство», открыто заявлявшее о своей проправительственной ориентации, и готовые к сотрудничеству с исполнительной властью группа «Регионы России», фракция Союза правых сил и др. Центристские позиции в Думе заняло движение «Отечество - вся Россия». Левая оппозиция (КПРФ, аграрии) осталась в меньшинстве.
31 декабря 1999 г. Президент Ельцин объявил о досрочном уходе в отставку.

Первая Чеченская война - военный конфликт между Российской Федерацией и Чеченской республикой Ичкерией, который происходил в основном на территории Чечни в период с 1994 года по 1996 год.

Конфликт заключался в стремлении России присоединить к себе Чеченскую Республику Ичкерию, которая с соблюдением всех законодательных норм и Конституции СССР была преобразована сначала в союзную республику в составе СССР, став шестнадцатой союзной республикой, а затем реализовала свое конституционное право на выход из состава СССР. Это осуществлялось опираясь на Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" в третьей статье которого обеспечивалось право автономных образований на выход из состава СССР. Эти действия не только не были обжалованы и отменены правительствами СССР и РСФСР, но и были признаны и официально утверждены ими. Таким образом Чеченская Республика Ичкерия придерживаясь законов стала легитимной независимым государством и была частично признанным государством, которое тогда признали Афганистан и Грузия. Поэтому агрессивное нападение России на Чеченскую республику можно считать с такой позиции актом агрессии против независимого государства и нарушением норм международного права. Русская сторона обвиняла чеченское руководство во главе с Джохаром Дудаевым в эскалации конфликта, несмотря на постоянные предложения последнего вести переговорный процесс, Российская Федерация де-юре не признавала независимость Чеченской Республики.

Причины:

· нефтяные интересы политической и экономической
элит

· стремление Чечни к
независимости

· последствия развала Советского
Союза, когда у Чечни появилась возможность создать свою армию (после вывода
бывших советских войск на территории Чечни осталось брошенное оружие, кроме
того, были установлены связи по доставке оружия).

Результаты:

Итогом войны стало подписание Хасавюртовских соглашений и вывод российских войск. Чечня вновь стала де-факто независимым, но де-юре непризнанным ни одной страной мира (в том числе Россией) государством.

Разрушенные дома и сёла не восстанавливались, экономика - исключительно криминальная, впрочем, криминальная она была не только в Чечне, так, по утверждению бывшего депутата Константина Борового, взятки в строительном бизнесе по подрядам Министерства обороны, во время Первой чеченской войны, доходили до 80 % от суммы договора. Из-за этнических чисток и боевых действий Чечню покинуло (или было убито) практически всё нечеченское население. В республике начался межвоенный кризис и рост ваххабизма, в дальнейшем приведший ко вторжению в Дагестан, а затем и к началу Второй чеченской войны.

Оценка деятельности Б.Н. Ельцина в отечественной историографии.

Первый период в историографии хронологически охватывает период 1990–1999 годов .

Историографию данного периода, впрочем, как и последующих, можно условно разделить на два основных направления: одна часть исследователей, в поддержала политику
Б. Н. Ельцина, включая расстрел «Белого дома», другие считали действия Президента осени
1993 года преступлением и критически относились к осуществляемым далее на его основе политическим и экономическим преобразованиям.

· «Реванш. Недоперевыворот: Версия центра «РФ-Политика». - М., 1994

Они оценивали политику Президента как, безусловно, правильную и справедливую, поскольку, по мнению авторов этой книги, Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ постепенно превратились в номенклатурно-иерархический аппарат для установления режима личной власти Р. Хасбулатова.

· «Ельцин-Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба»/ Под ред. М. К. Горшкова, В. В. Журавлева. - М., 1994.

Причины катастрофического результата реформ видятся не в «неприемлемости государственно-политического устройства и вытекающего отсюда противодействия преобразованиям, а в ошибочно или сознательно принятом пагубном курсе экономических преобразований. Следовательно, актуальная задача не в изменении государственно-политического устройства, а в смене реформаторского курса». Стремление «команды Ельцина» к созданию президентской республики рассматривается как средство насильственной реализации обанкротившейся концепции «возрождения».

· Характеризуя монографические издания 1994–1999 гг., прежде всего необходимо обратить внимание на книгу «Режим Бориса Ельцина» Шевцова Л. - М, 1999., в которой автор книги - ведущий исследователь Фонда Карнеги за Международный мир, д. и. н., профессор
Л. Ф. Шевцова анализирует характер, стиль, методы и способы правления Б.Ельцина, рассматривая при этом основные проблемы российского общества в 1990-х гг. Период противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти в России она характеризует и оценивает как период «двоевластия», и как период борьбы за монополию на власть двух демократически избранных институтов, каждый из которых является по-своему законным.

При этом Л. Шевцова не рассматривает Съезд народных депутатов как пережиток советской эпохи. Две главы ее работы - «Мир или война» и «Ельцин перекраивает режим» посвящены политическому развитию России 1992–1993 гг. В них автор анализирует и изучает исходные причины борьбы ветвей российской власти, ход и результаты «шоковой терапии» - экономических реформ Е. Т. Гайдара, существенное внимание уделяется деятельности Съездов народных депутатов. В 1997 году Л. Шевцова выпустила в свет еще одно серьезное научное исследование - «Политические зигзаги посткоммунистической России».

Интересны исследования Л. Я. Дадиани, рассматривающего феномен «красно-белой» оппозиции Б.Н. Ельцину Партийная система в России в 1989–1993 гг.: Опыт становления. - М., 1994, а также следующие исследования:

Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России (очерки истории). - М., 1995;
Рябов В. В. , Хаванов Е. И. Между народом и властью: Российская многопартийность: Проблемы становления. - М., 1995;
Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в РФ: конституционно-правовые основы. - М., 1996;
Дадиани Л. Я. О попытках создания в России лево-правого блока оппозиционных сил
(1989–1996 гг.). - М., 1997;
Борисов B. C. Политические партии и демократия в постсоветской России: Партии социал-демократической и социалистической ориентации. - М., 1998;
Ишин В. В., Батрашев Д. К. Политические партии и общественные движения в истории России. - Астрахань, 1999.

Последняя работа, написанная на «закате эпохи» правления Б.Н. Ельцина является особенно интересной. В ней авторы подробно анализируют причины консолидации и объединения политических сил различной ориентации для борьбы с режимом Б. Н. Ельцина в эпоху противостояния властей 1992–1993 гг. и показывают непростые взаимоотношения внутри оппозиции.

Но авторы в своей работе во многом повторяют мемуары Коржакова «Борис Ельцин:
От рассвета до заката» и мемуары личного секретаря Ельцина Костикова «Роман с Президентом», работы которых различны в своей оценке Ельцина как политического лидера и как главы государства, вследствие чего, политический портрет Ельцина получается противоречивым.

Второй период в историографии начинается с 2000 года, когда Президент Б.Н. Ельцин ушел
в отставку, и продолжается до сих пор. Здесь также можно выделить два течения - авторов, положительно относящихся к Ельцину и авторов, которые высказывают негативную оценку его деятельности.

· В коллективном труде «Эпоха Ельцина. Очерки политической истории», написанном
в основном спичрайтерами Б. Н. Ельцина, авторы положительно характеризуют даже жестокие и противозаконные действия Б. Н. Ельцина, Съезды же народных депутатов РФ и законодательную власть в нашей стране образца 1992-1993 гг. характеризуют как «опасный атавизм советской системы, тормоз политической эволюции». Спикер Парламента
Р. И. Хасбулатов получает в книге негативную оценку. Авторами высказывается мнение, что он «не имел четких мировоззренческих позиций, ценность власти была для него неизмеримо выше каких-либ

о принципов».

В 2011 году в Екатеринбурге в серии «Жизнь замечательных уральцев» вышла книга «Борис Николаевич Ельцин». Издание подготовил коллектив авторов во главе с главным архивистом России Рудольфом Пихоей. В своей работе они постарались создать наиболее полный портрет человека и политика, ставшего главой государства в сложный исторический период. Рудольф Пихоя сам уроженец Свердловской области, много лет работал с Борисом Николаевичем и поэтому создавал образ президента не только как историк, но и как живой свидетель многих событий.

В Декларации утверждался приоритет Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР, принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и некоторые другие ценности, заложившие основы будущей ельцинской России.

Свежеизбранный тогда председатель Верховного совета и будущий первый президент Борис Ельцин принимал в тех событиях активнейшее участие. Именно тогда, в июне 1990 года, было во многом предопределено дальнейшее развитие событий.

С 1992 года 12 июня — государственный праздник в России. В День России мы решили вспомнить Бориса Ельцина и обсудить с участниками проекта «Сноб» его роль в истории страны.

Ельцин был на Руси первым и, похоже, последним самодержцем, который не только сам не покушался никогда на свободу слова, но и своим боярам делать этого не разрешал. Уже только в такой ипостаси он войдет в нашу историю как политический деятель первой величины. Он, по сути, превратил Перестройку в революцию, сумел руководить ею практически бескровно (что есть чудо!), вернул Россию на торную дорогу цивилизации — да так мощно и уверенно, что все попытки нынешней элиты вернуть «совок» назад, хотя в целом и успешны, но позволяют все-таки верить в справедливость фундаментальной аксиомы сопромата: «всякая деформация — остаточна».

Если бы не печально известные склонности его и если бы меньше доверял он мнениям «лучших в мире министров обороны», его правление могло бы быть даже триумфальным. Но то, что произошло, — произошло: будем благодарны уже за то, что мы его трудами получили. Это был глоток свободы протяженностью в десяток лет, с точки зрения моего поколения — настоящее чудо, непредсказуемое и невероятное. Теперь мы знаем, что такое чудо возможно, и это вселяет надежду.

Ельцин — реформатор. Будучи президентом, он никогда не управлял Россией, он ее реформировал. Как и все реформаторы, Ельцин никогда не получит однозначной оценки в истории. Как и других реформаторов, Ельцина до сих пор любят очень немногие. Гораздо больше людей его все еще ненавидят и обвиняют. Но целостность личности и противоречивость его действий не оставят никого равнодушным или безразличным. Как всегда, современники судят о Ельцине обывательски по себе. В стране политического планктона и гламурной плесени Ельцин сумел не опуститься до этого уровня. Он не был подлым, злым и мстительным президентом. Его опасались друзья и соратники, но его не боялись враги. Он был слишком большим, чтобы мелочно и злопамятно доказывать это всем, кроме своего предшественника. Он делал много крупных, но искренних ошибок и просчетов, но не совершал мелких, но продуманных гадостей. Он создал было представительную демократию в стране, но полностью разрушил, как только она стала препятствием для его власти.

По всем политическим законам и правилам Ельцин не должен был стать президентом. Но он стал им. По российским понятиям он не мог уйти добровольно, но он ушел, не став цепляться за власть, ибо был настоящим, диким, своенравным, упрямым, не ручным политическим животным и кожей почувствовал, что его время закончилось. Уходя из Кремля, Ельцин произнес слова, которые кремлевские стены никогда не слышали: он попросил у россиян прощения. Смерть его была концом молодости России. Она выросла, стала взрослой и, как все взрослые, обрела возможность смотреть на свое прошлое несколько свысока. И делать уже взрослые, хорошо продуманные и поэтому гнусные ошибки.

Никаких ельцинских реформ не было, это была неизбежность: отпустили цены, и кто смог, просто разобрал собственность — я не считаю это за дела, это скорее было каким-то попустительством.

При этом у Бориса Николаевича было много добрых деяний, одно из которых, главное, заложило фундамент нашей государственности, — это было решение о том, чтобы разделить СССР на небольшие государства в соответствии со структурой тогдашних союзных республик. Это было первое решение, которое состоялось только благодаря его настойчивости и которое определило, в какой стране мы сейчас живем.

Второе деяние, которое было ключевым из того, что он сделал, — это был расстрел парламента, который заложил фундамент нашей политической системы. И за эти две вещи мы должны его помнить.

И третья история, произошедшая с его участием, — война в Чечне, которая на долгие годы поставила крест на светлой части его наследия, акцентировав темную. Но я надеюсь, что рано или поздно мы все-таки доберемся и до светлой части его наследия. А оно есть — он подарил нам свободу, но сейчас так трудно это вспомнить.

Размышляя об исторической роли Бориса Николаевича, я понял, что Борис Николаевич, видимо, заслуживает такого же памятника, какой Эрнст Неизвестный поставил Никите Хрущеву. Потому что противоречивость фигуры Ельцина, мощной, обаятельной, харизматичной фигуры, по-моему, связана с тем, что Борис Ельцин был символическим президентом российской революции начала 1990-х годов. Иногда говорят, что он принес идеи свободы, это не совсем так. Я считаю, что это заслуга Горбачева, а вот революционное утверждение перехода в новое состояние, отказ от коммунизма — действительно достижение Ельцина.Революция действительно наложила такой отпечаток на Ельцина и на страну, потому что революция, с одной стороны, — порыв в будущее, и я помню какую страстную эмоциональную консолидацию вызывала фигура Бориса Николаевича, а с другой стороны, революция — это разрушение, которое связано с отдачей, попятным движением, реакцией. И это началось не при Путине, это тоже началось при Ельцине. Первые признаки российского авторитаризма возникли уже в 1993 году, я бы сказал, что расстрел парламента нес в себе такую своего рода символическую угрозу. Потом начало чеченской войны и окружение Ельцина, которое восстанавливало самодержавную российскую традицию и способ выбора преемника. Дальше авторитаризм фактически вышел наружу, а в кремлевских спальнях он сформировался уже в середине 1990-х.

У меня двойственное отношение к личности Бориса Ельцина. С одной стороны, в отличие от Путина, это был человек, который подарил нам свободу, и внешне Россия была свободной демократической страной. У Ельцина был инстинкт свободы. В принципе он мог не вводить выборы губернаторов, он мог отменить выборы в 1996 году и остаться у власти в 2000 году со словами «коммунисты, опасность», он этого не сделал. А с другой стороны, мое двойственное отношение связано с тем, что вообще-то Ельцин оказался слабым лидером в тот момент, когда страна нуждалась в сильном. В сильном не в привычном патриотическом смысле слова, когда под сильным лидером имеется в виду тот, кто забирает всю нефть и газ себе и плюет на народ, а в сильном лидере, который проводит реформы.

Суть парадокса заключается в том, что Ельцин провел политические реформы, которые даровали свободу нищему народу, привыкшему в основном зависеть от государства, причем социалистического государства. При этом Ельцин не провел экономических реформ, которые позволили появиться в этом народе классу собственников, достаточному, чтобы народ понял, что голосовать надо не только за коммунистов или Путина. Несмотря на все название «реформаторское правительство», реформа Гайдара — это все вранье: реформ не было. Отмена фиксированных цен на товары — это не реформа, она произошла во всех бывших социалистических республиках, даже в тех, в которых никаких реформ не проводили. У власти остались те же самые группы влияния. И получилась такая картина, что, с одной стороны, не было экономических реформ, а с другой — была полная политическая свобода. И нищий народ, привыкший к государству, естественно, голосовал за того, кто обещает им наибольшую морковку. То есть страна нуждалась в экономических реформах, но, возможно, не нуждалась в демократии, потому что в нищих странах демократия бывает чрезвычайно опасной, как показывает пример Венесуэлы и африканских стран, как это показывает пример постсоциалистической России. Демократия была, а реформ не было, в результате чего к 1996 году Ельцин столкнулся с проблемой, что если ничего не сделать с выборами, то к власти придут коммунисты: пришлось изнасиловать народ и построить систему, при которой народ, голосовавший в принципе за коммунистов, проголосовал за Ельцина. Эта система была построена, и потом ее, как волшебную палочку, подхватил Путин и использовал уже для своей выгоды.

Мы судим исторических деятелей как генералов за проигранные и выигранные битвы, а почему эта битва была проиграна, не очень важно. Получилось так, что результатом деятельности Ельцина стал проигрыш битвы за Россию, и это было связано с трагическим сочетанием политической свободы и экономической несвободы.

Я думаю, что отправляться следовало другим путем: политическая несвобода и последовательные экономические рыночные реформы. Я думала, что и в 1991-м, и в 1993 году мягкое обращение и с ГКЧП, и с мятежниками в Белом доме было большой ошибкой, а в результате они почувствовали слабость этой власти. И я думаю, что введение выборов губернаторов было ошибкой, — в результате этого у России появился красный пояс, в том числе появились губернаторы, которые мешали проводить любые реформы. Сейчас, например, в Грузии и Китае нет выборов губернаторов, и ничего страшного. Страна с нищим населением не обязательно нуждается в политической свободе, которая в результате приводит к тому, что толпа выбирает диктатора.

Ельцин — неоднозначная фигура. Реально была честная попытка сделать свободную страну. Но не все люди чувствовали себя свободными, и очень низкий спрос на демократию, недоразвитость людей, недостаток образования породил всевозможные уродливые проявления, например в кресла губернаторов пришли всенародно избранные бандиты. Для многих россиян «демократия и свобода» и «хаос и вседозволенность» — это синонимы.

То, что, я считаю, было правильным по сути, но неправильным по исполнению, — это приватизация. Исполнение было неправильным, потому что очень дешево продали народное добро, очень многое попало в одни руки. 70 с лишним лет не было частной собственности, и люди не научились ее ценить. Но лучше так, чем если бы приватизация была бы не проведена. Тогда был бы вообще кошмар.

После развала СССР были разорваны все производственные цепи, гнилой вонючий «совок» провалился к чертовой матери. Когда начали грабить таможни, производственные связи нарушились окончательно.

Ельцин не стал сдерживать желание народов приобрести ту форму, которую они, видимо, к сожалению, на тот момент заслуживали.

Ельцин честно хотел сделать демократическое государство, но путь к демократии долог и тернист. Это как воспитание ребенка, это нормальный путь к свободе. Но сейчас все идет обратно в самый сраный, вонючий, уебищный «совок», который только можно придумать. Все средства массовой информации популяризируют именно тот период, который и считался, и реально был периодом застоя и гниения советского строя, с патриотическими гардемаринами и ворующими ментами в двоемыслящем советском мозгу. По телевизору смотришь патриотического гардемарина, а на дороге тебя трахает ворующий мент.

Доверие к нему было достаточно большое. Я думаю, что у Бориса Николаевича, к сожалению, не хватило макроэкономического образования, какого-то видения. Может быть, из-за того, что он пьянствовал, в последнее время своего правления он мало времени уделял принятию решений. И, конечно, как вокруг человека доверчивого, вокруг него вилось много всяких воров и бандитов.

При позднем Ельцине, в конце 1990-х, народ был замотивирован, народ научился созидать. И этого заряда хватило практически до начала разгрома таких компаний, как ЮКОС и так далее. До середины «нулевых» был созидательный, коммерческий, карьерный заряд, была очень большая мотивация. В 2000 году был рост ВВП на10% и профицит бюджета при 28 долларах за баррель. Результатом кризиса 1998 года была мотивация работать, а кризис 2008-2009 годов — самая большая демотивация.

При Ельцине все начало происходить так, как и должно было происходить. Была относительная свобода слова, была относительная защита капитала. Теракты если и были, то не с таким количеством жертв, как сейчас. Не было таких жутких техногенных катастроф, которые происходят сейчас. Если количество техногенных катастроф сравнить с расходами бюджета, то при Ельцине был маленький бюджет и маленькие катастрофы. А сейчас расходный бюджет больше в сто раз — и катастрофы больше.

Эпоха Ельцина — это путь по говну к свободе. А сейчас — путь по красной дорожке к феодализму.

После того, как идеалы Советского Союза ушли в прошлое вместе с самим государством, встал вопрос о движении страны вперед. России были необходимы срочные реформы в области экономики и внутренней политики. Также ей требовался и сильный политик у руля, способный твердой рукой проводить серию спорных преобразований. Пока страна перестраивалась на демократическую модель правления, в России процветало беззаконие и рекет. После двух экономических кризисов, когда большая часть населения страны оказалась на грани бедности, миру наконец стало понятно, что былая супердержава сгинула. За два срока правления, новому президенту удалось разрушить железный занавес, обрушив дополнительно и авторитет государства на международной арене.

Сейчас реформы Ельцина рассматривают преимущественно в негативном ключе, отмечая недостатки его политики. Однако в данной статье будут отмечены и позитивные моменты преобразовательных действий Ельцина в деле борьбы за создание страны с предельно новыми идеологическими и политическими взглядами. Была ли в реформах Ельцина своя крупица истины, и чем руководствовался политик в осуществлении тех или иных законопроектов?

Плюсы и минусы реформ Ельцина в 90-е годы

Время нахождения Ельцина у власти нельзя назвать однозначным, ведь в этот период происходила перестройка страны на новые демократические ориентиры. В представленной ниже статье выведены основные преимущества и недостатки реформ Ельцина.

В современных учебниках по истории политическая деятельность Ельцина оценивается однобоко, а «Единая Россия» и вовсе пытается представить данный исторический период в положительном ключе. На самом же деле, государство находилось в страшном экономическом и политическом кризисе. Добиваясь развала Советского Союза и отделения бывших республик, Ельцин и его сподвижники мало представляли, как организовать деятельность государства в дальнейшем. В результате, страна оказалась на обломках своего прошлого, плохо видя перспективу счастливого будущего.

Однако именно в этот непростой период, включающий массу реформаторских ошибок, закладывались основы демократического государства, которые до сих пор вызывают массу претензий и вопросов.

1. Олеся

   Очень подробный, хорошо составленный материал. Возникает лишь один вопрос: возможно ли было страну после кризиса повести в другую область развития? Сейчас уже понятно, что курс, выбранный Ельциным был неудачным и привел к еще более тяжелому экономическому кризису. Был ли у страны другой путь развития? Вот вопрос, которому необходимо посвятить все научно-исторические труды.

2. vsvikt

   К сожалению, правление Ельцина отбросило страну глубоко назад. Мы похоронили свое сельское хозяйство и промышленность, последствия его реформ ощущаются до сих пор. Китайцы молодцы они пошли другим путём, учтя все наши ошибки.

3. Alex-Kelevra

   История не терпит сослагательного наклонения. То, что было, то уже было и это не изменить, как бы нам того не хотелось. А китайцы, конечно, молодцы. А похоронили мы не только сельское хозяйство и промышленность, остановили в развитии и отбросили на несколько десятилетий назад и науку и оборонку и армию загнали в самую ж…. Но, пережили это все и Слава Богу.

4. Людмила

   Простите, но я бы не стала так утверждать, что упадок начался со времен Ельцина. Если посмотреть статистику, то упадок сельского хозяйства и промышленности произошло намного позже. И у власти стояли уже другие лица!

5. DDA90

   Мы не сможем сегодня объективно оценить период правления Б.Н. Ельцина. Для того, чтобы более менее объективно судить об исторических событиях, должно пройти не менее 50 лет, а лучше 70. По сути это есть объективный закон исторической науки. Поэтому, все что произошло после ВОВ — пока еще не история, а политика.

6. belonog-2016

   Не согласна с тем, что это все до сих пор политика, а не история. Даже вчерашний день — это уже история, а вы говорите про далекие 90-е. В нынешнее время даже не каждый школьник даст расшифровку слову «дефолт» да и многое поменялось с тех пор. Хотя, такие вещи как коррумпированность искоренить не удалось, а жаль…

7. Михал Ваныч

   Обидно становиться оттого, что ради того, чтобы «теневики» могли в открытую демонстрировать свои богатства, придушили уникальный коммунистический проект и заодно СССР.

8. Павлик