Конечно, у власти на Украине никакие не фашисты и уж тем более - не "бендеровцы". Конечно, прилепленное к киевской власти название "хунта" - издевательство над здравым смыслом и русским языком, так как "хунта" вообще означает нечто совсем иное. Безусловно, у Украины есть армия, и я бы никому не желал столкнуться с ней в открытом бою, когда ее бойцы будут понимать, что бьются за свою страну, скажем, с иностранным захватчиком...
Также ясно, что с Крымом Россия взяла на себя огромную головную боль, причем в таком большом количестве аспектов, что сразу и не перечислишь. Наконец, полным бредом являются шаманские заклинания типа "никакой Украины нет", "украинского языка нет", "никаких украинцев тоже не существует". И эти заклинания и бормотания останутся бредовыми, даже если будут звучать согласованно с каждой телевышки за 1/7 части суши, и даже из каждого утюга.
Все это так, и я не зря посвятил столько записей разоблачению "мифов об Украине". Я - либерал по убеждениям, и все эти пропагандистские игры в манипулирование сознанием доверчивых россиян мне претят. Тем более, что пахнут они очень плохо: пахнут войной, кровью и международной изоляцией.
Но, при всем при этом я, конечно же, был и остаюсь сторонником идеи федерализации Украины, а в нынешнем противостоянии Юго-Востока и Киева мои симпатии на стороне Юго-Востока. Это просто; истинный либерал просто не может не быть сторонником федерализации - то есть, по сути, идее ПРИБЛИЖЕНИЯ власти к простому человеку. Либерализм - это ведь очень простые и понятные идеи: люди должны быть максимально свободны как от государственного принуждения, так и от групповых заморочек, каждый живет так, как умеет, и да поможет всем бог!
Поэтому большое государство, почти в ручном режиме управляемое из некоего "Центра", расположенного за тридевять земель - это нонсенс, между нами говоря. Царство безликих чиновников. Россия вроде как изначально была федеративной, но, прежде всего стараниями Путина, от российской ФЕДЕРАЦИИ во многом остались одни воспоминания...
40-миллионная Украина никогда федерацией не была - и это всегда было ее большим недостатком. Это ведь при том, что разные ее области ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень сильно различаются, даже и по языку, не говоря уж про политические предпочтения. Тем не менее во всех областях губернаторов назначали из Киева - это же ни в какие ворота.
Возражения, которые сейчас приводятся против процессов на Юго-Востоке - это какой-то детский сад. Во-первых (самый, типа, убойный аргумент) - федерализации Украины и введения официального статуса для русского языка требует Путин, и, "значит", все люди доброй воли должны быть автоматически против, так как человеку доброй воли положено говорить "брито", если Путин говорит "стрижено". Во-вторых, усиленно доказывают и показывают, что самостоятельности регионов Юго-Востока требует какие-то маргиналы, уголовники и "люмпены" - в общем, нехорошие люди, "редиски". Как же, мол, можно быть на одной стороне с уголовниками и маргиналами??
Все это чепуха. Либерал не может менять своих убеждений в зависимости от персоналий, будь то хоть Путин, хоть Махатма Ганди. Точно так же идея свободы не страдает, если в какие-то моменты ее продвигают в том числе люмпены и даже футбольные фанаты. Как говорил Пушкин в каком-то из писем, "Золото, оно ведь не делается хуже, даже если его уронить в говно. Вещь просто надо достать оттуда, и - отмыть".
Что мы сейчас и проделываем с идеей федерализации. Украине станет только лучше, если ее бесчисленные области обретут, наконец, самостоятельность на манер американских штатов. Страна сможет, наконец, развиваться, а не вязнуть в бесконечном клинче Востока и Запада.
В свете вышесказанного "антитеррористическая операция" Киева на Юго-Востоке - это, как говорил Талейран, "хуже, чем преступление - это ошибка". Войска и НацГвардию надо без всяких условий отводить, немедленно инициировать поправки в Конституцию Украины - в общем, идти навстречу требованиям Юго-Востока.
Все перечисленное, без каких-либо изъятий относится, конечно, и к России. Я бы точно так же поддержал аналогичные украинским референдумы в Тамбовской или там Иркутской областях.
И второе: с точно той же позиции либерала нельзя никак одобрить лишь включение регионов Украины в России - ибо в таком случае эти будет для них "смена шила на мыло". На этом уже накололся Крым: потешно было слушать, как тамошняя "элитка" требовала перехода в России, поскольку, дескать, "Украина зажимала нашу самостоятельность и не давала полномочий". Ну, сейчас РФ даст Крыму полномочий... Россия ведь, увы, на сегодня является де-факто унитарным государством - и это является огромным тормозом для ее развития.
Так что федерализации Украины - да, свобода русскому языку на Украине - да, АТО - нет, присоединение к России Юго-Востока - не дай бог. Такова сегодня позиция российского либерала.
– Зачем она вам?
– Поговорить о ее дочери.
Калитка распахнулась, за ней стояла старуха.
– Вы от Алены?
Дайнека сообразила, что она имела в виду Елену Свиридову.
– Нет, не от нее.
– Что ж, заходите. – Старуха вздохнула и направилась в дом. Зайдя в кухню, села на табуретку, сцепила руки и безмолвно уставилась на Дайнеку.
Та опустилась на стул, пристроив рядом пакет с найденной сумочкой. Прикинув, когда следует отдать старухе сумку и паспорт, решила не торопиться.
– Меня зовут Людмила Дайнека.
– А я Екатерина Владимировна, мать Алены, – отозвалась старуха.
– Можете рассказать, как пропала ваша дочь?
– Она не пропала, – обыденно проговорила Екатерина Владимировна.
Помолчав, Дайнека поинтересовалась:
– Что же тогда с ней случилось?
– Ничего.
– Не понимаю…
– Алена уехала на юг и очень хорошо там устроилась.
– Господи… – Дайнека прижала руки к груди. – Как же я рада! – Она потянулась к пакету, собираясь достать сумку, отдать матери Елены Свиридовой и забыть наконец об этой истории.
– Следователь мне все рассказал, – продолжила Екатерина Владимировна. – Она уехала на машине с каким-то мужчиной.
Дайнека отдернула руку и подняла на старуху глаза. Потом осторожно спросила:
– Он сказал, куда именно уехала ваша дочь?
– Ему неизвестно.
– Она давала о себе знать?
– Нет. А писем не пишет, потому что боится. Думает, буду ругать, – Екатерина Владимировна огорченно покачала головой. – Дурочка…
На мгновение Дайнеку охватило чувство невосполнимой утраты. Она поняла: за долгие годы одиночества старуха убедила себя в том, что ее дочка жива. Отдать сумку сейчас – значит, убить эту уверенность и поселить в ее душе ад.
– Да… – пробормотала Дайнека. – Я понимаю.
Екатерина Владимировна чуть оживилась:
– Вы знакомы с Аленой? – потом вдруг махнула рукой. – Да что это я… Вам лет двадцать, не больше.
– Двадцать два.
– Когда Алена уехала, вы еще не родились.
Пытаясь нащупать нужную тему, Дайнека посетовала:
– Жаль, что мы не знакомы. Расскажите, какая она была?
– Перед тем как уехать, Алена была очень красивой. Теперь я понимаю: она влюбилась.
– Почему вы так думаете?
– Иначе зачем бы она с ним уехала?
Глава 8. Екатерина Владимировна Свиридова
Екатерина Владимировна смотрела в окно, поджидая дочь из школы.
Сегодня, когда она мыла пол в ванной, к тряпке прицепилось золотое кольцо с большим оранжево-розовым камнем. По ободку оно было испачкано голубым пластилином. Екатерина Владимировна встала на колени и заглянула под ванну. На днище она заметила кусок пластилина такого же цвета.
Как видно, кольцо прилепила Алена, не сообразив, что горячая вода в ванне расплавит пластилин и оно упадет на пол. Вопрос, где она взяла деньги на это кольцо, мучил Екатерину Владимировну до полудня. Потом она сообразила, что его могли подарить. Но это нисколько не успокоило. Наоборот, теперь пришлось задуматься, какие отношения связывали дочь-старшеклассницу с тем, кто мог позволить себе такой дорогой подарок.
Так она изводила себя догадками одна другой хуже. Дошло до того, что Екатерина Владимировна заподозрила дочь в проституции, но тут же прогнала эту мысль: ее Аленушка на такое никогда не пойдет.
В конце аллеи закраснело пальтечко Алены. Рядом с ней шла подруга Ирина Маркелова.
– Не ко времени принесло, – пробормотала Екатерина Владимировна и бросилась открывать дверь.
– Здравствуйте, тетя Катя! – Ирина, не раздеваясь, прошла в комнату.
Забирая из рук дочери школьную сумку, Екатерина Владимировна пристально вгляделась в ее лицо, пытаясь прочитать тайные знаки, указывающие на предполагаемую порочность.
– Мам, ты что? – Алена поцеловала мать и скрылась в своей комнате.
Минут через пять подруги снова появились в прихожей. Попрощавшись, Ирина ушла. Екатерина Владимировна проводила ее, тяжело припала спиной к двери, достала из кармана кольцо и протянула дочери.
Алена опустила глаза.
– Отвечай! – Екатерина Владимировна ударила дочь по щеке. – В артистки пошла? В Москву собралась? Теперь куда? На панель?!
– Мама, прошу тебя, не надо так говорить…
– Ну, хватит… Школу закончишь и сразу – в политехнический институт. Не хочешь учиться – иди мыть полы!
Алена не возразила и не ответила, но, главное, ничего не сказала про кольцо. В шесть часов вечера она ушла в Дом культуры на репетицию.
Глава 9. Много нового
– Вы так и не узнали, откуда взялось кольцо? – спросила Дайнека.
– Нет, – покачала головой Екатерина Владимировна. – Это был последний наш разговор.
– Следователю про кольцо рассказали?
– Тогда мне казалось, что об этом лучше не говорить. Позже рассказала, но никто не заинтересовался.
– Оно и теперь у вас?
– Конечно. Я его берегу. Приедет Алена и заберет.
– Можете показать?
Екатерина Владимировна достала из передника скрученный носовой платок, развязала и протянула кольцо. Дайнека повертела его в руке.
– Дорогое и, кажется, старинной работы…
Она достала телефон и осторожно спросила:
– Можно сфотографировать?
– Пожалуйста. – Старуха не возражала.
Щелкнув несколько раз, Дайнека вернула кольцо.
– Алена хотела поступить в театральный?
– Хотела. Но где ж мне было взять столько денег? Билет до Москвы купи, за жилье заплати, есть-пить тоже надо… А у меня зарплата – семьдесят.
– Тысяч? – уточнила Дайнека.
– Рублей, – старуха внесла ясность. – Тогда, милая, все на рубли мерилось.
– Можно еще вопрос?
– Когда вы поняли, что дочь не вернулась?
Екатерина Владимировна степенно кивнула.
– Как за полночь перевалило, так и забеспокоилась. Пошла к Дому культуры, позвонила в служебную дверь. Вышел вахтер, сказал, что никого уже нет. Утром к подружке ее побежала.
– К Ирине Маркеловой?
– К ней. – Екатерина Владимировна говорила так, будто речь шла о самых обычных вещах. – Она сказала, что Аленушка ушла ровно в одиннадцать. И что с ней было дальше, Ира не видела, потому что осталась на репетиции. Ну а потом свидетель нашелся, он видел, как доченька моя уехала на машине. – Старуха вздохнула. – Знала бы я тогда, что с ней все хорошо, не убивалась бы так. Спасибо следователю, он подсказал. Дай ему Бог здоровья!
Чтобы завершить свою миссию, Дайнека подняла пакет, в котором лежала сумка Свиридовой. Но, взглянув в умиротворенное лицо Екатерины Владимировны, почувствовала, как рука внезапно ослабла и опустилась вместе с пакетом. Так она и ушла – с терзающим ощущением, что оставила незавершенным важное дело.
Вячеслав повез Дайнеку в дом Кораблевых. В пути выдал пару шуток, но, почувствовав ее настроение, замолчал. Высадил у калитки, попрощался и быстро уехал.
Близился вечер. На темное небо набежали невесть откуда взявшиеся облака.
"Ночью точно будет гроза", – подумала Дайнека и оглядела окна кораблевского дома. Во всех горел свет. Она взбежала по лестнице, быстрыми шагами перемахнула прихожую и оказалась в гостиной. Там у окна стоял высокий крепкий мужчина. Он обернулся.
Либерализм: взгляд из литературы
Литература и либеральное сознание в сегодняшней России
Известно: литература в России, и особенно в СССР, была «нашим всем» – и трибуной общественной мысли, и перманентным политическим диспутом, социологией и философией. Отнюдь не только собственно художественной литературой, литературой как искусством. Естественно, что при таком положении дел литература являла собой и место политических дискуссий, и место дискуссий о будущем России. Отсюда – ее особая влиятельность, отсюда – и особенный статус русского писателя («властителя дум»), не только призванного отвечать на острые вопросы действительности, но и ответственного за ее состояние. И прежде всего – за состояние общества.
То, что в других исторических условиях развилось бы самостоятельно, в России всегда принимало литературные формы. Вернее, так сращивалось с литературой, что отделить одного от другого почти невозможно, не повредив сущности.
Так и с либерализмом – как политическим течением, общественным сознанием, философским выбором. Диагноз, который ставит ему сегодня сама либеральная художественная словесность, неутешителен. Процитирую один из самых непосредственных парадоксальных примеров (цитата «вынута» из романа, выдвинутого на Букеровскую премию): «И все сразу заговорили о том, что в России сегодня наблюдается возникновение антисемитизма вовсе не в той среде, в которой привычно было антисемитизм наблюдать, – в среде либерально настроенной интеллигенции . Она обанкротилась, либеральная интеллигенция , потерпела провал на сломе эпох. Поэтому ненавидит и завидует всем, мало-мальски преуспевшим».
Либерализм как течение мысли в России имеет недлинную и прерывную историю – в отличие от свободолюбия как личного нравственного выбора.
После октябрьского переворота либеральная мысль открыто существовала только в эмиграции.
«Либералами» внутри СССР именовали ту творческую интеллигенцию, которая приветствовала ослабление хватки режима (в «оттепель» и «перестройку», например), способствовала смягчению полицейских нравов и насаждению свободомыслия. Советскими либералами в разное время были А. Твардовский, К. Симонов, вся редакция журнала «Новый мир», так называемые «шестидесятники» (Е. Евтушенко, А. Вознесенский), театр Ю. Любимова на Таганке с его инсценировками прозы и стихов советских писателей-либералов. Был распространен среди литераторов советского времени и ситуативный либерализм: тот или иной писатель, соответствуя духу времени (и ловя этот дух), в периоды относительного либерализма властей («вегетарианские времена», по выражению Ахматовой) выступал как советский либерал, а в периоды идеологических «заморозков» – как опасливый ретроград. Подлинным либералом после 1968 года стал Юрий Трифонов, в повестях городского цикла («Обмен», «Долгое прощание», «Предварительные итоги») впервые безыллюзорно описавший советский либерализм и его представителей.
Исайя Берлин в книге «История свободы. Россия» анализирует то, что он называет «советским литературным пейзажем» , существование русской интеллигенции при советском режиме, и говорит об «искусственной диалектике», с помощью которой власть от крайней точки фанатизма (политические чистки и казни, уничтожение «врагов», усиление пропаганды, насаждение страха – это теза) переходила к «некоторым послаблениям» (это антитеза). К либерализации «в отдельных областях, например в литературной критике, поэзии или археологии, <…> Снова легче дышится, слышны разговоры о мудрости правителей, о том, что наконец-то раскрылись их глаза на „произвол“; рождается надежда на расширение свобод; начинается оттепель». Далее Берлин пишет: «…непрерывная последовательность „либеральных“ и репрессивных шагов советских правителей строго сохраняется, хотя этот метод больше не поддерживается виртуозным мастерством (или личным садизмом) Сталина».
Одним из побочных последствий этого «метода», «оригинального изобретения Сталина», была, по Берлину, «полная деморализация слоя, который в СССР <…> обозначают словом „интеллигенция“».
Однако именно эта «диалектика» как раз и имела среди своих последствий возникновение «советских либералов» – наряду с «советскими ретроградами» в литературе и искусстве. Притом и те и другие размещались внутри советской элиты. Советские либералы были ближе всего (по стилю жизни, если не по убеждениям – слишком сильное слово) к западникам; советские консерваторы – к почвенникам. Но наряду с этим существовало и другое – подспудное – направление либеральной мысли в литературе, из советского либерализма вышедшее в диссидентство.
В новых исторических условиях перестройки либерализм проявился как неозападничество, вступившее в острую полемику с так называемыми патриотами (конец 1980-х).
Либеральное направление в литературе 1960-х – начала 1980-х годов проявляло себя как в подцензурной, непечатной словесности, так и в сам– и тамиздате. Иные писатели появились одновременно и в «подцензурной» печати, и в самиздате. До поры до времени – например, до вызова официальной идеологической власти со стороны «Метрополя» (1979).
В подцензурной словесности либеральное направление не имело другой возможности, как говорить при помощи и через посредство так называемого эзопова языка, который требовал негласного договора между писателем и читателем (проза Юрия Трифонова, Фазиля Искандера и др.).
Сегодня либеральная мысль в литературе существует в свободных условиях. Ей не нужен эзопов язык, ей не приходится преодолевать государственные границы для того, чтобы дойти до печатного станка (тем более до Интернета). Однако споры о либерализме и литературе не утихают; более того, либеральное и антилиберальное течения являются реальными оппонентами в постсоветском литературном пейзаже.
Возникает вопрос: почему в дискуссиях о русском (о культурной русской идентичности, о национальной идее, национальном самосознании и т. д.) в обществе никогда не говорится о либерализме – как об одной из плодотворных традиций русской мысли?
Либеральные реформы, через которые Россия проходит вот уже полтора десятилетия, должны были так или иначе повлиять на содержание этих дискуссий.
И они повлияли. Но не так, как можно было бы предположить.
В российской литературе ХIХ века существовала сильная антилиберальная традиция.
Если сравнить русские корни либерализма (Новиков, Радищев, Герцен) с антилиберальными традициями, то станет очевидным: либеральное течение в истории России «подсоединялось» к революционной мысли. А гротескное изображение российских либералов, карикатура на либералов (и на их образ жизни, как бы оторванный от реальной российской действительности) присутствовали (в разной степени, но…) в антилиберальной литературе: в прозе Достоевского и Льва Толстого, Тургенева и Салтыкова-Щедрина, Чехова и Горького. Традиция гротескного изображения советско-русского либерала была поддержана Владимиром Маканиным (повесть «Один и одна»), Олегом Чухонцевым (поэма «Однофамилец»), Виктором Астафьевым («Царь-рыба», «Печальный детектив»). Можно ли заключить, что сами писатели парадоксальным образом послужили злорадному вытаптыванию маленького поля свободомыслия с его либеральными ростками, дали в руки своим оппонентам аргументы против, привычнее (опять же парадоксальным образом) ощущая себя в выжженном пространстве несвободы? Перефразируя Достоевского – точнее, Великого Инквизитора: сами свободу свяжут и к несвободе придут?
Болезненность проведения либеральных реформ в России 90-х годов прошлого века всколыхнула антилиберальную память литературы, возродила в литературном сознании гротеск и антилиберальную карикатуру; за ними стояло отрицательное отношение если не к самим реформам, так к способам их осуществления. В литературе и искусстве ретротенденции были насаждаемы – еще с самого начала 1990-х – отнюдь не антилибералами и консерваторами, а как раз либеральными авторами.
Все это накладывалось еще и на со школьной (советской) скамьи вбитое в головы понимание либерализма как безусловно ущербного, отрицательного явления, скомпрометированного самим ходом истории.
Разочарование в результатах «перестройки», в президентстве Ельцина, а затем и в действиях новой/старой номенклатуры развило и укрепило в обществе негативное отношение к либеральным переменам, выразившееся, например, в том, что идею введения цензуры поддержали три четверти опрошенных. Эта ошеломляющая цифра имеет самое непосредственное отношение к литературе, к борьбе в ней либеральных и антилиберальных тенденций. Очень быстро, как оказалось, в обществе начинают нарастать ретроградные настроения, забывается гнет несвободы, закрытость от мира, массовое стукачество, тотальный дефицит.
Следует напомнить о том, что само слово «либеральный» было скомпрометировано и самоназванием (карикатурным) партии Жириновского как либерально-демократической (ничего ни либерального, ни демократического в ее идеологии и ее действиях не было изначально). В то же время агрессивная атака на слово (и на писателей, разделяющих либеральные убеждения) шла – и идет – со стороны «левой» прессы («Завтра», «День литературы»).
Литература с начала 1990-х распалась на множество кружков и групп.
Литература, условно говоря антилиберальная, притянула, втянула в себя разные формальные и неформальные объединения. Помогло – опять же парадоксальным образом – ей и то, что она была «не при власти», что вся ее объединенная антилиберализмом идеология противостояла тем, кто выступал за демократические реформы, за свободу слова, за его раскрепощение. Тем, кто поддерживал демократические изменения и власть, которая их порою так неуклюже осуществляла.
Либеральная мысль открыто заявила о себе начиная с 1986 года – одновременно с освобождением литературы из-под государственного управления, а затем и из-под цензуры.
Свидетельством этого освобождения и транслятором либеральной мысли стали толстые литературные журналы: художественные разделы были полны републикаций из эмигрантской литературы, литературы метрополии, вынутой из-под спуда. Была легализована литература андеграунда. Разделы общественно-политические (в журналах «Знамя», «Октябрь», «Дружба народов», «Звезда», «Юность», «Нева», в еженедельниках «Огонек», «Московские новости») были отданы статьям и публикациям, открывающим адаптированную проблематику либерализма – через ранее «вытесненные» тексты – читателю. Адресат литературных журналов получал свой пакет: проза – стихи – философский трактат – историческая публикация – критика – эссе. Литературно-критические статьи ведущих критиков исполняли роль интегратора художественной и общественной мысли. В переломный, очень ответственный исторический момент бестселлерами стали роман Александра Бека «Новое назначение» (Знамя. 1986. № 10-11) вкупе с аналитической рецензией на этот роман Гавриила Попова (Наука и жизнь. 1987. № 4). Соображениями по поводу статьи Николая Шмелева «Авансы и долги» или заметки Л. Попковой «Где пышнее пироги» (Новый мир. 1987. № 5) обменивались наряду с впечатлениями от романов «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова («Дружба народов») или «Белые одежды» Владимира Дудинцева («Нева»).
Все эти либеральные симфонии были бы невозможны без продуманной политики журналов и без выбора четкой журнальной позиции. Однако качество рефлексии и комментариев по поводу «вытесненных», а теперь печатаемых текстов, как правило, не отличались глубиной и значительностью. «Для аналитического освоения этих „вытесненных“ текстов, созданных их авторами в совершенно других социальных и культурных обстоятельствах, по иным поводам и причинам, из иного мыслительного материала, как и вообще для работы с неочевидной проблематикой „забытого“, „промежуточного“ и „вычеркнутого“, у литературно-критического сообщества не оказалось необходимых средств, развитых языков обсуждения, способов сложной многоуровневой рефлексии. Популяризаторская профессорская публицистика тех лет – экономическая, историческая, правовая – по тогдашней необходимости или же по всегдашней советской привычке рассчитывала на троечников и при всей полезности намерений исчерпала свои возможности буквально за год-другой. Других интеллектуальных ресурсов за пределами привычной и в общем уже архаической для конца ХХ века роли просветителей власти и народа у отечественной интеллигенции не нашлось», – заключают социологи Лев Гудков и Борис Дубин . Упрек знаменательный.
Итак, с 1986-1987 годов в обществе нарастает притягательность слова демократия . Официально объявленная Горбачевым «демократизация» страны трактуется как процесс, путь к демократии. Но демократ – это тот, кто уже есть. Кого надо услышать.
И писатели, литераторы в широком смысле слова, публицисты, литературные критики становятся ведущими в деле формирования стоящих перед обществом (и человеком) задач, трансляторами демократических убеждений – или, наоборот, их противниками (как заединщики из «Молодой гвардии», «Нашего современника», газеты «Московский литератор» и т. д.).
Роль литературы, писателя как властителя дум , сам вес его слова в этот период возрастает. Редкий номер влиятельной и влияющей на сознание общества газеты «Московские новости», стремительно набирающей популярность, обходится без манифестационных писательских выступлений: интервью, размышлений, «колонок». Газета советско-либерального направления заводит специальную рубрику для выступлений известных писателей-либералов; первыми здесь печатаются Вениамин Каверин, Юрий Нагибин, Владимир Дудинцев. Основополагающие тезисы у всех близки: свобода, нравственность, гуманность. Писатели демократической направленности организуют свое новое писательское сообщество «Апрель». Тиражи толстых литературных журналов стремительно растут и достигают запредельного уровня: 2, 5 миллиона экземпляров у «Нового мира», 1, 8 миллиона у «Дружбы народов», миллион у «Знамени». Читатели поддерживают направление, избранное журналами, которые публикуют запрещенную, «спрятанную» литературу. Поддерживают и демократические идеи: журнал «Огонек», маркировавший новую жизнь статьей о Николае Гумилеве (апрель 1986 года), становится местом встречи писателя-демократа с демократом-читателем (см. еженедельно публикуемые письма в редакцию – одну из самых живых и захватывающе интересных рубрик коротичевского «Огонька»).
Внутри КПСС образуется так называемая демократическая платформа .
Слово «либерал» по отношению к «советскому» явлению появляется в печати в кавычках. Его употребляют, например, П. Вайль и А. Генис в 1988 году – в книге «60-е», вышедшей сначала в США. «Либералом» авторы именуют А. Твардовского – в отличие от «охранителя» (тоже в кавычках по тексту) В. Кочетова.
Русофобское — враждебное и неприязненное отношение ко всему русскому — это явление далеко не новое. Как идеология, сформировалась и распространялась еще в далеком 16 веке католической . Со временем, сама идеология была подхвачена Западом и в особенности теми странами, кто вступал в открытый геополитический конфликт с Россией. Таких стран было всегда много, ведь именно на территории России находились и находятся самые большие запасы в мире природных ресурсов и богатств.
В 20 веке отследить организации, очерняющие Россию и страны, стоящие за ними было намного трудней, нежели в современном информационном мире. Но в сравнении с 20 веком современные русофобы не особо и скрываются, и без особых опасений развивают свою деятельность. И здесь очень важно различать — инакомыслие, оппозицию и русофобию.
Как правило, в современном электронном мире, учитывая масштаб информационной войны все эти понятия размазаны и перемешаны, и в большей степени вытекают друг из друга. Но сегодня, мы бы хотели опубликовать список так называемых «нежелательных организаций» (сайтов, сообществ, блогов), которые занимаются именно антироссийской деятельностью.
Белорусский информационный портал с откровенной антироссийсийской ориентацией, одобряют профашистский политический режим, установленный в Украине, незаконные западные санкции, откровенно пресмыкаются перед Западом, во многих новостях и публикациях проводит идеи того, что русские являются людьми второго сорта, расизм.
«Colta.ru»
Позиционируется как «независимое общественное СМИ», однако сотрудничает со швейцарским фондом «Про Гельвеция» и немецким фондом имени Генриха Бёлля. Публиковало статьи про «аннексию Крыма», участвовало в кампании против Олимпиады в Сочи, выпускало фильмы в поддержку «узников Болотной».
Другое название — Украинское бюро независимых журналистких расследований. Как пишут админы портала, он специализируется на разоблачении лжи, пропагандистских выпадов и различных фейков. При этом статьи в на этом ресурсе не содержат никаких ссылок на источники информации и гнушат откровенными фальшивками.
Больших размеров википроект, изначально посвящённый описанию интернет-мемов. Авторы проекта декларируют нейтральность, которая зачастую и в самом деле соблюдается, правда, в основном благодаря запредельному цинизму авторов. Тем не менее, очень многие статьи откровенно отдают русофобией, либерастией и поравализмом - например, . Некоторые представители либерального движения (Навальный) живописуются с нескрываемой толерантностью. Другие (Мальгин) - со здоровой неприязнью.
В пабликах ВКонтакте (более 400 000 подписчиков) и на IRC-каналах администрация демонстрирует радикальную русофобию. Помимо этого, ее весьма много, например, в Твиттере основателя Луркоморья Дмитрия Хомака, а также в ЖЖ бывшего администратора Валерия «Мопеца Ципельмана» Шаповалова.
Несмотря на комичный дизайн сайта, сделанного наверное еще в далекие 90-е, он все еще популярен. На это указывает статистика посещений сайта. Данный новостной сайт - вотчина Гусинского, опального медиамагнатаи бывшего владельца НТВ. На сайте часто предвзято излагается информация, часто можно обнаружить типичные приемы манипулирования, а также можно наблюдать приоритет в подаче негативной информации о России и российских политиках. Сервера сайта расположены в Нью-Йорке, что привело к полному блокированию этого ресурса в 2012 году из-за удара урагана Сэнди. Ополченцев армии Новороссии на сайте называют не иначе как «сепаратисты» или «боевики». При описании обстановки превалирует официальная информация властей в Киеве, из-за чего часто одна новость не стыкуется с другой. Информация не проверяется. Редакция RT предъявляла претензии к Newsru.com из-за ложных обвинений, связанных с некорректным переводом статей с английского языка. Авторство материалов Newsru.com не указывает.
pro Ро$$ию
Паблик в Google+, являющийся не то пародией, не то антиподом на одноименный паблик pro Россию с более чем в 50 000 подписчиков. Прямо позиционирует себя как «сообщество полной ватной дискриминации» и управляется блогером Денисом Елистратовым. В паблике четко видна ориентация на поддержку путчиского режима в Киеве и российской внесистемной оппозиции вкупе с тотальной дискредитации высшей власти в России, идей Русского мира и любой критики Запада, в особенности США.
На деле же паблик является очередной платформой для ведения информационной войны против РФ — через продвижение либерального вранья и оголтелую критику власти в стиле»Выборы, выборы, кандидаты п*доры», «Путин — Х*йло» и т.п. Помимо ориентации на белоленточное движение, отличается также ориентацией на русский национализм в его крайних формах и ксенофобией в отношении населения Северного Кавказа и Средней Азии. К счастью, большая часть сайтов и пабликов с которыми интегрирован «Критик Власти» либо не работает либо не шибко популярны.
Также стоит отметить нетерпимость админов паблика к любой критике. Об этом прямо написано в «Общих правилах»:
Разглагольствования по поводу контента в группе — бан навсегда
Высказывания собственного недовольства в отношении администрации и модераторов — бан навсегда
Помимо того, что данная санкция налагается за любую критику, так еще не объясняется толком какое высказывание альтернативного политике паблика мнения может считаться основанием для вечного бана. Это лишь подтверждает главный недостаток всех белоленточников — нетерпимость к чужому мнению и критике своего.
Информационный проект в общественных сетях «Вконтакте», «Одноклассники» и «Twitter», в прошлом являвшийся сообществом «Ленты.ру» в сети «Вконтакте». Представляется как новостное сообщество, которое отличает подача новостей в виде кратких записей с приложенными к ним сатирическими изображениями, выполненными в духе поравализма и либерализма.
Редакция имеет умеренно русофобскую и антироссийскую позицию, в некоторых записях сообщества имеет место поддержка идеологии содомии, а также жёсткая и неплодотворная критика традиционных верований народов России и официальных представителей конфессий, в особенности Православия и Ислама.
В проекте выполняется довольно строгий отбор новостей, что объясняет наличие преимущественно отрицательных новостей о России или явных вбросов. С августа 2015 года в сообществе сети Вконтакте был введён самостоятельный роботизированный отбор комментариев к новостям с целью борьбы с комментариями, представляющими «малую ценность».
Точка зрения, отличная от поддерживаемой руководством группы «Лентач», редко пользуется спросом среди его читателей, поэтому большинство комментариев, в которых она выражается, не проходит отбор и удаляется. Показательный девиз, свойственный представителям т. н. креативного класса - «пропаганда здравого смысла». По состоянию на 24 января 2016 года, количество читателей сообщества в сети «Вконтакте» превышает 1 млн человек.
«Gaidar — Русский Либерализм»
Рассматривают себя как независимый просветительский проект. На деле же портал занимается самой откровенной пропагандой либеральной мифологии и оправданием краха либеральных реформ 90-х годов, их бесперспективности и антинаучности. Русский народ в статьях рассматривается, как неполноценный, ущербный, неспособный к развитию. Одной из характерных черт большинства авторов является плохо скрываемый расизм и ненависть к русскому народу. Системная антироссийская позиция в политике и экономике. Очернение истории и достижений России.
«Медуза»
Интернет-СМИ, базирующееся в Латвии. Было основано после скандала в Lenta.ru, когда после интервью с одним из участников запрещенной в России неонацистской организации «Правый сектор», владельцами была уволена главред Ленты - Галина Тимченко. Вместе с ней из издания уволилось еще некоторое количество сотрудников, которые и составили костяк нового издания.
Издание в основном занимается отбором новостей с других ресурсов (во многом ментально близких, например Forbes или Snob ), но также генерирует и собственные статьи. В результате сохранен стиль старой Ленты, проявляющийся в неярко выраженной русофобии и антироссийской трактовке мировых событий, специфической подборке новостей, способствующих протестным настроениям.
Было заявлено, что проект будет финансировать Ходорковский и сын основателя оператора связи «ВымпелКом» Борис Зимин, однако позже они отказались от участия в проекте, по крайней мере официально. По результатам первого года проект оказался убыточным. Однако по сей день ресурс достаточно посещаем, а дизайн и верстка сайта сделаны весьма профессионально и убыточности проекта и речи быть не может.
Народный журналист
Народный журналист это интернет-издание, располагающееся Воронеже и Курске и позиционирующее себя как «независимая от партий и частных лиц газета». На деле данная газета выражает интересы депутата Курской областной Думы Ольги Ли. Кроме критики местной власти, Ольга Ли активно продвигает интересы Алексея Навального и либеральных партий «ЯБЛОКО» и «ПАРНАС» в регионе. А также является главным противником независимой политики В. В. Путина, называя ее «преступной», за что ее активно раскручивают такие СМИ, как «Немецкая Волна», «Радио Свобода» и ее сторонники (те же либералы) во власти. В статьях прослеживается последовательная антироссийская позиция.
«Новая газета»
Новая газета - одно из главных печатных изданий белоленточников, издается с 1 апреля 1993 года. Свою радикальную белоленточность не скрывает. Главными владельцами являются оппозиционный банкир Александр Лебедев и западолюбивый президент СССР Михаил Горбачёв. Самые заметные сотрудники и колумнисты:
Дмитрий Быков, Александр Генис, Юлия Латынина, Ирина Петровская, Ольга Романова
В комментариях к статьям можно встретить разные мнения, что свидетельствует об умеренности цензуры.
Данная группа ВКонтакте позиционирует себя, как объективный источник информации, но на деле является очередной рукопожатой группой, транслирующей исключительно прозападную точку зрения. Как источник информации используется ряд либеральный СМИ и групп в социальной сети «ВКонтакте». Уничижительное отношение к русской истории, культуре, народу, откровенная антироссийская направленность.
Просто цифры
Запущенный в конце конце 2015 года портал, на котором размещается инфографика с различной статистикой по России и красивым дизайном. Однако практически сразу данный сайт начал публиковать манипулятивно подобранную и столь же манипулятивно поданную статистику, которую начали распространять российские оппозиционеры.
Пример манипуляции: в инфографике под названием Владимир Путин поднял минимальную зарплату в России (слово «поднял» на картинке особо выделено) указывается, что минимальная зарплата россиян в долларах сократилась со $158 в 2013 году до $88 в 2016 году. Однако в действительности россияне получают и тратят свою зарплату в рублях, при этом покупательная способность рубля на внутреннем рынке сохраняется. Несмотря на первоочередное значение этого факта, данные о росте МРОТ в рублях почему-то указаны мелким шрифтом внизу. Кроме того, неясно, почему сравнивается именно 2013 и 2016 годы, а не 2000 и 2015 или 2004 и 2015 годы - при таких сравнениях зарплаты в России кратно выросли что в рублях, что в долларах.
Ещё пример манипуляции: в публикации Цифра дня: Каждая седьмая жалоба в ЕСПЧ - из России манипуляция состоит в том, что общее население стран Европы, входящих в юрисдикцию Европейского суда по правам человека, составляет примерно 740 млн (население всей Европы и азиатский частей Турции, России и стран Закавказья), тогда как население России составляет 146 млн человек. Таким образом, хотя общая доля России в населении европейских стран составляет 1/5, общее число жалоб в ЕСПЧ составляет лишь 1/7. Между тем, по данным за 2011-2013 гг. доля российских жалоб была выше и примерно равнялась 1/5 (11-12 тыс. из 63-65 тыс. жалоб в целом), а в 2014-2015 гг. эта доля сократилась до 1/7, то есть налицо снижение и абсолютного, и относительного числа жалоб из России.
«Путин. Итоги»
Сайт посвящен публикации докладов Бориса Немцова и Ко, а также новостей и видеоматериалов на темы, разобранных в данных докладах - коррупция, дороги, нефтяная игла, цензура и т. д. Как водиться в среде белоленточников, данные доклады отличаются вопиющим непрофессонализмом и перевериванием реальных фактов. Там опубликован и знаменитый доклад «Путин. Война», разобранный на Русском эксперте.
Пропаганда сложившихся в 90-е годы на основе либеральной пропаганды антироссийских стереотипов. Комплексное очернение истории и культуры страны. Откровенная русофобская пропаганда, направленная на разрушение основных ценностей народов России. Одобрение действий США и украинских националистов на Украине.
«Русская Фабула»
Ресурс, основная деятельность которого целиком и полностью контролируется либералами, вследствие чего на сайте процветают расизм, неофашистские высказывания, русофобия, прозападная пропаганда, героизация фашизма и предателей, сражавшихся на его стороне в Великой Отечественной Войне. Происходит фактическое низведение русских людей к недочеловекам, в соответствии с основными доктринами нацизма, которые под видом толерантности и неолиберализма отстаивают либеральные активисты.
«Росбалт.ру»
Информационный портал. Главным образом специализируется на обосновании либеральных ценностей и очернении истории России, нередки ксенофобия по отношению к русскому народу. В некоторых блогах обосновывается расистская теория о неродственности украинцев, русских и белорусов, созданная ещё в 70-е годы на деньги США епископом-ренегатом, поддержавшим Бандеру и эмигрировавшим после войны. Транслируют мнения таких антироссийски настроенных деятелей, как Г. А. Явлинский и В. И. Новодворская. Всесторонне обосновывают вину Российского правительства, буквально во всех областях, где оно ведет деятельность.
Агенство новостей ТВ-2 - томский телеканал, вещающий с ноября 1990 г. Набрать аудиторию каналу помог путч 1991 года, а деньги - афера с «шифрованным сигналом», о которой без особого зазрения совести говорит даже официальный сайт.
В 90-е вёл обычную жизнь провинциальной телекомпании, выдавая в эфир над бегущей строкой (сохранившейся до сих пор) местечковую рекламу, пиратский Голливуд с одноголосым переводом, «X-Files» и несколько доморощенных программ (утреннее шоу/околомузыкальные новости/вечерние и субботние информационные выпуски, наполовину посвящённые местному политикуму/прочие мелочи вроде «Яблока раздора», «Лексикона» и «Ориентира», большинство из которых не продержалось больше трёх лет). Отличается редкой принципиальностью: если ещё в 2000-м директор компании А. Майофис гордо вещал, что «ни у кого в Томске не хватит денег купить ТВ-2 - это сотни тысяч долларов», то буквально через год компания была продана олигарху Ходорковскому.
Неудивительно, что со времён его заключения под стражу ТВ-2 по сути превратилась в откровенно антипутинский рупор, сохраняя при этом «несмотря ни на что» нежную ностальгию по ельцинским временам. Особенным рвением на этом поприще отличается телеведущая Юлия Мучник, в рамках своей аналитической программы «Час Пик. Суббота» общающаяся с различными общественными деятелями и блогерами, как правило настроенными антироссийски и прозападно. На канале ведутся трансляции с телеканала «Дождь». Пожалуй, лучше всего о позиции канала скажет вот эта ссылка .
Вещание отключено 1 января 2015 года после многомесячного конфликта с местным передающим телевизионным центром. Этот громкий скандал помимо всего прочего поднял вопрос об источниках финансирования ТВ-2. О реальной же степени поддержки канала в полумиллионном городе можно судить по декабрьскому пикету «Я за ТВ-2», собравшему менее 4,5 тыс. подписей.
Радио Эхо Москвы - один из главнейших и старейших либеральных, антироссийских и проамериканских ресурсов. С некоторых пор присутствует в сети как новостной портал и блог-платформа. Дает слово всем противникам «кровавого режима», формально принадлежит Газпрому , однако финансируется, как заявляет Эхо, самостоятельно: за счет рекламы БАДов, домов престарелых, Forex и тому подобного. Наиболее одиозные журналисты работающие на Эхе сейчас или работавшие когда-то:
- Алексей Венедиктов
- Евгения Альбац
- Владимир Кара-Мурза
- Юлия Латынина
- Владимир Варфоломеев
- Сергей Пархоменко
- Виталий Дымарский
- Матвей Ганапольский
- Борис Надеждин (блогер)
На интернет-странице Эха есть блогоплощадка, на которой редакторы позволяют высказываться не только русофобам, но и поддерживающим Кремль блогерам. Радиостанция организована в форме закрытого акционерного общества. В настоящее время 66 % всех акций ЗАО «Эхо Москвы» принадлежат Газпром-Медиа Холдинг, 34 % поделены между журналистами радиостанции, из них 18 % принадлежат лично Алексею Венедиктову.
Также Эхо Москвы с 2002 года имеет телекомпанию «Эхо», производящую телепрограммы для телеканала Владимира Гусинского RTVi (до 2002 года — NTVi (NTV-Internationational), являвшейся международной версией канала НТВ с 1997 по 2002 год)
«Эхо России»
«Эхо России» - общественно-политический журнал с ярко выраженной русофобской направленностью. По разделам и подразделам ведет пропаганду на следующие темы:
Бедствия современной России (коррупция, произвол чиновников и т. д.)
Регионы России. Больше всего рассказывается о Северном Кавказе и Дальнем Востоке.
Олимпиада в Сочи.
Россия - империя Зла. Рассказывается про ЮКОС, жертв режима и т. д.
При этом о США и вообще о Западе ресурс отзывается очень хорошо и не без использования штампов «Загнивающий Запад» и т. д. В разделе «Персоналии» представлен весь цвет антироссийской общественности.
Сообщество pora-valit переполнено антироссийскими постами и такими же участниками. Тексты с другой точкой зрения на эмиграцию (дескать, погодите валить, не всё так просто) регулярно отклоняются модераторами, а когда всё же проходят цензуру, собирают шквал ненависти в комментариях.
Ньюсленд - Крупный портал, специализирующийся на перепечатках новостей из СМИ руками своих посетителей, которые затем эти новости комментируют. Был основан в середине 2000-х Президентом компании BKG Марком Фединым и его американскими партнёрами. К 2010-му году на хорошо распаханном поле Newsland появился его клон, социальная сеть Гайдпарк (Gidepark.ru).
В 2010-м году перепродан Фединым компании eMedia Holding за 3.8 млн долларов. Со дня продажи новые владельцы компании негласно стали поддерживать русофобскую часть комментаторов. К 2013-му году, ресурс при поддержке штатных модераторов окончательно оформился в царящую в комментариях клоаку самых маргинальных и радикальных русофобов. Практически 99 % нормальных, адекватных комментаторов покинули ресурс, посчитав ниже своего достоинства общаться с многочисленными антироссийскими клонами, воцарившимися на портале.
На сайте официально запрещены оскорбления как пользователей так и других лиц упомянутых в обсуждаемых новостях, но это, опять же негласно касается только пророссийски настроенных комментаторов. Прямые оскорбления в адрес Владимира Путина набирают сотни положительных оценок и де-факто являются способом роста рейтинга. Сам ресурс является хорошим примером объединения в социальном комьюнити совершенно разных по духу и политическим взглядов слоёв общества, коммунистов, националистов, белоленточников, анархистов и прочих маргиналов на почве общей ненависти конкретно к Российской власти.
Ресурс исключён из системы Яндекс.Новости и внесён в спам-лист в русскоязычной Википедии.
Dirty.ru - коллективный блог, основан Йованом Савовичем в 2001 году, один из первых коллективных блогов домена «RU». В начале десятых годов был захвачен белоленточными. В июне 2012 года блогер Фриц Морген опубликовал пост, где приводил схему захвата Dirty. В течение 2012 года состояние Dirty можно было охарактеризовать как коллективное обсуждение новостной ленты Навального и других представителей «болотной оппозиции» вперемешку с постингом котят и видео с YouTube.
В конце 2012 года Йован принял решение полностью перекроить структуру сайта и разбить его на огромное количество досок. После того как в марте 2013 года были сняты ограничения на регистрацию и появилась доска Двачей стало ясно, что Dirty кардинально изменился.
Вместе с тем, на октябрь 2013 года главная d3.ru по-прежнему состоит по большей части из белоленточной политоты. При этом на ней иногда попадаются эксклюзивные для Рунета пропагандистские материалы: такие как вечер вопросов с реальным солдатом армии США, например.
В декабре 2013 года, на волне жёлтомайданной истерии, по требованию владельца сайта Йована с главной страницы d3.ru внезапно исчезли все политически-окрашенные посты.
Впрочем, продержался Йован недолго, и уже через неделю главная сайта снова была нашпигована отменной русофобией.
E1.RU - популярный портал города Екатеринбурга. Раздел форума новости оккупирован крайне агрессивными русофобами. Любая политическая новость воспринимается в «штыки» с поливанием грязи всех начиная от Путина и заканчивая городской администрацией.
* При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».
Революция предоставила либералам уникальный шанс: впервые в истории России им никто не мешал воплотить в жизнь свои замыслы. Какие цели ставили они перед собой? Несут ли ответственность за свержение царя? И наконец, почему в конечном счете они проиграли? Ответы на эти вопросы «Историк» искал вместе с главным научным сотрудником Института российской истории РАН, доктором исторических наук Валентином ШЕЛОХАЕВЫМ.
Февральская революция, по мнению профессора Шелохаева, до сих пор остается недооцененным историческим явлением. При этом в общественном сознании господствует представление о том, что разработанный либералами политический курс Временного правительства изначально был ущербным. Это сильно упрощенный взгляд, уверен историк.
По законам военного времени
– Что представлял собой либеральный лагерь накануне революции?
– Либеральный лагерь, как, впрочем, и консервативный, и социалистический, был весьма дифференцированным. Ядро этого лагеря составляли три партии: октябристы, прогрессисты и кадеты. Драматические события Первой мировой заставили либералов активизировать поиски компромисса и новых форм политического объединения. Так, в августе 1915 года был создан Прогрессивный блок. В его состав вошли представители либеральных и умеренно консервативных объединений Государственной Думы и Государственного совета.
Прогрессивный блок вскоре оказался под прессингом разраставшегося массового общественного движения. По мере обострения политической ситуации в стране внутри блока происходила перегруппировка сил в пользу конституционно-демократической фракции, сохранившей в Думе свое единство и лидерство. В итоге в период войны кадетская партия существенно упрочила свое влияние.
– Каким было отношение либералов к войне?
– Будучи государственниками и патриотами, либералы выступали под единым девизом «Война до победного конца». Те из них, кто подлежал призыву на военную службу, активно участвовали в боевых действиях. Например, член ЦК кадетской партии Александр Колюбакин геройски погиб в 1915 году, ведя в бой свою роту. Некоторые либералы добивались призыва в армию, но получали отказ, поскольку считались политически неблагонадежными. Ряд членов ЦК партий октябристов, прогрессистов и кадетов неоднократно выезжали на фронт, выступали перед солдатами и матросами, занимались вопросами снабжения армии вооружением, продовольствием, а также помощи раненым и больным военнослужащим, беженцам.
Нельзя забывать и о том, что сыновья многих лидеров русского либерализма были призваны в действующую армию и погибли в сражениях. Так, пал смертью храбрых сын одного из основателей кадетской партии – Павла Милюкова, был смертельно ранен сын члена ЦК этой же партии князя Дмитрия Шаховского . Жены и дочери многих либералов работали в лазаретах, занимались благотворительностью в пользу раненых и больных воинов.
«Убедить верховную власть»
– Что было главным в программах либеральных партий? Иными словами, чего хотели либералы?
– Они предлагали масштабную перестройку всей системы устаревших политических, экономических, социальных, национальных, конфессиональных, международных отношений, которые, с их точки зрения, тормозили дальнейший рост России, мешали ей динамично развиваться в русле общеевропейского тренда.
Впрочем, одна из коренных проблем российского либерализма (как либерализма страны с запоздалым циклом исторического развития) состояла в том, что у него не было собственной прочной социальной базы, среды воспроизводства и восприятия. Серединное положение, которое занимали русские либералы в общей системе общественно-политических отношений, заставляло их искать поддержку как со стороны отдельных либеральных представителей правящей элиты, так и со стороны формировавшихся новых, пореформенных средних социальных слоев. Задача либералов-интеллектуалов заключалась в том, чтобы убедить верховную власть и общество в преимуществах предлагаемого ими мирного, эволюционного варианта преобразования страны.
| ЛИБЕРАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ СТАВИЛА ВОПРОС ТАК: ЛИБО ПОРАЖЕНИЕ РОССИИ В ВОЙНЕ И ПОСЛЕДУЮЩАЯ ЕЕ СТАГНАЦИЯ, ЛИБО ЗАМЕНА НЕДЕЕСПОСОБНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА |
Колонна курсантов-артиллеристов проходит по Дворцовой площади в Петрограде с лозунгами, призывающими к войне до победного конца. Март 1917 года
– На чем основывалось убеждение либералов, что они смогут управлять Россией лучше императора и его чиновников?
– Либеральные теоретики и политики (в подавляющем большинстве – выходцы из дворянского сословия) полагали, что по своему происхождению, воспитанию и уровню образования они если и не превосходят представителей господствующей политической элиты, то во всяком случае ни в коей мере не уступают им. По их мнению, смена старой элиты новой, формировавшейся из общественных кругов, вполне могла произойти мирным, эволюционным путем при наличии доброй воли со стороны императора.
Однако русские либералы хорошо знали многовековой западноевропейский опыт общественного развития. И поэтому, предпочитая мирные, диалоговые формы разрешения объективно назревавших конфликтов, они не сбрасывали со счетов и вероятность политической революции, если старые элиты будут упорствовать в нежелании своевременно пойти навстречу общественному мнению страны.
Царь и либералы
– В предреволюционные годы власть, как считали либералы, демонстрировала именно такой подход?
– Не только в предреволюционные. На протяжении многих десятилетий представители нескольких поколений русских либералов буквально умоляли носителя верховной власти прислушаться к общественному мнению, проявить инициативу «сверху» и дать старт осуществлению объективно назревших преобразований. К сожалению, верховная власть добровольно идти на эти уступки общественному мнению не хотела.
Лишь под мощным давлением Первой русской революции Николай II согласился на введение Основных законов 1906 года, созыв представительных учреждений (Государственной Думы и Государственного совета). Однако некоторое время спустя он уже стал выражать сожаление по поводу «вырванных у него уступок», не раз намеривался «приструнить» Госдуму. Первая и Вторая Думы были им распущены. При этом 3 июня 1907 года Николай II санкционировал изменение избирательного закона. Судя по многочисленным воспоминаниям сановников, император не раз в личных с ними беседах высказывал свою сокровенную мысль о преобразовании законодательной Думы в Думу законосовещательную.
Показательно, что за 12 лет деятельности Госдумы он удосужился всего единственный раз и на предельно короткое время посетить Таврический дворец. Не удовлетворяла царя и умеренная программа Прогрессивного блока. После опыта переговоров с либералами в 1905–1906 годах, который навсегда оставил в его памяти негативный отпечаток, до самого своего отречения от престола он был убежден в том, что представителей либеральной оппозиции к власти допускать ни в коем случае нельзя.
Вполне естественно, что со временем между верховной властью (и в целом господствовавшей политической элитой) и либеральной оппозицией накапливались противоречия по конкретным вопросам проводившегося политического курса, а также нарастала личная неприязнь либералов к представителям высшей бюрократии. В условиях обострения политического кризиса 1915–1916 годов эти противоречия и личная неприязнь достигли своего пика.
Зал заседаний Государственной Думы в Таврическом дворце
– Почему пик был достигнут именно в 1916 году?
– Сыграли свою роль поражения русской армии на фронте. В итоге в эпицентре общественного внимания оказалось как никогда прежде острое предчувствие вполне реальной национальной катастрофы, стремительно надвигавшейся на Россию. В этих условиях либеральная оппозиция ставила вопрос так: либо поражение России в войне и последующая ее стагнация, либо замена недееспособного правительственного кабинета.
При этом между октябристами, прогрессистами и кадетами шли нескончаемые дискуссии как о самом типе правительственного кабинета (коалиционный или ответственный перед Думой), так и о кандидатуре премьер-министра. Эти дискуссии еще раз показали, что либералы даже в экстремальной ситуации были неспособны выработать единую тактику, они продолжали верить в то, что царя наконец «осенит» и он согласится на реформирование исполнительной ветви власти.
Практически до момента самоотречения Николая II лидеры либерализма не теряли надежды на мирный переход власти от «бюрократии» к «представителям общества». Вместе с тем они не отрицали возможности установления конституционно-монархической формы правления в России.
– Но реальный политический процесс не оставлял такой возможности…
– Я считаю, не их вина в том, что затяжка с решением вопроса о смене политических элит со стороны императора привела к массовым беспорядкам в Петрограде. В столице империи эти беспорядки начались стихийно, «снизу», застав врасплох все без исключения политические партии, в том числе и либеральные.
А был ли заговор?
– Можно ли было в этих условиях избежать революции?
– Гипотетически, конечно, возможно все, ибо исторический процесс по своей природе альтернативен. Но мирный исход общенационального кризиса в России, на мой взгляд, зависел прежде всего от способности правящей элиты своевременно разрешить назревшие вопросы.
В российской традиции многое, если не все, зависело от личности монарха, наличия у него твердой и непреклонной воли найти общий язык с обществом, и в данном случае речь шла о сотрудничестве с представительными учреждениями, общественными организациями, лидерами думских фракций. К сожалению, такими личными качествами, непреклонной волей последний русский император не обладал. Если бы он еще задолго до стихийно разразившихся февральских событий 1917 года принял твердое решение о назначении главой кабинета министров одного из лидеров либеральной оппозиции, то не исключено, что история России пошла бы по другому сценарию…
Назначение же премьер-министром князя Георгия Львова оказалось сильно запоздалым и хронологически совпало с отречением Николая от престола. Видимо, назначая Львова на этот пост 2 марта 1917 года, император полагал, что князь, имея авторитет в широких общественных кругах и бюрократических сферах, сможет наладить диалог между политическими противниками и прекратить братоубийственное противостояние между ними.
Но это решение реализовалось, когда события в Петрограде уже вышли из-под контроля правящего режима, а у вновь сформировавшегося Временного правительства не было материальных сил, чтобы удержать в «конституционных берегах» стихийный массовый поток.
Собрание актива партии кадетов накануне открытия Второй Государственной Думы
– Тем не менее есть точка зрения, что представители либерального лагеря участвовали в заговоре против Николая II …
– Я уже говорил, что у либералов было немало причин для критики существовавшего политического строя и его главы. Формируя через свою печать и думские выступления общественное мнение страны, либеральная оппозиция не жалела красок для разоблачения негативных сторон царского режима. Но она прекрасно понимала (особенно в условиях войны), что любая подготовка свержения императора может привести к непредсказуемым последствиям.
С одной стороны, либералы, будучи государственниками и в большинстве своем монархистами, не хотели идти на сознательную подготовку насильственного политического переворота, а с другой – их не устраивала и полная победа стихийного массового восстания. Вот почему в острейшей ситуации общенационального кризиса они предпочитали оставаться над схваткой и, опираясь на опыт революционных 1905–1907 годов, выжидать того или иного ее исхода.
– То есть заговора не было?
– Разумеется, в либеральных кругах велась речь и о возможности заговора против царя и его ближайшего окружения. Однако никто из современных приверженцев «теории заговора» так и не смог привести конкретных фактических доказательств именно реального, а не на словах участия лидеров либерализма в осуществлении подобных угроз в адрес верховного носителя власти и его окружения.
Характерно, что даже широко распространенная, знаменитая речь лидера кадетской партии, в которой рефреном звучала фраза: «Глупость или измена?», не претендовала на роль штурмового сигнала к революции. Убежденный монархист Милюков до последней возможности ратовал за монархический строй в России, усматривая в нем единственную реальную силу для сохранения единой и неделимой державы.
Ничего конкретного для осуществления своих словесных угроз в адрес царя либералы, включая князя Львова и лидера октябристов Александра Гучкова, не сделали. Они до последней минуты уповали на то, что стихийный взрыв массового гнева, как в 1905 году, вынудит Николая II пойти на уступки и тот согласится на создание либо коалиционного правительства, либо «ответственного министерства».
Между тем уже уставший от бремени власти император решил добровольно отречься от престола. Поездка в Псков Александра Гучкова и лидера монархистов Василия Шульгина носила демонстрационно-декоративный характер и не могла уже оказать влияния на личный выбор Николая II.
Игра с нулевым результатом
– Какую роль сыграли либералы в дни Февральской революции?
– Несмотря на то что в либеральной среде рефреном проходила мысль о возможности новой революции, массовые выступления в феврале 1917-го оказались для нее полной неожиданностью. Не случайно правый фланг либералов (октябристы) и «центр» (прогрессисты) довольно быстро сошли с политической сцены, а их лидеры предприняли безуспешные попытки создать новые партийные структуры с другими, ранее нехарактерными для них радикальными партийными платформами и тактикой.
Единственной либеральной партией, сохранившей центральные и региональные структуры, осталась партия кадетов. Ее лидеры сыграли определяющую роль при формировании первого состава Временного правительства и выработке программы его деятельности.
Подчеркивая общенародный характер Февральской революции, кадеты попытались остановить ее развитие на политической «зарубке», выступив против ее перерастания в революцию социальную. Кадетам принадлежит важная роль в деле внедрения в массовое сознание либеральных ценностей, касающихся прав и свобод личности, включая идею установления демократической республики и формирования демократического народного представительства (Учредительного собрания), призванного выработать и принять конституцию постреволюционной России, а также системную программу масштабного преобразования страны.
Братания на Восточном фронте Первой мировой войны
– Почему либералы не спешили созывать Учредительное собрание, которому предстояло определить форму государственного устройства России?
– Прежде чем созывать Учредительное собрание, Временному правительству нужно было провести огромную предварительную работу. Речь шла о подготовке и принятии целого комплекса важнейших документов: нового избирательного закона, проекта конституции, основных принципов программы системных реформ. Для тщательной разработки подобного рода основополагающих документов, призванных определить исходные конкуры будущего российского демократического государства, требовалось время. А его в условиях нарастающей политической дестабилизации у Временного правительства было крайне мало.
Тем не менее в сравнительно небольшие сроки либеральные юристы смогли разработать и новый избирательный закон, основанный на всеобщем избирательном праве, и проект российской конституции, и основные принципы реформирования всех сторон жизни. Поэтому разговоры о том, что либералы стремились разными путями оттянуть созыв Учредительного собрания, представляются неубедительными. Подчеркнем, либеральным правоведам и юристам удалось разработать самый демократичный для того времени избирательный закон. На его основе и проходили выборы во Всероссийское учредительное собрание.
Впрочем, реализовать все свои проекты либералы не успели. Да и само Учредительное собрание, избранное в конце 1917 года, сумело собраться только на одно заседание. В январе 1918 года оно было разогнано большевиками.
Группа членов Союза 17 октября на вечере у депутата Государственной Думы Александра Гучкова
– Почему либеральные проекты потерпели крах?
– В условиях роста политической нестабильности, усиления конфронтации в российском обществе, продолжавшейся Первой мировой войны Временное правительство имело немного шансов на успех своего масштабного эксперимента.
Помимо либеральных ценностных представлений, ориентированных на эволюционное развитие страны после Февральской революции, в общественное сознание вбрасывались более радикальные лозунги. Лозунги социалистических партий (о социальной справедливости и социальном равенстве, национальной и политической независимости народов, немедленном заключении сепаратного мира без аннексий и контрибуций и другие) будоражили общественное мнение, раскачивали массовое традиционное сознание, внушая мысль о необходимости немедленного и радикального разрешения насущных жизненных проблем.
Следует признать, что такие лозунги, призывавшие массы немедленно изменить и улучшить свое положение, находили отклик у большинства. Столь мощного агитационно-пропагандистского напора социалистов, а значит, и конкуренции в борьбе за ориентацию массового сознания либералы выдержать не могли.
– Политический проект русских либералов оказался игрой с нулевым результатом?
– Я так не считаю. Кратковременный послефевральский либеральный эксперимент было бы неверно сбрасывать со счетов, обвиняя либералов в расчистке пути для большевистской диктатуры. По сути, Февральская революция была вполне закономерным историческим явлением, сопоставимым по своему характеру не только с западноевропейскими революциями XIX века, но и с революциями в Германии и Австро-Венгрии ХХ века, приведшими к краху в этих странах монархических режимов.
Однако революционный процесс в России, в отличие от революций в Германии и Австро-Венгрии, преодолел политическую стадию и перерос в революцию социальную. Реализация либерального эксперимента требовала не просто длительного исторического времени, но прежде всего наличия иного, более высокого уровня политической культуры, а также более сильных и развитых средних слоев населения, способных оказать сопротивление и блокировать стихийный «бунт масс».
ЛИДЕРЫ ЛИБЕРАЛОВ
Георгий Евгеньевич Львов
Князь, потомок легендарного Рюрика. Участник земского движения, председатель Тульской губернской земской управы. В 1913 году его избрали московским городским головой, но он не был утвержден в этой должности министром внутренних дел Николаем Маклаковым. В 1914 году князь возглавил Всероссийский земский союз помощи больным и раненым воинам, а в 1915-м – Главный по снабжению армии комитет Всероссийских земского и городского союзов (Земгор). Со 2 марта по 7 июля 1917 года Львов – глава Временного правительства и МВД. С 1918 года находился в эмиграции. Умер во Франции.
Александр Иванович Гучков
Окончил историко-филологический факультет Московского университета. Участвовал в Англо-бурской войне на стороне буров. Известный дуэлянт. Один из лидеров Союза 17 октября (октябристов). В 1910–1911 годах занимал пост председателя Госдумы. В июле 1915-го возглавил Центральный военно-промышленный комитет. В 1915–1917 годах Гучков – член Госсовета. Член думского Прогрессивного блока. Разрабатывал планы верхушечного переворота. Вместе с лидером монархистов Василием Шульгиным принял отречение Николая II. Со 2 марта по 5 мая 1917 года Гучков – военный и морской министр Временного правительства. С 1919 года находился в эмиграции. Умер во Франции.
Павел Николаевич Милюков
Историк и публицист. Один из основателей Конституционно-демократической партии (партии кадетов). С февраля 1906 года вместе с Иосифом Гессеном редактировал газету «Речь» – центральный печатный орган кадетов. Депутат Госдумы третьего и четвертого созывов. Один из лидеров Прогрессивного блока, сторонник создания «ответственного министерства». Со 2 марта по 5 мая 1917 года Милюков – министр иностранных дел Временного правительства. В 1918 году покинул Россию. В последние годы жизни пересмотрел свои взгляды на советскую власть. Умер во Франции.
Крупный предприниматель, выходец из семьи фабрикантов хлопчатобумажной промышленности. На своих предприятиях установил 9-часовой рабочий день, открыл бесплатные детские ясли, две школы, больницу и библиотеку. Депутат Госдумы четвертого созыва (до апреля 1914 года – заместитель ее председателя). Один из организаторов Прогрессивного блока. Видный масон. Участвовал в финансировании газеты «Утро России». В марте-мае и сентябре-октябре 1917 года Коновалов – министр торговли и промышленности Временного правительства. В 1918 году эмигрировал. В годы Второй мировой войны не скрывал своих антифашистских взглядов. Умер во Франции.
Изучал политэкономию в Лейпцигском университете, окончил юридический факультет Московского университета. Крупный предприниматель-сахарозаводчик, банкир и землевладелец. Коллекционер произведений искусства. Депутат Госдумы четвертого созыва. В июле 1915 года возглавил Киевский военно-промышленный комитет. Видный масон. В марте 1917 года Терещенко занял пост министра финансов Временного правительства, а через два месяца (после отставки Милюкова) – министра иностранных дел. В 1918 году покинул Россию. Умер в Монако.
Андрей Иванович Шингарёв
Окончил физико-математический и медицинский факультеты Московского университета. Видный земский деятель. Врач. Член ЦК кадетской партии. Депутат Госдумы второго, третьего и четвертого созывов. В марте 1917 года стал министром земледелия Временного правительства, а в мае-июле того же года занимал пост министра финансов. Был избран в Учредительное собрание. 28 ноября 1917 года его вместе с Федором Кокошкиным, также членом ЦК кадетской партии, как «врага народа» арестовали большевики. В ночь на 7 января 1918 года Кокошкин и Шингарёв были убиты в Мариинской тюремной больнице революционными матросами.
Беседовал Олег НАЗАРОВ
ГАЙДА Ф.А.
Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 – весна 1917 г.). М., 2003
ШЕЛОХАЕВ В.В.
Конституционно-демократическая партия в России и эмиграции. М., 2015
