Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Указанной статьей регламентируется порядок хранения изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий, в ходе производства предварительного следствия, предметов. Данная норма подразумевает, что изъятые объекты, имеющие значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами хранятся у лица, осуществляющего предварительное следствие, либо у судьи (председателя суда) до того момента, пока по уголовному делу не будет принято соответствующее решение.
В отдельных случаях, предусмотренных статьей 82 УПК РФ: предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимость; скоропортящиеся товары и продукции, а также подвергающиеся быстрому моральному старению имущество, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с их стоимостью; деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий - возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.
Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.
При этом возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получившее данное имущество лицо по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку у него появляется дополнительная обязанность по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.
Срок возвращения предметов их владельцам не определен в уголовно-процессуальном законодательстве, однако исходя из смыла содержания статьи, лица, ответственные за вещественные доказательства, могут возвратить изъятые предметы их владельцам как только, сведения об указанных предметах будут закреплены в материалах уголовного дела, и необходимость нахождения предметов при деле будет исчерпана (то есть все действия, которые нужно было произвести с указанным предметом: опознание, экспертиза и т.д. будут проведены), что и подразумевается формулировкой законодателя без ущерба для доказывания.
Стоит обратить внимание на то, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - судья или председатель суда, соответственно только перечисленные лица правомочны решать вопрос о возвращении вещественных доказательств их владельцу. Кроме того, статья 82 УПК РФ определяет обязательный для правоохранительных органов порядок передачи вещественных доказательств из одного органа в другой, от органа дознания следователю, в прокуратуру, суд, заключающийся в том, что изъятые по делу предметы должны быть переданы вместе с материалами уголовного дела, при этом сведения о передаче должны отражаться в сопроводительном письме.
При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьей приобщается к материалам уголовного дела документ, подтверждающий данный факт, таковым документом может являться расписка владельца, которому возвращены изъятые объекты.
18 августа 2011 года ко мне на работу пришли три оперативника из отдела К с постановлением на обыск и изъяли 4 компьютера, два из которых были лично моими. Еще забрали два моих сотовых и пару карт от фотоаппаратов. Потом меня посадили в машину и повезли домой, по дороге показали постановление на обыск дома. Там тоже провели обыск с изъятием компов, + 3 штуки. и карт от фотоаппаратов.
Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по статье 272 ч.1, ну мне вменяют взлом чужого электронного ящика, анкет в контакте, одноклассниках, моем мире, кажеться все.
Я свидетель по делу (типа). В итоге от оперативных действий лишился 5 компов (два из которых ценой за 20 т.р.), потерял хорошую работу на которой не только проработал почти 7 лет но и вложил так сказать немало и души и как не странно $ (на одном изъятом системном блоке были важные для работодателя файлы и мне предложено было уволиться по хорошему $)
27 февраля 2012 года назначено заседание по моей кассационной жалобе на постановление судьи района об отказе в удовлетворении жалобы на следователя которые не желает возвратить мне компы без жестких дисков, хотя сам в вопросам к экспертам спрашивает ТОЛЬКО про информацию на жестких дисках. Он же не когда в жизни не сможет доказать даже в каком состоянии тот или другой комп были в какую нибудь дату, то есть эти вещи доказательного значения не несут. Так же мной подана надзорная жалоба на проведенный обыск оперативниками… ну это как бы другая история, хотя возможно и главная, но мой вопрос пока такой, как можно заставить следователя вернуть компы в такой ситуации?
Предложите платную юридическую помощь
Федеральная палата адвокатов подготовила предложения по изменению Уголовно-процессуального кодекса РФ, направленные на скорейшую реализацию предложений, недавно озвученных президентом РФ Владимиром Путиным.
Президент ФПА Юрий Пилипенко пояснил, что предлагается ввести запрет на изъятие электронных носителей информации в ходе следственных действий по месту ведения предпринимательской деятельности, а также по месту нахождения коммерческой организации, ее органа управления, филиала или представительства. При необходимости, по его словам, содержащаяся на серверах и жестких дисках информация подлежит копированию лицом, проводящим осмотр, обыск или выемки, и приобщению к материалам дела.
Кроме того, предлагается дополнить статьи 109 и 110 УПК следующими нормами. "Не допускается продление срока содержания под стражей при наличии необоснованных задержек производства следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен быть обоснован и соответствовать продолжительности производства конкретных следственных или иных процессуальных действий с участием обвиняемого", - говорится в поправках.
"В случае выявления необоснованных задержек мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется или заменяется на более мягкую", - добавили в палате адвокатов.
Как вам это?
Роман Терехин, адвокат, эксперт Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции:
Изъятие сервера нередко приводит к полной парализации деятельности компании и, как следствие, к прекращению ее деятельности или же несостоятельности (банкротству). Суды не спешат удовлетворять требования предпринимателей о признании незаконными решений об изъятии серверов. А сотрудники правоохранительных органов нередко злоупотребляют правами, изымая все информационные носители, даже не имеющие отношения к уголовному расследованию. Более того, непонятно зачем изымать то, с чего можно снять копии, не нанося вреда хозяйственной деятельности предприятия? Проблема существует много лет, и ее необходимо как-то решать. А сделать это можно только путем внесения изменений в УПК.
При необходимости информация с серверов и жестких дисков может быть скопирована следователем
Что же касается освобождения предпринимателей из-под стражи, то указанное нововведение в случае его принятия позволит бизнесменам противостоять неправомерным действиям правоохранительных органов, нередко злоупотребляющих своими правами при разрешении вопросов о продлении ареста.
Иван Соловьев, профессор, доктор юридических наук:
В настоящий момент в России существует проблема - недостаточность правового регулирования в вопросах обоснованности и целесообразности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.
Органы следствия и суды нередко злоупотребляют решениями о заключении под стражу лиц, чьи преступные деяния подпадают под категории тяжких преступлений, но не являются угрозой для общества (например, мошенничество, преступления экономической направленности). Сейчас нет эффективного механизма защиты от таких злоупотреблений. Предложенные изменения - значимый шаг к тому, чтобы обеспечить прозрачность уголовного процесса. Такие новации обеспечат дополнительные гарантии защиты российскому бизнесу.
30.03.2018
Развитие компьютерной техники и различных гаджетов, их широкое внедрение в различные сферы человеческой деятельности в сочетании с интернетом привело к тому, что практически каждое действие человека оставляет цифровой след. В связи с этим в 2012 году российский законодатель внес соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации о правилах проведения следственных действий, сопровождающихся изъятием электронных носителей информации (и информации на них), имеющих доказательственное значение для расследования преступлений. Личные и корпоративные электронные носители информации могут быть изъяты следствием как по обоснованным подозрениям, так и в рамках проработки версии преступления, которая в будущем не подтвердится. Поскольку разнообразие противоправных действий, объектом и орудием совершения которых являются цифровые носители информации, постоянно расширяется, следствие прибегает к их изъятию всё чаще. В подобном контексте чёткое понимание порядка изъятия электронных устройств, а также прав их владельцев при осуществлении следственных действий поможет обезопасить себя от злоупотреблений, избежать простоя в работе, а также случайной или временной утери данных, необходимых человеку или предприятию в своей личной, профессиональной и экономической деятельности.
Согласно подп. 3.1.9 ГОСТа 2.051-2013, под “электронным носителем” понимается материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники. На практике это могут быть различные носители: компьютеры, мобильные телефоны, блоки, устройства, составляющие материальную часть компьютерной системы, серверы, кассовое оборудование и иные гаджеты.
Изъятие электронных носителей информации может производиться в организациях и жилищах граждан для целей расследования разных преступлений: кража, убийство, террористические акты, превышение полномочий, преступления в сфере экономической деятельности (например, уклонение от уплаты налогов организацией, отмывание денег), кибер-преступлений, а также при расследовании по факту распространения запрещённой на территории РФ информации (например, призывы к нарушению территориальной целостности, призывы к экстремизму, и даже клевета).
Например, летом 2016 года ФСБ во время обыска в редакции радиостанции “Эхо Москвы” изъяла переписки сотрудников сайта Эха с известным политологом, публицистом Андреем Пионтковским по факту публикации на сайте Эха “экстремистской” статьи Пионтковского о Чечне, которая, по версии ФСБ, содержала призывы к нарушению территориальной целостности России и провоцировала нагнетание ненависти по признаку национальной принадлежности. Пионтковский покинул Россию, опасаясь уголовного преследования. Тенденция признания статей, опубликованных в сети, «экстремистскими» растёт, что ставит под угрозу свободу слова и ущемляет права независимых СМИ.
В марте 2018 года в Магадане полицейские изъяли телефоны и сим-карты у местных жителей, которые состоят в групповых чатаx (в том числе в мессенджере WhatsApp) и сообществах соцсетей, посвященных движению, выступающему за возвращение процедуры прямых выборов мэра. У жительницы города Натальи правоохранители изъяли телефон в рамках расследования уголовного дела по статье 319 УК РФ об оскорблении представителя власти, т.е. главы города Юрия Гришана. Если «магаданское дело» получит дальнейшее развитие, это может пагубно сказаться на свободе граждан выражать своё мнение даже в групповых чатах, доступных для чтения только для их участников.
Органы, уполномоченные изымать носители информации для расследования преступлений: ФСБ, МВД.
Что необходимо знать, если в вашей организации при обыске/выемке изымаются электронные носители информации:
Основания изъятия
● Обыск и выемка в организации производятся на основании постановления следователя , которое следователь должен предъявить до начала обыска/выемки. Выемка и обыск, в целом, сходны: имеют единые цели (изъятие предметов, орудия, оборудования, документов, инструментов, имеющих значение для уголовного дела), а также процедура практически одинакова. Различие между выемкой и обыском заключается в том, что при выемке органу следствия уже известно место нахождения предмета, подлежащего изъятию, поэтому поиск при производстве данного следственного действия не предполагается.
● Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну , предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения .
Процедура изъятия
● Обыск и выемка должны производиться в присутствии понятых и должен вестись протокол.
● Об обыске/выемке заранее правоохранительные органы не предупреждают, внезапность – их ключевой тактический прием, ведь целью следственного действия являются своевременное нахождение и изъятие имеющих значение для дела электронных носителей.
● У владельца электронного носителя или обладателя информации, находящейся на электронном носителе, есть право получить копию информации, находящейся на изымаемых носителях, путем ее копирования на другие электронные носители информации. Об этом делается запись в протоколе. При производстве выемки не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. По смыслу закона, это означает, что следователь должен обосновать отказ в копировании информации. Вы также вправе получить копии по ходатайству уже после производства обыска/выемки в порядке, установленном ст. 81.1 УПК РФ и Постановлением Правительства №481 от 22 апреля 2017 г.
● Закон не обязывает владельца электронного носителя предоставлять пароли доступа к информации на носителях или ключи для расшифровки.
● В статьях УПК РФ об обыске и выемке (182, 183 УПК РФ) упоминается специалист, который участвует при производстве изъятия носителей информации. Его присутствие не обязательно, это право следователя привлечь специалиста, но не обязанность (ст. 168 УПК РФ). Как правило, для обнаружения, фиксации, изъятия компьютерного блока, ноутбука или карты памяти следователю достаточно общих криминалистических знаний.
Возврат электронных носителей
● Электронные носители информации могут быть возвращены, если они не признаны вещественными доказательствами (ст. 81.1 УПК РФ). Срок признания носителей вещдоками составляет от 10 до 30 суток (п.2 ст. 81.1 УПК РФ).
● В случае назначения судебной экспертизы по вопросу признания или непризнания носителей вещдоками, срок их возврата соответственно увеличивается на срок проведения экспертизы.
● Если ваши электронные носители не признаны вещдоками, их должны возвратить не позднее 5 суток с даты вынесения постановления о возврате.
Хорошей новостью для организаций представляется предложение Минюста запретить правоохранительным органам блокировать работу фирм во время предварительного следствия, изымая у них технику и электронные носители информации. Ведь изъятие и выемка электронных носителей зачастую лишает предпринимателя возможности продолжить работу во время следственных действий. Ведомство начало разработку соответствующего законопроекта по поручению президента. Президент, комментируя изъятие компьютеров на предприятиях во время следственных действий, отметил : “Нужна какая-то доказательная база - сделайте копии ”, недопустимо вскрывать счета предприятия или создавать иные проблемы в его работе.
Обыск/выемка электронных носителей в жилище гражданина производятся по аналогичной процедуре, однако основанием для этого может быть только судебное решение , принимаемое в порядке ст. 165 УПК РФ.
Судебная компьютерно-техническая экспертиза
При необходимости следователь может назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу (СКТЭ) в отношении изъятых в ходе следственных действий электронных носителей информации, о чем выносится постановление (ст. 195 УПК РФ). Экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Большинство экспертиз проводится в государственных судебно-экспертных учреждениях, организованных в системе федеральных органов исполнительной власти - Минюста России, Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Цели СКТЭ: выявление и изучение роли изъятого носителя информации в расследуемом преступлении; поиск, обнаружение, анализ и оценка криминалистически значимой информации на электронных носителях.
Виды СКТЭ: аппаратно-компьютерная (экспертиза технических (аппаратных) средств компьютерной системы), программно-компьютерная (экспертиза исходного кода, ПО), информационно-компьютерная (экспертиза данных: текстовых, графических, аудио, видео, документов и т.п).
Вопросы для судебной компьютерно-технической экспертизы ставятся следователем, назначающим судебную экспертизу. В зависимости от вида расследуемого преступления могут быть поставлены следующие:
Какого вида информация (явная, скрытая, удаленная, архивированная);
Тип выявленной информации (текстовая, графическая, база данных, таблицы);
Каким образом организован доступ (свободный, ограниченный) к данным на носителе информации, каковы его характеристики;
Вопросы об обстоятельствах работы пользователя (хронология посещений сайтов, функционирование электронной почты, переписка и обмен информацией в Интернет-мессенджерах);
Вопросы о наличии информации, нарушающей авторские права;
Вопросы о наличии противоправной информации (например, детская порнография);
Вопросы о наличии вредоносного программного обеспечения или нелицензионного программного обеспечения;
В целом, вопросы ставятся на предмет наличия информации, имеющей отношение к расследуемому преступлению .
Например, в деле об аресте математика Дмитрия Богатова (узника Тора), которого задержали по подозрению в распространении призывов к участию в несогласованной акции протеста и призывов к терроризму, была изъята компьютерная техника Богатова и назначены комплексные компьютерно-технические судебные экспертизы. Соответственно, были поставлены вопросы о наличии в изъятой технике противоправных материалов и доказательств, связывающих Богатова с призывами к терроризму и несогласованной акции, опубликованными на форуме сайта sysadmins.ru пользователем “Айрат Баширов”. Экспертизы длились 8 месяцев, в результате не было обнаружено никаких противоправных материалов и доказательств, связывающих Богатова с инкриминируемыми преступлениями.
Выше мы указали, что получение доступа к переписке и ее анализ также могут быть включены в СКТЭ, что потенциально нарушает право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантированное статьей 23 Конституции РФ. В январе 2018 года Конституционный суд РФ в своем определении указал , что проведение осмотра (ст. 177 УПК РФ) и экспертизы информации, находящейся в электронной памяти изъятых абонентских устройств, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Таким образом, следователь может получить доступ к переписке на основании вынесенного им постановления. Определение Конституционного суда было вынесено по жалобе Дмитрия Прозоровского, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Заявитель оспаривал три статьи УПК РФ - «Основания производства осмотра» (статья 176 УПК РФ), «Порядок производства осмотра» (статья 177 УПК РФ) и «Порядок назначения судебной экспертизы» (статья 195 УПК РФ). В жалобе указано, что положения этих статей не соответствуют сразу шести статьям Конституции РФ, поскольку, по его утверждению, они нарушают право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Подобная позиция Конституционного суда порождает риски утечки информации к третьим лицам или недобросовестным конкурентам, вследствие чего будет нанесен непоправимый вред чести, достоинству и репутации гражданина или бизнесу. Существует и противоположное мнение о том, что данное Определение КС РФ помогает упростить процедуру изъятия электронных носителей информации и средств связи, а также минимизирует риск уничтожения доказательств обвинения.
Заключение
Развитие цифровых технологий привело к процветанию киберпреступности и появлению новых форм противоправного поведения в сети, средствами которого являются электронные носители информации. Количество выемок и обысков растет, поиск и изъятие цифровых доказательств получает все большее значение в расследованиях преступлений, однако не всегда изъятие электронных носителей в итоге оказывается обоснованным. Поэтому важно знать свои права и процедуру при внезапных визитах правоохранителей, а также необходимо заранее позаботиться о внутренней защите данных, например, сохранить резервную копию данных, использовать облачные хранилища данных, чтобы не лишиться значимой информации, необходимой вам для работы и иных нужд.
Добрый день, уважаемые хабралюди!
Сегодня мы хотим рассказать вам историю о том, как один системный администратор добился признания через суд действий сотрудников милиции незаконными и заставил вернуть ему изъятый компьютер и кучу носителей со служебной информацией.
Действующие лица:
Системный администратор, Следователь по особо важным делам, Оперативные уполномоченные, Понятые, Бабуля, Адвокат, Судья, ПрокурорДень первый (суббота)
В один из осенних субботних вечеров, когда все нормальные люди пьют пиво и отдыхают с друзьями и подругами, в дверь квартиры одного системного администратора позвонили…Сисадмин, проклиная всех и вся, пошёл открывать дверь. На пороге квартиры стояла группа людей в штатском. Возглавляла эту группу дама неопределённого возраста, которая представилась следователем по особо важным делам одного из подразделений местной милиции. Эту даму сопровождали бравые опера из ОБЭП и понятые. Дама-следователь предъявила служебное удостоверение и постановление о производстве обыска в квартире нашего героя. На вопросы о причине обыска, был получен ответ о том, что руководители IT-компании, в которой работает наш герой, являются фигурантами по уголовному делу, в котором основные статьи обвинения -188 (контрабанда), 171 (незаконное предпринимательство), 172 (незаконная банковская деятельность), 174 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём), 199 (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Просто «полный букет»… Ходорковский и Чичваркин отдыхают.
Наш герой краснеет, бледнеет и проклинает тот день, когда он стал брать работу на дом. Делать нечего, надо «гостей» впускать. На жалкое щебетание о том, что для производства обыска в квартире требуется судебное решение, о конституционных правах и т. д. и т. п., бедолага только получил щелбан в лоб от опера и быстренько «успокоился».
Небольшое, но важное отступление:
В квартире, где производился обыск, ещё проживала бабуля - божий одуванчик, ветеран и инвалид всех Куликовских битв, уважаемый среди пенсионеров района человек, а также по-совместительству родная бабушка нашего героя…Во время производства обыска из квартиры была изъята вся компьютерная техника, все накопители информации (винчестеры, диски, флешки), все записные книжки и деньги. Наш герой понимает, что ещё одним фигурантом уголовного дела стало больше, и ничего не остаётся делать, как паковать тёплые носочки, связанные любимой бабулей и сушить сухарики.
Обыск продолжался до 5-ти часов утра. Понятые зевают, опера «клюют носом», следователь начинает заговариваться и писать в протокол полную ерунду. Вдруг нашему герою приходит в голову мысль - а не спросить ли у следователя разрешения позвонить адвокату. Следователь даёт разрешение. Судорожное набирание телефонного номера адвоката, похмельно-заспаный ответ адвоката, сбивчивое объяснение ситуации, в ответ отборный мат в адрес ментов и совет, как заполнить графу протокола «замечания к протоколу», а именно: в конце протокола, указать на тот факт, что следователь по просьбе нашего героя не обеспечил присутствие адвоката и на этом основании с протоколом бедолага не согласен.
После оформления протокола и опечатывания коробок с изъятым, следователь предлагает лицам, участвовавшим в производстве обыска, прочитать протокол и поставить свои автографы. Последним зачитывал протокол системный администратор. После прочтения протокола наш герой делает в нем запись в соответствии с рекомендациями адвоката, а также маленькую приписку о том, что всё изъятое во время производства обыска принадлежит не ему, а его уважаемой бабуле. На первый взгляд можно подумать, что внучек «спалил бабулю»… Но!!! Эта приписка сыграла в будущем очень серьёзную роль и привела доблестных правоохранителей к дисциплинарной ответственности. Получив копию протокола, герой нашего повествования помчался в ближайшее интернет-кафе, чтобы переправить копию адвокату.
День второй (воскресенье)
Рано утром в воскресенье, адвокат нашего бюро, который оказывал бедолаге правовую помощь на абонементной основе , проклиная ментов, своих клиентов с их «залетами», мечтая о бутылке холодного пива, полез проверять почту и знакомиться с протоколом производства обыска. При ознакомлении с протоколом адвокат обратил внимание на ряд нарушений, которые допустила следователь при составлении протокола и при производстве самого обыска. Адвокат начинает рассуждать:- Оспаривать законность Постановления о производстве обыска из-за отсутствия решения суда бессмысленно. Следователь имеет право в исключительных случаях в порядке ч. 5 ст.165 УПК РФ произвести обыск в жилище без решения суда, но в течении 24 часов с начала следственного действия он обязан уведомить судью о производстве обыска и приложить к уведомлению протокол и постановление. Судья в течении 24 часов с момента получения материалов от следователя обязан рассмотреть материалы и дать оценку законности следственному действию. Адвокат понимает, что времени очень мало. Необходимо срочно писать жалобу в суд на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ (Судебный порядок рассмотрения жалоб). Но, сегодня воскресенье, а дежурные судьи жалобы не принимают, впрочем, они также не принимают материалы по следственным действиям (обыскам) и от следователей. Необходимо разобраться в ситуации, к 9 часам понедельника разместить жалобу в суде и опередить следователя с его материалами по обыску.
- В протоколе клиент сделал замечания, как ему и рекомендовали. Это положительный момент, т. к. в Постановлении о производстве обыска разъяснены его права, в т. ч. право пригласить защитника. Подпись клиента стоит. Пусть следователь доказывает, что клиент не требовал предоставления ему защитника, а подписку об отказе от защитника он следователю не давал. Следовательно были допущены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ч.11.ст 182 УПК РФ, а также было нарушено право на защиту, которое гарантируется Конституцией РФ. Это уже серьёзно. Если эту оплошность грамотно раскрутить, то можно следователя и «до цугундера довести». Статью 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) никто не отменял.
- А что с бабулей? Бабуля является собственником квартиры, во время производства обыска находилась в квартире, но в протоколе она не указана и подписи её нет. Ещё одна «зацепка», чтобы признать обыск незаконным. Клиент в Протоколе обыска указал, что всё изъятое принадлежит бабуле. Адвокат принимает решение готовить две жалобы в суд. Первую жалобу от имени клиента, вторую от имени бабули. Следователь без исследований изъятых материалов и вещей не сможет опровергнуть утверждение клиента. Для этого необходимо вынести постановление о назначении специальной технической экспертизы, ознакомить с постановлением клиента, направить материалы в ЭКЦ (экспертно-крминалистический центр) и т. д. Времени у следователя нет. А доказывать правдивость утверждений клиента, бабуля в суде не обязана, т. к. следственное действие производилось в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в данном случае презумпция невиновности работает на все 100%.
День третий (понедельник)
В девять утра адвокат приехал в федеральный районный суд по месту производства предварительного следствия и разместил две жалобы - от своего клиента в порядке ст. 125 УПК РФ, и жалобу от бабули в порядке ст.123 УПК РФ. В этот же день Председатель суда «расписал» жалобы судье и назначил «рассмотрение челобитных» на следующий день.День четвертый (вторник)
Стороны прибыли в суд, где их встретила судья предпенсионного возраста с вселенской грустью в глазах. С жалобой от клиента дело обстояло совсем просто, т. к. судья задала следователю и прокурору, которых в этих случаях обязательно вызывают в суд, один вопрос - заявление об отказе от услуг защитника было? Нет! Обыск признали незаконным. Записные книжки и деньги постановили вернуть. С бабулей всё обстояло сложнее. Адвокату перед судебным заседанием пришлось бабулю немного проконсультировать на предмет поведения в суде.Судья бабуле:
Компьютерная техника и накопители принадлежат Вам?
Бабуля:
Да, мне.
Судья:
Для каких целей Вы используете компьютер, и какая информация находится на дисках и флэш-картах?
Бабуля:
Т. к. я человек пожилого возраста и мне тяжело общаться со своим подружками в «оффлайне», мы для общения используем интернет, также я использую компьютер для покупок различных товаров, лекарств и продуктов питания через интернет. На дисках находится моя личная информация и архивы моей семьи (фотографии, личные письма, личная бухгалтерия), переписка с социальными и пенсионными службами. Если суду необходимо ознакомится с информацией, и будет соответствующее судебное постановление, я готова информацию для суда раскрыть.
Судья:
Каким браузером Вы пользуетесь?
Бабуля:
Мозиллой, а также ИЕ, т. к. не все сайты гос. органов видят Мозиллу
Судья:
Я с Вами согласна, но рекомендую Вам попробовать и Оперу.
После такого диалога бабули и судьи, адвокат с уважением посмотрел на них обоих.
Судья:
Какое у Вас образование?
Бабуля:
Было высшее медицинское, но т. к. я уже на пенсии почти двадцать лет, то диплом аннулирован.
Судья:
Как вели себя оперативники и следователь во время производства обыска?
Бабуля:
По-хамски и агрессивно.
Судья:
Вы пытались каким-то образом заявить протест?
Бабуля:
Нет, т. к. в моей семье очень хорошо помнят 38-ой год.
Тут следователь не выдержала и стала высказывать в адрес бабули истеричные угрозы, что привлечет её к уголовной ответственности за клевету. Реакция судьи была молниеносной. Судья вынесла частное постановление, в адрес прокурора города, о нарушении закона следователем и принятии соответствующих мер в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.
Прокурор не задал ни одного вопроса. Жалоба была рассмотрена, требования удовлетворены в полном объеме, всю изъятую технику и диски суд постановил вернуть бабуле. Всё изъятое попало автоматически в разряд недопустимых доказательств по ст. 75 УПК РФ, и какой-либо процессуальной значимости для предварительного следствия больше не представляло.
День пятый (четверг)
Следователь, не дожидаясь десяти дней (окончание срока обжалования судебного акта), все изъятое вернула нашему герою и его бабуле. Уголовное дело было приостановлено. Никого больше по этому делу не вызывали. Наш герой перестал брать работу на дом и вычистил все свои архивы. Участие бабули позволило отвести удар в виде экспертного исследования компьютерной техники, т. к. если бы наш герой - системный администратор признал, что компьютер и носители его, неизвестно, как повела бы себя судья. Вполне вероятно признала бы обыск незаконным, а в части изъятия техники, действия следователя могла признать правомерными. С подобными случаями мы в своей практике сталкивались.Следователя привлекли к дисциплинарной ответственности. Адвокат по просьбе клиента не стал поднимать «бучу» и инициировать возбуждение уголовного дела в отношении следователя и оперативников. Офис компании, в которой работает до сих пор наш системный администратор, сегодня обходит стороной даже участковый. Бабуля и её подружки получили ещё одну тему для обсуждений во время своих посиделок.
Вот так, своевременное обращение к адвокату и его быстрая реакция по оспариванию действий следователя помогли нашему герою спасти служебную информацию и вернуть свой компьютер.
Этой статьёй мы хотели обратить внимание уважаемых хабралюдей на то, что знать свои права - жизненно необходимо. Как правило, правоохранители себя ведут по-хамски, т. к. в 90% случаях знают, что наши граждане слабо ориентируются в своих правах и не умеют толком их реализовывать. Но, если сразу дать им понять, что свои процессуальные права Вы знаете, а также знаете механизмы их защиты, то доблестные милиционеры сразу же начинают себя вести подчеркнуто вежливо и корректно, яки ангелочки.
Откроем вам один наш профессиональный секрет:
Когда должностное лицо ведет себя агрессивно - это не показатель его профессионализма, а обычная защитная реакция, т. к. законов эти господа не знают совсем, и они вас боятся!
И в заключении, хотим вам напомнить о том, что нет ничего зазорного в обращениях к адвокату, особенно сразу, как вы стали «объектом внимания» уважаемых правоохранителей. Никогда не поддавайтесь на их заявления, что при том или ином действии вам адвокат не положен. Это ложь и грубейшее нарушение ваших прав! Никогда не отказывайтесь от обращений в суды за защитой ваших прав. Не спорим, что современная российская судебная система больше склоняется в сторону обвинения, состязательность сторон практических отсутствует, оправдательные приговоры сегодня являются большой редкостью, НО! На стадии предварительного следствия можно эффективно через суд признавать незаконными действия/бездействия следователей и оперов.
Всем удачи и спасибо!
