Цена иска…………………….руб.

По договору поручения № ………………… от «….» ……………. 20… г. я уплатил(а) класс» денежную сумму в размере ………………….. рублей (…………. рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №….. от «…»…………… 20… г., кассовым чеком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 11 мая 2012 г., действия класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей признаны противоправными.

В связи с тем, что действия класс» признаны противоправными, считаю, что договор поручения № …………….. от «…»…………… 20… г. и договор № …………….. от «…»…………… 20… г., заключенный между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ» являются незаконными и недействительными.

Одновременно полагаю, что у меня есть законное право предъявить также требование об уплате процентов за пользование моими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.01.2001 г. потребитель при наличии вины ответчика за нарушение его прав вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считаю, что в результате противоправных действий класс» мне был причинен моральный вред, который я оцениваю …………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.01.2001 г. ,

ПРОШУ СУД:

1) Признать недействительным договор поручения № ………… от «….» ……………. 20… г.

2) Признать недействительным договор № ………… (указать номер договора) от «….» ……………. 20… г., заключенный между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ».

3) Применить последствия недействительности договора поручения № ………… (указать номер договора поручения) от «….» ……………. 20… г. и договора № ………… (указать номер договора) от «….» ……………. 20… г., заключенного между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ» в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, конкретно: класс» возвращает мне денежную сумму в размере …………(указать цифрами денежную сумму, которую уплатили класс») рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей);

4) Взыскать с класс» компенсацию морального вреда в размере …………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей);

5) Взыскать с класс» проценты за пользование моими денежными средствами, уплаченными по договору поручения, которые прошу суд определить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Приложение:

1. Копии искового заявления (для ответчиков);

2. Копия договора поручения №………….. от…………….с приложениями к нему;

3. Копия договора №………….. от ……………. с приложениями к нему;

4. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру…………..;

5. Копия кассового чека (если имеется) ;

6. …………………………………………….

7. ……………………………………………..

8. …….. (иные документы).

«___»____________________ 2012 г. _________________ Ф. И.О.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения моего требования составила……. дней.

Следовательно, с компания «Идеальный Мир» подлежит взысканию неустойка в размере…………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

<...> от <...> года.

<...>, неустойку в размере <...> <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Матвеева Н.М. обратилась с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...> заключила с ответчиком договор поручения № <...>, в соответствии с которым она (доверитель) поручает, а ООО «Азимут 360» (поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG HoIiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов в отеле <...>, а также перечислять денежные средства по указанному договору. Срок договора был запланирован на <...> месяцев. Доверитель принял на себя обязательства выплатить вознаграждение поверенному в размере <...>% от общей суммы договора, которая составила <...> и была уплачена за счет кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК». В <...> года она с внуками по данному договору получила размещение на <...> недели на <...>, однако, в качестве дополнительной оплаты за перелет, визовое обслуживание и другие туристические услуги оплатила денежные средства в размере <...>.

Полагает, что договор поручения является притворной сделкой, прикрывающий договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Намерений на заключение договора поручения с ответчиком она не имела и хотела приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. <...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора. В письменном сообщении от <...> ответчик отказался возвратить денежные средства в связи с исполнением договора.

Просила принять отказ от исполнения договора поручения, взыскать с ответчика сумму за неоказанную туристическую услугу в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...>, неустойку за пользование ее денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг <...>, по оплате услуг нотариуса <...>.

Представитель истца Зельцер И.Н. требования истца поддержала, за исключением суммы <...>.

Представитель ответчика Воронцова О.Г. заявленные требования не признала. Пояснила, что договор поручения исполнен, обязательства по договору выполнены, договор прекратил свое действие, а значит отказ от исполнения договора поручения невозможен. <...> на имя истца был отправлен международный перевод на сумму <...>.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Матвеевой Н.М., представителя третьего лица БГ Холидей Корп., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» просит решение суда отменить. Полагает, что договор был исполнен надлежащим образом в соответствии с условиями, свой отказ от исполнения договора поручения Матвеева Н.М. направила <...>, который был получен ответчиком <...>, т.е. по истечении года с момента выполнения обязательств по договору. Заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп Матвеева Н.М. не направляла, в претензии к ООО «Азимут 360» на данные требования не указала. Доказательств, подтверждающих, что до указанной даты истец надлежащим образом уведомила ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, суду не было представлено. Находит требования Матвеевой Н.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Азимут 360».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронцову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Зельцер И.Н., полагавшей ее доводы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей .

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов дела следует, что <...> между Матвеевой Н.М. (доверитель) и ООО «Азимут 360» (поверенный) был заключен договор поручения № <...>, по условиям которого Матвеева Н.М. поручила, а ООО «Азимут 360» взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG HoIiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов в отеле <...>, на а также перечислить денежные средства по указанному договору. Матвеева Н.М. в свою очередь обязалась выплатить поверенному вознаграждение в размере <...> % от общей суммы договора. Общая сумма по договору составила <...>.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Азимут 360» <...> заключило от имени Матвеевой Н.М. с международной компанией «BG HoIiday Corp.» договор № <...>, предметом которого являюсь резервирование за заказчиком курортных апартаментов для супругов и предоставление права проживания в них сроком на <...> недель в отеле <...> по адресу: <...>, с самостоятельным выбором недели для бронирования в течение <...> месяцев с момента полной оплаты договора. Полная стоимость договора составила <...>.

Матвеева Н.М. оплатила ответчику денежные средства в размере <...>, что последним не оспаривалось.

В <...> года она по данному договору получила размещение на <...> недели в отеле <...>, что сторонами не оспаривалось.

<...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком <...>.

<...> видно, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно, заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому <...> <...>.

По сообщению Компании БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» следует, что при расторжении договора № <...> <...>, в течение <...> месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов согласно п. 4.2 договора в сумме <...> <...> с <...> по <...> года.

<...> <...>.

Матвеева Н.М., полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности исполнения ООО «Азимут 360» надлежащим образом заключенного с истцом договора поручения, принял отказ Матвеевой Н.М. от исполнения договора и взыскал с ответчика 2/3 от общей суммы договора <...> в счет возврата уплаченных истцом по договору денежных средств с учетом перечисленной истцу добровольно суммы <...>, а именно <...> (<...>), а также удовлетворил иные требования истца.

Не согласившись с решением суда, ООО «Азимут 360» обратилось с рассматриваемой жалобой, где считает свои обязанности по договору исполненными.

При рассмотрении дела суд верно учел следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ , Законом РФ «О защите прав потребителей» , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> года, основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является деятельность туристических агентств, кроме того, данное юридическое лицо осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как предоставление туристских экскурсионных и информационных услуг, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, организация комплексного туристического обслуживания и др.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, цели и условия с приложением списка предлагаемых курортов, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от <...> фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

Таким образом, учитывая, что Матвеева Н.М. планировала воспользоваться услугами ООО «Азимут 360» для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения , несмотря на наличие в нем отдельных элементов договора поручения. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

<...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов по размещению на <...> с <...> по <...> с предоставлением калькуляции. Почтовое отправление было вручено представителю ответчика <...>.

Из письма ООО «Азимут 360» от <...> следует, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому <...> % (размер вознаграждения) от полученной суммы договора не возвращается, а именно, <...>.

Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит их необоснованными и противоречащими представленным по делу доказательствам.

По условиям заключенного между сторонами договора № <...> ответчик обязался заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель, а также перечислять по этому договору денежные средства.

Договором № <...>, заключенным ответчиком по поручению Матвеевой Н.М. с Компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp», предусмотрено резервирование за заказчиком курортных апартаментов сроком на <...> недель в отеле <...> по адресу: <...>, с самостоятельным выбором заказчиком недели для бронирования в течение <...> месяцев с момента полной оплаты договора.

Поскольку истец использовала по указанному договору для отдыха только <...> недели, доводы жалобы о полном исполнении ответчиком обязательств по договору судебная коллегия отклоняет. Само подписание договора с Компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» и перечисление денежных средств в размере <...> в пользу этой компании платежным поручением № <...> от <...>, полного исполнения ООО «Азимут 360» всех взятых на себя по договору обязательств не подтверждает. Срок исполнения договора в течение <...> месяцев представитель ответчика Воронцова О.Г. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таком положении Матвеева Н.М. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за исключением фактически понесенных затрат. Решение суда в части принятия отказа является верным.

Из сообщения Компании БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» следует, что при расторжении договора № <...> Компания БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» вернет сумму в размере <...>, в течение <...> месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов <...> на размещение Матвеевой Н.М. в отеле <...> с <...> по <...> года. В подтверждение расходов представлена копия счета отеля (<...>).

Согласно информации с сайта интернет-банка <...> Компания БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» перечислила Матвеевой Н.М. денежные средства в размере <...>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По ч.2 ст.71 ГПК РФ , письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке (ч.4 той же статьи ГПК РФ).

Между тем, в нарушение названных норм ответчиком не доказаны понесенные расходы. Счет отеля является копией, на иностранном языке, не легализован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив подлежащую ко взысканию сумму математическим путем, исходя из общей суммы договора за <...> недель отдыха <...>, и фактически неиспользованных <...> недель отдыха в размере <...> (<...>). При этом суд учел позицию представителя истца, не поддержавшего требования в отношении взыскания суммы <...>. Таким образом, судом было взыскано <...> (<...>). Расчет судебной коллегией проверен, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом <...> года, а получен ответчиком лишь <...> года, т.е. по истечении года с момента начала выполнения обязательств по договору, и до этой даты она не уведомила ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, на отмену решения не влияет. Право Матвеевой Н.М. в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе на то, что она заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп не направляла, в претензии к ООО «Азимут 360» на данные требования не указала, также не может быть признана состоятельной. Ответчик является представителем истца в отношениях с указанной организацией. Свои намерения об отказе от исполнения заключенного договора Матвеева Н.М. выразила в претензии к ООО «Азимут 360» достаточно ясно и полно. О том, что контрагенту намерения истца были понятны и приняты для исполнения свидетельствует ответ Компании и информация с сайта интернет-банка.

Доводы жалобы в части отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Азимут 360» перед Матвеевой Н.М. судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» , согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 , следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы в связи с расторжением договора, суд правомерно взыскал с ООО «Азимут 360» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ , с учетом положений п.2 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014года) о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал сумму процентов за заявленный период с <...> по <...> в размере <...> (<...>).

Расчет судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о незаконности взыскания с ООО «Азимут 360» неустойки в размере <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» , взыскал с ответчика указанную неустойку, полагая, что имело место ненадлежащее оказание услуги, а именно, что резервирование права пользования курортной площадью, указанной в договоре, не было произведено, никаких дополнительных соглашений к договору об изменении места размещения сторонами не заключалось.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из п. 1.4 договора поручения № <...> (<...>), а также из договора № <...> (<...>) следует, что доверитель вправе в одностороннем порядке изменить Отель, указанный в п. 1. 1 данного договора (<...>). Замена может быть произведена доверителем на Отель, указанный в «Списке курортов».

В Списке курортов (<...>) обозначен <...>, в котором, как установлено судом, истец отдыхала с внуками в период с <...> по <...> года.

Таким образом, истец с указанным положением договора согласилась, более того, она заключила другие договоры во исполнение данного соглашения. Следовательно, вывод суда о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, является необоснованным и подлежащим исключению.

Не содержит неблагоприятных последствий для исполнителя в виде права потребителя на неустойку при отказе от исполнения договора.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой Н.М. неустойки в размере, определенном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит нормам материального права, решение суда в этой части подлежит отмене, иск в части взыскания неустойки в сумме <...> удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Матвеевой Н.М. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ООО «Азимут 360» в пользу истца штраф, который с учетом изменения размера взысканных сумм составляет <...> ((<...>).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

(<...>).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе, в части взысканных судебных расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Руководствуясь -330 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Матвеевой Н. М. удовлетворить частично.

Принять отказ Матвеевой Н. М. от исполнения договора поручения № <...> от <...> года.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» в пользу Матвеевой Н. М. в счет возврата оплаченной услуги <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

ООО "Премиум Класс", позиционирующее себя на рынке как "туроператор нового поколения" попыталось убедить суд, что основным видом деятельности компании является реклама и закон об основах туристской деятельности в РФ к возникшим правоотношениям с клиентами не применим. Однако Роспотребнадзор в первой инстанции доказал: ООО, предлагая отдых за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании, фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя потребителям информации относительно качества услуги. А Челябинский областной суд оставил в силе решение районного суда.

В Челябинском областном суде рассматривались в два дела, ответчиком в которых выступало ООО "Премиум Класс". Одно касалось законности заключения данной организацией, позиционирующей себя как "туроператор нового поколения", договоров поручения с клиентами, другое — взыскания денежных средств в пользу клиентки, отменившей поручение на следующее утро после заключения такого договора.

В разгар туристического сезона в Челябинске большой общественный резонанс вызвала деятельность компании "Премиум-Класс". Сотрудники компании в крупных торговых комплексах приглашают семейные пары на семинары, где в течение нескольких часов настойчиво рекламируют отдых за границей, а затем проводят лотерею, в которой чета обязательно что-нибудь выигрывает. Например, неделю проживания на испанском курорте. Но тут же выясняется, что вторую неделю пара должна оплатить, причем в тот же день.

Мимоходом участникам лотереи сообщают, что оплата перелета, трансфера, страховки не входит в "выигрыш". Когда супруги, подсчитав расходы, убеждаются, что отдых обходится отнюдь не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея - лишь рекламная уловка, расторгнуть договор ООО "Премиум Класс" уже не соглашается, ссылаясь на то, что деньги в тот же день были переведены в Испанию. При этом из договора остается неясным, кто несет ответственность за организацию отдыха и что все-таки оплатили клиенты, поскольку в документе не указываются программа пребывания, маршрут, условия путешествия и проживания (места нахождения, его категория) и питания.

— В Центральный районный суд Челябинска в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Премиум Класс" обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. "Премиум класс" фактически заключал с клиентами договоры поручения по резервированию курортной жилой площади за границей. В договорах поручения не указывалась информация о потребительских свойствах турпродукта, предусмотренная законом об основах туристской деятельности. Тем самым потребители были лишены возможности выбора курорта и условий поездки, введены в заблуждение относительно качества услуги, — сообщила "Право. Ru" Елена Вериго, руководитель пресс-службы Челябинского областного суда.

Роспотребнадзор настаивал на том, что ООО "Премиум Класс", вводя потребителей в заблуждение относительно предлагаемой услуги отдыха за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", фактически заключало с ними договоры поручения на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади. Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители. При этом ответчик принимал от потребителей денежные средства, которые сразу же перечислял на счет компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", за вычетом своего вознаграждения, а договоры поручения показывал исполненными, при том, что заявка на конкретное бронирование курортной жилой площади от потребителей не поступала.

Ответчик же ссылался на то, что договоры не противоречат требованиям закона, перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Он считает, что ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применим, поскольку основным видом деятельности ООО "Премиум класс" является рекламная деятельность.

Центральный райсуд областного центра, рассмотрев дело (11 -1512/2012 , судья Александр Тумашов), признал установленным, что ООО "Премиум класс", позиционируя себя в качестве туристической компании (на месте расположения помещения ответчика в ТК "Фокус" размещено название "Премиум класс" — туроператор нового поколения"), фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя при этом необходимой информации, предусмотренной ст. 10 закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта. При этом предоставленная информация не соответствовала действительности, в результате чего потребителям не была обеспечена возможность правильного выбора.

Так, согласно пункту 1.1 договоров поручения, ООО "Премиум класс" принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок, как правило, на две недели, для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении № 1 (список курортов) к договору. При этом пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.

Названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум Класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 закона об основах туристской деятельности в РФ, и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

В договорах отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. Не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха.

Суд сделал вывод, что ООО "Премиум Класс" при заключении договоров не предоставило полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребители были лишены возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребители были введены в заблуждение относительно качества услуги.

Компания не согласилась с этим решением и обратилось с апелляционной жалой в облсуд, где она и была рассмотрена. Апелляционным определением от 11.05.2012 коллегия областного суда по гражданским делам под председательством судьи Дмитрия Сакуна (судьи Александр Белых и Ирина Фортыгина) оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3.02.2012, которым суд признал противоправными действия ООО "Премиум Класс" по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязал ООО "Премиум класс" прекратить данные действия.

Также в областном суде слушалось еще одно дело в рамках данных правоотношений по иску к ООО "Премиум Класс" — с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обратилась жительница Челябинска Лилия Ш. В данном деле шла речь не о законности договора поручения как такового, а об исполнении договора, заключенного с конкретным клиентом.

Центральный районный суд, а затем областной суд, где дело рассматривалось в кассационном порядке по жалобе ответчика, решили взыскать с ООО "Премиум Класс" в пользу истицы денежные средства, оплаченные во исполнение договора поручения от 13.06.2011 в размере 59002,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3442,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, всего 62945,09 рублей.

Истица заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" по резервированию права пользования курортной жилой площадью на пять недель для нее и ее супруга, а также перечислить денежные средства по данному договору исполнителю предоставляемых услуг. Супруги оплатили 128 735,40 рублей, что эквивалентно 3200 евро. Но после оплаты засомневались в принятом решении и на следующий день заявили в офисе ответчика, что отменяют поручение и потребовали возвратить деньги. Ответчик ответил отказом, сославшись, что договор уже исполнен, денежные средства перечислены испанской компании. (Впоследствии ООО "Премиум Класс" частично вернуло деньги, поэтому истица в суде просила взыскать оставшуюся сумму долга).

Районный суд указал, что денежные средства ответчиком в Испанию должны были перевести не на следующий день, а в течение 7 банковских дней, и только при наличии подтверждения истицы, которого ответчик не получил. Также суд указал, что истица была подвергнута рекламному прессингу. Сотрудники агентства после встречи с супругами в торговом комплексе "Родник" и получения номера телефона зазывали супругов на семинар, после рекламного семинара настойчиво предлагали съездить домой к клиентам за деньгами, чтобы стопроцентно оплатить услуги в день заключения договора.

Суд указал, что реклама не должна навязывать потребителю товары и услуги, создавать условия, в которых потребитель был бы лишен возможности трезво оценить положительные и отрицательные стороны товара или услуг, не должна в отсутствие какой-либо разумной необходимости создавать у потребителя представление о необходимости воспользоваться предлагаемыми услугами сразу после того, как до потребителя доведена соответствующая информация. Тем не менее, в требованиях о компенсации морального вреда суд истице отказал, пояснив: ею не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она претерпела нравственные страдания в связи с действиями ответчика, что нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Ответчик, обжаловав решение в областной суд, настаивал, что рекламного прессинга не было, но вышестоящая инстанция не сочла необходимым исследовать этот вопрос. Судебная коллегия областного суда в определении от 26.01.2012 указала, что факт наличия или отсутствия прессинга не влияет на правильность окончательных выводов районного суда о взыскании денежных средств, отмену решения не влечет.

Оба решения вступили в законную силу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-7153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2014 г. дело N 2-132/14 по апелляционной жалобе Романовича Максима Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. по иску Романовича Максима Сергеевича к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Романовича М.С. - Сарикяна М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Уорлд Трэвэлэр" - Коржалова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романович М.С. обратился в суд с иском к ООО "Уорлд Трэвэлэр" о признании недействительным договора N ... от "дата" об обеспечении резервирования права пользования курортной жилой площадью, применении последствий недействительной ничтожной сделки путем понуждения ответчика возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 42.000 руб., взыскании неустойки в размере 42.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб.

В обоснование иска истец указал, что "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого истец оплатил ответчику 42.000 руб., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года, начиная с "дата" по "дата", на одном из поименованных курортов. Истец полагал, что заключенный договор не соответствует требованиям Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", так как в договоре отсутствует полная информация об основных существенных потребительских свойствах оказываемой услуги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Романовича М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Романович М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно посчитал, что на отношения сторон не распространяется Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор N ... , по условиям которого истец оплатил ответчику 42.000 руб., а ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение года, начиная с "дата" по "дата" на одном из следующих курортов: " ... ".

Количество проживающих составляет 4 человека.

Характеристика курортной жилой площади: апартаменты с одной спальней - прихожая, ванная комната спальня, комната для отдыха с оборудованной кухней открытого типа; имеется балкон или патио. Апартаменты меблированы и укомплектованы бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 4.

Общая цена договора- 42.000 руб., которые используются на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40% от общей цены договора; оплату за пользование курортной жилой площадью в течение двух недель - 26% от общей цены договора; оплату вознаграждения исполнителю - 9 % от общей цены договора, что является доходом исполнителя от предпринимательской деятельности.

Платежи вносятся в следующем порядке: 42.000 руб. - "дата"

"дата" истцом ответчику ООО "Уорлд Трэвэлэр" внесена сумма 42.000 руб.

В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота.

Порядок использования недель изложен в прилагаемой к договору памятке, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой после оплаты цены договора заказчик имеет право в течение срока действия договора выбрать и заказать недели, заказать визы, билеты, сделав предоплату за них либо самостоятельно после получения с курорта подтверждения бронирования выбранных недель. В случае отсутствия медицинской страховки для поездки за границу её оформляет исполнитель за дополнительную плату. Все транспортные расходы, связанные с доставкой от аэропорта на курорт и обратно (трансфер) оплачиваются дополнительно заказчиком по прибытии на курорт. Заказчик оплачивает стоимость выбранного питания непосредственно на курорте.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил признать договор недействительным с возвращением уплаченной суммы, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует информация о том, турагентом или туроператором является ООО "Уорлд Трэвэлэр", отсутствует информация о туре, не оказана своевременная и достоверная информация о дате заезда.

В ответе на претензию от "дата" ответчик указал, что деятельность ООО "Уорлд Трэвэлэр" не является деятельностью по реализации туристического продукта, заключенный договор не предусматривает предоставление тура в составе туристической группы, а также иной комплекс услуг, предусмотренный Законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора является предоставление права пользования курортной жилой площадью, а не реализация туристского продукта. Оснований для признания договора недействительным, как противоречащего действующему законодательству, суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора относительно предмета договора, размера услуг и их стоимости. Также суд пришел к выводу о том, что правовые основания для применения последствий недействительности сделки путем возврата денежной суммы в размере 42.000 руб. и для удовлетворения соответствующих требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. Поскольку между сторонами сложились отношения по предоставлению права пользования курортной жилой площадью, данные правоотношения не относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является договором реализации туристического продукта и он не должен содержать существенные условия, установленные указанным законом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия: указаны место расположения курортов, характеристики предоставляемой жилой площади, какие дополнительные затраты должен будет впоследствии понести гражданин, истцу представлена информация об исполнителе, месте его нахождения и часах работы (согласно памятке), о возможности судебной защиты прав и законных интересов потребителя, судебная коллегия полагает, что судом сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, нарушения на которые ссылается истец, не влекут признание сделки недействительной, могут являться основанием для расторжения договора.

Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий.