Американцы не были на Луне: доказательства…. Как американцы взлетели с Луны: научное объяснение и факты

21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.

В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.

Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.

Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.

Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.

Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.

Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.

То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.

21 июля 1969 года американский астронавт Нил Амстронг ступил на Луну. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация.

Теория «лунного заговора»

В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну». Она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании «Rocketdyne», строившей ракетные двигатели для программы Apollo.

В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полётов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звёзд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы.

Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полёта на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества - сделал уже более подробный анализ фотоснимков, предоставленных НАСА. Он утверждал, что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно чёрными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие нескольких источников освещения.

Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф вынес на обсуждение ещё более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов, скафандры должны были быть покрыты, как минимум, 80-саниметровым слоем свинца!
В 2003 году масла в огонь добавила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты её мужем в павильонах Голливуда.

О «лунном заговоре» в России

Как ни странно, но в СССР под сомнение полёты «Аполлонов» на Луну всерьёз никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты. В их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.

Алексей Леонов говорил следующее: «Всерьёз верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчёту определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полётов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой. Это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.

В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.
Лётчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полёт нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю). А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полёта к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.
Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полёт, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».

Контраргументы

В НАСА признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полётов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики.

Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. Сходящиеся в дальней точке тени - это ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещённых объектов отбрасывал бы как минимум две тени.

Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.

По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне, служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы.

То, что звёзд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал ещё до полёта. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу.
Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСА и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории.
Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит.
Тем не менее, остаётся загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно лёгких скафандрах.

Вглядываясь в Луну

В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд», в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок, специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой.
К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов.
Однако больше доверия внушают снимки, сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля.
Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полёт на Луну.

14:54 01/05/2016

👁 2 955

Аргумент скептиков: На фотографиях и видеосъёмке установления на Луне экипажем «Аполлона-11» флага США заметна «рябь» на поверхности полотна. Сторонники «лунного заговора» полагают, что эта рябь возникла из-за порыва ветра, что в безвоздушном пространстве на поверхности Луны невозможно.

Контраргументы сторонников: Движение флага могло быть вызвано не ветром, а затухающими колебаниями, возникшими при установке флага. Флаг был закреплён на флагштоке и на горизонтальной телескопической перекладине, прижимаемой к древку при транспортировке. Астронавтам не удалось раздвинуть телескопическую трубку горизонтальной перекладины на полную длину. Из-за этого на полотнище осталась рябь, которая создавала иллюзию развевающегося на ветру флага.

Сила тяжести на Луне

Аргумент скептиков: Один из аргументов сторонников теории заговора - не слишком большая высота прыжков астронавтов. По их мнению, если бы съёмки были сделаны на Луне, то на них были бы запечатлены прыжки до нескольких метров в высоту, ввиду того что сила тяготения на Луне в 6 раз ниже, чем на .

Контраргумент сторонников: В отличие от изменившегося веса астронавтов, их масса даже увеличилась (благодаря скафандру и системе жизнеобеспечения), так что усилия, необходимые для прыжка, не уменьшились. Дополнительную проблему создаёт наддув скафандра: быстрые движения, необходимые для совершения высокого прыжка, в скафандре затруднительны, так как при этом значительные усилия тратятся на преодоление внутреннего давления. Кроме того, при высоких прыжках астронавт утрачивал контроль над равновесием, прыжки на большую высоту с большой вероятностью вели к падениям. Падения с высоты представляли потенциальную опасность, так как можно было повредить скафандр, шлем или ранец системы обеспечения. Опасность такого прыжка можно представить следующим образом. Как известно, любое тело может совершать поступательное движение и вращательное движение. В момент прыжка, например, из-за неравномерности усилий, совершаемыми мышцами ног, тело астронавта могло получить вращательный момент, в результате чего в полёте оно начало бы крутиться, и последствия прилунения после такого прыжка трудно было бы предугадать. Астронавт мог бы, например, упасть на лунную поверхность головой. Естественно, что астронавты это понимали и старались избегать высоких прыжков.

Ракета-носитель

Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску, и приводят следующие доводы:

• После частично неудачного испытательного пуска ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года последовал пилотируемый полёт, что, по мнению Н. П. Каманина, являлось «чистейшей авантюрой» с точки зрения безопасности.
• В 1968 году были уволены 700 сотрудников Центра космических исследований имени Маршалла в городе Хантсвилл (Алабама), где разрабатывался «Сатурн-5».
• В 1970 году, в самый разгар лунной программы, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками.
• После окончания лунной программы и вывода на орбиту «Скайлэб» оставшиеся две ракеты не использовались по назначению, а были отправлены в музей.
• Отсутствие иностранных космонавтов, которые летали бы на “Сатурне-5”, или работали бы на выведенном этой ракетой на орбиту сверхтяжёлом объекте - «Скайлэб».
• Отсутствие дальнейшего использования двигателей F-1 или его потомков на последующих ракетах, в частности, использование вместо них на мощной ракете российских РД-180.

Также рассматривается версия о неудачах НАСА в вопросе создания водород-кислородных двигателей. Сторонники этой версии заявляют, что вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели керосино-кислородные двигатели, как и первая ступень. Характеристик такой ракеты было бы недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона» с полноценным лунным модулем, но хватило бы на облёт Луны и сброс сильно уменьшенного макета лунного модуля на Луну.

Версии беспилотного лунного модуля

Некоторые сторонники теории «лунного заговора» предполагают, что под видом пилотируемых кораблей на поверхность Луны доставлялись беспилотные корабли, которые могли имитировать (например, путём ретрансляции) телеметрию и переговоры с Землёй для фальсификации текущей или последующих экспедиций. Тот же беспилотный корабль мог бы нести автономные научные приборы, например, уголковые отражатели, которые до сих пор используются в научных работах по локации Луны.

Многие сторонники подобных версий исходят из предположения, что американцы не сумели создать , а потому были вынуждены разработать вместо него беспилотный имитатор для выполнения (хотя бы частичного) декларированных задач лунной программы (размещение на Луне научных приборов, разнесённых на значительное расстояние друг от друга; сбор и доставка на Землю значительно большего объёма разных типов лунного грунта со значительных площадей и т. д.).

В некоторых теориях предполагается, что у ракеты «Сатурн-5» была недостаточная мощность для доставки на Луну пилотируемого лунного модуля, поэтому тяжёлый пилотируемый лунный модуль был заменен более лёгким беспилотным имитатором. Исключение пилотируемой высадки из лунных экспедиций нейтрализовало бы политически неприемлемый, по мнению некоторых конспирологов, риск потери двух членов экипажа и риск проигрыша лунной гонки Советскому Союзу. Этот тезис о политической неприемлемости потери экипажа не подтверждается практикой: несмотря на все отрицательные последствия, в том числе политические, гибель людей не приводила ни в США, ни в СССР к закрытию масштабных космических программ ни до, ни после программы «Аполлон».

Эта версия требует либо тайного создания отдельного беспилотного имитатора, либо тайного продолжения закрытой в январе 1968 года программы Сервейер, либо значительной модификации созданного в рамках лунной программы пилотируемого лунного модуля (его оснащение системой автоматического забора грунта, механизмами приведения в рабочее состояние научных приборов). Потребовалась бы также фальсификация всех фото- и видеосъемок на Луне. При использовании Сервейера также необходима была бы фальсификация привезённого лунного грунта.

Пролёт радиационных поясов

Одним из распространённых аргументов сторонников теории лунного заговора является сделанное ещё в 1958 году открытие радиационных поясов Ван Аллена. Потоки солнечной радиации, смертельной для человека, сдерживаются магнитосферой Земли, а в самих поясах Ван Аллена уровень радиации наиболее высок. Однако пролёт через радиационные пояса не представляет опасности, если корабль имеет адекватную радиационную защиту. Во время пролёта радиационных поясов экипаж «Аполлонов» находился внутри командного модуля, стенки которого были достаточно толсты и обеспечивали необходимый уровень защиты. Кроме того, пролёт поясов происходил достаточно быстро, а траектория лежала вне области наиболее интенсивной радиации.

Также выдвигается аргумент, что плёнки в фотоаппаратах неизбежно должны были оказаться засвеченными из-за радиации. Любопытно, что те же опасения высказывались перед полётом станции «Луна-3» - тем не менее советский аппарат передал нормальные фотографии. Съёмка Луны на фотоплёнку была успешно осуществлена также несколькими аппаратами серии «Зонд».

«Тёмная сторона Луны»

В псевдодокументальном фильме «Тёмная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), вышедшем в 2002 году, было показано интервью с Кристианой Кубрик, вдовой режиссёра Стэнли Кубрика. В этом фильме она упоминает, что президент Никсон, будучи вдохновлённым фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссёра и других голливудских специалистов к сотрудничеству в исправлении имиджа США в лунной программе. Фильм был, в частности, показан 16 ноября 2003 года телеканалом CBS Newsworld. Некоторые крупные российские новостные агентства представили этот показ как подлинное исследование, доказывающее реальность лунного заговора, а интервью Кристианы Кубрик рассматривалось сторонниками теории как подтверждение того, что высадку американцев на Луну снимал в Голливуде Стэнли Кубрик. Однако уже во время прокрутки титров в конце фильма демонстрируется, что интервью в фильме - поддельные и составлены из вырванных из контекста фраз либо разыграны актёрами. Впоследствии автор фильма также подтвердил, что фильм был хорошо поставленным розыгрышем.

Роль СССР

Одним из аспектов теории «лунного заговора» являются также попытки объяснить признание Советским Союзом американской высадки на Луне. Сторонники теории «лунного заговора» считают, что у СССР не было убедительных доказательств фальсификаций НАСА, кроме неполных данных агентурной разведки (или что доказательства появились не сразу). Предполагается возможность сговора между СССР и США по сокрытию предполагаемой аферы. Называются следующие версии причин, которые могли побудить СССР вступить в «лунный сговор» с США и остановить свои лунно-облётную и лунно-посадочную пилотируемые лунные программы на последних шагах реализации:

1. СССР не сразу распознал аферу.
2. Руководство СССР отказалось от публичного разоблачения ради политического давления на США (угрозами разоблачения).
3. СССР в обмен на молчание мог получать экономические уступки и привилегии, такие, как поставки пшеницы по низким ценам и выход на западноевропейский нефтегазовый рынок. В числе возможных предположений также личные подарки советскому руководству.
4. У США имелся политический компромат на руководство СССР.

Противники высказывают сомнения по всем пунктам:

1. СССР вел пристальное наблюдение за лунной программой США как по данным открытых источников так и через широкую сеть агентуры. Поскольку фальсификация (если бы она была) потребовала бы участия тысяч человек, среди них с очень высокой вероятностью был бы агент советских спецслужб. Кроме того за лунной миссией велось непрерывное радиотехническое и оптическое наблюдение из различных точек СССР, с кораблей в Мировом океане и, возможно, с самолетов, а получаемая информация немедленно подвергалась проверке специалистами. В таких условиях не заметить аномалий распространения радиосигналов почти невозможно. Кроме того - миссий было шесть. Поэтому, даже если бы обман не был обнаружен сразу, его легко бы выявили позже.
2. Такое, наверное, было бы возможно в 1980-х годах, но не в условиях «Лунной гонки» и холодной войны. В СССР и в Мире в те годы была эйфория от успехов советской космонавтики, которые подкрепляли основополагающий для СССР и всех марксистских движений тезис о «превосходстве социалистической системы над капиталистической». Для СССР поражение в «Лунной гонке» имело существенные негативные идеологические последствия как внутри страны так и в Мире, а вот доказательство неудачи США и фальсификации (если бы она действительно имела место), было о очень сильным козырем в пропаганде идей марксизма в мире, что позволило бы дать новое дыхание коммунистическим движениям на западе, которые к тому моменту начали терять популярность. На этом фоне возможные бонусы от «сговора» с США для СССР не выглядели бы очень заманчиво. Не следует забывать, что конец 1960-х - начало 1970-х годов в США ознаменовались ожесточенной внутриполитической борьбой и, если бы фальсификация была, её могли бы разоблачить и сами американские политики в ходе борьбы. В этом случае СССР ни получил бы от своего молчания ничего.
3. Здесь действует принцип «бритвы Оккама». Причины выхода СССР на западноевропейский нефтегазовый рынок хорошо исследованы и для их объяснения не нужно привлекать возможный сговор США и СССР. Цена на поставку пшеницы в СССР была хоть и несколько ниже биржевых, но это связано с огромными объёмами поставок, самовывозом продукции советским торговым флотом и выгодной для запада системой оплаты. Версия на счет личных подарков и вовсе сомнительна, так как в столь жизненно важном для сверхдержав вопросе эти подарки, очевидно, должны были быть очень ценными. Здесь даже сложно предположить их содержание. Кроме того, после распада СССР информация о них наверняка бы стала общедоступной.
4. Как до начала «Лунной гонки», так и после неё США проводили непрерывную и жесткую информационную кампанию по дискредитации руководства СССР, используя как реальные компрометирующие материалы, так и фальшивки, созданные спецслужбами. Среди лидеров государств выработался своеобразный «информационный иммунитет» к такого рода пропаганде и вряд ли бы в такой обстановке какие-то новые материалы были бы восприняты всерьез с политическими последствиями для СССР.

Отношение специалистов к теории «лунного заговора»

Анимированное сравнение двух фотографий, показывающее, что флаг не двигается.

Специалисты считают теорию «лунного заговора» несерьёзной. Например, лётчик-космонавт Алексей Леонов неоднократно отрицал в интервью газетам и на телевидении существование «лунного заговора». В то же время Леонов утверждал, что некоторые съёмки высадок были сделаны в павильоне («чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом [научно-популярном] кино применяются элементы досъёмки »).

Советский конструктор космической техники Борис Черток, один из самых информированных людей о событиях «лунной гонки» в СССР, в своих воспоминаниях уже после распада СССР категорически отверг саму возможность фальсификации: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи».

Лётчик-космонавт Георгий Гречко также неоднократно выражал уверенность в реальности лунных экспедиций («мы это знаем совершенно точно»), называя слух о существовании «лунного заговора» «нелепым». При этом Гречко допускал, что могли «подпечатать на Земле пару снимков», приводя аналогичный пример из истории советской космонавтики. Против возможности заговора высказывались и другие космонавты.

Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» о возможной имитации полетов: «Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно ».

Другие руководители российской космической отрасли, а также конструкторы космической техники, также отрицали возможность заговора.

Фотографии мест посадки, сделанные космическими аппаратами

Место посадки экспедиции Аполлон-17. Видны: спускаемый модуль, исследовательское оборудование ALSEP, следы колёс автомобиля и цепочки следов астронавтов. Снимок КА LRO, 4 сентября 2011 года.

В 2009 году, к сорокалетию полёта “Аполлона-11” LRO выполнила специальное задание - провела съёмку районов посадок лунных модулей земных экспедиций. В период с 11 по 15 июля LRO произвела съёмку и передала на Землю первые в истории детальные снимки самих лунных модулей, посадочных площадок, элементов оборудования, оставленных экспедициями на поверхности и даже следов самих землян от тележки и ровера. За это время были отсняты 5 из 6 мест посадок: экспедиции Аполлон-11, 14, 15, 16, 17.

Позднее КА LRO выполнил ещё более подробные снимки поверхности, где можно чётко дешифрировать не только посадочные модули и аппаратуру со следами лунного автомобиля, но и цепочки следов самих астронавтов.

17 июля 2009 года были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные автоматической межпланетной станцией LRO. На данных снимках видны лунные модули и следы, оставленные землянами при их перемещениях по Луне.

11 августа 2009 года в районе места посадки “Аполлона 14” автоматической межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения.

По сообщению японского космического агентства JAXA , японский аппарат “Кагуя” также обнаружил возможные следы пребывания посадочного модуля “Аполлона-15”.

Ведущий сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чаухан сообщил, что индийский аппарат «Чандраян-1» получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колёсами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне. По его мнению, даже предварительный анализ снимков даёт основания для того, чтобы развеять все высказывавшиеся версии о том, что экспедиция якобы была инсценирована.

Руководитель китайской программы по исследованию Луны Ян Юн (Yan Jun) заявил, что зонд “Чанъэ-2” зафиксировал на снимках следы миссий «Аполлон».

P.S. Материалов по данной теме огромное количество. И если потратить несколько недель, можно написать серьезный научный труд. У меня на это нет ни времени, ни терпения, поэтому я старался выбрать основные доводы, как одной, так и другой стороны. Надеюсь, я смог ответить на вопрос людей, “Были ли американцы на Луне?”, которых это действительно интересовало. Последователям культов “Американцы не были на Луне, потому что (они американцы, рептилоидо-массоны не пустили, уровень научно-технического прогресса не позволил – нужное подчеркнуть), это все равно не интересно.

Дорогие друзья! Желаете всегда быть в курсе последних событий во Вселенной? Подпишитесь на рассылку оповещений о новых статьях, нажав на кнопку с колокольчиком в правом нижнем углу экрана ➤ ➤ ➤

Советник Дональда Трампа признался, что миссия «Аполлон» никогда не достигала спутника Земли

Дональд ТРАМП отдал американским космонавтам амбициозный приказ - возобновить полеты на Луну и закладывать основу для будущего покорения Марса.

Наши астронавты вернутся на Луну впервые с 1972 года. На этот раз мы не только оставим там свой флаг и следы, - пообещал президент США.

Самое простое будет оставить все эти глупые разговоры вокруг полетов. Потому что миссия была и остается невыполнимой.

Первый полет необитаемой капсулы вокруг Луны NASA рассчитывает провести в 2019 году. В случае успеха следующая миссия уже будет с экипажем на борту. Но произойдет это не раньше 2021 года.

То есть в 1972-м они якобы спокойно ходили по спутнику Земли, а сейчас, спустя 50 лет, не уверены, что вообще туда долетят. Получается, технологии все это время не развивались, а деградировали.

Нестыковочку прокомментировал советник Дональда Трампа по науке и технологиям, профессор Йельского университета Дэвид Гелнертер . Он открыто заявил, что американцы не летали на Луну и «Аполлон» никогда там не приземлялся.

Первые «Роверы» были просто макетами и не умели ездить. Поэтому на фото NASA видны следы от ног, но нет следов от шин

Если ученые NASA сегодня заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена, какого черта мы должны поверить, что в 1971 году проникали сквозь него в скафандрах из алюминиевой фольги? Ответ очень прост: этого никогда не было, - сообщил он журналистам с порога Белого дома.

Американские газеты, естественно, не стали публиковать слова этого высокопоставленного «сумасшедшего». Оптимистичные обещания Трампа NASA подкрепило очередной порцией рассекреченных кадров лунной экспедиции. Пленка, как всегда, отвратительного качества, чтобы труднее было разобрать подлог.

Позднее машину усовершенствовали, и астронавты катались на ней по пустыне

На видео мы наблюдаем поездку астронавтов на самоходном аппарате «Ровер». Раньше «Ровер» показывали только в припаркованном варианте. Это было смешно. На первых фотографиях луномобиля все обращали внимание отсутствие колеи от колес. Следов от ног астронавтов - сколько угодно, а от колес - нет. Ни спереди, ни сзади. Как луномобиль оказался в данном конкретном месте, не оставив следов своего прибытия? Ходила версия, что его просто выставляли на съемочную площадку подъемным краном.

Теперь же «Ровер» поехал. Знакомства со школьным курсом физики хватает, чтобы понять - машина катит по Земле, а не по Луне. Это видно по траектории вылетающего из-под колес грунта. Песок оседает, а камни летят, хотя в безвоздушном пространстве падать они должны с одинаковой скоростью.

На Луне нет воздуха. Поэтому и камешки, и самые мелкие частицы, не встречая сопротивления, летят по симметричным траекториям

К тому же непонятно, зачем им была нужна на Луне машина с мощностью электродвигателя всего в одну лошадиную силу. И сомнительно, чтобы в лунном модуле внезапно нашелся запас грузоподъемности в 325 килограммов, чтобы загрузить эту странную тележку.

Американцы хотели продемонстрировать всему миру свое несомненное техническое превосходство, но погоня за спецэффектами сыграла с ними очередную злую шутку.

На Земле песчинки из-за сопротивления воздуха летят по резко несимметричным траекториям, напоминающим треугольник, и падают

В общем, кино оно и есть кино.

Сегодня американцам до Луны так же далеко, как и в 1972 году.

О какой Луне вообще может идти речь, если они без наших двигателей даже взлететь не могут, - объясняет сенатор Алексей Пушков .

Действительно. Без наших двигателей американцам никуда. Но сейчас для осуществления лунной программы их мощности явно не хватает. И угадайте, кто первым рванет на спутник, когда ее будет достаточно. Естественно, никакого американского фланга мы там не увидим.

Даже понятно, как это объяснят в Госдепе: «Украли инопланетяне».

Треугольная форма шлейфа за якобы лунным «Ровером» соответствует торможению песчинок в воздухе

Предсмертное признание

В 2014 году было опубликовано интервью знаменитого кинорежиссера Стэнли Кубрика . Его друг, тоже режиссер Т. Патрик Мюррей, взял у него интервью за три дня до его смерти в марте 1999 года. Предварительно Мюррей был вынужден подписать 88-страничный договор о неразглашении содержания интервью в течение 15 лет со дня смерти Кубрика.

В интервью Кубрик подробно и обстоятельно рассказал о том, что все посадки на Луну были сфабрикованы НАСА, а кадры американских лунных экспедиций он лично снимал в павильоне.

КУБРИКА погубил длинный язык

В 1971 году, Кубрик уехал из США в Великобританию и больше в Америке не появлялся. Все это время режиссер вел затворническую жизнь, опасаясь убийства. Он боялся быть убитым спецслужбами по примеру других участников телеобеспечения лунной аферы США. Собственно, так и произошло.

Американцы не были на Луне — доказательства

Загадочная Луна - объект, достойный внима­ния во всех отношениях. Еще в 1968 году НАСА выпустило «хроно­логический» каталог о лунных событиях, в котором число лунных феноменов составило около 600 наименований. Там были и: движущиеся световые объекты, цветные траншеи, удлиняющиеся со скоростью 6 км/ч, гигантские купола, изменяющие окраску, геометрические фигуры, исчезающие кратеры, а также допущение, что Луна это те­ло искусственного происхождения, и т. п.

Если прибавить к это­му волшебную сказку в изложении средневековых астрономов о том, что Луну до сих пор посещают крохотные «селениты» (лунатики), которые прилетают с других планет, то эзотерический портрет спутника Земли будет почти завершен.

Но, как мы знаем, американцы летали на Луну все-же не в поисках «селенитов», сложных искусственных коммуника­ций или космодромов инопланетян. Это был политический вопрос. Дело было выиграно. Другой вопрос, какой ценой.

Но суть даже не в этом, тем более что экспедиции на Луну дали, в общем, важнейший толчок к развитию космонавтики как та­ковой. Проблема, как видно, ставится скептиками вовсе в другой, совсем уж еретической плоскости: «А был ли мальчик?» То есть или экспедиция была профессионально подготовленной инсценировкой, профанацией и даже, попросту говоря, аферой?

Тезисы скептиков в действительности ставят в тупик неискушен­ного свидетеля драматических и триумфальный перипетий того памятного времени. По их наблюдениям, американцы, может быть, на самом деле совершали полеты к Луне - один или два раза. Однако, по мнению критиков, имеется множество фактов, которые свиде­тельствуют о том, что или вся лунная программа американцев, или ее часть, касающаяся непосредственно посадок на поверх­ность Луны, является фальсификацией - дорогостоящей, но срабо­танной довольно профессионально.

Сомнений хватает, очень даже много для одной космической программы. Тем более что нет никаких вопросов к другим проектам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не смогла прожить и 8-и дней после полета - все погибли от радиации) и заканчивая космическими челноками.

«НАСА обмануло Америку» - такое название книги изобре­тателя и ученого Ральфа Рене, которая является одной из многих на эту тему. Автор на весь мир «непатриотично» заявил, что никакой посадки на спутник Земли не было, а все снимки и фильмы - весьма топорная подделка. Нет никакой сложности инсценировать эти съемки в специально оборудованном павильоне на Земле.

После этого сенсационного заявления исследователи и простые граждане, внимательно присмотревшись, стали находить странные вещи. На снимках- и киноматериалах, запечатлевших эпо­хальные моменты трех лунных экспедиций, исследователи начали обнаруживать мелкие и более крупные несообразности: от неестест­венной игры теней до бросающихся в глаза отступлений от эле­ментарных физических законов.

Эти наблюдения подтвердили и исследователи из Британии Дэвид Перси и Мэри Беннет, которые предположили, что кадры «лунной хроники» сфабриковали на знаменитой «фабрике грез» - в Голливуде. Кстати, из 13 000 фотоснимков, имеющихся в рас­поряжении НАСА, опубликовали только несколько десятков. Тут уже к поискам истины присоединились ученые и инженеры, которые разобрали, так сказать, по винтику «физику процесса». Приго­вор был суровым: высадка американских астронавтов на Луне - не более чем хорошо спланированная мистификация, а представ­ленные мировой общественности материалы съемок - плоды творчества кинооператоров и военных.

Доводы таковы: при уровне развития техники и электроники тех времен весьма трудно было бы осуществлять не только сложнейшие маневры в космосе по стыковке-расстыковке раке­ты-носителя «Аполлона» и спускаемого модуля с людьми, но и по их виртуозному возвращению, потому как бортовые компьютеры «Аполлонов» были слабей иного современного калькулятора…

Большие сомнения вызывала и возможность выживания человека в условиях открытого космоса: смог ли его защитить резиново-матерчатый скафандр образца 1960-х, ведь на Луне нет спаситель­ных слоев атмосферы и магнитного поля, которые защищают от су­масшедшей радиации (кстати, в скафандр Леонова с этой целью вшили массу свинца).

Да и минусовая температура 250° по Фаренгейту в считанные секунды убила бы смельчаков в таких кос­тюмах. А ведь никто из них даже не получил лучевой болезни… Есть также признание бывшего сотрудника НАСА Билла Кейс­линга, автора книги «Мы никогда не путешествовали на Луну», заявившего, что вероятность успеха высадки человека са­мое главное космическое ведомство США оценивало на тот момент в 0,0017%, т. е. выполнение программы практически сводилось к нулю!

Не исключено, что американцы к Луне все-же летали, но не дальше ее орбиты. Остальную работу выполнили роботы. Попросту говоря, подлетели, сбросили так называемые уголковые отражатели (ими потом пользовались и наши ученые) и отправили туда что-то наподобие советской «Луны-16», которая и собирала камни. Но и в этом случае сомнительно, чтобы всего за три экспедиции смогли доставить 382 кг лунного грунта (советские луноходы смогли добыть только 0,3 кг): дополнительный груз для ракеты немыслим!

Вся остальная имитация лунной эпопеи, по утверждению скептиков, - всего лишь павильонные съемки, чисто политический трюк, между прочим, давший сэкономить миллиарды долларов! Данная версия перекликается с сюжетом известного фильма «Ко­зерог-1» и наталкивает на мысль о том, что ленту, может быть, создали в качестве хоть какой-то моральной реабилитации США за ее большую ложь.

Как показало пристальное исследование системы «Апол­лон - лунный модуль», два полностью снаряженных в скафанд­ры астронавта попросту физически не смогли бы поместиться в модуле, не говоря уже о луноходе, которому там не нашлось бы места даже в разобранном виде. К тому же астронавты не смогли бы про­тиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль: он оказался довольно узким, да и выходной люк в действительности открывается вовнутрь, а не наружу, как это видно на легендарных кинокадрах.

Скорей всего, съемку этих моментов производили в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости. Дальше, ни на одном из снимков нет звезд, а ведь в космосе они видны куда ярче, чем с Земли. Зато имеется голубой свет, льющийся в иллюминаторы косми­ческого корабля, напротив, открытый космос выглядит совершенно черным.

Во время посадки «Аполлона» из-под двигателя не вылетело ни ка­мешка, ни пылинки, после чего модуль расположился на гладкой, ничем не потревоженной поверхности. А ведь давление струй от реактивных двигателей при торможении огромное и в месте посадки должен был образоваться кратер. Дальше больше. Известно, что лунная гравитация составляет 1/6 земной, выходит, облако пыли, поднятое колесами лунохода, поднялось бы в шесть раз выше, чем это можно видеть на кадрах.

А уж с тенями совсем неразбериха вышла. Астронавты и аппаратура отбрасывают их множество, при этом… разной длины и направленности. А ведь на Луне нет другого ис­точника света, кроме Солнца! Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадре нет Земли. Не верится, что аме­риканцы - большие любители символов - удержались бы от соблазна сфотографироваться на фоне Земли.

Значит, приходят к выводу эксперты, все «лунные кад­ры» - откровенно игровые. Движения астронавтов весьма похожи на замедленную съемку, заметно, что им очень тяжело, а амплитуда прыжков подозрительно малая. Ведь даже школьни­к знает, что человек с земным весом в 160 кг на Луне весит только 27. И при аналогичном мускульном усилии, с учетом веса скафандра, должен был подпрыгивать вчетверо выше и дальше. Кроме этого, если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронав­тов с их бегом и падениями свидетельство того, что они опас­ностью явно пренебрегают.

Или возьмем знаменитые следы на пыльных «лунных тропинках». Эксперты, которые работали с добытым луноходами грунтом, пи­шут, что при свободном насыпании он образует угол откоса в 45°, т. е. без прессования «не держит стенку». Это означает, что след про­тектора обуви астронавтов мог быть четким лишь в центре. На снимках же виден четкий отпечаток с совершенно вертикаль­ными стенками. Похоже, что это не Луна, а мокрый песок, на ко­торый давят 160 кг земного веса Эдвина Олдрина.

Отдельный сюжет касается так называемой установки флага США. Как известно, на спутнике Земли нет атмосферы, как следствие, на ней отсутствует и ветер. А в фильмах один астронавт вбивает колышек, другой насаживает на него флагшток, который специально был сделан в форме буквы «Г», чтобы полотнище сразу развернулось. И тут свободный угол флага затрепетал, и педантичный Армстронг его сразу же одернул.

Потому как больно уж явная нелепость этих кадров начала стразу же бросаться в глаза внимательному зрителю, сторонники подлинности миссии дают свои объяснения. Согласно первой версии, «это только собственные колебания упругой системы флагшток - флаг».

Так вот, в фильме нет и намека на «упругие колебания», флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за астронавтом. Она его все время охватывает лишь с одной стороны и трепещет, как на ветру. Кстати, при этом можно близко увидеть кучевые облака, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Следует заметить, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что те да­вали в прессу явно сфальсифицированные снимки «выхода в космос».)

Этот маневр объясняют тем, что якобы для фильма катастрофически не хватало материала. Ради справедливости следует заметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при вхождении в вакуум, видна ее структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос астронавты все-же летали. А потом уже был монтаж павильонных съемок.

Вторая гипотеза состоит в том, что у флага был моторчик, который и создавал колебания. Однако, кроме того, что такое представить себе весьма сложно, надо сказать, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичными, а во вторых, обладать постоянным во вре­мени волновым профилем. Ничего подобного на кадрах нет.

Инсценировали специалисты НАСА и классический опыт Гали­лея с падением в вакууме перышка и молотка. Как известно, они должны падать с одинаковой скоростью. Но эпизод преднамеренно снят таким образом, чтобы нельзя было рассмотреть, что же там, собственно, падает: может, свинцовое перышко и ватный мо­лоток… Но и тут дотошные оппоненты, проведя соответствующие подсчеты, доказали, что фокус этот снимали вовсе не на Луне.

Особая статья - скафандры астронавтов, которые американ­ские специалисты считали настоящим достижением инженерной мысли. В разрезе они представляли из себя некий «слоеный пирог» из самых современных в те времена материалов.

Внутренний слой, соприкасающийся с телом, покрывали трубки с охлаждающей во­дой; за ними - мягкая прокладка из нейлона; герметичная обо­лочка из нейлона с неопреном; армирующий слой из прочного нейлона, который не дает герметичному слою раздуваться, как воздуш­ный шар; несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стек­лоткани; несколько слоев из майлара и в конце концов внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием.

Такой «бутерброд», по предположению его создателей, вполне был приспособлен к лун­ным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов.

В действительности такие скафандры, рассчитанные на нагрев днев­ной лунной поверхности до 120°, изготовленные из прорезиненной ткани без какой-то защиты от космической радиации, абсолютно не были предназначены для работы в лунных условиях. Они, как теперь уже известно, были значительно меньше совет­ских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Но даже при се­годняшнем уровне развития технологий в такие скафандры нельзя вместить запас кислорода на четыре часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и про­чее, что, судя по всему, у лунных астронавтов имелось.

В связи с этим возникает вопрос: как смогли со­хранить в тайне такую инсценировку, имея в виду участие в про­екте около 40 000 работников НАСА и почти столько же контрактников? Конечно, секретарш, слесарей, уборщиц, под­собных рабочих во все тонкости дела не посвящали. Но 36 тыс. человек - это в тот период весь персонал НАСА. Из них инженерно-технических работников около 13 тыс. Конечно, дале­ко не все они непосредственно занимались проблемами высадки. Кто-то работал с ракетой «Сатурн», кто-то с «Аполлоном», кто-то с модулем и т. п.

Верно и другое. Многие элементы программы обладали двой­ным назначением. Тот же полигон для тренировки посадки с пол­ной имитацией лунной поверхности, ее освещения вполне мог ис­пользоваться и для съемок пребывания астронавтов на Луне. Кроме этого, был второй Центр управления полетами (ЦУП), который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это Лаборато­рия реактивного движения в Лос-Анджелесе, работавшая по той же схеме, с теми же возможностями, что и хьюстонский ЦУП.

Вопреки всеобщему заблуждению о преемственности поколе­ний космических программ специалисты из Америки, работав­шие над лунными проектами, неким странным образом канули в Лету - они или не дают интервью, или ушли в мир иной. нельзя даже восстановить их имена, недоступны и архивы, официально считающиеся утерянными. Как сообщили американ­скому журналисту в корпорации «Грумман и Нортроп», разраба­тывавшей и строившей лунный модуль и луноход, все оригинальные негативы и записи уничтожили. Это в США, где с таким трепетом относятся ко всем своим историческим достижениям!

Те же материалы, которые остались, прошли жесточайшую цензуру и обработку, сотворив «Легенду о Луне» по канонам и в духе библейских эпосов, подтверждающую исключительность аме­риканской нации. Даже если кто-то из власть имущих в Америке «прозреет», имея в распоряжении факты о фальсификации лун­ного проекта, он ничего не предпримет для развенчания мифа, потому как это означает навлечь на США такой позор, от которого след будет тянуться долгие годы.

Очередные сомнения в достоверности “американцы были на луне” высказал американский журнал «Fortean Times», опубликовав статью Дэвида Перси «Темная сторона прилунений». Автор ма­териала вполне справедливо обратил внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности только в виде фотогра­фических изображений, пленок кинофильмов, а при поздних полетах - телекадрами.

Потому как никаких независимых свидетелей этих «реальных событий» нет, не остается ничего другого, как поверить утверж­дениям НАСА и представленным уважаемым агентством фотоснимкам. Фактически общественность, по заявлениям непре­дубежденных экспертов, не имеет никаких доказательств, что человек когда-то коснулся Луны, кроме тех снимков, ко­торые НАСА выбрало для издания и информирования людей.

В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по ана­лизу фото- и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА фото (а ведомство обнародовало лишь лучшие, с его точки зрения, снимки и видеоизображения, никому и ни­когда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевид­ностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Так, эксперт считает, что мы не имеем права назы­вать такого рода изображения подлинными, а у НАСА нет доказательств в свою защиту.

Есть еще одна версия по поводу, американцы на Луне - уфологическая. А вдруг при облете Луны установили, что наша ближайшая соседка… обитаемая? И на спутник американцев попросту не пус­тили, потому как время для такого рода контактов еще не наступило. В ходе полетов американские космические корабли не раз сопро­вождали НЛО, а при попытке прилунения им, может быть, «отка­зали в приеме». Вот и пришлось инженерам срочно создавать ка­кое-либо подобие благополучного завершения экспедиции.

Кстати, астрономы давно ломают голову, как такому сравнительно небольшому небесному телу, как Земля, удалось завлечь в свою орбиту гигантский спутник. Одна из гипотез такова, что Луну некогда прибуксировали инопланетные цивилизации, чтобы удобней было наблюдать за процессами, которые происходят на при­годной к жизни голубой планете. И «подвесили» ее так, чтобы она всегда была повернута к нашей планете одной и той же стороной. А обрат­ную можно было бы надолго скрыть от глаз отсталых во всех от­ношениях землян с их удивительной способностью бесцеремонно все разбирать и перестраивать на свое усмотрение.

Не этим ли можно объяснить таинственную активность на поверх­ности Луны: которые фиксировались многочисленными наблюдателя­ми — световые вспышки и перемещения мерцающих сигарообраз­ных объектов, высокие куполообразные строения в кратерах, горнодобывающие машины и даже 12-ти мильный мост, который позднее загадочным образом исчез в 1950 году. Как утверждает в газетной статье американский военный консультант Вильям Купер, это есть не что иное, как «совместные американо-российско-инопланетные базы», но подобная информация строго засекре­чена и доступна только для посвященных. Вот такая научно-техни­ческая фантастика.

И все же - зачем надо было американцам идти на огромный риск, обман всего человечества? Зачем подвергать сомнению имидж высокоразвитой в технологическом отношении страны? Да затем, что, проиграв СССР на «лунном поле», они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнение, карьеры, работу. По большому счету США эта Луна особо и не очень-то была нужна. Но ведь в таком случае вряд ли налогоплательщики согласились бы на выделение огром­ных средств правительству, неспособному совершить в деле осво­ения космоса мощный интеллектуальный и технический рывок.

В принципе, по мнению независимых специалистов, НАСА знало, как послать трех человек к Луне и облететь вокруг нее, но не имело никакого опыта в том, что касалось посадки на Луну. А пробле­мы стояли серьезные: как отстыковать от материнского корабля, летящего по лунной орбите, и опустить в меньшем, автономном «челноке» лунный модуль; как запустить ракету для прилунения, толкающую модуль, и подвести его к месту запланированного прилунения; как сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, провести целый ряд сложнейших экспериментов, возвратиться в мо­дуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским ко­раблем и, в конце концов, возвратиться на Землю.

Между тем, в передаче «Темная сторона Луны», показан­ной телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика сообщила экстраординарную историю. С ее слов, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство Америки. Президент Никсон, вдохновленный творчеством великого режиссера, как нельзя лучше воспользовался талантом гениального мистификатора. Однако, как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма, по Кубрику, - «встряхнуть» зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор порой должен быть критичным.

И все же значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космо­са. Вопрос: «Были ли американцы на Луне?» - не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей было обнаружено на кадрах «лунной хроники». Но на данный момент само пребывание американцев на Луне в прессе сомнению не подвергается - речь идет только о замене снятыми в павильо­не кадрами тех передаваемых со спутника снимков, которые были не слишком качественными в силу сложных для передачи изоб­ражения условий.

Ю.Пернатьев