ФНС России сообщила на своем официальном сайте о том, что создан прецедент: вступило в силу первое решение арбитражного суда, которым была наложена дисквалификация на руководителя компании, не подавшего заявление должника (решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2016 г. по делу № А08-2321/2016). Напомним, дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет могут подлежать должностные лица, которые не инициировали в предусмотренных законом случаях банкротство организации, и причем совершили этот проступок повторно (). Такая санкция появилась в КоАП РФ с 29 декабря 2015 года ().
В рассмотренном деле у ООО "С" имелась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование более чем за три месяца в сумме около 420 тыс. руб. и почти 18 тыс. руб. пени. ПФР прибег к принудительному взысканию долга, но у компании не оказалось достаточных средств. В такой ситуации руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " "). Директор ООО "С" этого не сделал и в октябре 2015 года на него был наложен административный штраф в размере 5 тыс. руб. ().
В марте ситуация повторилась. В результате руководитель компании-должника был дисквалифицирован на срок шесть месяцев. Он подал апелляционную жалобу, но не приложил к ней нужные документы и не исправил этот недостаток в отведенный судом срок. В результате жалоба была отклонена (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. по делу № А08-2321/2016).
"Распространение указанной выше судебной практики будет способствовать предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств", – надеются в ФНС России.
Профессиональной среде известно - ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заработавшая с начала этого года отличается тенденциозностью и несоразмерностью наказания для арбитражных управляющих.
Второе правонарушение в сфере несостоятельности для управляющего - дисквалификация без права выбора судом наказания (либо малозначительность - что означает отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности).
Дисквалификация -влечет безусловное отстранение в делах о банкротстве (п. 3 ст. 20.3 ЗоБ).
Проблема для арбитражных управляющих осложняется еще и тем, что дела об административных правонарушениях смотрят администвные составы арбитражных судов. Они не видят сферу банкротства - для них она чужда и такого понимания, как например, у банкротных судей, у них быть не может; дел о банкротстве и слжностей в них - они не видят.
Это позволит им легче принимать решения о дисквалификации управляющих, не представляя какие это повлечет проблемы как для отрасли, так и для управляющего; ккие последствия пойдут для кредиторов - когда действия управлящего в делах о банкротстве могут начать пересматриваться новым управляющим и т.п. (все затянется, итог неясен).
Читая практику по данному составу нашел абсолютно разумное мнение АС Красноярского края в Решении от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015, его даже не стоит пересказывать - процитирую:
"Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.
Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.
Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: - в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; - повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); - неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.
Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.
Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.
Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника - уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ" .
Что тут сказать - нечасто увидишь такую разумную позицию. О судье Е.К. Дубец ничего не слышал, но видимо, она из тех, кто может осмысленно применять закон, мысля масштабнее чем прочтение одной конкретной нормы.
Профессиональной среде известно — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заработавшая с начала этого года отличается тенденциозностью и несоразмерностью наказания для арбитражных управляющих.
Второе правонарушение в сфере несостоятельности для управляющего — дисквалификация без права выбора судом наказания (либо малозначительность — что означает отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности).
Дисквалификация -влечет безусловное отстранение в делах о банкротстве (п. 3 ст. 20.3 ЗоБ).
Проблема для арбитражных управляющих осложняется еще и тем, что дела об административных правонарушениях смотрят администвные составы арбитражных судов. Они не видят сферу банкротства — для них она чужда и такого понимания, как например, у банкротных судей, у них быть не может; дел о банкротстве и слжностей в них — они не видят.
Это позволит им легче принимать решения о дисквалификации управляющих, не представляя какие это повлечет проблемы как для отрасли, так и для управляющего; ккие последствия пойдут для кредиторов — когда действия управлящего в делах о банкротстве могут начать пересматриваться новым управляющим и т.п. (все затянется, итог неясен).
Читая практику по данному составу нашел абсолютно разумное мнение АС Красноярского края в Решении от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015, его даже не стоит пересказывать — процитирую:
«Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.
Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.
Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: — в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; — повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); — неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.
Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.
Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.
Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника – уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ» .
Что тут сказать — нечасто увидишь такую разумную позицию. О судье Е.К. Дубец ничего не слышал, но видимо, она из тех, кто может осмысленно применять закон, мысля масштабнее чем прочтение одной конкретной нормы.
Для арбитражных управляющих ужесточили меры ответственности и увеличили сроки привлечения арбитражных управляющих к ответственности.
В банкротное законодательство внесли изменения (Федеральный закон от 29.12.15 № 391-ФЗ), которые реформируют деятельность арбитражных управляющих .
Некоторые изменения:
- ограничили вознаграждение временного управляющего в части процентов суммой в 60 тыс. рублей;
- запретили арбитражному управляющему без судебного акта привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленного в законе о банкротстве (п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ).
Привлечение арбитражных управляющих к ответственности
Суд в течение года не сможет утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве после отстранения. Если арбитражный управляющий допустит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлечёт убытки должника или кредиторов, и будет вынесен судебный акт на этом основании об отстранении управляющего, для него это означает запрет на профессию сроком на один год (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).
Дисквалификация арбитражного управляющего за повторное нарушение
Ответственность арбитражного управляющего за нарушение определяется ст. 14.13 КоАП РФ, где появилась часть 3.1, которая устанавливает ответственность арбитражных управляющих за повторное неисполнение обязанностей в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Теперь любое повторное нарушение может повлечь дисквалификацию: арбитражному управляющему будет запрещено заниматься этой профессией в течение определенного срока. Причём не имеет значения, повлекло ли нарушение причинение убытков должнику или кредиторам. То есть под дисквалификацию могут попасть арбитражные управляющие даже за незначительные нарушения.
Сроки привлечения арбитражного управляющего к ответственности
Теперь срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности - три года.
До трёх лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Поскольку на практике за подобные нарушения привлекали чаще всего арбитражных управляющих, изменение рассчитано, в первую очередь, на них.
Повысили минимальный размер компенсационного фонда СРО и максимальный размер выплаты из него
Арбитражным управляющим придется понести дополнительные расходы, так как компенсационный фонд формируют за счет взносов членов СРО.
Увеличен минимальный размер фонда СРО
СРО арбитражных управляющих обязаны формировать собственный компенсационный фонд для возмещения убытков, причиненных управляющими участникам дел о банкротстве или иным лицам в ходе дела.
В настоящее время повышен минимальный размер компенсационного фонда СРО - 20 млн рублей. А с 2017 г. эта сумма будет увеличена до 50 млн рублей. (п. 2 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ). Увеличение размера фонда - это дополнительные расходы для арбитражных управляющих, поскольку фонд формируется из взносов членов СРО.
Увеличен максимальный размер выплаты из фонда
С 1 января 2017 года максимальный размер выплаты в возмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим участникам дел о банкротстве, составит 50% фонда (п. 11 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ). А также отменена норма, что такая выплата не может превышать 1 млн рублей.
На что повлияет ужесточение ответственности арбитражных управляющих
Нововведения могут повлиять на сокращение числа арбитражных управляющих, удорожание банкротства и отказ управляющих от неперспективных для них дел.
Арбитражных управляющих станет меньше
Часть арбитражных управляющих подпадёт под дисквалификацию, кроме того, повышение взносов в фонд СРО и рисков запрета на деятельность уменьшают привлекательность работы арбитражного управляющего.
Может сократиться число СРО, но увеличиться состав
Арбитражным управляющим стало выгоднее объединяться в СРО с численностью выше 1 тыс. человек, чтобы уменьшить взносы и при этом выдержат требование о минимальном размере компенсационного фонда организации.
Арбитражные управляющие могут отказываться от дел о банкротстве физлиц
Поскольку вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина - 10 тыс. рублей за одну процедуру, ещё до введения института банкротства граждан обсуждалось, что за такое вознаграждение арбитражные управляющие работать не готовы. С принятием поправок арбитражные суды уже откладывали рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве гражданина, поскольку не было управляющего.
С новыми изменениями риски управляющего возрастают, что делает для него дела о банкротстве физлиц неперспективными, и можно ожидать, что производство по делу о банкротстве физлица будут прекращать согласно п. 9 ст. 45 Закона № 127-ФЗ, так как финансовый управляющий не утверждён в течение трех месяцев.
Удорожание банкротства
Сокращение числа управляющих и увеличение их расходов повлекут рост цен на услуги управляющих.
