Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 769, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 773, а ООО "СКИД ТД" - возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.;

При невозможности применить двустороннюю реституцию, взыскать с ИП Бакулина В.Б. 1 984 999 руб. 54 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 198 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2011 между Майкопским филиалом ООО "СКИД ТД", действовавшим в лице Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. был заключен договор поставки N 123-ИП, в связи с чем в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 104 153 руб. 66 коп.

Согласно приказу ООО "СКИД ТД" N 91 от 30.12.2010 цена реализуемого обществом товара подлежала определению в соответствии с утвержденным прайс-листом. Согласно данным прайс-листа, действовавшего в июне 2011 года, цена сделки должна была составить 4 089 153 руб. Бакулин В.Б., будучи представителем (директором филиала) ООО "СКИД ТД", превысив свои должностные полномочия, занизил стоимость товара. Разница между оплаченной ИП Бакулиным В.Б. стоимостью товара и стоимостью товара, подлежавшей определению с учетом прайс-листа, составляет 1 984 999 руб. 34 коп.

Сама сделка по поставке товаров ИП Бакулину В.Б. является недействительной в силу положений статьи 168 , пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил применить двустороннюю реституцию по недействительной сделке. ООО "СКИД ТД" полагало, что в том случае, если ИП Бакулин В.Б. не сможет возвратить истцу поставленный товар, то в силу положений статей 1102 , 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен будет возместить истцу 1 984 999 руб. 34 коп. разницы между продажной ценой товара, определенной по данным прайс-листа, и ценой, указанной в товарных документах, по которым товар передавался ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП, заключенный между ООО "СКВИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б., признан недействительным.

С ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО "СКВИД ТД" взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований, отказано.

С ООО "СКВИД ТД" в пользу ИП Бакулина В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2012 N 15/07 в сумме 70 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Бакулин В.Б. при подписании оспариваемой сделки действовал, с одной стороны, как представитель ООО "СКИД ТД", являясь директором Майкопского филиала общества, и, с другой стороны, как сторона договора - покупатель ИП Бакулин В.Б. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор поставки был заключен с нарушением положений статьи 168 и пунктов 2 , 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд пришел к выводу о недействительности договора поставки от 27.06.2011 N 123-ИП.

Суд указал, что применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению первоначального положения сторон, так как ответчик возместил истцу стоимость товара по ценам, указанным в товарных накладных, при этом имеющиеся у ИП Бакулина В.Б. изделия не возможно определить, как полученные именно по спорной сделке, ввиду наличия у него аналогичного товара, приобретенного у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что обязательным условием удовлетворения иска, заявленного по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление имущества в отсутствие обязательства. В данном случае, между сторонами был заключен договор поставки, стоимость товара перечислена ответчиком истцу, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из правовой позиции истца следует, что им фактически отыскиваются убытки в виде упущенной выгоды. Однако, для взыскания убытков необходимо использование иных процессуальных средств доказывания и ссылки на нормы материального права, регулирующие основания и порядок взыскания убытков. Избранный истцом способ защиты своих прав, по мнению суда, является ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части возврата сторонами полученного по сделке: товара, переданного по накладным, денежных средств в сумме 2 104 153 руб.

66 коп., или возмещения стоимости товара в сумме 1 984 999 руб. 54 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 532 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания представителем юридических услуг истцу и их оплата подтвержден материалами дела. Однако стоимость данных услуг в размере 198 000 руб. является завышенной. С учетом сведений о стоимости юридических услуг в Республике Адыгея за представительство в арбитражных судах, характера спора, объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также результатов его рассмотрения, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца до 70 000 руб. Суд также посчитал необходимым взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "СКИД ТД", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в указанной части принять новый судебный акт. ООО "СКИД ТД" просит взыскать с ответчика 1 984 999 руб. 54 коп. разницы между стоимостью товара, оплаченной ИП Бакулиным В.Б., и прейскурантной стоимостью, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, 198 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Суд необоснованно признал ничтожную сделку недействительной;

Суд безосновательно не применил к правоотношениям сторон положения о двусторонней реституции, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество было передано ИП Бакулину В.Б. в отсутствие правового основания (договор поставки от 27.06.2011 N 123-ИП является ничтожным);

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения является упущенной выгодой;

Суд не назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителей предпринимателей Кузьменко О.В., Домащенко Р.Ю. в заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим обстоятельствам.

Занятость представителей предпринимателя в иных судебных процессах само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, доводы, изложенные предпринимателем в его ходатайстве, не получили надлежащего подтверждения соответствующими доказательствами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителей предпринимателя Кузьменко О.В. и Домащенко Р.Ю. с учетом того, что в судебном заседании присутствует представитель ответчика Бакулин А.В., не обоснована.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление даты составления приказа генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым отклонить по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Приказ генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007 в качестве доказательства был представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление вопроса о давности изготовления данного документа. В определении от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения о необходимости проведения по делу данной судебной экспертизы и доказательства невозможности заявления ходатайства о ее назначении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик требования суда не исполнил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальными рисками.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено быть не может.

Представители истца поддержали ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а ООО "СКИД ТД" возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп.

Заявление ООО "СКИД ТД" об отказе от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ИП Бакулина В.Б. возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а ООО "СКИД ТД" возвратить ИП Бакулину В.Б. денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп., мотивировано тем, что товары, полученные предпринимателем у общества по оспариваемой сделке, у ИП Бакулина В.Б. в настоящее время отсутствуют, в связи с чем истец может претендовать только на взыскание их стоимости.

Представитель ИП Бакулина В.Б. не отрицал тот факт, что товары, полученные у ООО "СКИД ТД", действительно отсутствуют у предпринимателя.

В остальной части заявление об отказе от части требований мотивировано уточнением расчетов взыскиваемых сумм в сторону их уменьшения по сравнению в ранее заявленными требованиями.

С учетом изложенного, доводы представителя ИП Бакулина В.Б. о том, что при заявлении ходатайства об отказе от части требований общество изменяет предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 2 , 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление ООО "СКИД ТД" об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказа общества от части требований.

В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2013 по настоящему делу в той части, в которой оно касается рассмотрения требований, от которых истцом заявлен отказ, подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО "СКИД ТД" от иска, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению следующие требования общества, заявленные к ИП Бакулина В.Б.:

О признании недействительным договора поставки от 27.06.2011 N 123-ИП, заключенного между сторонами спора;

О взыскании с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп. в возмещение стоимости полученного товара;

О взыскании с ИП Бакулина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в сумме 84 040 руб.

Представители истца, с учетом уточненных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поставки N 123-ИП от 27.06.2011 отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом правовой позиции истца и ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "СКИД ТД" (поставщик), действующим в лице директора Майкопского филиала

Бакулина В.Б., и ИП Бакулиным В.Б. (покупатель) был заключен договор поставки N 123-ИП (т. 1 л.д. 72).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование, материалы ОПС, систем видеонаблюдения и контроля доступа) в соответствии с качеством, ассортиментом, указанными в спецификации (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара определена в размере 2 104 153 руб. 66 коп.

В этот же день по товарным накладным от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 769, от 27.06.2011 N 772 товар был передан ИП Бакулину В.Б. (т. 1 л.д. 73-84).

По платежному поручению N 63 от 29.06.2011 ИП Бакулин В.Б. на расчетный счет ООО "СКИД ТД" внес предварительную оплату по договору в размере 631 246 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета истца (т. 1 л.д. 90-91).

По платежным поручениям N 72 от 11.07.2011, N 73 от 12.07.2011, N 74 от 13.07.2011, N 75 от 14.07.2011, N 76 от 15.07.2011 ИП Бакулин В.Б. оплатил товар на сумму 1 472 907 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты стоимости товар, внесенная предпринимателем, составила 2 104 153 руб. 66 коп., что признается ООО "СКИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б.

После проведенной ревизионной проверки деятельности Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" направило в адрес ИП Бакулина В.Б. претензию, в которой просило возместить обществу разницу в стоимости полученного товара, так как согласно прайс-листу, действовавшему на дату заключения договора с предпринимателем, стоимость отчужденного товара составляла 4 089 153 руб.

20 коп., а не 2 104 153 руб. 66 коп., как это было определено в договоре поставки (т. 1 л.д. 102).

Претензия общества ИП Бакулиным В.Б. была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожным, как совершенный в нарушение положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СКИД ТД" обратилось с иском по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Бакулин В.Б. в период с 01.04.2005 по 15.07.2011 являлся директором Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 37-41).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 6.1 положения о Майкопском филиале ООО "СКИД ТД", утвержденного приказом генерального директора общества N 71 от 17.07.2007, филиал не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением общества. Директор филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании доверенности, выданной обществом (т. 1 л.д. 56-61).

Указанные положения в полном объеме соответствуют положениям норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления руководства деятельностью Майкопского филиала ООО "СКИД ТД" генеральным директором общества Бакулину В.Б. выдана доверенность N 551-ГД от 31.12.2010 (т. 4 л.д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что директор филиала хозяйственного общества не является органом управления предприятия, а выступает его представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на совершение представителем сделки с другим лицом, представителем которого он является, направлен на защиту интересов представляемых от злоупотреблений со стороны их представителей.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, действия Бакулина В.Б. при подписании спорного договора не соответствовали требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Основания для признания Бакулина В.Б. в качестве коммерческого представителя отсутствуют. Последующее одобрение со стороны компетентного органа управления ООО "СКИД ТД" оспариваемая сделка не получала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 является ничтожной сделкой, как совершенный в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений истца и ответчика следует, что в настоящее время товар, переданный ИП Бакулину В.Б., у последнего отсутствует, в связи с чем ООО "СКИД ТД" обладает правом на возмещение предпринимателем стоимости товара в деньгах.

Согласно пункту 5.5 положения о Майкопском филиале ООО "СКИД ТД" филиал реализует товары и свои услуги по ценам, установленным обществом (действующий прайс-лист утверждается генеральным директором общества).

Из пояснений представителей ООО "СКИД ТД" следует, что прайс-листы на товары, реализуемые филиалом, ежемесячно утверждались генеральным директором предприятия.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. и Деревянко С.П., являвшиеся директорами филиалов ООО "СКИД ТД", не оспорил его и сам ответчик.

Из пояснений представителей истца следует, что для оптовых покупателей при цене сделки до 200 000 руб. руководство филиала могло предоставить скидку на товар в размере не превышающем 20% от стоимости товара, при цене сделки более 200 000 руб. размер предоставляемой скидки определялся генеральным директором ООО "СКИД ТД".

В обоснование данного довода представители истца сослались на представленный в материалы дела приказ генерального директора ООО "СКИД ТД" N 53 от 05.06.2007, согласно которому с 06.07.2007 директорам всех филиалов предписывалось заключать все разовые сделки, в том числе по реализации оборудования третьим лицам (покупателям) на сумму, превышающую 200 000 руб., и годовые договоры без согласованной суммы, только после согласования с головной организацией. Проекты договоров и (или) заполненные по установленной форме (приложение к данному приказу) заявки на заключение договора предписывалось направлять в головную организацию (т. 4 л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал подлинник данного приказа, согласно которому Бакулин В.Б., как директор Майкопского филиала, был ознакомлен с приказом 05.06.2007.

Представители ответчика не отрицали, что подпись, проставленная на оборотной стороне текста приказа, принадлежит Бакулину В.Б., однако пояснили, что ответчик расписывался не в связи с ознакомлением его с приказом N 53 от 05.06.2007, а с иным приказом. Фактически текст приказа был допечатан истцом позднее. Тем самым ответчик отрицал факт издания приказа N 53 от 05.06.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, приказом N 53 от 05.06.2007 была утверждена форма заявки на заключение договоров с контрагентами ООО "СКИД ТД", которая подлежала направлению в головной офис организации для ее согласования.

В материалы дела истцом представлены заявки, составленные сотрудниками филиалов организации, в том числе и Майкопским филиалом, которые направлялись в головной офис ООО "СКИД ТД" на согласование (т. 1 л.д. 13-22, т. 6 л.д. 97).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шачнев А.А. (ранее являвшийся директором Западного филиала) и Деревянко С.П. (ранее являвшийся директором Центрально филиала) пояснили, что приказ N 53 от 05.06.2007 действительно издавался генеральным директором ООО "СКИД ТД", и подписи, проставленные от имени свидетелей в данном приказе, действительно принадлежат им. Свидетели также пояснили, что руководство филиалов могло предоставлять клиентам общества скидку на товары, которая не превышала 20%, в зависимости от общей цены сделки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что показания данных свидетелей являются недостоверными доказательствами, так как они состоят в хозяйственных отношениях с генеральным директором ООО "СКИД ТД".

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307 , 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетелей были отобраны соответствующие подписки.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей могут быть расценены в качестве недостоверных только при предоставлении суду вступившего в законную силу приговора суда о привлечении свидетелей к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, показания свидетелей не противоречат и тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела самим ответчиком.

Так в материалы дела ИП Бакулиным В.Б. были представлены прайс-листы на товары, реализуемые ООО "СКИД ТД", утвержденные генеральным директором общества на даты 01.07.2011, на 01.08.2011, на 19.12.2011 (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 194-195). Согласно пояснениям представителя ответчика указанные прайс-листы были распечатаны из официального Интернет сайта ООО "СКИД ТД". Из содержания данных прайс-листов следует, что стоимость товара, реализуемого филиалом, действительно была поставлена в зависимость от общей цены заключаемых сделок, при этом максимальная скидка, которую могло применить руководство филиала, не превышала 20%.

Доказательства того, что руководитель филиала мог по своему усмотрению устанавливать цену товара с применением скидки более 20% ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен Шаманова Н.В.

Свидетель пояснил, что он в 2007-2008 годах являлся заместителем директора Ставропольского филиала ООО "СКИД ТД", о существовании приказа генерального директора общества N 53 от 05.06.2007 ему ничего не известно. Свидетель пояснил, что головной офис ООО "СКИД ТД" ежемесячно направлял в адрес филиалов прайс-листы на реализуемые товары. Однако он, когда временно исполнял обязанности директора филиала, заключал сделки с третьими лицами и при этом мог самостоятельно определить стоимость товара, без учета сведений прайс-листа, в том числе установить такую стоимость ниже себестоимости товара. На вопрос суда о том, каким внутренним документом общества свидетель наделялся таким правом, свидетель пояснил, что ему ни одним документом не запрещалось таким образом формировать цену товара, в данном случае он руководствовался внутренним убеждением, здравым смыслом и действовал в интересах ООО "СКИД ТД". Свидетель пояснил, что по ряду сделок, как разовым, так и предполагающим долгие взаимоотношения, в головной офис направлялись заявки на согласование договоров, однако в данных заявках общая цена контракта, а также применяемая скидка не указывались. На вопрос суда о том, для каких целей в таком случае в головной офис направлялись соответствующие заявки, свидетель четких пояснений дать не смог.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как Шаманов Н.В. не являлся директором филиала, в связи с чем он не должен был ознакамливаться истцом с приказом N 53 от 05.06.2007. Более того, показания свидетеля противоречат положениям о филиалах ООО "СКИД ТД" в той части, что цена реализуемого товара, утвержденная генеральным директором общества, являлась обязательной для применения руководством соответствующего филиала. Неубедительными являются и показания свидетеля о том, что установление им, как исполняющим обязанности директора филиала ООО "СКИД ТД", цены на товар ниже его себестоимости отвечало здравому смыслу и интересам ООО "СКИД ТД". В материалы дела не представлено ни одного договора, заключенного от имени ООО "СКИД ТД" Шамановым Н.В., согласно которому контрагентам общества был отпущен товар по цене ниже, чем это было установлено соответствующим прайс-листом.

Согласно доверенности от 31.12.2010 N 551-ГД Бакулину В.Б., как директору филиала ООО "СКИД ТД", были предоставлены полномочия на подписание от имени общества финансовых документов в пределах до 200 000 руб. по одной сделке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 в любом случае подлежал одобрению со стороны руководителя ООО "СКИД ТД", так как цена реализуемого товара превышала 200 000 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ООО "СКИД ТД" при определении цены реализуемого товара его филиалами существовала следующая методика: в зависимости от общей стоимости реализуемого товара цена сделки могла быть уменьшена руководителем филиала (менеджером филиала) от первоначальной цены, указанной в утвержденном генеральным директором ООО "СКИД ТД" прайс-листе, но не более, чем на 20%; для предоставления большей скидки на товар требовалось получение согласования условий сделки от головного офиса предприятия.

Возражая против заявленного иска, Бакулин В.Б. указывает, что при реализации товара по договору поставки N 123-ИП от 27.06.2011, им как директором филиала ООО "СКИД ТД", цена товара фактически была определена следующим образом: себестоимость товара была увеличена на 1% прибыли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бакулин В.Б. фактически самостоятельно, в нарушение вышеуказанных внутренних документов общества, и в отсутствие к тому правовых оснований, определил стоимость товара, который по оспариваемой сделке реализовал себе же.

Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, устанавливала, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование размера исковых требований о взыскании стоимости товара, отчужденного ИП Бакулину В.Б., ООО "СКИД ТД" представлен прайс-лист, утвержденный генеральным директором общества на июнь 2011 года (т. 6 л.д. 26-96). При этом цена на спорный товар, указанная в данном прайс-листе, полностью совпадает с начальной ценой, указанной в прайс-листах на даты 01.07.2011 и на 01.08.2011, представленных ИП Бакулиным В.Б. (т. 5 л.д. 197-219, т. 4 л.д. 62-64).

Истец, с учетом сложившейся у него практики формирования цены товара филиалами, при взыскании стоимости спорного товара просит уменьшить начальную стоимость товара на 20% и принять во внимание, что ИП Бакулиным В.Б. ранее ООО "СКИД ТД" были уплачены денежные средства в размере 2 104 153 руб. 66 коп. В общей сложности, истец в качестве возмещения стоимости спорного товара просит взыскать с ИП Бакулина В.Б. 945 450 руб. 05 коп.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Если бы договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 был заключен между филиалом ООО "СКИД ТД" и ИП Бакулиным В.Б. с соблюдением требований действующего законодательства, то без дополнительного согласования условий данной сделки с головной организацией предприниматель был бы обязан уплатить обществу начальную цену спорного товара, определенную в прайс-листе, уменьшенную на 20%.

Доказательства того, что на дату подписания спорного договора и передачи товара ответчику действительная стоимость товара составляла 2 104 153 руб. 66 коп., ИП Бакулина В.Б. в материалы дела не представил.

Отказ во взыскании разницы между стоимостью товара, определенной в соответствии с прайс-листом, и стоимостью товара, определенной Бакулиным В.Б. по договору поставки N 123-ИП от 27.06.2011 самостоятельно, приводило бы к такой ситуации, при которой ответчик, действуя противоправно, получал бы приоритет перед всеми иными контрагентами истца, действующим с соблюдением норм законодательства, при определении выкупной цены товара (фактически неправомерные действия Бакулина В.Б. получали бы одобрение и поощрение). При этом само ООО "СКИД ТД" лишалось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении действительной сделки по поставке товара, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 123-ИП от 27.06.2011 был заключен им с ООО "СКИД ТД" по заниженным ценам в целях уменьшения налогооблагаемой базы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный достоверными доказательствами по делу. Ответчик не представил доказательств того, что им в последующем перечислялись обществу денежные средства, составляющие разницу между ценой приобретенного у общества товара и выручкой, полученной от реализации данного товара уже от имени ИП Бакулина В.Б.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "СКИД ТД" заявлено о взыскании с ответчика 84 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 945 450 руб. 05 коп. (с учетом отказа от части требований) за период с 27.06.2011 по 06.08.2012, рассчитанных по ставке 8% годовых (по ставке, действовавшей на дату обращения с иском в арбитражный суд).

Учитывая, что ИП Бакулин В.Б. не мог не знать о факте получения товара по недействительной сделке, истец правомерно начисляет проценты с 27.06.2011.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически правильным.

С учетом изложенного, решение суд первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП Бакулина В.Б. в пользу ООО "СКИД ТД" возмещения стоимости товара, полученного предпринимателем по недействительной сделки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит заявленный иск удовлетворить.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определен в сумме 198 500 руб.

Платежным поручением от 10.05.2012 с наименованием платежа: "оплата за юридическую помощь по вопросам защиты в Арбитражном суде Республики Адыгея по договору" общество перечислило Ашхамафу А.Р. 198 500 руб. (т. 5 л.д. 234)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод ответчика о несовпадении дат в платежном поручении (10.05.2012) и в договоре на оказание юридических услуг (01.06.2012) имеет формальное значение.

Одновременно с этим, суд первой инстанции с учетом существующей гонорарной практики, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых был задействован представитель истца, объема выполненной им работы, обоснованно принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и уменьшил их до 70 000 руб.

В данной части решение суд первой инстанции соответствует положениям норм действующего законодательства, сложившейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов на представителя, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" от требования о применении последствий недействительной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича возвратить товары, полученные по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769, а обществу с ограниченной ответственностью "СКИД ТД" возвратить индивидуальному предпринимателю Бакулину Вячеславу Борисовичу денежные средства в сумме 2 104 153 руб. 66 коп.; от части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича возмещения стоимости полученного товара в размере 1 039 549 руб. 49 коп.; от части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012 в размере 95 492 руб. 17 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу N А01-1187/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2013 года по делу N А01-1187/2012 в части удовлетворения иска о признании недействительным договора поставки N 123-ИП от 27.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" и индивидуальным предпринимателем Бакулиным Вячеславом Борисовичем, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять по делу новой решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакулина Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВИД ТД" 945 450 руб. 05 коп. в счет возмещения стоимости товара, полученного по товарным накладным от 27.06.2011 N 772, от 27.06.2011 N 773, от 27.06.2011 N 775, от 27.06.2011 N 769; 84 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 06.08.2012; 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А.ПОПОВ

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА

В российских обязательственных отношениях долгое время была распространена практика недобросовестного оспаривания договоров. Одна из сторон, пользуясь тем, что при подписании договора не были соблюдены какие-либо формальности, заявляла о недействительности или незаключенности договора, хотя до этого принимала исполнение от другой стороны. Цель - освободиться от договора, который по каким-то причинам стал ненужным или невыгодным, избежав при этом ответственности. Такая практика приводила к нестабильности оборота: условно говоря, соглашение сторон не уважалось, его в любой момент можно было обрушить. В результате один из важнейших принципов гражданского права - надлежащего исполнения обязательств - был поставлен под угрозу. Кроме того, часто те формальности, которые закон устанавливает для договоров, имеют определенные цели только на конкретном этапе заключения договора (в частности, при его заключении). Позднее, когда договор уже исполняется, а значит, он определенно существует, эти формальности могут утратить свое значение, и тогда недопустимо говорить, что договор не заключен или недействителен лишь потому, что он не соответствовал каким-то требованиям на стадии подписания.

Nota bene!

Понятие «незаключенность договора» в первой части ГКРФ напрямую не фигурирует. Этот способ нуллификации договора выводится из статьи 432 ГК РФ. Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (соответственно, если соглашение не достигнуто, то договор не заключен). Но признание договора незаключенным прямо упоминается во второй части ГК РФ - в статьях 555 и 654 (незаключенным считается договор купли-продажи недвижимости и договор аренды здания или сооружения, если стороны не согласовали цену или арендную плату). В случаях недобросовестного оспаривания договоров как недействительных суды в последние годы стали уходить от слепой нуллификации договоров по чисто формальным причинам и придерживаться приоритета сохранения договоров. Новая редакция Гражданского кодекса (в частности, пункты 2 и 6 статьи 166), которая вступила в силу с 1 сентября 2013 года, тоже установила препятствия для недобросовестного оспаривания договоров. Параллельно велась борьба и с мнимой незаключенностью договоров. В обзоре № 165 представлены основные подходы, которые были выработаны в борьбе с этим явлением. Кроме задачи показать, как можно бороться с мнимой незаключенностью договоров, обзор № 165 решил еще одну задачу: продемонстрировать практическую разницу между недействительностью и незаключенностью договора, разъяснить последствия признания договора незаключенным. Незаключенный договор не нужно оспаривать как недействительный

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила обоснованиях недействительности сделок (п. 1 обзора № 165).

Обзор № 165 довольно четко разделяет понятия недействительных и незаключенных договоров, тогда как на практике многие юристы не видят особой разницы между этими понятиями (можно встретить такие иски, в которых договор одновременно просят признать недействительным и незаключенным, причем по одному и тому же основанию). Так в чем же все-таки заключается принципиальная разница?

Честно говоря, концептуально я тоже считаю, что разницы между незаключенностью и недействительностью договора быть не должно. И то, и другое - нуллификация договора. Либо мы признаем договор, либо нет. Во втором случае договор - это ноль, то есть сделка не повлекла за собой тех правовых последствий, которые должна была повлечь. На мой взгляд, некорректно вводить разновидности нолей, должен быть один режим нуллификации. Тем более что нуллификация незаключенного договора близка к нуллификации ничтожного договора: и в том, и в другом случае считается, что договора нет с самого начала, даже если документ был подписан и в какой-то части исполнялся. Но в российской доктрине традиционно принято выделять, условно говоря, два нуля:недействительность и ничтожность. Кстати, в Европе действуют разные подходы - где-то один режим нуллификации договора, где-то, как и у нас, выделяют два режима. В любом случае при работе над обзором № 165 мы исходили из сложившейся в России тенденции разделения недействительности и незаключенностидоговора. Разница между этими понятиями в следующем: если в договоре не согласованы существенные условия, то договор не заключен. Двусторонней сделки не получилось. В доктрине это называется фактическое несуществование договора (фактическое - потому что стороны не договорились о важнейших условиях, без которых договор не считается заключенным). А если стороны согласовали существенные условия, нодоговор нарушает требования закона, то он недействителен. В доктрине это называют юридическим несуществованием договора. Многие считают, что применительно к российскому праву недействительный договор это не просто несуществующий договор, это еще и некая противозаконность, правонарушение.

- Даже если договор недействителен не из-за противоречия закону (по статье 168 ГК РФ), а по другим основаниям?- Незаключенность договора из-за несогласования существенного условия в чем-то похожа на недействительность из-за существенного заблуждения. И в том, и в другом случае причиной нуллификации сделки становится некое недопонимание между сторонами, отсутствие общей воли, недостижение соглашения без нарушения закона. - Да, потому что есть мнение (которое лично я не разделяю), что статья 168 Гражданского кодекса просто поставлена во главу пирамиды оснований недействительности договора, но, по сути, все остальные основания - это частные случаи общего основания недействительности, указанного в статье 168. С этим, конечно, можно спорить. Например, в эту концепцию не укладывается оспаривание сделки как совершенной с существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ), потому что часто здесь нет нарушения закона, недобросовестного поведения, а есть самостоятельная ошибка стороны, оспаривающей сделку, порок воли.Ведь другая сторона может и не знать о заблуждении.

Вы сейчас рассказали о разнице в основаниях признания договора незаключенным или недействительным. А в чем разница, если говорить о последствиях?

Последствия недействительности сделки прямо указаны в Гражданском кодексе - это реституция (ст. 167 ГК РФ). Кроме того, кодекс содержит нормы, которые касаются порядка оспаривания сделки как недействительной. В частности, кодекс устанавливает сроки исковой давности, которые отличаются в зависимости от того, ничтожный договор или оспоримый (ст. 181 ГК РФ). Относительно незаключенностидоговора таких общих норм нет, но судебная практика давно складывается так, что в этом случае применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102-1109 ГКРФ), минуя нормы о реституции. Соответственно действует общий субъективный трехгодичный срок давности.

Что реституция, что взыскание неосновательного обогащения в конечном счете приводят к одному результату - возврату того, что было получено по нуллифицированному договору. Какая тогда практическая разница между использованием тех и других норм?

Совершенно верно, к той цели, к которой нужно прийти при нуллификации отношений (возврат исполненного), могут привести как нормы о реституции, так и нормы о неосновательном обогащении. Но чисто технически эти пути не идентичны, и в этом заключалась главная практическая проблема. Бывает, что у договора сразу несколько пороков и какие-то ведут к недействительности, какие-то - к незаключенности. Или сторона, намеренная нуллифицировать договор, считает, что у нее несколько оснований для этого. Тогда возникает вопрос: какое из них выбрать? Если сторона выберет ошибочный вариант (например, договор является незаключенным, а она оспаривает его как недействительный), то она может получить отказ в иске только потому, что совершила техническую ошибку. Например, потому что исковая давность будет исчисляться иначе. В обзоре № 165 применен подход, согласно которому незаключенность превалирует над недействительностью. Проще говоря, если есть основания считать договор незаключенным, то его уже не стоит обсуждать с точки зрения действительности или недействительности - сделки и так нет. Нельзя сказать, что это бесспорный подход, но он был наиболее распространен в нашей судебной практике. В этом смысле обзор № 165 только подтвердил сложившуюся практику. Отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой незаключенность договора

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан не действительным и при ее отсутствии. <…> Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (п. 2 обзора № 165). Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. <…> Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (п. 3 обзора № 165). <…> Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. <…> Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрациидоговора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п. 4 обзора № 165).

- В пунктах 2-4 обзора № 165 последовательно проводится мысль о том, что договор, который требует обязательной государственной регистрации, но не прошел ее, на этом основании не является незаключенным для сторон. Если в нем есть какие-либо пороки (кроме отсутствия регистрации), его можно оспаривать как недействительный. В принципе эти выводы и так следуют из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13 «<…> О договореаренды». Зачем понадобилось разжевывать их еще подробнее?

Nota bene!

В пункте 6 обзора № 165 повторяется тезис, который ранее прозвучал впостановлении Президиума ВАС от 18.05.10 № 1404/10: если начальный момент периода выполнения работ в подряде определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Тогда сроки выполнения работ считаются согласованными. В то же время пункт 6 обзора № 165 разъясняет, что происходит, если в установленный в договоре срок (или в разумный срок) заказчик не совершит необходимые действия. Тогда подрядчик вправе отказаться от исполнения своих встречных обязательств (п. 2 ст. 328 ГКРФ).

Во-первых, та идея, которая была заложена в пункте 14 постановления Пленума № 13, в обзоре № 165 представлена именно в контексте незаключенности договора, к тому же с иллюстрациями несколькими наглядными примерами. Во-вторых, после появления постановления Пленума № 13 мы увидели, что не все восприняли ту мысль, которая была заложена в пункт 14. Вероятно, это связано с тем, что в российской судебной практике очень долгое время исходили из того, что незарегистрированный договор - это незаключенный договор. Преодолеть этот подход оказалось очень непросто, возможно, даже в силу привычки.

Представление о незарегистрированном договоре как о незаключенном базировалось на пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Из этого делался вывод: нет регистрации - нет заключенного договора. Но такая концепция не укладывалась в общую модель заключения договора в момент получения оферентом акцепта оферты (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и плохо согласовывалась со статьей 165 Гражданского кодекса, которая позволяет предъявить иск из незарегистрированного договора о его регистрации. Высший арбитражный суд исходил из цели, с которой в Гражданском кодексе закреплялось требование об обязательной государственной регистрации договора аренды: создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать о том, что конкретный объект обременен арендой. Ведь арендатор получает право, которое противопоставимо правам третьих лиц (в частности, новому собственнику недвижимости или новому арендатору). С точки зрения целевого и системного толкования закона отсутствие регистрации само по себе (притом что стороны согласовали существенные условия договора) не влечет за собой незаключенность договора для его сторон. Но такой договор не порождает правовых последствий для третьих лиц.

К сожалению, после появления постановления Пленума № 13 не все восприняли идею о том, что незарегистрированность договора не означает его незаключенность. Напомню, в пункте 14 постановления Пленума № 13 было сказано: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон». Некоторые поняли этот пункт так, будто бы арендатор связан обязательством вносить арендную плату в определенном размере, но арендодатель не связан обязательствами и может в любой момент выгнать арендатора на том основании, что долгосрочныйдоговор аренды не прошел регистрацию. Во избежание такого однобокого толкования в пункте 3 обзора № 165 приведен пример как раз по делу о выселении арендатора из-за того, что договор не был зарегистрирован. Нужно было донести, что, несмотря на незарегистрированность, для сторон обязательны все условиядоговора: о взаимных обязательствах, сроках, ответственности и т. д.

Что касается отсутствия у незарегистрированного долгосрочного договорааренды правового значения для третьих лиц, которые вступают в правоотношения по поводу объекта аренды, то в пунктах 3 и 4 обзора № 165 затрагивается вопрос добросовестности этих лиц (они не должны знать о том, что объект находится в незарегистрированной аренде). Как должно распределяться бремя доказывания знания или незнания о фактической аренде?

Вопрос добросовестности очень важен. Как я уже сказал, общее правило таково, что незарегистрированный договор не имеет силы против третьих лиц. Но это правило не работает, если третье лицо, вступающее в правоотношения по поводу объекта незарегистрированной аренды (в частности, новый покупатель этого объекта), знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Если новый покупатель знал об аренде, то он не может игнорировать договор аренды только потому, что тот не был зарегистрирован. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны покупателя и уход правоприменительной практики от одного формализма к другому формализму. Предполагается, что третье лицо не должно доказывать свою неосведомленность о незарегистрированной аренде. Наоборот, арендатор, заинтересованный в сохранении своего права против третьего лица, должен доказать, что это третье лицо знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Причем хочу обратить внимание на важную деталь: по смыслу пункта 4 обзора № 165 нужно доказать, что третье лицо не просто должно было знать, а именно знало об аренде. Если сделка исполнялась, нельзя ставить вопрос о ее незаключенности

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 обзора № 165).

Пункт 7 обзора № 165 - это попытка заставить заработать еще при действующей редакции Гражданского кодекса норму, которая только планируется?

Я имею в виду норму, которая должна запретить требоватьпризнания договора незаключенным той стороне, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по этому договору или иным образом подтвердила его действие. Эта норма предусмотрена в пункте 3 статьи 446.1 той части глобального проекта изменений в Гражданский кодекс, которая пока принята лишь в первом чтении.

Nota bene!

Раньше возникал вопрос, является ли условие о сроках оказания услуг существенным для договора возмездного оказания услуг. С одной стороны, не было необходимости считать его существенным, но, с другой стороны, в силу статьи 783 ГКРФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит его особенностям. А для договораподряда условие о сроках выполнения работ существенное (п. 1 ст. 708 ГКРФ). Некоторые суды считали, что для договороввозмездного оказания услуг условие о сроках тоже существенное, но большинство судов склонялось к обратному. Впункте 8 обзора № 165 поддержана вторая позиция.

Искусственного сближения действующей редакции Гражданского кодекса с планирующимися поправками не требовалось: на мой взгляд, идея о том, что исполнение договора обычно снимает вопрос о пробелах в его существенных условиях, всегда вполне укладывалась в правила об оферте и акцепте. Ведь что необходимо для того, чтобы считать договор заключенным? Совпадение волеизъявлений сторон. Бывает, что до какого-то этапа этого совпадения взаимности нет: стороны не могут согласовать какое-либо условие. Но если происходит фактическое исполнение и другая сторона его принимает (а это хорошо показано на примере подряда - работы выполнены и приняты), то пропадает смысл формально обсуждать многие «пробельные» условия, например о сроках выполнения работ. Зачем, если работы уже выполнены и приняты, а значит, совпадение волеизъявления все-таки произошло? Нельзя злоупотреблять незаключенностью договора.

Правда, в таких ситуациях может возникнуть вопрос, с какого момента договорсчитается заключенным. Если сравнить примеры, описанные в пунктах 6 и 7 обзора № 165, то хорошо видно, что в них поначалу «пробельные» договоры становятся заключенными в разные моменты. В первом примере (п. 6 обзора № 165) описана ситуация, которая была разрешена еще в 2010 году в постановлении Президиума ВАСот 18.05.10 № 1404/10: когда в договоре подряда срок выполнения работ привязан к моменту перечисления аванса (работы должны быть выполнены в течение определенного периода времени после перечисления аванса). В этом случае неопределенность, «пробельность» условия о сроке снимается, когда перечислен аванс. При этом можно сделать вывод, что договор был заключен с самого начала, поскольку аванс должен был быть перечислен в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. А во втором примере (п. 7 обзора № 165) была совершенно иная ситуация: стороны вели переговоры, но договора так и не получилось. Тем не менее заказчик предоставил подрядчику доступ на свой земельный участок для строительства, фактически работы были выполнены, заказчик их принял и оплатил по цене, которую предложил подрядчик. Потом возник вопрос о некачественности работ и ответственности подрядчика за это, но суд сказал, чтодоговорной ответственности быть не может, потому что договора нет, а оплата работ была лишь возмещением неосновательного обогащения. В обзоре подтверждена позиция вышестоящих инстанций: договор есть, просто он заключен был в момент сдачи-приемки результата работ. При этом принимаются во внимание ранее достигнутые договоренности, если они соотносятся с тем, что было фактически сделано. Получается, что договор будет представлять собой такой «слоеный пирог» из волеизъявлений, сделанных в письменной, устной форме и в виде конклюдентных действий.

Раньше при наличии пробелов в существенных условиях договора подряда суды в основном шли как раз по пути признания результата работ, принятого заказчиком, его неосновательным обогащением. И этому во многом способствовал пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». Означает ли подход, который теперь сформулирован в пункте 7 обзора № 165, изменение этой позиции?

Я бы сказал, что подход судебной практики менялся постепенно. Да, оплату за работы, которые были выполнены и приняты, хотя стороны не согласовали существенные условия договора, суды взыскивали как неосновательное обогащение. Но при этом они руководствовались размером платы, установленным договором. То есть суды констатировали отсутствие договора, но все-таки применяли договорнуюцену. Затем поворотным моментом стало постановление Президиума ВАС от 18.05.10 № 1404/10 - оно показало, что судам при оценке того или иного существенного условия не нужно уходить в излишний формализм, решая вопрос о заключенности договора. Наконец, обзор № 165 еще больше сориентировал суды на то, что нельзя трактоватьдоговор в пользу незаключенности, если стороны фактическим исполнением восполнили пробел в существенном условии.

Что касается обзора № 127, то он касался вопросов не заключенности договора, а применения статьи 10 Гражданского кодекса (о злоупотреблении правом). Пример, который приведен в пункте 6 этого обзора (когда суд признал договорнезаключенным из-за несогласования условия о сроках и взыскал оплату за выполненные и принятые работы как неосновательное обогащение), соответствовал актуальной на тот момент практике. Но надо заметить, что новое ориентирование судов на сохранение, а не аннулирование обязательств практически не повлияет на споры о взыскании платы за выполненные и принятые работы. Как я уже пояснил, в этой категории споров и так проблем не было - даже если суд трактовал договор какнезаключенный, подрядчик мог рассчитывать на оплату по договорной цене, если заказчик принял результат. Ведь подрядчику не так уж важно, на основании какой нормы он получит деньги - главное, их получить. Зато новый подход защитит интересы сторон в иных ситуациях. Например, раньше могло быть так: суд признавал договор незаключенным, но взыскивал с заказчика, принявшего результат работ, неосновательное обогащение по договорной цене. А когда этот заказчик обнаруживал скрытые недостатки в результате работ и пытался воспользоваться нормами о договоре подряда, установленными на этот случай, то суд ему, как в примере из пункта 7 обзора № 165, отказывал. Но ведь очевидно, что несправедливо решать проблему локально, только в части цены. Если суд принимает согласованную сторонами цену, то он должен понимать, что в эту цену заложены в том числе гарантии подрядчика в части качества работ. Если же суд констатирует, что договор заключен, то эта проблема снимается - работают все гарантии и применяются меры договорной ответственности.

Почему для иллюстрирования идеи о том, что несогласованные существенные условия договора восполняются в случае исполнения этогодоговора, был выбран именно договор подряда?

Nota bene!

В пункте 12 обзора № 165 разъясняется, что признаниедоговора незаключеннымсамо по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения, которые включены в виде оговорки в этот договор. Преимущественно судебная практика и раньше придерживалась аналогичной позиции, хотя изредка встречались иные решения. - Потому что именно договоры подряда были максимально поражены «чумой» незаключенности. Особенно это касалось строительного подряда. Понятно, что четкие сроки строительства очень трудно определить заранее. И понятно, что у сторон может возникать некое финансовое недоверие - отсюда столько проблем с формулированием условия о сроках и такая обширная практика привязки сроков начала работ к перечислению аванса. А потом недобросовестная сторона просто использовала это формальное обстоятельство, чтобы, сославшись на несогласованность существенного условия, избавиться от договора. Последствием признания договора незаключенным будет возврат того, что по нему получено

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенномудоговору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 обзора № 165). При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество (п. 10 обзора № 165).

Пункты 5 и 10 обзора № 165 касаются последствий признания договоранезаключенным, а именно: возврата того, что было исполнено по такомудоговору. Получается, что фактическое исполнение не всегда восполняет «пробельное» существенное условие? А как же тогда общий курс на сохранениедоговора без лишнего формализма?

Конечно, фактическое исполнение не всегда может восполнить «пробельное» условие. Не случайно в пункте 7 обзора № 165, где говорится, что при наличии спора о заключенности договора суд должен трактовать договор в пользу сохранения, а неаннулирования обязательств, подчеркивается, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи.

Во-первых, исполнение обязательств одной из сторон автоматически не означает, что стороны достигли соглашения, если другая сторона не желает принимать это исполнение и сама договор не исполняет. Опять же не случайно в пункте 7 обзора № 165 говорится именно о совместных действиях по исполнению договора и его принятию. Во-вторых, бывают ситуации, когда даже встречное исполнение не восполняет дефектдоговора. Так, в пункте 10 обзора № 165 приведен пример с договором аренды, по которому помещение было передано арендатору и принято им, однако стороны так и не договорились о размере арендной платы, тогда как это условие является существенным для договоров данного вида. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 654 ГК РФ) договор аренды недвижимости без этого условия являетсянезаключенным. В таких ситуациях, когда нет возможности трактовать договор в пользу его сохранения и приходится признавать его незаключенным, возникает вопрос о последствиях незаключенности. То есть о возврате неосновательного обогащения.

Судебная практика и до появления обзора № 165 шла по тому пути, что исполненное по незаключенному договору возвращалось или возмещалось в качестве неосновательного обогащения?

Да, в этом смысле судебная практика была массовой. Но нужно было акцентировать внимание на некоторых отдельных аспектах применения норм о неосновательном обогащении. Этим аспектам посвящены пункты 5 и 10 обзора № 165. Пункт 5 касается момента начала исчисления срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, переданного контрагенту по незаключенному договору (например, перечисленного аванса). Раньше в некоторых судебных делах можно было встретить излишне формальный подход к началу этого срока. Согласно общему правилу о начале исчисления срока давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ), по требованию о возврате неосновательного обогащения срок давности исчисляется со дня, когда лицо, за чей счет неосновательно обогатились, узнало или должно было узнать об этом. Если лицо перечислило деньги без договорных оснований, то считалось, что оно должно было узнать о неосновательном обогащении получателя с момента перечисления денег. Но если лицо платит по договору, который оказывается незаключенным, то оно может добросовестно заблуждаться, полагая, что вносит плату по действующему договору. Плательщик понимает, что перечислил деньги безосновательно, только когда узнает о том, что договор на самом деле не заключен (то есть когда суд признает договорнезаключенным).

Может быть и такая ситуация, как во втором примере из пункта 5 обзора № 165: оплата перечисляется в процессе переговоров о будущем договоре, и у плательщика есть основания считать, что договор будет заключен. В этом случае плательщик осознает необоснованность перечисления, только когда становится очевидным, чтодоговора не будет. Соответственно, в случаях, когда были основания предполагать, что договор либо есть, либо будет в будущем, нужен более гибкий подход к определению начала течения срока давности по требованию о возврате аванса.

- А какую проблему решил пункт 10?

Пункт 10 обзора № 165 касается кондикционных исков в случаях, когда сторонанезаключенного договора пытается истребовать назад индивидуально-определенное имущество, которое она передала по незаключенному договору. В таких ситуациях возникает вопрос: какой иск применять? Реституции здесь быть не может, поскольку это не недействительный, а незаключенный договор. Иск о виндикации этого имущества? Но для виндикации истцу необходимо доказать право собственности на объект, который он истребует у ответчика.

Такое разъяснение содержится в пункте 3информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». И это далеко не праздные вопросы. В судебной практике нередко встречалась парадоксальная ситуация: арендодатель передавал имущество арендатору, но, поскольку имелись основания считать договор аренды незаключенным, арендодатель позднее требовал вернуть это имущество. А арендатор ссылался на то, что у арендодателя нет права собственности на объект (например, объект новый, и право на него еще не зарегистрировано), поэтому он не вправе истребовать его у арендатора (ст. 301, 302 ГК РФ). Заметим, если бы речь шла о недействительномдоговоре и истец требовал возврата объекта в качестве реституции, то вопрос о праве собственности не возник бы: в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса стороны должны вернуть друг другу то, что получили друг от друга понедействительной сделке. По смыслу этой нормы для возврата полученного понедействительной сделке имущества не нужно доказывать основания возникновения прав сторон на это имущество, этот вопрос вообще не подлежит исследованию. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнениенедействительной сделки. В пункте 10 обзора № 165 предложено аналогичное решение и для возврата индивидуально-определенной вещи, неосновательно переданной по незаключенномудоговору. Чтобы заявить такое требование, истец не должен доказывать свое право собственности на эту вещь. Удовлетворение такого иска еще не подтверждает, что истец - собственник. Если после истребования вещи стороной незаключенного договора объявится третье лицо, считающее себя собственником этой вещи, оно может истребовать у нее эту вещь. Если контрагент требует согласовать цену, договор не может быть заключен без этого условия

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (п. 11 обзора № 165).

Конкретный пример одного из тех редких случаев, когда договор все-таки признается незаключенным из-за того, что не согласовано одно из условий (хотя общая тенденция установлена на сохранение сделки), упомянут в пункте 11 обзора № 165. В этом примере речь идет о цене сделки и тех ситуациях, когда в силу закона условие о цене не является обязательным для договоровданного вида, то есть является восполнимым. Следует ли понимать этот пункт обзора № 165 так, что даже при начавшемся исполнении договора он не считается заключенным, если стороны не договорились о цене?

Nota bene!

В той части проекта поправок в ГК РФ, который пока прошел только первое чтение в Госдуме, рамочнымдоговорам посвящена отдельная статья (ст. 429.1 ГКРФ). В ней предусмотрено понятие рамочного договора(это договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы путем заключения отдельныхдоговоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом), а также установлено правило о том, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре. - Нет, смысл не в том, что всегда обязательно нужно договориться о цене. В тех случаях, когда по закону условие о цене не является существенным для договораконкретного вида и стороны не договорились о цене, это условие является восполнимым, потому что цена может определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Но если в ходе переговоров одна из сторон дала понять, что для нее условие о цене является существенным (она предложила конкретную цену или просто заявила о том, что нужно согласовать цену), то в таком случае пункт 3статьи 424 Гражданского кодекса не работает и условие о цене перестает быть восполнимым. Вот в этом главный смысл. В конкуренции норм пункта 3 статьи 424 ипункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса (о том, что к существенным условиямдоговора относятся в том числе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) побеждает вторая норма, потому что недопустимо навязывать стороне договор на тех условиях, на которых она не хотела его заключать. Это противоречило бы свободе договора.

Не секрет, что согласование того или иного условия возможно в том числе конклюдентными действиями. Давайте представим ситуацию: стороны ведут переговоры, в целом договор согласован, но покупателя не устраивает цена, он просит ее снизить. Поставщик не отвечает, а вместо этого просто отгружает покупателю товар, указав в накладной свою цену, которая не устраивает покупателя. Как быть покупателю, если он товар возвращать не хочет (это расходы, конфликт, к тому же сам товар его устраивает), но и с ценой поставщика согласиться не может, а также не хочет, чтобы сработало правило пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса?

Каждую подобную ситуацию необходимо разбирать по технике оферты и акцепта: смотреть, можно ли утверждать, что была сделана оферта, и можно ли считать, что состоялся ее полный и безоговорочный акцепт или скорее была сделана оферта на новых условиях. Причем, чтобы не доводить ситуацию до спора, когда этими вопросами будет задаваться суд, нужно, чтобы при совершении того или иного действия эти вопросы задавали сами себе стороны (точнее, их юристы). Тогда покупателю из примера, который вы привели, будет очевидно, что если он не хочет оплачивать товар по цене, которую ему предложил поставщик, отгрузив товар, то не стоит осуществлять приемку этого товара без возражений. Покупателю нужно либо отказаться от товара, либо как минимум письменно заявить о том, что с ценой он не согласен и она подлежит дальнейшему согласованию. Рамочное соглашение применяется к сделкам сторон, даже если на него нет ссылок в первичных документах

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п. 9 письма № 165).

В пункте 9 подтверждена возможность заключения рамочных договоров. На практике они и так достаточно распространены, несмотря на то, что пока в ГКРФ напрямую не урегулированы. Какие с ними были проблемы в судебной практике? Суды не признавали рамочные договоры?

Нет, проблема полного игнорирования рамочного договора сейчас неактуальна. Это было когда-то, но от этого, к счастью, удалось уйти еще в 90-е годы. Актуальная проблема была в другом: суды, как правило, признавали возможность применения к конкретным сделкам условий рамочного соглашения только при наличии перекрестных ссылок в документах.

Например, когда в кратком договоре поставки сделана ссылка на рамочный договор. Иначе поставку признавали разовой, не подчиняющейся условиям рамочного соглашения, тогда как в этих рамочных условиях обычно определяются важнейшие для сторон правила взаимодействия, в частности вопросы ответственности. И смысл рамочного соглашения именно в том, чтобы не дублировать все эти общие условия в каждом отдельном договоре о конкретной сделке, а установить один раз на определенный период отношений сторон. В примере из пункта 9 обзора № 165 рассмотрена как раз такая ситуация, когда в договоре о конкретной поставке не было ссылки на рамочный договор. Из-за этого суд первой инстанции признал конкретную поставку разовой сделкой и не стал применять к отношениям сторон по этой сделке условие о неустойке, которое содержалось в рамочном договоре. Но вышестоящая инстанция, наоборот, посчитала, что данная поставка подчиняется условиям рамочного соглашения, потому что об этом свидетельствовал сам характер отношений сторон (рамочное соглашение касалось поставки пиломатериалов, а в конкретной сделке были поставлены именно пиломатериалы). Суть этого пункта в следующем: к рамочному соглашению применяется презумпция действия в отношении всех хозяйственных операций сторон, для которых заключалось это рамочное соглашение, независимо от того, сделана в договорах, посвященных конкретным хозяйственным операциям, и первичных документах ссылка на реквизиты рамочного соглашения или нет. Например, если рамочное соглашение регулирует поставки пиломатериалов, то его условия применяются в отношении всех операций сторон по поставке пиломатериалов. Не нужно доказывать по каждой конкретной сделке, что к ней применяется это соглашение. Наоборот, если какая-то из сторон считает, что конкретная сделка была совершена вне рамочного соглашения, ей придется это доказать.

Михаил Церковников, магистр частного права, советник управления частного права ВАС РФ

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Судебная практика

Постановление № 44Г-4/2019 4Г-33/2019 4Г-4508/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3937/2017

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком...

Постановление № 44Г-15/2019 4Г-10/2019 4Г-1935/2018 от 30 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной...

Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1793/2018;)~М-1484/2018 2-1793/2018 М-1484/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Клинцовский городской суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Не имелось, просит в заявленных требованиях отказать. В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные Стародубцев Ю.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению, а...

Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-367/2018;)~М-389/2018 2-367/2018 М-389/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Кумторкалинский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст.ст. 166, 167 , 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении...

Решение № 2-1531/2018 2-166/2019 2-166/2019(2-1531/2018;)~М-1407/2018 М-1407/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1531/2018

Петушинский районный суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В случаях, предусмотренных законом, суд...

Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-7906/2018;)~М-7540/2018 2-7906/2018 М-7540/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-408/2019

РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, ...

Решение № 2-2618/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2618/2018;)~М-2424/2018 М-2424/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2618/2018

Воскресенский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или...

Решение № 2-640/2019 2-640/2019(2-9050/2018;)~М-8920/2018 2-9050/2018 М-8920/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-640/2019

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. Как следует из абз.1 п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По...

Обзор судебной практики "Признание договоров незаключенными"

А.В. Грибанов - кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, докладчик Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, адвокат

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 7, 8

Обзор судебной практики
"Признание договоров незаключенными"

Правовой основой рассмотрения споров о признании договоров незаключенными является положение п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются следующие условия:

О предмете договора;

Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

Все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами. Арбитражный суд при рассмотрении спора по такому договору признает его незаключенным.

Признание договора незаключенным во многом сходно с признанием договора недействительным, поскольку и в том, и в другом случае между сторонами не возникают те права и обязанности, на которые было направлено или могло быть направлено их волеизъявление, а появляются только последствия, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение (реституцией).

Наиболее яркий пример отнесения споров о признании договоров незаключенными к особой категории, отличной от дел о признании договоров недействительными, - это ситуация, когда стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. В остальных случаях отграничение незаключенного договора от недействительного на практике вызывает затруднения. Прежде всего, такое различие не всегда четко сформулировано даже в законе. Так, применительно к несоблюдению формы сделки и требования ее государственной регистрации закон в одних случаях говорит, что такая сделка является недействительной (ничтожной) (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а в других - что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ и др.), т.е. до регистрации он не считается заключенным.

Трудности возникают у арбитражных судов и при рассмотрении дел, в которых действительность договора оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у представителя стороны, заключившего договор от ее имени, или их превышения (ст. 183 ГК РФ).

Стремление арбитражных судов к четкому разделению понятий "незаключенный договор" и "недействительный договор" порою лишь усугубляет проблему. На самом деле незаключенные договоры следовало бы рассматривать как особую разновидность недействительных договоров. Недействительность договора выступает как более широкая правовая категория, поскольку охватывает не только те случаи, когда стороны не достигли соглашения, позволяющего говорить о наличии договора между ними, но и ряд ситуаций, когда договор признается недействительным по иным основаниям, при достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям (пороки дееспособности, формы, содержания, воли).

Главным условием, признаваемым существенным абсолютно для всех договоров, является условие о предмете договора. Если из договора не усматривается предмет, по поводу которого стороны решили его заключить, значит, нет и договора.

Рассмотрим следующие ситуации.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО о признании договора поставки незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о его предмете. ООО, рассматривавшее договор поставки как заключенный, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя суммы штрафных санкций. Решением арбитражного суда исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор поставки признан незаключенным, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ООО обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

Предпринимателем (поставщиком) и ООО (покупателем) был подписан договор поставки минеральных удобрений и средств защиты на общую сумму 2 млн руб. В соответствии с п. 1.2 договора количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товаров предусматриваются сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Однако такие протоколы не были подписаны сторонами, поэтому не представляется возможным определить предмет сделки (какие именно удобрения и средства защиты должны быть поставлены, в каком количестве и в какой комплектации). В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. Кроме того, из текста договора поставки следует, что наименование и количество подлежащих поставке минеральных удобрений и средств защиты должны быть оговорены сторонами в протоколах согласования цен, являющихся частью договора. Это свидетельствует о том, что при подписании спорного договора предприниматель и ООО рассматривали указанные условия как существенные и требующие согласования. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре и иных материалах дела сведений о согласовании сторонами условия о предмете сделки, являющегося существенным для договора данного вида. Сумма договора сама по себе не позволяет установить конкретное наименование, количество и стоимость подлежащих поставке товаров. Кассационная инстанция признала не заслуживающим внимания довод ООО о том, что частичная поставка товара по имеющейся в деле накладной свидетельствует о согласовании сторонами договора всех его существенных условий, поскольку эта частичная поставка не подтверждает согласования сторонами остальной номенклатуры и количества товара. Кроме того, накладная не содержит ссылки на спорный договор (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04).

Другое дело. ОАО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО о признании договора уступки права требования незаключенным. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В кассационной жалобе ООО просило отменить данное решение и отказать в иске. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Между ООО (цедентом) и ОАО (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО уступает, а ОАО принимает право требования к другому ООО (должнику по договору поставки товара), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Пункт 2 договора уступки права требования предусматривает обязанность ООО передать ОАО все необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор поставки товара со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору. Сумма передаваемого требования определена в размере 390 513 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что в договоре уступки права требования отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся кредитору. Предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства (ст. 382, 384 ГК РФ). Объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иными документами (накладными, счетами-фактурами и т.п.). Следовательно, в договоре цессии должна быть ссылка на документы, послужившие основанием для возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору. Договор уступки права требования содержит ссылку на договор поставки товара, заключенный между ООО-поставщиком и ООО-покупателем (должником) и предусматривающий обязательство поставщика поставить, а должника - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые представляют собой неотъемлемую часть договора с указанием наименования, количества, качества, цены, сроков, условий расчетов и поставки товара. При этом покупатель производит оплату по счету, выставленному поставщиком в соответствии со спецификациями. Между сторонами договора поставки имели место длящиеся отношения. По договору уступки права требования передано право требования на сумму 390 513 руб. Значит, в силу ст. 382 и 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы (спецификации, счета-фактуры, накладные), подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на указанную сумму. Однако спорный договор уступки права требования таких данных не содержит. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако акт приема-передачи первичных документов и спецификации, подтверждающие право требования на сумму 390 513 руб., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в договоре уступки права требования нет сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования (постановление ФАС Центрального округа от 18 июля 2005 г. N А48-7984/04-7).

В аналогичном деле по спору между теми же сторонами, но в связи с другим договором уступки права требования, арбитражный суд также признал незаключенным договор уступки права требования на том основании, что в нем не конкретизировано обязательство, являющееся предметом уступки. При этом суд обратил внимание на следующее обстоятельство, которое счел дополнительным доводом об отсутствии предмета договора. Согласно спецификации, прилагаемой к договору поставки, заключенному между ООО и должником, общая сумма поставленной продукции составила 260 400 руб., а сумма требования, передаваемого по договору уступки права требования, - 930 754 руб. В связи с этим невозможно установить, из какого обязательства должника у ООО возникло требование на сумму 930 754 руб., передаваемое по договору уступки права требования (постановление ФАС Центрального округа от 12 августа 2005 г. N А48-8479/04-12).

Интересно также следующее дело. ООО обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате на основании ст. 309 и 614 ГК РФ. При этом ООО мотивировало свое требование тем, что предприниматель своевременно не исполнил принятых на себя договорных обязательств по оплате пользования помещениями общей площадью 180 кв. м, расположенными в здании. Решением суда в иске отказано на основании ст. 432, 609, 651 ГК РФ, поскольку договор субаренды является незаключенным в связи с неопределенностью предмета аренды (невозможностью выделить арендованные помещения из состава иных помещений) и отсутствием его государственной регистрации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Оставляя решение без изменения, кассационная инстанция указала, что предпринимателю переданы в пользование помещения общей площадью 180 кв. м, расположенные в здании и обозначенные в договоре соответствующими номерами. По условиям договора арендованная недвижимость должна быть дополнительно обозначена (заштрихована) на плане помещения. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Суд первой инстанции установил, что фактически арендатору по спорному соглашению переданы в пользование помещения, находящиеся в двух зданиях. Суд сделал правомерный вывод о том, что описание арендованных помещений, содержащееся в договоре субаренды, и отсутствие графического изображения (плана) арендованных помещений не позволяют с достоверностью определить объект аренды, следовательно, договор считается незаключенным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006).

ООО обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива (ЖСК) суммы неосновательного обогащения - стоимости затрат, произведенных на строительство жилого дома. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В заявлении, поданном в ВАС РФ, ЖСК ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, а также на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В отзыве ООО просит отказать в удовлетворении заявления ЖСК, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, у которого находится фактический результат выполненных работ.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Спорный договор квалифицирован судами первой и кассационной инстанций как договор простого товарищества и признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. Между тем ни одной инстанцией не проверено, была ли направлена воля сторон при его заключении на создание общей долевой собственности. Несоответствие договора требованиям ст. 1041 ГК РФ само по себе делает незаключенным договор об объединении инвестиционных усилий для создания объекта недвижимости, если участники договора не определили его как договор простого товарищества (совместной деятельности) (постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 639/04).

Согласно материалам другого дела ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФГУП о расторжении на основании ст. 252, 450, 1041-1043, 1050, 1052 ГК РФ договора о совместной деятельности от 10 марта 1993 г. и выделении доли в натуре, соответствующей 1100 кв. м в не завершенной строительством пристройке к административному зданию. В порядке ст. 58 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области, которым заявлено требование о признании недействительным спорного договора со ссылками на Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" и п. 15 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в связи с тем, что спорный договор предусматривает передачу имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в аренду конкретному юридическому лицу без согласия собственника, что влечет его недействительность.

На стороне указанного третьего лица выступил прокурор Ивановской области. Впоследствии истец отказался от иска. Производство по его иску было прекращено. Решением суда первой инстанции, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, третьему лицу отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований.

На основании ст. 432 ГК РФ суд признал спорный договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО обжаловало их в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания спорного договора не усматривается конкретная цель его заключения. Невозможно также определить, что должно представлять собою административное здание для совместного строительства. Обозначенный в договоре чертеж строительного объекта в виде приложения 1 к договору отсутствует. Стороны договора не согласовали также существенные условия: об объединении имущества и усилий для создания общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого участника; о порядке внесения вкладов; раздела совместной собственности и ведения общих дел. Согласно ст. 122 и 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших во время заключения этой сделки, существенными для договора о совместной деятельности являлись следующие условия: общая цель; условия об объединении имущества и усилий в создании общей долевой собственности; о размерах вкладов каждого из участников; о порядке внесения вкладов; о разделе совместной собственности и ведении общих дел. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам договор о совместном строительстве без дополнительных соглашений и изменений, с неоговоренными в установленном порядке исправлениями без даты их подписания не содержит всех существенных условий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2005 г. N А17-260/13).

ОАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа в части выкупа этого земельного участка. ООО предъявило встречный иск и просило суд обязать ОАО исполнить указанный договор путем передачи истцу спорного земельного участка в собственность по акту приема-передачи. Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, признал договор незаключенным в части выкупа земельного участка, поскольку в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, и отказал во встречном иске. В поданном в ВАС РФ заявлении ООО просило отменить кассационное постановление ввиду неправильного применения норм материального права, однако Президиум ВАС РФ оставил постановление в силе.

Между ОАО (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен договор об аренде земельного участка с правом его выкупа. Согласно этому договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом выкупа спорный земельный участок. В соответствии с указанным договором арендованный участок переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Заявление арендатора о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. Выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения от независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости, подтвержденного рецензией государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". При этом все арендные платежи по данному договору входят в стоимость выкупной цены. ООО до истечения срока действия договора направило в адрес арендодателя заявление о выкупе земельного участка.

Согласно ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении или до истечения срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. По смешанному договору к отношениям сторон в соответствующих частях применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в нем (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор продажи считается незаключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04).

Другое дело. ЗАО обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО о взыскании суммы роялти, выплата которого предусмотрена сторонами п. 5.4 договора. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены государственное предприятие (ГП) и ОАО. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Кассационная жалоба ЗАО оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), ответчиком (созаказчиком) и ГП (со-заказчиком) заключен договор от 15 июля 1995 г., предметом которого является разработка конструкторской документации модернизированного агрегата. Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что разработанная документация - равная собственность всех участников договора, не подлежащая передаче четвертой стороне без предварительного согласования со всеми участниками. При использовании технической документации, выполненной в рамках настоящего договора, для изготовления модернизированного агрегата, а также при использовании изготовленных узлов производитель работ отчисляет каждому из участников договора роялти в размере 2% от стоимости договора. Между сторонами договора также подписано соглашение от 4 июля 1996 г. об участии в совместной программе по модернизации. По полученным результатам стороны подписали акты приемки выполненных работ и протокол взаимодействия в ходе реализации указанной программы. Поскольку ответчик не сообщил истцу количество и стоимость изготовленной конструкторской документации агрегатов и узлов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании роялти по договору, представив свой расчет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке начисления роялти, истцом пропущен срок исковой давности, невозможно определить размер роялти за период до истечения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал незаключенным условие договора по начислению роялти (п. 5.4). Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование п. 5.4 договора с другими его условиями не позволяет установить, что имели в виду стороны, применяя термин "роялти". Также невозможно определить, от стоимости какого договора подлежит отчислить 2% роялти. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 5.4 договора не может считаться согласованным, а отсутствие в договоре условия о порядке начисления роялти является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-34163/04).

Следует также обратить внимание на следующие судебные решения.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО на основании ст. 401 ГК РФ основного долга по оплате работ по договору подряда в размере 195 018 руб. и пени за просрочку в сумме 273 025 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, сумма пени уменьшена до 50 тыс. руб. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: в пользу ЗАО взыскано только 195 018 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 309, 432 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 6 января 2004 г. между ЗАО (подрядчиком) и ООО (заказчиком) был подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по демонтажу старых блоков, изготовлению и установке оконных и дверных блоков, а заказчик - принять указанную работу и оплатить ее. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным. В нем не согласовано условие о сроке начала и окончания работ, являющееся существенным для договоров данного вида (п. 1 ст. 708 ГК РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в иске налогового органа о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО, на выполнение ремонтных работ торгово-ярмарочного комплекса. Суд исходил из того, что сторонами не определены существенные условия договора: начальный и конечный сроки выполнения работ. Руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд признал договор незаключенным, а не ничтожным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что стороны заключили договор с нарушением ст. 422 ГК РФ, и поэтому в силу ст. 166 ГК РФ он является ничтожным. Суд кассационной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению. В договоре отсутствуют существенные условия о сроках выполнения работ, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05).

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО о взыскании 1 млн руб. основного долга и 62 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа оставил данное решение без изменения. Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между ЗАО и ООО был заключен договор купли-продажи. В соответствии с этим договором истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию простые векселя на сумму 1 млн руб. и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента; согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию; обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов. По условиям договора ответчик вовремя обеспечивает подготовку необходимой документа ции, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых другим акционерным обществом. Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя на указанную сумму. Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, в возмездном что договор, на котором основаны исковые требования, является незаключенным. В нем отсутствуют существенные условия (о цене, ассортименте, количестве). В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по выплате долга. Такой вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Так, договор содержит условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цементе), и его количестве (в денежном выражении), а также срок поставки. Не согласованная в договоре цена на товар определяется по правилам ст. 424 ГК РФ. Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной. Из переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и принимали меры для его исполнения, а суд не учел указанную переписку. Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя) (постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01).

Как следует из другого судебного решения, ООО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю о признании договора аренды незаключенным. Арбитражный суд своим решением в иске отказал. Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. ООО обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2003 г. между сторонами был оформлен договор аренды, согласно которому предпринимателю передавалась в аренду часть помещения магазина площадью 80 кв. м. Ссылаясь на то, что в договоре отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, истец обратился в арбитражный суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически предмет договора сторонами согласован. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным. Начиная с августа 2002 г. между истцом и ответчиком были подписаны три договора аренды на одно и то же нежилое помещение. При этом во всех договорах аренды указан один и тот же адрес нежилого помещения. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 80 кв. м. В каждом из договоров определено, что по истечении срока его действия стороны подписывают договор аренды на следующий срок на тех же условиях. Однако истец не высказывал возражений относительно того, что предметы договоров аренды не были согласованы сторонами. Из платежных документов следует, что ответчик вносил плату за аренду помещения. Таким образом, спорный договор аренды исполнялся сторонами, предмет договора был фактически согласован (постановление ФАС Центрального округа от 6 июля 2005 г. N А14-12436/2004-466-30).

Интересно также следующее дело. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу (ПО) о признании на основании ст. 432, 607 ГК РФ договора аренды здания незаключенным в связи с тем, что он не содержит данных, позволяющих достоверно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что несовпадение площади арендуемого здания, указанной в договоре, и фактической площади недвижимости, принадлежащей арендодателю, не влияет на возможность индивидуализации объекта аренды, поскольку ПО принадлежит на праве собственности лишь одно подобное здание по соответствующему адресу, которое и находилось в пользовании МУП. То, что в договоре аренды указана меньшая, чем есть на самом деле, площадь, является следствием технической ошибки. В кассационной жалобе МУП ссылается на то, что выводы суда о наличии в договоре аренды достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать недвижимость, не соответствуют ст. 432 и 607 ГК РФ. Названное соглашение в части определения объекта аренды не отвечает формальным критериям, установленным в законе, поэтому фактическое владение и пользование зданием невлияют на правовую квалификацию оспариваемой сделки. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, 31 декабря 2002 г. ПО и МУП подписали договор аренды недвижимого имущества. Согласно этому договору в пользование последнему передано здание по соответствующему адресу общей площадью 900 кв. м. Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ПО является собственником склада площадью 1382,6 кв. м, который расположен по тому же адресу. Различия в площади склада (900 кв. м и 1382,6 кв. м), переданного по договору аренды, послужили основанием для обращения МУП с данным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, иначе договор не считается заключенным. Приведенные нормы Кодекса по своему смыслу направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам. Материалами дела подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что здание, расположенное по указанному адресу, передано в аренду МУП на основании ранее заключенных договоров аренды; истец длительное время пользуется спорным имуществом без каких-либо возражений; иных аналогичных или схожих зданий ответчик на указанной улице не имеет. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорный договор содержит достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать объект аренды. Кроме того, пояснения самого истца свидетельствуют о том, что у него отсутствует (отсутствовало) заблуждение относительно арендуемой недвижимости. Таким образом, основания для признания сделки незаключенной отсутствуют (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июня 2006 г. N А79-4008/2005).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об изъятии из незаконного владения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) земельного участка. По решению суда первой инстанции, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, этот земельный участок изъят у ответчика на основании того, что ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды является незаключенным. Иные законные основания для занятия спорного участка у ответчика отсутствуют. КФХ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, предприниматель - собственник земельного участка (арендодатель) и КФХ (арендатор) подписали договор аренды на 10 лет без права последующего выкупа, и истец передал земельный участок ответчику. В соответствии со ст. 131, 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента ее осуществления, если иное не установлено законом. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды не прошел государственную регистрацию и правомерно признали его незаключенным. В связи с тем, что предприниматель предоставил доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок, а у КФХ права на него отсутствуют, суд правомерно удовлетворил заявление об истребовании участка у ответчика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08-3823/06).

В приводимом ранее деле по иску ООО к индивидуальному предпринимателю (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А79-1457/2006) основанием для признания договора субаренды незаключенным, помимо неопределенности предмета договора аренды, послужило также отсутствие его государственной регистрации. Суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок субаренды установлен сторонами с 21 декабря 2004 г. по 20 декабря 2005 г., т.е. равен году. Указанное обстоятельство требует обязательной государственной регистрации договора, без которой он не может считаться заключенным.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) обратился с иском к ООО (арендатору) о взыскании 96 984 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 1 декабря 2004 г. по 1 июля 2005 г. и 10 286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО в пользу Комитета взыскано 96 984 руб. неосновательного обогащения и 5098 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Суды признали договор аренды незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, но поскольку факт пользования спорным помещением, находящимся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела, суд определил сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным актом органа местного самоуправления.

ООО с этим не согласилось. По его мнению, Комитет необоснованно увеличил арендную плату в одностороннем порядке на основании решения Городской Думы г. Таганрога, не поставив в известность арендатора, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения исходя из измененного размера арендной платы. Судами также не учтено, что договор не зарегистрирован по вине Комитета, который не представил техническую документацию на помещение, арендатор не мог пользоваться спорным помещением в связи с тем, что оно требовало капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Комитет (арендодатель) и ООО (арендатор) 1 декабря 2004 г. подписали договор аренды нежилого помещения сроком действия с 1 декабря 2004 г. до 1 декабря 2014 г. Этот срок был продлен дополнительным соглашением к договору до 1 декабря 2024 г. Обязанность регистрации договора возложена на ООО. В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата определяется согласно приложению к договору, а в случае изменения расчета арендной платы на основании решения Городской Думы г. Таганрога подлежит изменению без согласия арендатора. По акту приема-передачи от 1 декабря 2004 г. помещение передано ООО.

Поскольку договор аренды нежилых помещений заключен на срок более года, то суды правильно признали его незаключенным, сославшись на ст. 651 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица) обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нежилое помещение находится в муниципальной собственности г. Таганрога, поэтому размер арендной платы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления. В период пользования ответчиком помещениями арендная плата изменилась по решению Городской Думы г. Таганрога, принятому в пределах компетенции органа местного самоуправления, опубликованному в средствах массовой информации и обязательному для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование муниципальной собственностью. При взыскании неосновательного обогащения Комитет не обязан уведомлять Общество об изменении размера арендной платы. ООО не представило доказательств того, что не пользовалось спорным помещением. Поэтому довод о том, что ему передано помещение, требующее капитального ремонта, не является основанием для отказа в иске. Довод о том, что договор аренды не был зарегистрирован по вине Комитета, документально не подтвержден, кроме того, это обстоятельство не освобождает ООО от оплаты стоимости пользования помещением. Судебные акты оставлены без изменения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. N Ф08-3682/06).

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из нежилого помещения. В данном случае суд также вынес решение об удовлетворении исковых требований на том основании, что договор аренды в нарушение ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован (т.е. является незаключенным), и применил правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд, как и в предыдущем деле, сослался на п. 2 ст. 1105 ГК РФ и применил расчет этой суммы на основании Методики определения арендной платы, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А56-49957/2005).

Рассмотрим другое дело, интересное с точки зрения его обоснования. ОАО (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО (заказчик) о взыскании 390 319 руб. неосновательного обогащения и 106 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска послужило то, что истец во исполнение договора подряда, признанного решением арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами незаключенным, произвел строительно-монтажные работы на объекте. Результаты работ приняты ответчиком по актам, однако оплачены частично. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ответчика взыскано 390 319 руб. неосновательного обогащения и 53 279 руб. процентов, размер которых уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами при отсутствии заключенного договора фактически возникли подрядные отношения, поэтому уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний результатов работ с указанием их стоимости не может быть признано правомерным. В кассационной жалобе ООО просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, считая, что незаключенный договор подряда не является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. Кроме того, заявленная ОАО сумма составляет стоимость допущенных им недоделок, которые были устранены другой организацией и зачтены ООО в счет стоимости выполненных ОАО работ. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, сторонами подписан договор подряда, по которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик принять и оплатить результаты. Решением Арбитражного суда Московской области указанный договор признан незаключенным. Установив, что ОАО выполнило строительно-монтажные работы, результаты которых приняты ООО без замечаний по цене, согласованной в справках о стоимости работ, однако работы в части истребуемой ответчиком суммы не оплачены, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы ООО о том, что незаключенный договор подряда не может быть основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ, ошибочны. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К таким основаниям в силу гл. 60 ГК РФ относится неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от обязательства по оплате работ, которые фактически были им заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. Ссылки ООО на то, что истребуемая сумма составляет стоимость недоделок, допущенных ОАО, документально не подтверждены. Из представленного ООО договора с другой организацией следует, что его предметом является не устранение указанных недоделок, а выполнение других работ (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А41/6591-06).

Следует отметить, что утверждение нижестоящих судов о том, что между сторонами "фактически возникли подрядные отношения", является не совсем правильным, поскольку его смысл понимается как фактическое возникновение договора подряда и в таком случае противоречит выводу судов о том, что договор не заключен. В данном случае можно говорить только о фактически произведенных работах при отсутствии подрядных отношений (договора подряда) между сторонами.

В качестве примеров приведем некоторые из упомянутых дел. Удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя к ООО о признании договора поставки незаключенным и отказывая во встречном иске ООО к предпринимателю о взыскании сумм штрафных санкций, предусмотренных этим договором (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А62-6801/04) , суд указал на следующее. Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, следовательно, у ООО отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании условий незаключенного договора.

Аналогичным образом в деле по иску ЗАО к ООО о взыскании основного долга по договору подряда и пеней (постановление ФАС Уральского округа от 10 октября 2005 г. N Ф09-2910/05-С4) суд первой инстанции, исходивший из того, что договор между сторонами был заключен, удовлетворил оба исковых требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признав, что договор является незаключенным, взыскали в пользу истца стоимость фактически выполненных им работ (основной долг), но отказали во взыскании пеней, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания пеней, предусмотренной п. 6.2 договора подряда. Однако позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по поводу того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (взыскания основного долга) являются ст. 711, 744, 746 ГК РФ, регулирующие договор подряда, представляется ошибочной. При не существующем между сторонами (незаключенном) договоре к отношениям сторон не могут применяться нормы, рассчитанные только на юридически действительный договор. Ссылки судов на указанные нормы противоречат их выводу о том, что договор является незаключенным. В данном случае обязательство ответчика по возмещению стоимости полученного, как и в других делах данной категории, должно обосновываться нормами о неосновательном обогащении.

ООО обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации района и Комитету по приватизации и управлению имуществом района о признании договора аренды недвижимого имущества от 7 июля 1999 г. между ООО и Комитетом недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата затраченных истцом на восстановление здания 1470 тыс. руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано ввиду того, что договор аренды недвижимости признан незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Кроме того, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец отказался от части требований и просил взыскать стоимость произведенного ремонта на сумму 661 966 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Новым решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска также отказано. Суд пришел к выводу, что правовые основания для признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку договор не заключен, а произведенный истцом ремонт покрывается причитающейся с него в пользу ответчика за этот период арендной платой. Суд кассационной инстанции нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель), предприятие ЖКХ (балансодержатель) и ООО (арендатор) подписали договор аренды здания на срок с 7 июля 1999 г. по 30 июня 2004 г. Договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 651 ГК РФ, поэтому считается незаключенным. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Вместе с тем последствия для сторон по недействительной (ничтожной) сделке аналогичны последствиям по незаключенной сделке, что не противоречит п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в частности, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правоотношения сторон по возврату исполненного по незаключенной (ничтожной) сделке регулируются гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых и заявлен настоящий иск, в том числе ст. 1102, 1105 ГК РФ. Требование истца (арендатора) о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 661 966 руб. как неосновательного обогащения ответчика правомерно, поскольку работы приняты ответчиком (арендодателем) и засчитаны в счет арендной платы актом сверки расчетов. Вместе с тем, поскольку по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, истец должен возвратить ответчику полученное по такой сделке в виде сбереженной арендной платы за период фактического пользования. Так как договор не заключен, стоимость арендной платы определяется в соответствии со ст. 424 ГК РФ как арендная плата, взимаемая при сравнимых обстоятельствах в данной местности за аналогичное имущество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4275).

Как и в других аналогичных делах, в качестве такой арендной платы суд принял за основу арендную плату, рассчитываемую на основании решения органа местного самоуправления. Установив таким образом размер причитающейся с ООО платы за пользование помещением, суд произвел ее вычет из суммы требования ООО, вытекающего из неосновательного обогащения, и взыскал в пользу ООО причитающуюся ему сумму с администрации района как уполномоченного собственника имущества. Следует обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции рассматривает здесь понятия незаключенной и недействительной (ничтожной) сделки как равнозначные, хотя и соглашается с доводами первой и апелляционной инстанций о том, что речь идет о незаключенном договоре.

Другое дело. Комитет по управлению имуществом администрации района обратился с иском к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что договор аренды является ничтожным, так как не зарегистрирован. Кроме того, суд установил, что исполнительный директор филиала ФГУП, подписывая договор, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, поэтому в силу ст. 153 и 168 ГК РФ сделка является ничтожной. В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Комитет (арендодатель) и ФГУП в лице исполнительного директора филиала (арендатор) заключили договор аренды от 1 сентября 2004 г., по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 1 сентября 2004 г. до 16 мая 2053 г. земельный участок. В связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы и отказом ответчика погасить задолженность Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды является ничтожным. Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка со сроком действия более 48 лет не зарегистрирован в установленном законом порядке, и признал его ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 164, 165, 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав на то, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка, заключенный на год и более и не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, а не ничтожным. Но, как указал суд кассационной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор подписан неуполномоченным лицом (исполнительным директором филиала), так как выданная директору филиала доверенность не предоставляет ему права на заключение и подписание такого договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды в силу ст. 153 и 168 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06).

Особенностью данного дела является то, что договор одновременно признан незаключенным - на основании ст. 651 ГК РФ и ничтожным - на основании ст. 153, 168 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал, что неправильная квалификация договора судом первой инстанции как ничтожного не повлекла за собой принятие неверного решения.

ООО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложении на ответчика обязанности передать ООО арендованные помещения и не препятствовать пользованию ими. ОАО обратилось со встречным иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО передать все имущество филиала, полученное по сделке. Решением арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. 183 ГК РФ. ОАО в отзыве на жалобу сообщило, что вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным, договор подписан неуполномоченным лицом. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Между ОАО в лице директора филиала и ООО 15 октября 2002 г. был подписан договор аренды недвижимого имущества, производственных и административных помещений, земельного участка под помещениями и прилегающей территории, а также производственного оборудования на срок 11 месяцев и 29 дней. Судом установлено, что директор филиала не имел полномочий на заключение сделок с имуществом ОАО путем передачи в аренду. Суд признал договор аренды, подписанный между ОАО и ООО, незаключенным и указал, что незаключенная сделка каких-либо прав не порождает, поэтому исковые требования ООО, заявляющего требования на основании данного договора, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд признал его не подлежащим удовлетворению исходя из признания договора аренды незаключенным, т.е. данное правовое обстоятельство является отличным от ничтожности, поэтому последствия ничтожности сделки применены быть не могут. Судом также принято во внимание, что передача имущества ОАО (истцу по встречному иску) будет противоречить возникшему праву собственности на имущество гражданки Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)).

Прокурор Новосибирской области на основании ст. 167, 168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП и ООО о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП в силу ст. 608 ГК РФ было не вправе сдавать здание в аренду. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора у него не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание. Суд отказал в иске, поскольку договор аренды нежилых помещений является незаключенным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение и удовлетворить иск. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе по следующим основаниям. Между ФГУП (арендодателем) и ООО (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 18 июня 2004 г. сроком действия с 1 мая 2004 г. по 1 мая 2014 г. Прокурор области обратился с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что поскольку ФГУП не зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ФГУП не вправе сдавать его в аренду. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ спорный договор аренды подлежал государственной регистрации. Доказательства наличия государственной регистрации не представлены. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор считается незаключенным и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7633/2005(16264-А45-16)).

Здесь же следует упомянуть рассмотренное ранее постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14151-05 . Суд отказал налоговому органу в иске о признании недействительным договора, заключенного между двумя ООО. Основанием послужило то, что сторонами не были определены существенные условия договора и в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным, а не ничтожным.

Так, в деле по иску Комитета по управлению имуществом, предъявленному ФГУП (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2508/06), суд признал договор по этому основанию ничтожной сделкой. В другом деле (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-2425/2005(13177-А70-5)) в иске было отказано. Дело в том, что в нем заявлено требование о признании договора недействительным на основании ст. 183 ГК РФ, в то время как, с точки зрения суда, такой договор должен рассматриваться как незаключенный.

ООО-истец обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО-ответчику о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи путем передачи ему оговоренного объекта недвижимости (части здания). Решением суда в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО-истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 309 и 398 ГК РФ).

В обоснование иска ООО-истец сослалось на заключенный с ООО-ответчиком договор, по которому передача объекта недвижимости осуществляется сторонами в установленный договором срок. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта. Суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из данного договора, поскольку от его имени он подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени Общества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным утверждением и указал, что от имени ООО-ответчика договор подписан лицом, обозначенным как генеральный директор, в то время как указанное лицо никогда не являлось генеральным директором ООО-ответчика. Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая отсутствие одобрения сделки ответчиком, арбитражный суд обоснованно указал на то, что у ООО-ответчика не возникло обязанностей, вытекающих из данного договора. Этот вывод суд кассационной инстанции находит правильным и соответствующим ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-29771/2005 и от 4 декабря 2006 г. N А56-29767/2005).

Признание договора незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ и признание его недействительным как ничтожной или оспоримой сделки на основании ст. 167 ГК РФ ведут к одинаковым последствиям для сторон, а поэтому не должны противопоставляться друг другу. Несмотря на это, арбитражные суды в ряде случаев довольно строго подходят к разграничению данных исков и, кроме того, не всегда применяют одинаковый подход к одним и тем же ситуациям. Поэтому при обращении в суд следует более тщательно подходить к выбору предмета иска применительно к рассматриваемой категории споров.

А.В. Грибанов,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры частного права

Всероссийской академии внешней торговли, докладчик

Международного коммерческого арбитражного суда

при ТПП РФ, адвокат

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────