Теория всего. Некоторые вопросы применения ст.15.27 КоАП Российской Федерации Часть 4 статьи 15.27 коап рф

Статья 15.27. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

1. Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 , 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 484-ФЗ статья 15.27 настоящего Кодекса дополнена частью 1.1

1.1. Неисполнение кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ статья 15.27 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1

2.1. Неисполнение законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом -

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ статья 15.27 настоящего Кодекса дополнена частью 2.2

2.2. Непредставление в уполномоченный орган сведений о случаях отказа по основаниям, указанным в Федеральном законе от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от заключения (исполнения) договоров банковского счета (вклада) с клиентами и (или) от проведения операций -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

2.3. Непредставление в уполномоченный орган по его запросу имеющейся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов либо информации о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или ее должностным лицом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее установленные вступившим в законную силу приговором суда легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебная практика по ст. 15.27 КоАП РФ обжалование штрафов за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ

Дело N 12-439/2017

РЕШЕНИЕ
22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу Ж. на постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении управляющего директора ПАО «» Ж.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года управляющий директор ПАО «» Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ж. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены ряд нарушений процессуального и материально права.
Поскольку сведений о дате вручения копии постановления в материалах дела не имеется, жалоба в суд на указанное постановление поступила в установленный законом процессуальный срок и вопрос о его восстановлении рассмотрению не подлежит.
В судебное заседание Ж. и представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу не явились, направили ходатайства, в которых жалобу просят рассмотреть в их отсутствие.
МРУ Росфинмониторинга по ЮФО представило оригиналы дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Ж. — К., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав доводы участника процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из материала дела об административном правонарушении следует, что в отношении ПАО «» Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иными нормативными правовыми актами в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
По результатам проверки были установлены нарушения требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществление внутреннего контроля, повлекшие непредоставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредоставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из оспариваемого постановления, нарушения выразились в том, что должностное лицо ПАО «» — управляющий директор Ж. не обеспечила соблюдения требований действующего законодательства, что повлекло несвоевременное сообщение по форме 3-ФМ, а также не позволило выявить, зафиксировать и оценить оплаты ООО «РЦ ЮО» за электроэнергию, которая осуществлялась в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «» и ООО «Ростов-дом» за четыре расчетных периода.
Данные обстоятельства легли в основу составленного 14.02.2017 года должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления от 06.03.2017 года по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регулируются ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Санкция ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, образует неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Субъектами вменяемого Обществу административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 5 указанного ФЗ.
Так, согласно указанной норме к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе операторы по приему платежей.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г N 103-ФЗ «О деятельности, по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператором по приему платежей признается платежный агент — юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
ПАО «» поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО ввиду осуществления функции оператора по приему платежей за оказание услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01 апреля 2016 года заключенному с ООО «Донская региональная компания».
Так, согласно описанного договора ООО «» является организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, то есть поставщиком. Лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно п. 4 ст. 2 Закона N 103-ФЗ является оператором по приему платежей. Таким образом, в рамках заключенного договора ООО «Донская региональная компания» является поставщиком, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» — платежным агентом (оператором по приему платежей).
Вместе с тем, в рамках описанных в постановлении операций ПАО «» само является поставщиком электрической энергии, а не платежным агентом, о чем могут свидетельствовать как контрагенты договора и операций — ООО «РЦ ЮО», ООО «Ростов-дом», так и содержание обязательства — «по договору энергоснабжения N 260200493 от 22.04.2016».
Таким образом, поскольку ПАО «» функции оператора по приему платежей осуществляла в рамках договора с ООО «» от 01 апреля 2016 года исключительно за «оказание услуг водоснабжения и водоотведения», принимая денежные средства от физических лиц, в рамках иного договора, где ПАО «» является поставщиком электрической энергии, к организациям, указанным в ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ оно не относится и специальные нормы внутреннего контроля, описанные в данном за федеральном законе разрабатывать и соблюдать не обязано.
Кроме того, в постановлении в также указано, что ПАО «» не своевременно выполнило положение, закрепленное в подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона ФЗ-115, которое предусматривают обязанность не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако данные обстоятельства связанные с организацией внутреннего контроля и не повлекли описанные в диспозиции статьи последствия, составляющие объективную сторону правонарушения, в связи с чем, не образуют события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы по существу установлено, что противоправное, виновное действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотренная ответственность не установлено — отсутствует событие административного правонарушения и должностные лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу приняли необоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии и не мотивированное решение о привлечении Ж. к административной ответственности, поскольку отсутствие события административного правонарушения является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, судья полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, а производство прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу С. N 23-17/2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении управляющего директора ПАО «» Ж. — отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 15.27 КоАП, осуществляют должностные лица, указанные в статьях 28.3 и 23.62 КоАП, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы.

Перечень должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 года №141 «О должностных лицах Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1-3 статьи 28.3 КоАП РФ в Росфинмониторинге обладают следующие должностные лица:

руководитель Росфинмониторинга, его заместители;
начальник Управления организации надзорной деятельности Росфинмониторинга, его заместители;
начальники отделов Управления организации надзорной деятельности Росфинмониторинга, их заместители, иные должностные лица Управления организации надзорной деятельности Росфинмониторинга, уполномоченные осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
руководители межрегиональных управлений Росфинмониторинга, их заместители;
начальники отделов межрегиональных управлений Росфинмониторинга, их заместители, иные должностные лица межрегиональных управлений Росфинмониторинга, уполномоченные осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судебная практика по ч. 1. ст. 15.27. КоАП РФ

Часть 1 ст. 15.27. КоАП РФ предусматривает, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, -

1. Постановлением Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года № 89-АД16-1 постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу от 16 апреля 2014 г. N 03-14/95, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2014 г., решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 6 марта 2015 г., вынесенные в отношении генерального директора ОАО "ТРИЦ" Туровинина О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Туровинина О.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу от 16 апреля 2014 г. N 03-14/95 генеральный директор ОАО "ТРИЦ" Туровинин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 6 марта 2015 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Верховный Суд России при рассмотрении жалобы указал, что субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно данной статье к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе операторы по приему платежей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ) оператором по приему платежей признается платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежный агент в силу указанной нормы это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, является плательщиком.

Поставщик это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пункту 3.1 Устава ОАО "ТРИЦ" к основным видам деятельности общества относятся организация системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги (процессинг), организация системы платежей за жилищно-коммунальные услуги (биллинг).

ОАО "ТРИЦ" заключены договоры с поставщиками на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с указанными договорами поставщики уполномочили, а ОАО "ТРИЦ" приняло на себя обязательства по организации системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начислению платы, выставлению счетов, их изготовлению и доставке, учету расчетов, произведенных потребителями.

Для целей названных договоров стороны договорились использовать расчетный счет.

По условиям названных договоров на указанный счет поступает плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, которая не является собственностью ОАО "ТРИЦ", а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь ОАО "ТРИЦ" перечисляет поступившие на расчетный счет денежные средства (за вычетом его вознаграждения), оплаченные населением за жилищно-коммунальные услуги, на расчетные счета поставщиков или на указанные ими счета.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона платежным субагентом является платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно условиям названных выше договоров, заключенных ОАО "ТРИЦ" с поставщиками, под организацией системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги понимается организация системы приема от потребителей платежей через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. на расчетный счет ОАО "ТРИЦ" для последующего перечисления принятых платежей на расчетные счета поставщиков. При этом ОАО "ТРИЦ" от своего имени и за свой счет заключает договоры с банками, иными кредитными организациями, почтамтом и т.п. о переводе денежных средств физических лиц на расчетный счет ОАО "ТРИЦ".

В материалах дела имеются копии договоров, заключенных ОАО "ТРИЦ" с банками и почтамтом, в том числе 25 марта 2013 г. с ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (N <...>), и 15 сентября 2010 г. с ФГУП "Почта России" (N <...>), на оказание услуг по приему платежей. В соответствии с указанными договорами осуществляется прием платежей от клиентов - потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг и последующее перечисление сумм принятых платежей в адрес ОАО "ТРИЦ". По условиям договоров банки и почтамт кроме приема и перечисления платежей, а также иных оговоренных в договорах обязательств по письменному требованию ОАО "ТРИЦ" предоставляют информацию об осуществленных переводах денежных средств плательщиков на его счет.

Таким образом, ОАО "ТРИЦ" от своего имени и за свой счет заключает договоры с банками, иными кредитными организациями о переводе денежных средств, поступающих от населения (физических лиц - плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги, на целевой банковский счет, принадлежащий ОАО "ТРИЦ".

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ и анализа названных договоров, в рамках указанных правоотношений ООО "Управляющая компания "ТСЖ Строитель", ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания", ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "Управляющая компания "Солнечный город "Тюмень" являются поставщиками жилищных услуг, банки и ФГУП "Почта России" - платежными субагентами, а ОАО "ТРИЦ" - оператором по приему платежей - платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщиков платежей от физических лиц через банки, ФГУП "Почта России" и последующие расчеты с поставщиком.

Таким образом, будучи оператором по приему платежей, ОАО "ТРИЦ" в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 названного Федерального закона внутренним контролем - является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществлением внутреннего контроля признается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления о проведении выездной проверки от 25 февраля 2014 г. N <...> в период с 3 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. комиссией управления проведена проверка соблюдения ОАО "ТРИЦ" требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2014 г.

В ходе проверки выявлены нарушения данного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

2 апреля 2014 г. должностным лицом управления в отношении генерального директора ОАО "ТРИЦ" Туровинина О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу генеральным директором общества допущено неисполнение обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ не разработаны и не утверждены правила внутреннего контроля; не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля; не утвержден перечень работников, которые должны пройти обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; не осуществляется обучение сотрудников в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; общество не поставлено на учет в Росфинмониторинге в качестве субъекта, имеющего доступ к данным, поименованным в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности; в период с 1 января 2012 г. не осуществляется в установленном порядке проверка клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя на причастность к экстремистской деятельности или терроризму; не осуществляется идентификация клиентов.

Факт совершения генеральным директором общества Туровининым О.М. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом руководителя управления о проведении проверки от 25 февраля 2014 г. N <...> (т. 2, л.д. 5), сведениями о поступивших платежах за жилищно-коммунальные услуги (т. 2, л.д. 49 - 90), договорами (т. 2, л.д. 91 - 206), актом проверки (т. 2, л.д. 212 - 222), протоколом об административном правонарушении (т. 2, л.д. 240 - 250) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор ОАО "ТРИЦ" Туровинин О.М., не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, подлежит административной ответственности.

Действия генерального директора ОАО "ТРИЦ" Туровинина О.М. квалифицированы по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями законодательства в сфере деятельности платежных агентов и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Довод жалобы о том, что Туровинин О.М. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что ОАО "ТРИЦ" не является платежным агентом, оператором по приему платежей, организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, деятельность общества связана с организацией системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в силу соответствующих договоров с поставщиками, в рамках которых общество формирует и выставляет потребителям платежные документы, при этом платежи от населения не принимает.

Однако в соответствии с условиями названных выше договоров с поставщиками ОАО "ТРИЦ" осуществляет сбор платежей и учет расчетов, произведенных потребителями за оказанные им услуги по содержанию и обслуживанию жилья, а также перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты услуг, на расчетные счета поставщиков.

В рамках договоров, заключенных с банками и почтамтом, которые являются платежными субагентами, денежные средства, поступающие от физических лиц в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляются на счет ОАО "ТРИЦ", которое в свою очередь перечисляет их на счета поставщиков.

Таким образом, ОАО "ТРИЦ" осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых поставщиками, в том числе, путем их получения от платежных субагентов и последующего перечисления поставщикам.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ ОАО "ТРИЦ" в данных правоотношениях выступает оператором по приему платежей, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщиками, и перечисляющим такие платежи поставщикам.

Привлечение оператором по приему платежей ОАО "ТРИЦ" платежных субагентов - банков и ФГУП "Почта России" на основании соответствующих договоров не опровергает наличие между ОАО "ТРИЦ" и поставщиками регулируемых Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ правоотношений, в которых они выступают в качестве платежного агента и поставщика услуг соответственно.

То обстоятельство, что на основании названных договоров обязательство по непосредственному приему платежей от населения принято на себя другими лицами, не освобождает иных участников соответствующих правоотношений от исполнения требований законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Оказание ОАО "ТРИЦ" в рамках договоров с поставщиками иных услуг (в том числе начисление платы, выставление счетов, их изготовление и доставка, учет расчетов, произведенных потребителями) не отменяет тот факт, что в отношении денежных средств, поступивших от платежных субагентов, ОАО "ТРИЦ" выполняет функцию платежного агента и зачисляет их на банковские счета поставщика.

Ссылка заявителя на то, что все расчеты между ОАО "ТРИЦ" и банками, почтамтом проводятся посредством безналичных платежей, а потому положения Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ на общество не распространяются, является необоснованной.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ положения этого Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств. Расчеты между ОАО "ТРИЦ", платежными субагентами, поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ.

То обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги непосредственно принимаются иными организациями (платежными субагентами), привлеченными ОАО "ТРИЦ" на основании соответствующих договоров, и впоследствии перечисляются на счет ОАО "ТРИЦ", не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов .

Судебная практика по ч. 2. ст. 15.27. КоАП РФ

Верховный Суд Российской Федерации Постановлением от 2.12.2015 года по делу 304-АД15-13482 решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2015 по делу N А67-6689/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по тому же делу оставил без изменения.

ООО «Томск Лизинг» (переименовано в ООО «Томск-Опт», правопреемником которого является ООО "Лидер", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 23.09.2014 N 20-04-28/14-205П о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 УоА РФ в виде штрафа в размере 210000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Как установлено судами, административным органом была проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 21.12.2011 по 30.06.2014, результаты которой отражены в акте от 08.09.2014 N 20-04-27/14-59К.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь лизинговой компанией, не состоит на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу; заключив договор займа от 28.04.2014 N 1/1 на сумму, превышающую 600 000 рублей, сведения об указанной сделке не представило; идентификацию лиц (контрагентов) на предмет их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не осуществляло; работники общества не прошли обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обществом не разработаны правила внутреннего контроля, ответственные за их выполнение лица не назначались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 10.09.2014 протокола об административном правонарушении и вынесения 23.09.2014 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 400 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды признали доказанным факт неисполнения обществом требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, а также представления сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание, что отягчающих ответственность обстоятельств управлением установлено не было, суды сочли неправомерным назначение наказания в виде штрафа в сумме, превышающей минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем снизили размер штрафа до 200 000 рублей.

Довод общества о том, что назначенный административный штраф чрезмерный, приводит к ограничению экономической свободы и подлежит уменьшению ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, был рассмотрен судами и отклонен с учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судебная практика по ч. 3. ст. 15.27. КоАП РФ

1. Постановлением Санкт-Петербургского городского Суда от 6 августа 2015 года по делу № 4а-777/15 решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...> А. оставлено без изменения.

Указано, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Акцепт плюс" А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, а именно: назначен административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Б. просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судьей были нарушены нормы материального права, указывает на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность применения санкции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления А. В представленных в суд возражениях на жалобу А. указывает на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения, возражает против удовлетворения жалобы заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Б.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные А. возражения, суд нашел жалобу заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи вина А. установлена в том, что он, являясь генеральным директором ООО <...>, которое осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом, 25.04.2014 года по адресу: <адрес>, воспрепятствовал проведению МРУ Росфинмониторинга по СЗФО проверки в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: уклонился от проведения проверки путем отсутствия постоянно действующего органа ООО <...> по юридическому адресу и неявки руководителя Общества для проведения проверочных мероприятий в нарушение п. п. 32 - 36 Административного регламента исполнения МРУ Росфинмониторинга по СЗФО государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 06.06.2012 года N 192, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО <...> А. на постановление мирового судьи, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что действия А. квалифицированы правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, однако постановление подлежит изменению в части назначенного А. наказания.

Доводы жалобы относительно того, что судьей были нарушены нормы материального права, КоАП РФ не предусмотрена возможность применения санкции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет, указанные выше положения о назначении наказания ниже низшего предела не могли быть применены судьей районного суда.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

(в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ)

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 484-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 484-ФЗ)

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

2.2. Непредставление в уполномоченный орган сведений о случаях отказа по основаниям, указанным в Федеральном законе от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», от заключения (исполнения) договоров банковского счета (вклада) с клиентами и (или) от проведения операций -

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 484-ФЗ)

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

3. Воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, -

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

(примечание 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

2. За административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, сотрудники организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, несут ответственность как должностные лица.

3. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 настоящей статьи.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А42-816/2010 Постановление о привлечении юридического лица к ответственности по статье 15.27 КоАП РФ за несоблюдение сроков утверждения и согласования с уполномоченным органом правил внутреннего контроля подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения, если нарушитель принял меры к устранению правонарушения до момента возбуждения дела и в период отсутствия правил внутреннего контроля операций с денежными средствами не осуществлял.Суд первой инстанции Арбитражный суд Мурманской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А42-816/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8761/2010) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2010 по делу N А42-816/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областной ломбард"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областной ломбард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 14.01.2010 N 06-09/107-1/1 о назначении обществу административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о прекращении производства по административному делу.
Решением от 19.03.2010 суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспоренное постановление. В остальной части суд производство по делу прекратил.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 19.03.2010 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, вмененное обществу правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Отсутствие у заявителя в течение длительного периода утвержденных и согласованных с уполномоченным органом правил внутреннего контроля препятствуют реализации управлением своих контрольных полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Податель жалобы указывает и на то, что суд, ссылаясь на отсутствие негативных последствий совершенного заявителем административного правонарушения, а также на необходимость применения принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, ничем не мотивировал эту позицию. С учетом приведенного административный орган полагает, что суд неправомерно признал вмененное обществу правонарушение малозначительным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 08.12.2009 управление провело выездную проверку соблюдения ООО "Областной ломбард" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за период с 24.12.2008 по 30.11.2009 (том дела 1, лист 58).
В рамках проверки административный орган установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008, является ломбардом, осуществляя деятельность по предоставлению краткосрочных займов населению под залог движимого имущества. Однако в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Постановление N 6) заявитель в срок до 23.01.2009 не утвердил правила внутреннего контроля и не направил своевременно (в срок до 28.01.2009) эти правила на согласование в уполномоченный орган. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.12.2009 N 174 (том дела 1, листы 13 - 17).
По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол от 15.12.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ (том дела 1, листы 18 - 21).
Постановлением от 14.01.2010 N 06-09/107-1/1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 33 - 39).
Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Областной ломбард" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции согласился с позицией управления о наличии в деяниях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности , суд установил, что МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не нарушило гарантии защиты прав заявителя. В то же время, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, ломбарды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Пунктом 1 Постановления N 6 предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу Постановления N 6.
Согласно пункту 2 Постановления N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.
В статье 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в части организации внутреннего контроля.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации серии 51 N 001608394; том дела 1, лист 11). Следовательно, с учетом приведенных выше положений заявитель обязан был утвердить правила внутреннего контроля до 23.01.2009 и не позднее 28.01.2009 направить эти правила на согласование в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первая редакции правил внутреннего контроля утверждена заявителем 05.02.2009 и направлена на согласование в уполномоченный орган 05.03.2009 (том дела 1, листы 116 - 117). Уведомлением от 12.03.2009 N 12/438 заявителю отказано в согласовании соответствующих правил.
31.03.2009 общество вновь утвердило правила внутреннего контроля и направило их для согласования в уполномоченный орган.
Уведомлением от 17.04.2009 N 04-12/740 управление сообщило заявителю о том, что представленные им правила внутреннего контроля прошли процедуру согласовании (том дела 1, лист 118).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков утверждения и направления на согласование в уполномоченный орган правил внутреннего контроля.
С учетом приведенного правильной является позиция суда о доказанности управлением совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.27 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таком положении позиция суда первой инстанции о наличии в деяниях заявителя квалифицирующих признаков вмененного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Оспоренное постановление вынесено административным органом в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.
В то же время, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.
Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании материалов дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, и пришел к выводу, что своими действиями он не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а именно: совершенное обществом деяние не носило умышленного характера; общество принимало меры по устранению правонарушения; обязанность по утверждению и согласованию правил внутреннего контроля исполнена с незначительным пропуском срока; выявленные нарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении заявителем устранены; по результатам выездной проверки иных нарушений в деятельности организации не выявлено; ранее заявитель к административной ответственности не привлекался; в период отсутствия правил внутреннего контроля общество не совершило залоговых операций.
Следовательно, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции статьи 15.27 КоАП РФ не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе ее подателем доводы не опровергают установленные и подтвержденные материалами дела выводы суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2010 по делу N А42-816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.