а ранее требование управляющего получали? там должен был быть перечень документов. Сведения об имуществе должника, имущественных прав, бухгалтерские и другие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Я этой формой пользуюсь. Это при введении наблюдения. адаптируйте под конкурсное. чего нет, не пишите.
Заявитель: _____________________________
Адрес: _________________________________
Телефон: _______________________________
Электронная почта: _____________________
Иные реквизиты заявителя: ______________
________________________________________
В ______________________ арбитражный суд
Временному управляющему ________________
(фамилия, имя, отчество)
Перечень имущества
Должника, в том числе имущественных прав
Г. _____________
По состоянию на "___"________ ___ г.
15. Расчеты с прочими дебиторами - ______________ руб. - (список прочей дебиторской задолженности).
16. Расходы будущих периодов - ___________________ руб.
17. Общехозяйственные расходы - __________________ руб.
18. Расчеты по авансам выданным - _______________ руб. - (список выданных авансов).
19. Расчеты по платежам в бюджет - ______________ руб. - (справка о задолженности в федеральный бюджет, бюджеты региональный и (или) местный).
20. Внутрихозяйственные расчеты - ____________ руб. (задолженность _________ филиала).
21. Расчеты по государственным внебюджетным фондам - _____________ руб. - (справка о задолженности в государственные внебюджетные фонды)
22. Расчеты с подотчетными лицами - _____________ руб. - .
23. Использование прибыли - _______________ руб. - приложение N 19
24. Непокрытый убыток прошлого года - _____________ руб.
25. Оплаченный уставный капитал - _______________ руб. - приложение N 20.
26. Список кредиторов с расшифровкой в сумме - ______________ руб. - .
27. Список прочих кредиторов с расшифровкой - ______________ руб. - (список прочей кредиторской задолженности).
Сведения по оспариваемым обязательствам:
1) ___________________________________________________;
2) ___________________________________________________;
3) ___________________________________________________.
Активы и пассивы, указанные выше, подтверждаются бухгалтерскими документами за три года, представленными с описями в папках в Приложениях N ___ N ___ N ____ на ______ листах.
Руководитель
Главный бухгалтер
_________________________ ____________________
Более 30 000 поисковых запросов по теме субсидиарной ответственности зарегистрировал Яндекс за минувший месяц. Под действие новой статьи, регламентирующей отношения в этой области права, попал даже такой международный гигант, как банковская группа HSBC. Начинаем новую серию статей о субсидиарке.
Сегодня о том, можно ли плохое здоровье директора считать уважительной причиной для освобождения от субсидиарной ответственности за утрату документов.
Долгое лечение директора фирмы может остановить работу компании, особенно если это небольшая компания, в которой значительный объем задач руководитель выполняет сам. В таких случаях компания не может исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами и сотрудниками, и постепенно движется к банкротству.
Может случиться, что из-за проблем с оплатой аренды, организация будет вынуждена освободить занимаемое помещение, но при этом забрать бухгалтерские документы и другое имущество фирмы попросту некому. Арендодатели же, подготавливая офис для нового съемщика, могут спокойно выбросить эти документы — для них они никакой ценности не представляют. Потеря документов в итоге приводит к большим неприятностям для директора такой организации. Одной из них является обязанность директора в случае объявления его организации банкротом представить в течение трех дней бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 ).
Директор не представил документы конкурсному управляющему из-за болезни
Поскольку положения п. 2 ст. 126 , обязывающие предать конкурсному управляющему документы, не содержат каких-либо исключений на случай тяжелой болезни директора, решать эту проблему сторонам приходится в суде. Как и в большинстве не урегулированных законом ситуаций, судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
Нередко возникают ситуации, когда руководитель фирмы симулирует свою болезнь, формально «прикрываясь» больничным листком. Прежде всего, судьи выясняют, не пытается ли руководитель «прикрыть» своей болезнью истинные причины отсутствия бухгалтерского учета и непредставления необходимых документов. Если выясняется, что характер и тяжесть заболевания директора действительно стали непреодолимым препятствием для оформления и передачи документов, суды поддерживают директоров. Они указывают, что при рассмотрении подобных дел должны исследоваться следующие обстоятельства:
1) наличие и размер убытков, причиненных кредиторам;
2) установление факта непередачи документов (объективная сторона правонарушения);
3) установление вины директора (субъективная сторона правонарушения):
- выяснение обстоятельств, связанных с его поведением в период исполнения им обязанностей руководителя;
- установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации;
4) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Только при наличии всех перечисленных фактов директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.
В том случае, если руководитель добросовестно выполнял свои обязанности, и болезнь объективно стала непреодолимым препятствием для передачи документов, он освобождается от субсидиарной ответственности, поскольку его вины в непредставлении документов нет.
Однако, как мы уже отмечали, если болезнь, на самом деле не являлась препятствием для передачи документов, доводы руководителя о невозможности исполнения данной обязанности из-за проблем со здоровьем отклоняются судом. Например, если заболевание было задолго до того, как конкурсный управляющий потребовал документы. В этом случае, если конкурсным управляющим будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылка директора на болезнь вряд ли его спасет.
Положительная практика
1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3443/17 по делу N А76-23270/2015.
Директор освобожден от субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов, так как в период ухудшения финансового положения фирмы он долго лечился, ему присвоили группу инвалидности. Он не мог руководить компанией. Кроме того, пока он лечился, произошел захват его офиса и находившихся в нем документов.
Бывший директор пояснил, что почти два года находился на лечении и не мог исполнять свои служебные обязанности. В доказательство этого он представил суду копию приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора, копии справок, выписок из истории болезни, направлений, заключений, а также листков нетрудоспособности.
Директор не смог представить конкурсному управляющему документы, так как долгое время болел. В этот период организация не вела деятельность.
Суды освободили его от ответственности, так как во время болезни он не мог исполнять обязанности. Кроме того, у фирмы не было никакого имущества, а значит, отсутствие документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы.
Отрицательная практика
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. № Ф05-1765/2014 по делу №А40-108539/11-71-438.
Директор направил учредителям заявление о собственном увольнении из-за болезни. Но учредители нового директора не назначили, поэтому прежний директор формально продолжал числиться в ЕГРЮЛ, хотя обязанности уже не исполнял.
Когда конкурсный управляющий потребовал документы, их у директора не оказалось. Дело дошло до суда.
Суд привлек директора к ответственности, так как он не представил доказательств увольнения (трудовую книжку, договор) и передачи бухгалтерских документов учредителям. Кроме того, болезнь директора на самом деле не мешала ему передать документы конкурсному управляющему.
2. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. № 06АП-5214/2015 по делу №А04-6458/2014.
Директор прикрывался болезнью. Он заявил, что из-за болезни:
— не получал требований конкурсного управляющего о представлении документов;
— не мог передать документы судебному приставу;
— уволил сам себя с поста директора.
Суд эти доводы не принял.
Что поможет избежать ответственности
Для суда важны доказательства того, что именно болезнь стала непреодолимым препятствием для ведения бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему.
Судьи, прежде чем принять решение, оценивают:
- характер и тяжесть заболевания;
- длительность и период болезни;
- состояние дел организации-должника;
- размер убытков, причиненных кредиторам;
- факт принятия директором всех возможных мер по восстановлению и передаче документов конкурсному управляющему.
Если руководитель организации до болезни добросовестно выполнял свои обязанности, а потом принимал меры, чтобы сохранить документы и передать их конкурсному управляющему, то суд не станет привлекать его.
Подтвердить тот факт, что из-за плохого здоровья вы не могли исполнять свои обязанности, можно такими документами:
- выписки из истории болезни, справки и заключения из медицинских учреждений;
- внутренние распорядительные приказы фирмы, в частности, приказ о назначении исполняющего обязанности директора;
- приказы об увольнении работников, подтверждающие, что у организации на период болезни директора не было сотрудников, которые могли бы вести бухгалтерский учет;
- письма, дополнительные соглашения к договорам с арендодателями, подтверждающие, что на период болезни директора организация не могла арендовать помещение под офис;
- приказ об увольнении директора по состоянию здоровья, копии соглашений к трудовому договору, трудовой книжки;
- материалы переписки с конкурсным управляющим по поводу причины невозможности представить бухгалтерские документы;
- и другие подобные документы.
Но если директор под предлогом болезни пытался скрыть настоящую причину отсутствия бухгалтерских документов, то ответственности избежать не удастся.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации за несохранение документов - одна из моих любимых тем. При этом многие думают, что речь в таких случаях идёт о последних руководителях организации, но на самом деле это не совсем так. В настоящее время суды очень тщательно проверяют, при каком из руководителей организации был нанесен финансовый ущерб.
Арбитражный суд Свердловской области в мае 2017 года вынес решение по делу № А60-2112/2016, в котором к субсидиарной ответственности в размере почти 4 млн. рублей был привлечен тот из трех директоров, при деятельности которого бесследно исчезли активы организации на 12 млн. рублей.
Суть спора
В сентябре 2016 года решением суда от 01.09.2016 года общество ООО «Стройгрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и был назначен конкурсный управляющий. В ноябре 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина на основании п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Позиция Арбитражного суда Свердловской области
Суд отметил, что в мае 2016 года временный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, и на гражданина была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Это решение было обжаловано в части истребования документации, при этом был направлен акт, из которого следует, что частично документы были переданы последнему руководителю общества.
В представленном акте было указано 22 позиции, однако расшифровка по переданным договорам подряда, актам сверок, договоров на поставку, аренды технических средств, телефонов отсутствует. Соответственно, из указанного акта не представляется возможным установить, какую информацию содержат документы об объектах (активах) общества ООО.
Суд подчеркнул, что из акта не следует, что передавались также и активы (имущество) общества (запасы, дебиторская задолженность, сформированная и подтвержденная документально первичными документами).
Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, а именно, посредством направления запросов в ГИБДД, Росреестр, Технадзор, налоговую инспекцию, и из представленных документов не следует наличие какого-либо имущества.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, провести розыск запасов (которые значились по балансу на 31.12.2013 года) не представлялось возможным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности. Провести розыск должников и возможность предъявления требований также не представилось возможным, т.к. отсутствуют сведения о должниках и суммах задолженности.
Более того, после 19.08.2014 года операции по счетам общества не проводились, что следует из представленных ответов ПАО Сбербанк.
Судом был принят во внимание и тот факт, что последний директор общества, согласно данных, размещенных в ЕГРЮЛ в 2014 году, помимо общества ООО «Стройгрупп», была директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц.
Суд установил, что гражданин был директором общества с момента создания до июня 2013 года, а затем с ноября 2013 по август 2014 года. С июня по ноябрь 2013 года директором был еще один гражданин, а с августа 2014 общество возглавила гражданка.
Обязательства, включенные в реестр кредиторов на сумму почти 4 млн. рублей перед ООО «Энергоавтоматика», возникли до передачи полномочий последнему директору. Убытки общества возникли из-за действий гражданина в качестве его директора и собственника.
Договор субподряда между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Стройгрупп» (до переименования - ООО СМУ «Техно-Изол») был подписан гражданином, который являлся генеральным директором данного предприятия. Вся информация по исполнению условий договора ему дублировалась, а он в последующем вновь стал директором общества (с 15.11.2013), и оставался его участником.
Гражданин перестал быть директором общества в августе 2014 года, в период, когда ООО «Энергоавтоматика» уже предъявило претензии о наличии убытков в связи с необоснованным отказом от договора подряда.
По состоянию на 31.12.2013 года имущество общества состояло из основных средств, запасов, дебиторской задолженности и основных средств. Между тем, гражданин, являясь директором и, имея в наличии активы, за счет которых возможно было погашение долга, не предпринял действий для погашения основного долга, убытков и пени.
Действия гражданина по передаче полномочий директора другому лицу на период с июня по ноябрь 2013 года и последующая передача полномочий директора в августе 2014 года гражданке, с учетом обращения ООО «Энергоавтоматика» именно в этот период с претензиями в суд, нельзя признать добросовестными и разумными.
Суд сделал вывод о том, что именно действия гражданина по фактическому прекращению деятельности повлекли причинение убытков, невозможность передачи документов конкурсному управляющему (в части первичной документации), что в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.
В итоге суд взыскал с гражданина в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгрупп» почти 4 млн. рублей.
Позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в августе 2017 года отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правильно установил, что из представленного акта от 19.08.2014 года невозможно установить, что документы по деятельности должника были переданы последнему руководителю общества, поскольку они не отражают наличие у общества каких-либо активов.
Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества за 2013 год, сданному в налоговый орган в марте 2014 года, у него имелись активы на общую сумму более 12 млн. рублей. В последующем бухгалтерские балансы сдавались в налоговые органы с нулевыми показателями, следовательно, именно при гражданине должник вел свою хозяйственную деятельность и должен был располагать документами, в которых отражались хозяйственные операции, активы и пассивы общества.
Суд подчеркнул, что до выхода гражданина из состава участника общества и сложения полномочий единоличного исполнительного органа предприятие вело хозяйственную деятельность, у него имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс за 2013 год). Куда данные активы были израсходованы, гражданин не пояснил и соответствующих доказательств не представил.
После вхождения последнего руководителя в состав участника общества оно прекратило ведение деятельности, сменило наименование, и было перерегистрировано на несуществующий юридический адрес. В указанном месте общество не располагается, все почтовые отправления возвращаются в связи с отсутствием адресата.
Согласно анализу, проведенному обществом «Энергоавтоматика» и представленному в материалы дела на основании данных, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, последний директор общества в 2014 году, помимо общества, являлась директором и/или учредителем еще девяти юридических лиц. Также следует отметить, что после того, как она в 2014 г. стала участником 10 организаций, в том числе единственным участником у 9 организаций и директором у 7 организаций, семь из данных организации прекратили деятельность и перестали сдавать налоговую отчетность.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что она является «номинальным» участником и директором общества, у которой документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, отсутствуют.
К представленному ею в материалы дела письменному пояснению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не сообщает, за счет каких активов она собиралась расширять деятельность общества-должника, в связи с чем не передала конкурсному управляющему полученные от гражданина документы, при этом занимаясь ведением хозяйственной деятельности еще в 9-ти юридических лицах.
Необеспечение сохранности документации общества и непередача её гражданином конкурсному управляющему лишили последнего сведений об активах должника и их судьбе, и не позволили исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным проведением гражданина и невозможностью формирования конкурсной массы и, соответственно, о невозможности расчетов с кредиторами, то есть о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области, а апелляционную жалобу гражданина без удовлетворения.
Арбитражный суд Уральского округа в октябре 2017 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в январе 2018 года (определение № 309-ЭС17-20915) отказал гражданину в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» обратился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота. Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему.
Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А40-18784/16-70-30 «Б»
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича, по делу о банкротстве ООО «С.…» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______),
при участии: представитель Л...а Андрея Васильевича – , (паспорт, доверенность от 19.09.2017),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. ООО «С.…» (ОГРН 1031________, ИНН 11______) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С.…» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С.…» суд утвердил С.…а Виктора Николаевича (члена НП Союз «Саморегулируемая организация__________________», ИНН 110______, рег. номер 6____. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант » № 210 от 12.11.2016 г. 17.07.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.
В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.
Конкурсный управляющий и ответчик К... Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Обращение конкурсного управляющего к ответчикам Л...у Андрею Васильевичу и К... Александру Николаевичу обусловлено тем, что с _____ 2012 г. управляющей организацией для ООО «С...» являлось ООО «Д...», директором которой в период с ______.2012г. по _____ 2016г. являлся Л... Андрей Васильевич, а с 01.07.2016 г. — К... Александр Николаевич. Как пояснил заявитель, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «С...» Л... А.В. не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, которая раскрывала бы все данные о наличии активов ООО «С...». Также, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение директором ООО «Д...» К... А.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Относительно довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г., которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. Как пояснил конкурсный управляющий, Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 года со стороны ООО «С...» был подписан директором управляющей компании ООО «Д...» Л...ым A.B.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича в размере 74 220 133 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «Д...» К... Александра Николаевича в размере 74 220 133 руб.
Представитель ответчика Л...а А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему., представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы Должника были в распоряжении Л...а. Как пояснил представитель Л...а А.В., ООО «С...» не передавало по акту-приему передачи ООО «Д...» свои финансовые и иные документы, все они находились на территории ООО «С...».
Как указал представитель ответчика, все сохранившиеся копии документов Л... А.В. лично привез управляющему в г. С… и передал сотруднику в офисе управляющего.
Кроме того, представитель Л...а А.В. обратил внимание на то обстоятельство, что С... В.Н. 12.07.2016г. года заключил с охранным предприятием ООО ЧОП «Ч...» договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя ООО «Д...» на территорию ООО «С...», учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении ООО «Д...» от управления должником в период наблюдения.
Относительно доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., представитель Л...а А.В. полагает, что признание недействительным договора купли-продажи оборудования между Должником и ООО «П...», подписанного от имени Должника генеральным директором ООО «Д...» Л...ым за 3,5 года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не повлекло для Должника финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими. По мнению представителя Л...а А.В., заявителем не указано, какие именно действия Л...а А.В. в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.
В обоснование довода об отсутствии ущерба для должника, представитель ответчика ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу №А 40-38142/14 о взыскании в пользу З...а Д.С. с ООО «С...» действительной стоимости доли бывшего участника общества в размере 63 126 000 руб. Как пояснил представитель Л...а А.В., Домкина Н.В., учитывая, что в связи с наличием спора о действительной стоимости доли между З...ым и Обществом, его доля ему не была выплачена и в 2015 г., то заключение Л...ым А.В. сделки в 2012 году стоимостью в 10 млн. руб. не могло повлечь для ООО «С...» каких-либо последствий, ухудшивших финансовое состояние Общества и повлекших возникновение признаков несостоятельности.
Представитель ответчика К... А.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявителем не указано, какая именно бухгалтерская документация общества не была передана конкурсному управляющему. Также, представитель К... А.Н. указал, что документы и имущество должника в адрес К... А.Н. не передавались, доступ на территорию ООО «С...», а также к имуществу и документации, был ограничен в результате заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП «Ч...».
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Публикация Бюро : .
С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича было направлено в суд 17.07.2017г. (согласно почтовому штемпелю).
Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С...» по состоянию на 18.10.2016г., с 02.04.2012г. управляющей организацией должника являлось ООО «Д...». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» по состоянию на 30.06.2016г. директором общества с 09.04.2012г. являлся Л... Андрей Васильевич, с 01.07.2016г. – К... Александр Николаевич, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» от 11.07.2017г.
Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.
Положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность передачи полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании (подпункт 2 пункта 2.1. статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статьи 41, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «С...» были переданы ООО «Д...», последнее являлось лицом, контролирующим должника.
При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф04- 22178/2015 по делу N А27-19619/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-63677/2016 по делу N А40-139108/14).
Исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Д...» Л... А.В. и К... А.Н., не принимали участия в непосредственном управлении делами ООО «С...» и не могут нести ответственность за действия ООО «Д...», в качестве директора правопредшественника должника. Статья 61.11 Закона о банкротстве одним из оснований невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, называет отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «С...» (ОГРН 103__________, ИНН 11______) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «С...» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______) утвержден С... Виктор Николаевич, зарегистрированный в качестве арбитражного управляющего в НП Союз «Саморегулируемая организация__________» (ИНН 11_____, рег. номер 6___).
Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. ходатайство временного управляющего ООО «С...» С...а В.Н. об обязании Л...а Андрею Васильевичу предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения было удовлетворено.
Суд обязал Л...а Андрея Васильевича копии указанных документов предоставить временному управляющему ООО «С...» С...у Виктору Николаевичу и в суд.
Как следует из материалов дела, полномочия руководителя должника с 02.04.2012 г. осуществляло ООО «Д...», а не Л... А.В., истребование у последнего документов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. не подтверждает факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника именно Л...ым А.В., а не управляющей организацией, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось при вынесении определения от 27.05.2016г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.…а А.В. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.
Заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.
Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Инвентаризационных описей основных средств должника, исков о признании сделок недействительными, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.
Относительно доводов о не исполнении обязанности по передаче необходимой документации должника директором ООО «Д...» К... А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. ООО «С…" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С...» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С...» суд утвердил С...а Виктора Николаевича.
Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как было указано ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось управляющей организацией ООО «Д...», директором которой по состоянию на 28.10.2016г. являлся К... А.Н.
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена решением суда от 28.10.2016г. именно на руководителя должника. Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи руководителем ООО «С...» директору ООО «Д...» К... А.Н. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, в материалах дела не имеется.
При этом, отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-32990/2017 по делу N А40-63641/2014).
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2016г. временным управляющим должника с ООО ЧОП «Ч...» был заключен Договор № 01/16 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. ..., что также подтверждает наличие у арбитражного управляющего доступа к имуществу должника и необоснованности доводов заявителя.
Относительно довода о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., подписанного со стороны ООО «С...» директором управляющей организации ООО «Д...» Л...ым А.В., суд приходит к следующим выводам.
Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.
Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, как следует из представленных документов, в рамках дела № А40- 38142/14 по рассмотрению иска З...а Д.С. к ООО «С...» о взыскании действительной стоимости доли, было установлено, что при выплате З...у Д.С. действительной стоимости его доли в размере, определенном по результатам настоящей экспертизы, ООО «С...» не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), установленного ст.3 Закона о банкротстве.
При этом, с учетом наличия в производстве иска З...а Д.С. к ООО «С...», по состоянию на дату рассмотрения иска (14.05.2015г.) требования З...а Д.С. должником удовлетворены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи оборудования в 2012 г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Л...а А.В. и К... А.Н., являвшимися руководителями управляющей организации должника — ООО «Д...» и банкротством ООО «С...», с учетом указанных ранее положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).
Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности Л...а Андрея Васильевича и К... Александра Николаевича.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е.Н. Кондрат
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановлением апелляционного суда, оставленным в силе судом округа, отказано.
Суд первой инстанции отклонил ссылки на утрату документов вследствие залива, вызванного прорывом труб, как на основание освобождения бывшего руководителя от ответственности, т.к. руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов, чего он не совершил. Кроме того, акты о заливе и о списании документации, представленные впервые в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, суд не признал достаточными доказательствами происшествия.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации. Так, управляющий обращал внимание на то, что основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.
Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло бывшего руководителя.
Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден залив документов.
В этой части судом также не учтена сложившаяся судебная практика по вопросу о передаче бывшим руководителем утраченной документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 24 постановления № 53). Так, суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов; явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Даже если согласиться с тем, что, действительно, имела место порча части документации по не зависящим от руководителя обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Суд апелляционной инстанции не установил, какие меры предпринимались для восстановления документов.
В нарушение требований статей 71 и 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам относительно того, что руководитель, уклоняясь от передачи всей необходимой документации, одновременно пытался недобросовестно изменить место нахождения должника с города Щелково Московской области на город Иркутск, значительно удаленный от места осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и кредиторов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ № 305-ЭС17-21627.
партнер, адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
