Предприятие как особый объект гражданских прав

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предприятие как объект прав представляет собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят всс виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так еще Профессор Г.Ф. Шершеневич понимал под предприятием «совокупность личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной хозяйственно-торговой цели по определенному плану»"" и выделял следующие признаки предприятия: 1)

Наличность имущественных средств, то есть материального состава предприятия, который включает торговое заведение, товары, денежные средства и связанные с данным предприятием права. 2)

Личные средства, состоящие из предпринимателя и вспомогательного персонала. 3)

Распоряжение имущественными средствами и деятельность содействующих торговых деятелей по определенному плану.

^Направленность плана деятельности предприятия на известную цель."5

1,4 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового прапа.- Казань. 1S92. С. 130-132, Учебник торгового права - С. 70-71 "* Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.- Казань. 1892. С. 130-132. Учебник ropi osoio права - С. 70-71 Принципиальные положения, соответствующие современному понятию предприятия как имущественного комплекса, исходят из содержания статьи 132 ГК РФ.

Предприятие - это имущественный комплекс. Словосочетание «имущественный комплекс» состоит из двух слов, которые несут определенную смысловую нагрузку. Так, например, «имущество» - это материальный объект 1ражданского права, прежде всего, права собственности"6.

Удачно по этому поводу высказывается В.А. Белов: «Нет и не может быть ничего логичнее: имущественный комплекс должен состоять из имущества; если дело обстоит иначе, то почему, в конце концов, комплекс назвал «имущественным»?! Можно, конечно, вспомнить различные теоретические концепции имущества как имущественного иначе, например, в том смысле, что комплекс назван имущественным оттого, что служит удовлетворению имущественных интересов. Но такое понимание существенно затруднило бы практическое решение вопроса о возможности признания тех или других

совокупностей имущества комплексами» .

Однако если исгользовать, указанное в энциклопедическом словаре, понятие «имущество» для раскрытия понятия «имущества предприятия», исключаются из предприятия как имущественного комплекса такие элементы, как права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права. В связи с этим, рассматривая вопрос о предприятии как имущественном комплексе, мы должны понимать под имуществом более широкое понятие.

Так, например, Л. Лапач отмечает, что практикой Европейского Суда но правам человека выработано довольно емкое понятие «имущество», которое получило широкое применение. В частности, в некоторых случаях Суд высказывал мнение о том, что термин «имущество» относится ко всем

1,4 Советский энциклопедический словарь"" Под ред. Прохорова A.M.. Гилнрова M.C.. Жукова К.М.- М.. 1980.. С.492

117 Белов В.А. Имущественные комплексы,- М„ 2004. С.41

60 закрепленным правам, которые способен доказать заявитель. Сюда, несомненно, как говорит Л. Лапач, включены такие активы частного права, не являющиеся физической собственностью, как акции или денежные требования, основанные на договоре или деликте118.

Рассматривая вопрос об имуществе необходимо упомянуть высказывание Р. Саватье о праве собственности. Итак, он пишет, что «первоначальный смысл термина «ираво собственности» расширялся «по мере того, как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества»119. «... Этим словом хотят продолжать значить совокупность наиболее полную и наиболее абсолютную всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ... Мы вынуждены говорить о праве собственности для того, чтобы указать на полноту прав...»1"0.

Удачно, как отмечает В.А. Белов, рассуждает в этом вопросе В.А. Дозорцев, который приходит к следующему выводу: «Провозглашение объектом права собственности обязательственных прав и обязанностей или даже распространение на них хотя бы в какой-то части правового режима объекта права собственности безусловно ошибочно и способно вызвать лишь недоразумения на практике»121. Именно эта позиция и должна считаться в полной мере соответствующей не только содержанию действующего российского права, но и традициям русской правовой системы - делает вывод В.А. Белов122.

Однако я полагаю, что хотя режим права собственности не распространяется на объекты обязательственных прав и обязанностей, они входят в имущество предприятия как один из равнозначных элементов, защищая при этом права и обязанности кредиторов при переходе предприятия от одного лица к другому. Мы рассматриваем здесь имущество не как отдельное понятие гражданского права, а именно как «имущественный комплекс», который уже несет иное, более «гибкое» смысловое содержание.

«Комплекс» в переводе от латинского «complexus» - связь, сочетание, совокупность предметов или явлений составляющих одно целое121. Из этого следует, что «имущественный комплекс» - это связь объектов гражданского права, составляющих одно целое, т.е. предприятие.

Рассматривая предприятие как одно целое «гражданское право, просто - напросто, перестает «замечать» его отдельные составляющие как- самостоятельные объекты регулируемых им отношений, считая их, техническими элементами юридического единого объекта121.

«Имущественный комплекс - это, по удачному выражению Ф. Регельсбергера, «не особый объект права, а только правовое понятие,- не Rechtsobjekt, a RechtsbegrifF»12"", а правовая категория; категория, указывающая на специфический гражданско-правовой режим субстанций, ею охватываемый. Иными словами, как говорит В.А. Белов, имущественный комплекс - это субстанция идеальная (умозрительной, мыслимой, надстроечной) природы. Это юридическая форма (оболочка), служащая внешнему (формальному, юридическому) обособлению совокупности вещей, прав и нематериальных (но, при этом, имущественных) благ58.

Законодательство РФ использует понятие имущественный комплекс не только в отношении предприятия как объекта права, но и в отношении кондоминиума, наследственного имущества и паевых инвестиционных фондов. Все указанные имущественные комплексы имеют свои характерные особенности и объединяющие основные положения, на рассмотрение которых нам необходимо остановиться для понятия и выделения среди других имущественных комплексов предприятия.

Итак, имущественным комплексом является также кондоминиум. Термин «кондоминиум»1*7 (от латинского con- вместе и dominium-владение) означает объединение собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере (домовладельцев), в границах которого каждому из них на праве частной, государственной, муниципальной или иной форм собственности принадлежит в жилых домах жилые (квартиры, комнаты) и/или нежилые помещения, а также другое недвижимое имущество, непосредственно связанное с жилым домом, являющееся общей собственностью домовладельцев.

Статья 1 Закона РФ от 24 декабря 1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 1 ФЗ РФ от 15 июля 1996г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» и Указ Президента РФ от 23 декабря 1993г. №2275 «Об утверждении Временного положения о кондоминиуме» раскрывают понятие кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества.

На основании Жилищного кодекса в РФ128 (далее ЖК РФ) понятие «кондоминиум» во всех нормативно-правовых актах было заменено понятием «общее имущество в многоквартирном доме», которое вмещает не только имущество внутри дома, но и другие объекты в границах земельном участке, закрепленного за многоквартирным домом. Гак, в соответствии с положением ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме не является частями кйяртир и предназначенные дпя обслуживания бопее одного помещения R данном доме, в том числе межквартирные лестничные площади, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарио-техническое и иное оборудование,

Королев A.H.. Плешакова С.В. ПосгатенныП комментарии к Федеральному закону "О товариществах собственников жилья"- М.. 2005.

63 находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. На наш взгляд, общее имущество в многоквартирном доме это аналогичный имущественный комплекс, только данное понятие не закреплено законодателем. В связи с этим, в рамках нашего исследования, мы можем говорить только о кондоминиуме.

Таким образом, кондоминиум это только недвижимый комплекс, в отличие or имущественного комплекса предприятия (ст. 132 ГК РФ). Недвижимость выступает как обязательный элемент, при этом все элементы однородны, не теряют своего статуса как у предприятия, а остаются самостоятельными объектами (гаражи, магазины). Так, О.Н. Бобровская предлагает рассматривать кондоминиум в качестве недвижимого имущества, состоящих из самостоятельных объектов вещных прав, наделенных различным правовым режимом, но имеющих физическую и эксплуатационную общность1"9. Кондоминиум - это условная «оболочка».

Однако, законодатель, понимая, что данный имущественный комплекс требует контроля и управления, не наделяет его как предприятие правоспособностью (например, унитарные предприятия), а делегирует эти функции в соответствие с положением ст. 161 ЖК РФ непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме или на товарищество собственников жилья либо на жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы; на управляющие организации.

Данный имущественный комплекс создан с целью обслуживания более, чем одной квартиры. Единое целевое назначение имущества, собираемого под вывеской кондоминиума, В.А. Белов видит в обеспечении общих потребностей

Бобровская О.Н. КОНДОМИНИУМ как объект фажданских прав (жилищно-прановоП эсп:кт). Автореф..- М.„ 2004. С.8

владельцев зданий и (или) расположенных в них жилых помещений, связанных с их повседневной эксплуатацией (использованием)130. Ради достижения указанной цели управляющая организация, по нашему мнению, может заниматься предпринимательской деятельностью. Например, сдавать помещения в аренду: стены домов для размещения внешней рекламы, крыши и чердаки для установки спутниковых антенн, телефонных операторов.

Законодательно наследственное имущество не определенно как имущественный комплекс, но из содержания положений о наследственном праве можно, на наш взгляд, его токовым считать. Так, в соответствии с положением третьей части ГК РФ131 имущество умершего (наследство, наследственное имущество) - единое целое имущество (ст. 1110 ГК РФ), в состав которого входят принадлежавшие наследодателю па день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Здесь необходимо отметить разносторонний состав имущества, из которых состоит наследство. Специального элемента, как, например, недвижимость в кондоминиуме, нет. Наследственное имущество переходит к правопреемнику только как единый имущественный комплекс, так как на основании ст. 1152 ГК РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. А это значит, что элементы, входящие в наследство теряют свое самостоятельное снойство для достижения определенной цели.

Так, В.А. Белов отмечает, что единство набора элементов предприятия сообщается им такой общей целью, как ведение предпринимательской деятельности (определенного рода и масштаба), кондоминиума - удобством обслуживания недвижимого имущества, обеспечивающего эксплуатацию жилого комплекса, то объединение имущества в наследственную массу диктуется стремлением законодателя определить юридическую судьбу всех прав и обязанностей физического лица после его смерти132.

Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому нраву. - М-. 2004. С.60-61

Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. - М.. 2004. С.68

Необходимо также отметить, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное) и по усмотрению нотариуса может быть передано в доверительное управление (ст. 1026 ГК РФ).

Однако, существует и другая точка зрения, например, В.А. Белова предлагает рассматривать наследственную массу, не как имущественный комплекс, а как комплекс имущественных прав и обязанносгей. Он говорит, что «раз законодатель не отступил от понятия наследования как вида правопреемства, а правопреемство возможно только в правах и обязанностях, но не в вещах, то это значит, что и наследственную массу могут составлять только права - абсолютные и относительные, - и обязанности13".

В качестве имущественных комплексов закон рассматривает также паевые инвестиционные фонды (ПИФы). В соответствии с положением ст. 10 ФЗ РФ «Об инвестиционных фондах» от 29.06.2004г. №58-ФЗ паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Названные фонды представляют собой имущество (глазным образом, в виде денежных средств), находящиеся в общей собственности лиц, учредивших доверительное управление им и получивших от управляющей компании ценные бумаги - инвестиционные паи. Владельцы таких ценных бумаг вправе потребовать от управляющей компании «погашение паев» (т.е. прекращения договора и соответствующих выплат) либо в любое время («открытый ПИФ»), bj Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву, - М., 2004. C.20 либо только по истечении срока действия договора («закрытый» ПИФ). Лишь в закрытые ПИФы владельцы «паев» могут вносить не только денежные средства, но и иное имущество, благодаря чему только эти ПИФы и можно считать имущественными комплексами в строгом смысле слова. Интересную особенность подметил Т.Т. Оксюк13\ что ПИФ явялется единым видом имущественного комплекса, в состав которого могут входить иные имущественные комплексы, в том числе предприятие. Здесь необходимо оговориться, что, скорее всего, Т.Т. Оксюк имел виду закрытие паевые инвестиционные фонды.

Кроме того, в отличие от обычных сособственников, владельцы «паев» не вправе требовать раздела ПИФов, выдела из них СЕоей доли или преимущественного приобретения «паев» других участников. ПИФы создаются с целью инвестирования денежных средств или иного имущества135.

Опять таки, ПИФы по закону требуют создание специализированной организации для управления, и входящие в ЗПИФ элементы рассматриваются как единое имущество.

Таким образом, как отмечают Е.А. Суханов и Н.В. Козлова136, паевой инвестиционный фонд как имущественный комплекс отличается тем, что его совладельцы - долевые собственники этого имущества - обязательно передают его в доверительное управление специальной коммерческой организации, получая взамен особью (бездокументарные) ценные бумаги. Как единый комплекс это имущество выступает только в виде объекта договора доверительного управления, заключаемого его совладельцами с управляющей компанией.

Можно сделать вывод на основание выше сказанного, что «имущественный комплекс является родовой, а предприятие видовой категорией в системе обьектов гражданских правовых отношений»137.

Оксюк Т.Т. Гражданско-лравоЕОс регулирование доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Автореферат.- М.. 2005. С.8

1,5Суханов Е.А., Козлова П.В. Гражданское право: B4 т. Том I. ОСиш часть: § И.-М.. 2005. C.411-412.

Суханов Е.А.. Козлова II.В. Гражланское право: В 4 т. Тол» I. Обшая часть: §11,- М„ 2005. C.411 -412. """ Жариков В. Имущественные комплексы и предприятия"/ эж-ЮРИСТ, 2004г. №46. ноябрь

Характеризуя иные имущественные комплексы, мы каждый раз, подчеркивали необходимость управления комплексом для достижения поставленной цели. При этом, такое управление должна совериать специальная организация.

В имущественном комплексе предприятие, главной проблемой является смешения понятий объекта и субъекта права, так как в советский период функции управления были делегированы самому имущественному комплексу, т.е. объекту права.

Здесь очень уместно привести высказывание Лабанда - «Не к чему создавать особую юридическую личность там, где имеется и без того право и дееспособное лицо»138.

В связи с этим, предприятие как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности должен управляться организацией, т.е. юридическим лицом, который является субъектом права.

Имущественный комплекс признается предприятием только при осуществлении определенной цели, а именно предпринимательской деятельности. Деятельность предприятия заключается в предпринимательском участии в экономическом обороте определенным способом, например, через производство определенных товаров или оказание услуг. Имущественный комплекс, таким образом, составляют вещи, отношения (права и обязанности), права па результаты интеллектуальной деятельности, которые в своей совокупности и единстве, назначении и принадлежности так или иначе, но задействованы в конкретном, индивидуальном, характерном именно для данного предприятия, механизме получения прибыли, материального блага139.

Как отмечает С.А. Степанов"0, «целевое» предназначение и четкое «место» вещей, отношений, наименования и других составляющих имущественного комплекса - характерная черта и особенность объекта права в

Рснснберг В.В. Фирма. Догматический очерк.- СПб, 1914. С. 24-25

Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М., 2002. С.59 14> Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.. 2002. С.59

виде предприятия, ставшего таковым в результате разгосударствления социалистической экономики.

Законодатель вводя в характеристику предприятия понятие «предпринимательская деятельность» умышленно сохраняет с юридическим аспектом экономическую связь. Особенно необходимо подчеркнуть, что предприятие не само осуществляет предпринимательскую деятельность как субъект права, а именно, используется для осуществления данной деятельности как объект права. Именно как объект права оно изначально должно создаваться с определенной целью. В отношении выбора цели норма права императивная и четко определяет характер цели - «для осуществления предпринимательской деятельности».

«Целевое предназначение - имущественного комплекса - характерная черта и особенность объекта прав в виде предприятия»59.

В.А. Белов определил цель предприятия «...как ведение предпринимательской деятельности, причем, не абы какой, а предопределенной назначением объединенного в комплекс имущества. ... Совокупность имуществ только тогда может быть признана имущественным комплексом, когда она имеет характер системы, т.е., когда набор образующих ее элементов и цементирующих их связей не случаен, а подчинен единой задаче - достижению заранее определенной, заданной управомоченным лицом, либо законом,

фактической, либо юридической цели. « ... Все элементы, составляющие имущество предприятия, должны быть объединены, тесно связаны между собой, подчинены единой цели использования»60».

Таким образом, если предприятие не используется длч осуществления предпринимательской деятельности, то оно не может считаться предприятием как имущественным комплексом. В.П. Мозолин говорит, что «объектом права в сделках должно быть «предприятие на ходу», а не предприятие, выступающее в качестве омертвевшего имущественного комплекса. В последнем варианте в качестве объекта права в сделках могут выступать лишь вновь создаваемые предприятия или предприятия, находящиеся в стадии их ликвидации. Во всех других сделках объектом права является «работающее предприятие» с коллективом работников»61.

В нормативных актах, принятых в последнее время, появилось отождествление предприятия - объекта с бизнесом. Ибо бизнес - это определенная разновидность хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Так в ст. 86 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что «план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия (бизнеса) должника». Это значительно расширяет понятие предприятия, закрепляемое ст. 132 ГК РФ, «поскольку дополняет комплекс имущественных и некоторых неимущественных прав и обязанностей еще и определенным видом деятельности, которая реализовалась с помощью материальных носителей предшествующим собственником.»62. Анализ ст. 86 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 132, 559 и других статей ГК РФ показывает, что законодатель при определении характеристики предприятия рассматривает его не как статистический элемент, а как действующий механизм, способный участвовать в предпринимательской деятельности. В данного значении термину «предприятие» синонимичны понятия «бизнес», «дело», поэтому переход предприятия от одного субъекта к другому не означает прекращения первого субъекта, «более того, его деятельность может беспрепятственно продолжаться и переориентироваться в зависимости от экономической конъюнктуры»63. Однако, мы полагаем, что не стоит подменять понятие «предприятие как имущественный комплекс» понятием «бизнес», так как в гражданском праве Российской Федерации нет такого определения и понятия.

Рассуждения по поводу того, что предприятие является постоянно изменяющемся объектом, «действующем» упоминались еще в очерках известных дореволюционных цивилистов, которые использовали также понятие «предприятие на ходу».

Так например, Г].П. Цитович определяет предприятие через понятие торговли. Под последней он понимает массу имущества, над которой и для которой непрерывно совершается деятельность торговца, собранную вместе, как одно целое имеющую своего хозяина и принадлежащее этому хозяину как его торговое предприятие. Говоря о том, что торговля представляет- собой связанный комплекс, имеющий свою юридическую индивидуальность, способный быть предметом юридических отношений, независимо от отношений по отдельным элементам его состава, он утверждает, что «... торговля а) имеет свой «ход»; б) этот ход продолжается и тогда, когда хозяин уже перестал «ходить» (смерть); в) этот «ход» может быть удержан, между прочим, таким посмертным распоряжением хозяина, которое не похоже на завещание; г) лица, определенные для содействия хозяину, оказываются состоящими не при лине хозяина, а при его торговле <...>. Торговля, поэтому не «расстраивается», торговые действия совершаются и после смерти хозяина...».64

С данной позицией не согласен В.Л. Белов: «... всякая имущественная совокупность только то^да может быть признана имущественным комплексом, когда возможность се юридического разделения исключается фактом ее повседневной эксплуатации - вряд ли правильно». Он аргументирует это тем, что «наследственная масса, несомненно представляющая собой имущественный комплекс, не теряет этого своего свойства только потому, что никто из наследников не приступил к ее эксплуатации. Указание о том, что предприятие рассматривается исключительно как действующий имущественный комплекс преследует совершенно иные цели. Во-первых, оно объясняет, почему в состав предприятия включаются, наряду с его материальной основой также права и обязанности, и даже некоторые виды исключительных прав. Без того и другого деятельность предприятия должна будет остановиться. «Следует также отметить, как указывает М.И. Моргулис, особенность передачи действующих предприятий «на ходу». Последние в огличие от передачи отдельных зданий, сооружений и недействующих предприятий, передаются со всем активом и пассивом, т.е. вместе с предприятием передаются ею права требования в отношении должников (дебиторов), задолженность которых числится в активе баланса, и одновременно долга, обременяющие предприятие, числящиеся по статье

кредиторской задолженности в пассиве баланса» . Сказанное позволяет выявить следующую, как говорит В.А. Белов, закономерность: включение в состав комплекса прав и обязанностей предполагается, если речь идет об имущественном комплексе «на ходу», и, напротив, не предполагается, если речь идет о недействующем комплексе. Во- вторых, оно подразумевает передачу права собственности на все потребляемые вещи, входящие в состав предприятия, всякому его приобретателю - даже арендатору, залогодержателю и доверительному управляющему: без этого предприятие, опять - таки, остановится. И, наконец, в -третьих, понятие о предприятии «на ходу» в общем мало совместимо с его одновременной квалификацией в качестве недвижимой веши - квалификацией, традиционно приписываемой Г.Ф. Шершеневичу и действующему ГК РФ.»65.

Однако А.В. Грибанов отмечает, что хотя предприятие «на ходу» в современном российском законодательстве и признается объектом вещных прав, оно не сводится к простой совокупности вещей. Для рассмотрения имущественного комплекса в качестве предприятия нуждается в его

надлежащей организации, позволяющей использовать его для

предпринимательской деятельности.

Действительно Л.В. Грибанов и В.А. Белов приходят к выводу, сделанному нами на основе сравнения иных имущественных комплексов, а именно, что «...имущественный комплекс в качестве предприятия нуждается в его надлежащей организации, позволяющей использозать его для предпринимательской деятельности», т.е. для осуществления определенной цели. Так, например, кондоминиум управляется товариществом собственников жилья или иной организацией, наследственное имущество - доверительным управляющим, а паевой инвестиционный фонд управляющей компанией. Управление, указанными имущественными комплексами осуществляется в силу закона, для достижения специальной определенной, в каждом конкретном случае66, цели. Кроме того, законодательно предприятие как объект права тоже обязано осуществлять определенную цель. В следствие этого, элементы, входящие в предприятие для того, чтобы образовывали имущественный комплекс, и произошел «ход», т.е. процесс функционирования предприятия, необходимо управление внешним субъектом. Иначе, перед нами будет не предприятие как единый имущественный комплекс осуществляющей предпринимательскую деятельность и состоящий уже из элементов (т.е. имущества, имущественных прав и обязанностей), а самостоятельные объекты фажданского права, объединенные под «одной крышей».

Таким образом, элементы, входящие в предприятие, обезличиваются, т.е. утрачивают свою самостоятельную ценность и образуют неделимый объект права для осуществления технического процесса.

Предприятие, будучи имущественным комплексом, является неделимым объектом. Его неделимость с правовой точки зрения заключается в распространении единого правового режима на все имущество, входящее в состав объекта. Неделимость объекта состоит также в значительном уменьшении или даже утрате ценности предприятия в целом в случае физического разделения имущества, его образующего, но если оно не «на ходу», то имущество делимо, так как это уже не предприятие как имущественный комплекс.

Положение о неделимости подкреплено практикой Арбитражных судов РФ. Так, например. Президиум ВАС РФ67 высказал суждение о том, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. При этом предметом иска о признании сделки недействительной была продажа системы топливопровода, являющегося единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк, и одно без другого не могло существовать, поскольку связано общим назначением.

При пересмотре в порядке надзора решения суда Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС Московского округа по иску заместителя прокурора о признании недействительным в части распоряжения Госкомимущества России о включении в план приватизации общества зданий радиотелевизионных станций и телевизионных мачт Президиум ВАС РФ1" указал на запрет приватизации радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения, так как установленное в зданиях и на мачгах специальное оборудование центра не может эксплуатироваться самостоятельно и в совокупности со зданиями и мачтами составляет неделимое имущество этого центра. «Арбитражными судами рассматривались споры, связанные с различной трактовкой правового режима объектов, входящих в состав имущественного комплекса, в том числе по установлению инвестиционных и социальных условий при приватизации. По мнению суда, условия на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, имеют публично-правовой характер и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий, которые должны обеспечить их соблюдение в полном объеме. Продажа части имущественного комплекса - недвижимого имущества делает невозможным соблюдение конкурсных условий, на которых объект приватизации был приобретен у государства. Таким образом, возникает правовая неделимость имущественного комплекса, связанная с невозможностью совершения сделок в отношении части этого имущественного комплекса, к такому выводу приходит О.В. Чураева68. B.

А. Белов говорит, что «... несомненно, вычленение из предприятия каких-то отдельных объектов (зданий, сооружений, прав, и даже других, более мелких по масштабам, либо профилю деятельности, предприятий) фактически возможно. Но с юридической точки зрения оно будет подоЬно отделению, скажем, от автомобиля, руля или колес: и отделенные объекты и предприятие (автомобиль) в «новом» виде по-прежнему представляют самостоятельные ценности, но вот предприятия (автомобиля) в их прежнем виде - как объектов, приспособленных для достижения определенных целей - поселе такого отделения больше не будет69. C.

А. Степанов, отмечая, что «... имущественный комплекс не может быть отнесен к неделимым объектам гражданских прав. Собственник полномочен, например, отчуждать предприятие не только как единый объект, но и «частями», предварительно «расчленив» имущественный комплекс. Таким образом, отдельно MOIVT быть проданы или отчуждены иным способом и по отдельным самостоятельным договорам с разными лицами вещи, права на результаты интеллектуальной деятельности, права, обязанности и т.д». Однако, далее С.А. Степанов продолжает рассуждать, что «в таком случае предприятие

l!J Чураева O.B. Купля - продажа предприятия как имущественного комплекса: Автореф дис....к.ю.н. - M., 2004. С. 27-33

Белов В,А. Имущественные коиплсксы -М.. 2004 С. 46

Имущественный комплекс уже не выступает как объект фажданских правоотношений, юридически прекращает свое существование»156.

Свою правовую позицию С.Л. Степанов подтверждает практикой Высшего Арбитражного суда РФ. «При рассмотрении судебного дела о купле- продаже предприятия на условиях конкурса было установлено, что опубликованный состав отчуждаемого торгового имущественного комплекса в качестве долгов предприятия содержал определенную кредиторскую задолженность. После совершения сделки и ее соответствующего оформления новый собственник установил, что фактическая задолженность предприятия значительно превышает публично указанную продавцом. Это обстоятельство послужило основанием иска покупателя о включении в договор купли-продажи предприятия условия о правопреемственности только в части обязательств (заранее ему известных), т. с. новый собственник предложил ограничить содержание (состав) имущественного комплекса. Арбитражный суд, отказав собственнику в иске, сослался на положения ГК РФ (ст. 132, 559) о переходе в собственность покупателя предприятия в целом как имущественного комплекса, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Не менее показательно решение арбитражного суда по иску акционерного общества "Тюменский домостроительный комбинат- 500". Истец требовал от Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области включить в состав передаваемого предприятия незавершенные строительством цеха брикетирования отходов лесопиления и цеха ширпотреба. Указанные требования акционерное общество обосновывало тем, что имущество упомянутых производств технологически входило в состав имущественного комплекса, но в нарушение его не было включено в состав приватизируемого предприятия. Решением арбитражного суда спорное имущество в силу его принадлежности имущественному комплексу было включено в состав предприятия и передано акционерному обществу. Позиция судебной инстанции, касающаяся отдельных случаев, когда предприятие являлось предметом купли-продажи, тем не менее имеет большое, если не решающее значение для уяснения и подтверждения сделанного выше вывода - основной особенностью имущественного комплекса является его целостность, невозможность отделения каких-либо составляющих его суть элементов, если это изменяет первоначальное положение предприятия в системе гражданско-правовых отношений и коммерческого оборота»70.

На основании приведенных выше выводов С.А. Степанова можно предположить, что деление возможно, но это будет уже не имущественный комплекс «на ходу», а самостоятельные объекты j-ражданского права.

В подтверждении своей позиции приведем арбитражное дело. Так,

кассационная инстанция признала правильным выводы судов нижестоящих

инстанций о том, что проданный имущественный комплекс не подпадал под

понятие предприятия в смысле ст. 132 ГК РФ, так как «завод длительное время

не функционировал как объект прав, а представлял собой имущественный

комплекс, не используемый для осуществления предпринимательской

деятельности». Из материалов дела следует, что предприятие состояло из 5

зданий, 12 сооружений и 30 единиц технологического оборудования с

законченным циклом производства готовой продукции " . Это свидетельствует о том, что в целом совокупность элементов является предприятием, только когда речь идет о действующем предприятии используемым для осуществления предпри н и мател ьской деятел ьн ости.

Неделимый объект состоит из составляющих его компонентов, как мы часто называем их, говоря об имущественном комплексе, элементов. В настоящее время, как отмечено в новейшем философском словаре А.А. Грицановым, под элементами подразумеваются составные части сложного

Здесь закономерно возникает вопрос: «Из совокупности, каких элементов должно состоять предприятие как имущественный комплекс?». В законодательстве прямо не сказано, что сочетание тех или иных, а может быть присутствие всех перечисленных элементов в ст. 132 ГК РФ, входящих в имущественный комплекс обязательно.

На основании положения ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, в связи с этим было бы ошибочно говорить, что обязательным элементом имущественного комплекса является недвижимость. Гак как предприятие по законодательству РФ является недвижимостью в силу закона.

В России предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью, в связи с историческим аспектом, в отличие, например, от Франции, где на основании действующего Закона о купле-продаже и закладе торговых предприятий от 17 марта 1909г. предприятие считается движимым имуществом160. Принимая часть 1 Гражданского кодекса 1>Ф, законодатель ориентировался на государственные предприятия, в основном состоящие из массивных недвижимых зданий и сооружений с прикрепленными земельными участками, хотя нельзя не учитывать имущественные комплексы колхозов, кооперативов, которые, хоть и были лишены возможности свободно участвовать в обороте, в качестве объектов права, реально существовали, как отмечает С.А. Степанов 61.

Законодатель относится к предприятию как к особому объекту прав. Это проявляется, во-первых, чисто формально - предприятие не упоминается в определении недвижимости в статье 130 ГК, а вводится в статье 132, которая расположена после блока статей о недвижимости. Во-вторых, по составляющим его элементам объект этот настолько неоднороден, что отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено только исходя из характеристики его как особого имущественного комплекса, но не основываясь на природе составляющих его элементов, многие из которых, такие как права требования, долги, исключительные права, к

|М Зайцев В.В., Ирисяжнюк А.И. Гражданское и торговое право "«рубежных государств. Том 1С. - М. 2001. С. 174

141 Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.- М.. 2002. С. 134

78 недвижимости не относятся. Предприятие является недвижимостью не в силу его неразрывной связанности с землей, а по решению законодателя распространить на этот специфический объект особенности правового режима, устанавливаемого для недвижимого имущества. Современные предприятия в ряде случаев могут быть перемещаемые без особого для них ущерба. Так, например, перенесение кафе или магазина из одного помещения (арендуемого) в другое (арендуемое или приобретенное в собственность) н; будет означать прекращения существования одного объекта или появления другого. Перемещение, конечно, отразится на составе предприятия: изменяться входящие в него права, может измениться и общая стоимость имущественного комплекса, однако само предприятие как объект при этом сохраняется. В- третьих, говорит О.М. Козырь, предприятие является объектом, который "выпадает" из классификации недвижимых и движимых вещей, поскольку оно вещью, даже сложной, не является.

С последним утверждением можно не согласиться, так как признакам сложной вещи предприятие вполне соответствует. В противовес мнению О.М. Козыря можно привести точку зрения В.А. Белова, который говорит следующее: «Всякий имущественный комплекс должен быть комплексом, т.е., включать в себя более одного элемента, причем не абы каких, а лишь таких, юридическая судьба которых может разделяться. Пользуясь терминологией вещного права можно (но только с некоторой долей условности) сказать, что имущественный комплекс - это сложная вешь. Но «удваивать» сущность одного предмета или явления, признавая его, с одной стороны, например, единой (сложной) вещью, а с другой - имущественным комплексом (совокупностью вещей}, нет ни логической возможности, ни практической необходимости. Смысл конструкции имущественного комплекса может быть только тогда, когда возникает необходимость в подчинении нескольких разнородных объектов гражданских правоотношений единому гражданско-

Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России/ Пол ред. Маков;кий А.Л. Гражданский кодекс России. Проблемы Теории. Практики: Сборник памяти С.А. Хо.хлооа. - М.. 1998.С. 279-282 правовому режиму, единой юридической судьбе. Право вымышляет, что перед нами не несколько различных объектов, а один, юридическая судьба которого и предопределяет судьбу всякого и каждого его компонента»71.

Итак, чтобы сравнивать имущественный комплекс с понятием сложной вещи, для начала необходимо его раскрыть. В соответствии с положением ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Сложная вещь - это определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению в виду интегральной (функциональной и/или физической) связи между ними. Важнейший особенный признак сложных вещей - их интеграл ьность (целостность) под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств, не присущих ею компонентам. Именно интеграл ьность является условием правообъекности сложных вещей - способности признаваться по закону самостоятельным (оригинальным) объектом права72. Так, Н.Н. Аверченко73 пишет, что правовой режим сложных вещей целесообразно описывать через понятие «не делимость», т.к. его сущность заключается в том, чтобы считать сложную вещь «как бы простои вещыо» - вещью, имеющей единую судьбу. Неделимость сложных вещей - это прежде всего, невозможность установления отдельных прав на части в период их вхождения в состав целого.

Таким образом, мы присоединяемся к точке зрения, которую разделяют большинство авторов, таких как А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой74, Л.В. Грибанов16", в том, что предприятие как имущественный комплекс является не просто совокупностью разрозненных элементов, а одна сложная (совокупная) вещь.

С какой же целью законодатель условно отнес предприятие к недвижимости? Следует полагать, что признание предприятия недвижимостью независимо от того, входит или нет в его состав недвижимое имущество, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности, вызвано необходимостью подчинения сделок с предприятием специальному правовому режиму недвижимости в целях обеспечения повышенной надежности таких сделок, защиты прав, как их участников, так и третьих лиц. Однако, «признав предприятие недвижимостью, в дальнейшем ГК не подчиняет его автоматически веем общим правилам о недвижимости, а устанавливает для сделок с предприятиями более формализованный и строгий режим»168.

Анализ статьи 132 ГК РФ показывает, что большинство элементов, входящих в состав предприятия, не относится к недвижимому имуществу. При этом стороны договора продажи, договора ипотеки предприятия вправе исключить недвижимость из состава данного предприятия (пункг 2 статьи 132 ГК РФ). Кроме того, могут функционировать предприятия, Б состав которых недвижимые вещи вообще не входят. Например, юридическое лицо для осуществления предпринимательской деятельности может арендовать здание, сооружение и иную недвижимость (в данном случае в состав предприятия входит имущественное право пользования), использовать для деятельности предприятия объекты, перемещение которых возможно без ущерба их назначению (например, павильоны, палатки и другие переносные конструкции)1""9.

С.А. Степанов выделил ряд особенностей предприятия как недвижимого объекта гражданских прав, но на наш взгляд, первое значение не имеет такого большого статуса, как, например, приведенное им второе обоснование. Итак, во-первых, говорит он, придание законодателем предприятию статуса недвижимости обусловлено практическим присутствием в имущественных комплексах большинства из них традиционных недвижимых вещей - земли,

Козырь О.М. Недвижимость в новым Гражданском кодексе России.- М.. 1998. C.282 Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса.- М„ 2004. С. 18

зданий, сооружений и т.д. Во-вторых, предприятия - это и одна из основ экономического благосостояния общества, и значительная ценность для государственной власти, фактически обеспечивающие существование и развитие последней. Значимость для публичной власти этой и правовой, и социально-экономической категории предопределила и законодательно установленный особый, характерный для недвижимости порядок обращения предприятия в сфере гражданского оборота. Не только имущественная значимость предприятий как имущественных комплексов для публичной власти предопределила отнесение этих объектов гражданских прав1,0.

Необходимость особого статуса вызвана и рядом иных причин, в свое время подмеченных Р. Саватье: а) недвижимое имущество подчиняется правопорядку страны нахождения; б) постоянное место нахождения обеспечивает возможность государственного учета, статистики не только самого имущества, но и прав на него; в) достигается возможность восстановления прав на него171.

В-третьих, как отмечает С.Л. Степанов, имущественный комплекс как объект недвижимости в регламентированном ГК РФ виде проиллюстрировал глубинные "пружины" v. "противовесы", присутствующие в созрсменном праве собственности на недвижимые объекты. В отнесении имущественного комплекса к недвижимости (даже при отсутствии в его составе традиционных недвижимых вещей) отобразился принцип эластичности права собственности, рассмотренный в свое Бремя И. Л. Покровским: "Признавая в принципе право собственности полной властью над вещью, государство в то же самое время резервирует для себя право налагать на нес те или другие ограничения, какие оно найдет необходимым, вплоть до полной экспроприации в интересах общего блага". Право собственности (в том числе и на предприятие), с одной стороны, стремится к максимальному господству над объектом ("пружина"), а с другой - никогда этого не достигнет, так как всегда уравновешено системой

1X1 Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.- М„ 2002. C.141-143 Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк.- М.. 1972 C.SS

"противовесов". В изучаемом ракурсе предприятие как оборотоспособный объект ограничен государственной регистрацией как следствием отнесения его к недвижимости.172

Предприятие «оказалось» настолько сложным объектом, как подчеркивает О.М. Козырь, что с точки зрения регистрации прав на него, что законодатель предусмотрел в Законе о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним помимо регистрации прав па предприятие в целом самостоятельную регистрацию прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия.

Особое внимание стоит обратить на диалог маститых юристов А.И. Каминки и Г.Ф. Шершеневича. Приводя цитату последнего о том, что «торговое предприятие должно бы так же выделяться, как выделяется недвижимость, служащая исключительно обеспечением залогодателя», А.И. Каменка возражает: «Совершенно очевидно, как велика разница между торговым предприятием и недвижимым имуществом с точки зрения степени возможности установить фактический состав, парализовать возможность его перехода в третьи руки, вообще обесценить» и датее: «Если бы даже и было возможно согласиться с целесообразностью такой постановки вопроса, то и в этом случае речь шла бы об институте будущего, а не об институте действующего права»173.

Как имущественный комплекс предприятие не обязательно включает в свой состав объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения). Оно является недвижимостью не по своей природе, а в силу специального указания закона, как пишет А.Е. Суханов. Особенность его правового режима состоит не только в необходимости государственной регистрации сделок с этим имуществом, но и в том, что оно представляет собой имущественный комплекс, причем состоящий как из вещей, так и из прав, обязанностей и других нематериальных объектов, совокупная стоимость которых и определяет

Степанов С.Л. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.-М., 2002. С. 141-143 Степанов С.А. Имущественные комплексы а российском гражданском праве.-М.2002. C.I37 стоимость данного объекта имущественного оборота, и предопределяет целесообразность совершения сделок с ним именно как с имущественным комплексом, а не как с простой совокупностью вещей и других объектов1"1.

Установленный в российском праве режим недвижимости, пишет А.В. Грибанов1"5, в отношении предприятия, а также порядок заключения сделок с ним противоречат естественным свойствам предприятия как объекта «на ходу», не учитывают его специфику, не отвечают потребностям оборота. Предприятие по своим естественным свойствам не является ни прочно связанным с землей, ни «привязанным» к определенному мосту в каком-либо ином отношении объектом, а наоборот, является объектом гибким, мобильным и перемещаемым без какого-либо ущерба его назначению.

Недвижимое имущество в статье 130 ГК РФ - это понятие юридическое, а не фактическое. Недвижимостью в гражданском праве признается не любое имущество, отвечающее признаку связанности с землей, а то, которое, обладая такими признаками, может быть объектом гражданских прав. Это означает, что в качестве недвижимого должно рассматриваться лишь имущество, на которое может быть установлено право собственности и иные права. А для возникновения таких прав необходима соответствующая государственная регистрация. Интересно, что гражданское законодательство Нидерландов, являющееся наиболее современной европейской кодификацией, признавая и определяя категорию недвижимого имущества, оперирует главным образом другой категорией - регистрируемого имущества, связывая лравила оборота соответствующих объектов с необходимостью государственной регистрации возникновения и перехода прав на такие объекты.1"6

Теперь обратимся к законодательству РФ, где к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Итак, из определения недвижимого имущества, приведенного в положении ст. 130 ГК РФ, можло выделить три основания отнесения объекта гражданских прав к недвижимости, а именно: 1) объект должен быть прочно связан с землей и в случае перемещения ему может быть причинен несоразмерный ущерб; 2) объекты, подлежащие государственной регистрации; 3) в силу закона, т.е. в норме закона, имеется прямое указание на то, что этот объект гражданского права недвижимость.

Предприятие как объект права на сегодняшний день, как правильно было подмечено, может и не иметь земельного участка и расположенного на нем знания, сооружения, т.е. к первому основанию определения недвижимости явно не относиться.

Далее рассмотрим объекты, подлежащие государственной регистрации. Как отмечает Е.М. Тужилова-Орданская1", государственная регистрация еще не свидетельствует о наличии статуса недвижимости. Она соглашается с Е.А. Сухановым178, который совершенно справедливо указывает на различие государственной регистрации прав на недвижимость, имеющей гражданско- правовое значение, и технической регистрации отдельных видов имущества. Техническая регистрация может влиять лишь на осуществление гражданских прав, пишет Профессор, но не на их возникновение, изменение или прекращение. Так же, ЕЛ. Киндеева1,9 говорит, что автомобиль или племенной скот тоже регистрируются, но недвижимостью не являются.

Тужиловл-Орданская Е.М. Пените и особенности недвижимости как обьек-ia ipaa по гражданскому Кодеке)" РФ/" Журнал российского нрава. 2004г. Лгб

1,1 Матси У.. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.. 1999. С. 343

,?> Киндеева Е.А. Государственная регистрация прав на объекты незавершенного строительства"." Правовое

регулирование рынка недвижимости. 2001. №1

Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, по своей природе движимые объекты гражданского права, но относятся к недвижимости. Рассмотрим на примере воздушных судов, регистрация которых имела, прежде всего, публично - правовое значение. Так как, регистрация осуществляется в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса РФ и Международных соглашений. В ст. 17 Чикагской конвенции о международной гражданской авиации (1944 год) установлено, как отмечают Т. Ковальковская и И. Шсдогубов, специальное правило, в соответствии с которым воздушные суда имеют национальность того государства, в котором зарегистрированы. Государство регистрации принимает на себя предусмотренные Конвенцией права и обязанности, вытекающие из факта установления национальной принадлежности воздушного судна, и прежде всего - распространение на него своей юрисдикции. Однако с принятием первой части ГК РФ регистрация воздушных судов в Российской Федерации приобрела также частноправовое

значение - как для вещей недвижимых de facto . В связи с этим, не все движимые объекты гражданского права, подлежащие государственной регистрации, приобрели статус недвижимости, а только требующие идентификации и имеющий публичный интерес для государства.

Правовой режим предприятия как имущественного комплекса устанавливается, не потому что оно подлежит в соответствие с законом14 государственной регистрации, а так как предприятие признается недвижимостью на основании статьи 132 ГК РФ, т.е. является недвижимостью de jure. На основании, указанного Закона, подлежит государственной регистрации не сам имущественный комплекс, а право на предприятие как- имущественный комплекс и сделок с ним.

Аналогично можно говорить о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиуме (ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на

ш Ковальковская Г., Шсдогубов И. Правовой режим воздушных судов"Российская юстиция, 2001. >1

"" ФЗ ог 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с

недвижимое имущество и сделок с ним»), но при этом не утверждать, что и сам имущественный комплекс-кондоминиум является недвижимостью.

Итак, земельные участки, здания, сооружение и другое недвижимое имущество не является, на основании сделанных нами выводов, обязательным элементом. Так, что именно должно входить в имущественный комплекс, чтобы он был признан предприятием, законодательно не определено. Хотя в науке и делались попытки, например, К.Д. Овчинникова182 выделяет необходимые и достаточные элементы. Ока говорит, что «учитывая, что российский закон дает лишь общее определение предприятия и перечисляет возможные его элементы, а также что в доктрине, как отечественной, так и зарубежной нет единого понятия торгового дела (а многими авторами ставится иод сомнение возможность существования такового), важное значение приобретает вопрос: а что вооЬще минимально необходимо и достаточно для существования предприятия (и, соответственно, для квалификации предмета соответствующей сделки). Именно эти необходимые и достаточные элементы предприятия будут создавать его индивидуальность, обеспечивающие существования его вне зависимости от владельца»183. При определении необходимости и достаточности элементов, т.е. таких, наличие которых свидетельствует о существовании предприятия как объекта прав, подчиненного особому правовому режиму К.Д. Овчинникова, к сожалению, учитывает три основных группы возникающих при этом интересов, а не раскрывает содержание необходимых и достаточных элементов предприятия.

Из определения имущественного комплекса предприятия и понятий неделимости и сложной вещи, элементов должно быть не менее двух. Например, для имущественного комплекса-кондоминиума в Законе четко прописано, что элементами является недвижимость, для паевого инвестиционного фонда такими элементами выступаю только денежные средства, исключение для закрытого паевого инвестиционного фонда, кроме

Овчинником К.Д- Предприятие как объект 1раждансккх прав и Германии. Италии. Франции. Англии. России.- Диссер.. 2005. C.8I-S2

Овчинникова К.Д. Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Игагии, Франции. Англии. России.-Диссер., 2005. C.SI-S2 денежных средств, в него входит иное имущество. Однако, в имущественном

комплексе наследстве, по содержанию элементов наиболее похожих с

предприятием, также конкретный состав не определен. В состав наследства ст.

1112 ГК РФ входит принадлежащие наследодателю на день открытия

наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и

обязанности. Таким образом, определенного сочетания элементов, которые бы

относились к имущественному комплексу предприятию, нет. Как, отмечает ф 11Й ^

А.Куликов, набор элементов, необходимых для признания имущественного комплекса предприятием, зависит от сферы деятельности.

Рассмотренное нами ранее понятие неделимости предприятия ставится под сомнением положением п.2 ст. 132 ГК РФ - предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В законе при этом, не раскрывается понятие части предприятия, чем вводит в затруднительное положение при толковании нормы на практике. Таким образом, необходимо определить [раницы предприятия в целом и его части.

В связи с этим приведем высказывание Е.А. Флсйщиц о том, что «предприятие, во внутренней своей организации, может распадаться на более мелкие единицы или «клеточки» единого «организма». В промышленном предприятии эти клеточки называются обыкновенно «производствами». Каждое «производство» есть некоторое техническое целое, не имеющее, однако, самостоятельного хозяйственного бытия. «Производство» как самостоятельная техническая единица поставляет, обыкновенно, продукты своей деятельности другому «производству» того же предприятия для дальнейшей их переработки или обработки либо в качестве вспомогательных средств для работы этого другого производства. Но и в тех случаях, где производство, наряду с другими производствами одного и того же предприятия, изготовляет продукты для непосредственного выпуска их на рынок - этот

1,4 Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса. - М., 2004. С.24

выпуск производится единственно предприятием, как целым, и доходы на капитал определяются единственно деятельностью предприятия в целом»185.

Таким образом, отмечает Л. Куликов186, можно сделать следующий вывод: в случае, если имущественный комплекс состоит из внутренних подразделений (цехов, участков и т.п.), образующих технологически единое целое (например, несколько цехов последовательно осуществляют подготовительные операции но обработке сырья. материалов, изготовлению отдельных деталей и узлов и т.п., и один - главный осуществляет сборку и выпуск готовой продукции для реализации на рынке), он не может быть признан предприятием, в случае исключения из его состава имущества (недвижимых и движимых вещей) одного или нескольких указанных подразделений. Такое изъятие означает невозможность ведения предпринимательской деятельности постольку, поскольку нарушает технологическое единство вещей, необходимое для выпуска готовой продукции. Имущество структурного подразделения (цеха, участка и т.п.) может быть признано только частью предприятия. Поэтому включение в состав указанного имущественного комплекса имущества всех внутренних подразделений является необходимым условием признания его предприятием.

Когда законодатель говорит о предприятие в целом или его части, которые могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, быть может, под частью, подразумевает элементы предприятия. Например, предприятие как имущественный комплекс перелает по договору коммерческой концессии коммерческое обозначение или по договору купли-продажи недвижимое имущество. Нам кажется, все зависит от того, будет ли приостанавливаться «ход» имущественного комплекса и сможет ли он продолжать осуществлять цель, т.е. предпринимательскую деятельность.

Однако, С.А. Степанов говорит, что обособление для дальнейшего отчуждения, не действующего торгового подразделения, а иного недвижимого,

Флсйшни Е.А. Торгово-промыпленное предприятие в праве заполно-свропсйском и Р.С.Ф.С.Р.- Ленинград, 1924. С.12

Куликов А. Ипотека презпрнятя как имущественно] о комплекса,- VI.. 2004. С.24

в том числе сложного, неделимого имущества (например, в виде отдельного здания или склада) является выделением вещи, совокупности вещей. Такое имущество не может быть отнесено к части имущественного комплекса и, следовательно, участвует в дальнейшем предпринимательском обороте в качестве иного вида объекта гражданских прав187.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что, определяя часть предприятия, ученые замыкаются только на одном виде сделок, связанных с отчуждением (купля-продажа) и забывают о передачи имущества во временное пользование (например в аренду). Рассмотрим, приведенный нами ранее, договор коммерческой концессии, по которому передается нематериальный элемент имущественного комплекса предприятия коммерческое обозначение. По договору в итоге право использования остается и у того, кто передает и кто приобретает данный элемент имущественного комплекса. При этом, у передающего предприятия единство имущества не нарушается, «ход» не останавливается, вследствие этого, он может дальше осуществлять предпринимательскую деятельность.

Не смотря на это назвать частью предприятия элемент имущественного комплекса, даже переходящий во временное пользование, было бы не корректно, т.к. данное заключение противоречит сути неделимой и сложной веши, которой является имущественный комплекс предприятие.

Может ли выступать в качестве части предприятия как имущественного комплекса филиал? В юридической литературе высказываются на этот счет разные точки зрения. Так, А.Н. Гуев полагает, что часть «предприятия, упомянутая в п. 2 ст. 132, это: а) внутренние структурные подразделения (цехи, участки, корпуса, производства и т.н.); и б) территориально обособленные

подразделения предприятия (филиалы, отделения, представительства и т.п.)» .

""Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском правс.-М., 2002. C.73

Гуев А.Н Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федсраини.-М.. 1999. C.263

лица, как отмечает А. Куликов. Например, в целях расширения рынка сбыта юридическое лицо может производить одну и ту же продукцию в нескольких городах (иначе говоря, иметь несколько цехов (филиалов), имущество каждого из которых образует единое технологическое целое, позволяющее выпускать готовую продукцию). В связи с этим представляется справедливым вывод Н.А. Флейшиц о том, что кгждый «филиал есть законченное, способное к вполне

самостоятельному функционированию предприятие» . Практически то же самое подтверждает и Н.А. Суханов, рассматривая правовую природу филиала. Он считает, что в качестве филиала «может выступать, например, отдельно расположенный цех или иное производство, отделение банка и т.п.»141.

Однако, С.А. Степанов19" приводя пример об имуществе филиала акционерного общества - крупного производителя товаров, реально действующего в географически отдаленном месте, отмечает, что его отчуждение (продажа) принципиально не изменяет и не прекращает участия в предпринимательской деятельности ни основного предприятия, ни отчуждаемого имущественного комплекса филиала. И в данном случае, делает он вывод, речь идет именно о части предприятия как имущественного комплекса.

В.А. Белов говорит, что хотя «в литературе обычно указывается, что данная норма включена в ГК (не только предприятие в целом, но и его часть) в расчете на ее применение к имущественным комплексам филиалов и других обособленных подразделений юридических лиц. Возможно, это и так, но говорить о части предприятия в таком случае не следовало бы. Ведь в определении предприятия вовсе не говорится о том, что п pel приятие должно составлять сразу все имущество определенного лица, используемое им для ведения предпринимательской деятельности; сказано лишь об имущественном комплексе, который возможно для этого использовать. Из этого может

Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного кома1екса.« М., 2004. С.25-26 ,а> Фдейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве мподно-евронейском и Р.С.Ф.С.Р.- Ленинград. 1924, С. 13

Суханов Е.А. Гражданское прзяо. Том I -М. .2005. С.195

Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М., 2002. C.7I

заключить, что в действительности речь идет не о части предприятия, а об одном из нескольких предприятии одного и того же лица.

Таким образом, филиал, как и представительство, не является частью предприятия как имущественного комплекса. Авторы, которь:с понимают под частью предприятия филиал юридического лица, явно смешиЕают два понятия «предприятие субъект» и «предприятие объект» права. Можно согласится с приведенным выше мнением А. Куликова и поподробнее рассмотреть определение филиала. Итак, ст. 55 ГК РФ, во-первых, входит в раздел юридического лица, т.е. филиал является уже субъектом, а не объектом гражданского права. Во- вторых, п.2 ст. 55 ГК РФ определяет филиал как обособленное подразделение (можно, конечно, сказать и часть), но не предприятия как имущественного комплекса, а юридического лица, расположенного вне месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в гом числе функции представительства.

Более четко определил границы и состав части предприятия как объекта гражданского оборота С.Л. Степанов"9*: во-первых, часть имущественного комплекса коммерческой организации должна быть обособлена (или такое обособление возможно) от иного имущества без потерь свойств всего предприятия. Во-вторых, часть имущественного комплекса в качестве элементов должна включать свойственные только ей права и обязанности. Эти нематериальные составляющие могут быть как присущи только части предприятия, так и реально отделимы от общих для всего предприятия обязательств и прав требования. При этом, он называет частью предприятия как самостоятельного объекта гражданско-правовых сделок выделенный из общего состава имущественного комплекса и должным образом обособленный и обозначенный имущественным блоком, своего рода "субкомплексом". Являясь самостоятельным объектом прав, часть предприятия должна также самостоятельно включать и имущество, и имущественные права, а в отдельных

Белов В.А. Гражданское право.Общая и особенная части. - М., 2003, С. 651-652 1,4 Степанов С.Л. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М-, 2002. C.74-75 случаях и некоторые исключительные права - права на фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания. За частью предприятия следуют и принадлежащие ему обременения, в том числе вытекающие из трудовых и социальных обязательств, присущих этой части имущественного комплекса. В-третьих, часть предприятия как самостоятельный объект должна иметь свое собственное счетоводство, учет. В-четвертых, оборотоспособность части предприятия так же обязательна, как и любого иного объекта гражданских прав. Иными словами, часть имущественного комплекса не отчуждается и не приобретается в целях дополнения к основному объекту, а сама по себе представляет предпринимательский интерес и участвует в экономическом обороте безотносительно предприятия в целом. В-пятых, как и само предприятие, его часть действительно участвует в предпринимательской деятельности, заряжено на самовосироизводство, борьбу за место на рынке, обеспечено людским субстратом, посредством которого приводятся в движение и образуют единое целое отдельные звенья имущественного комплекса.

Наиболее наглядным примером деления предприятия на части без нарушения обязательной целостности и всего имущее!венного комплекса в целом и его отделяемой части, как говорит С.А. Степанов195, может служить практика вычленения из крупного торгового оптово-розничного предприятия его отдельной составляющей - магазина. Если юридическое лицо - владелец подъездных путей, общих складских помещений, автотранспортного хозяйства имеет в собственности (или на основании иного вещного права) сеть специализированных магазинов и оптовых баз, то отчуждение одного (или нескольких) из этих магазинов с сохранением за отделяемой частью имущественного комплекса определенного имущества, прав на поставку товаров, обязанностей по содержанию отчуждаемого имущества, по оплате ранее поставленных товаров, работников, а также (что естественно) названия магазина или его принадлежности к первоначальному общему предприятию, то налицо обособление части имущественною комплекса. Такая часть в данной ситуации исключительно является частью предприятия и только в таком (или принципиально аналогичном) виде может выступать как самостоятельный объект гражданских прав, независимо от основного предприятия и далее участвовать в гражданском обороте, обладая, как правило, единой с основным имущественным комплексом оборотоспособностью.

Определил границы части предприятия С.А. Степанов очень убедительно, но подтвердить на практике выделение своего "субкомплекса" не смог, так как в примере говорил не о предприятии как объекте права, а о субъекте права, называя его то юридическим лицом, то предприятием. Действительно юридическое лицо может иметь несколько имущественных комплексов (магазинов, фабрик, складов) и выделение одного из них не повлияет на дальнейшую его деятельность.

Интересное для нас дело было опубликовано в Вестнике ВАС РФ196. Так, истец обратился в областной Арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в отношении трех спиртзаводов. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялось передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта. Суды первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов истца, состоящее из вещей, а передача нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия. Однако, ВАС РФ учел, что суд кассационной инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии признаков продажи предприятия со стороны истца, поскольку оно не прекратило производственную деятельность.

В данной ситуации необоснованно было использовано понимание предприятия как субъекта права, а не как имущественного комплекса, также отмечает К.Ю. Овчинникова1"". Однако согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов истца было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможным. В связи с этим, ВАС РФ посчитал, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, имущественные комплексы, не зависимо от того осуществляют ли одинаковый вид деятельности или нет, являются по отношению к друг другу самостоятельными имущественными комплексами, а не частями и могут даже принадлежать одному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Рассмотрим еще один пример: имущественный комплекс предприятие имеет сеть магазинов одежды под одним коммерческим обозначением Sunie Li, один счет, несколько помещений под каждый магазин, которые территориально удалены друг от друга. Так вот, данные магазины по отношению к предприятию в целом не являются его частями, так как их нельзя выделить.

Также отмечает С.А. Степанов"9*, границы части предприятия должны

отделять ее, с одной стороны, от самого предприятия в целом (а таких предприятий у собственника - коллективного или индивидуального предпринимателя может быть несколько, а с другой - от сложных комплексов вещей (например, автоматизированной производственной линия).

Итак, у юридического липа управляющего имущественным комплексом, может быть несколько имущественных комплексов предприятий, но имущество, в качестве денежных средств и недвижимости, должно числиться на разных батансах, так как смешение не допускается. Во-вторых, рассматривая один имущественный комплекс, мы должны определить входящие в него элементы, объединенные для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим и конкретную цель (вид деятельности).

Далее некоторые авторы понимают под частью предприятия объекта права цех, подразделение. Это индустриальные (промышленные) выражения. Слово цех"99 (в переводе с немецкого «Zcche») означает основное подразделение; различаются: основные, вспомогательные, обслуживающие, подсобные, побочные. Слово подразделение200 имеет два значение: 1) это совокупность отраслей производства и 2) это воинская единица, имеющая постоянную организацию и входящая в более крупное подразделение (воинскую часть, отделение, роту). Таким образом, цех н подразделение конечно можно рассмотреть как «часть» целого, но несут они иное значение, нежили вкладываемое учеными. И потом, имущественные комплексы предприятия существуют не только в промышленности, но и в сфере обслуживания, тогда как определить часть, например, у салона красоты.

Кроме того, если определить часть предприятия в теории еще возможно, то на практике затруднительно.

Так, признание части предприятия объектом гражданских правоотношений вызвало бы, как отмечает В.А. Белов, значительные затруднения в применении принципа государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. Если предприятие - это один объект недвижимости (аналог сложной и неделимой вещи), то зарегистрировать право на часть предприятия (несуществующий объект недвижимости) окажется просто невозможным201. В соответствии с положением ст. 134 ГК РФ в отношении сложной веши сказано - действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. «11ередко такая совокупность вещей используется как одна, единая вещь, стоимость которой может быть даже больше, чем простая сумма стоимости составляющих ее частей. Сложной вещыо можно считать коллекцию однородных предметов или, например, библиотеку. Юридическое значение выделения сложных вещей состоит в том, что они могут становиться предметом оборота как целое. С этой точки зрения, как пишет Е.А. Суханов, предприятие как имущественный комплекс тоже можно рассматривать как разновидность сложной вещи, отличающуюся, однако, тем, что в ее состав входят не только вещи, но и права и обязанности»*0". Так же, неделимыми с правовой точки зрения являются те вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Неделимый вещи не подлежат разделу в натуре, и поэтому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками" . 11апример, деление земельного участка в крестьянско-фермерском хозяйстве.

В связи с этим, предприятие как имущественный комплекс имеет ценность только в целом, как, например, библиотека, конечно можно продать ее по частям, но это будет уже продажа не библиотека, а несколько книг. Получается, если выделить из предприятия «на ходу» часть, он прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность и совершение сделки будет уже не как с имущественным комплексом предприятием, а как с объектами гражданского права: имуществом, имущественными правами.

Таким образом, основываясь на определениях сложной и неделимой вещи, следует исключить из выражения ст. 132 ГК РФ «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок» слово «его часть».

Обобщая сказанное можно определить имущественный комплекс предприятие как управляемый внешним субъектом неделимый, сложный объект гражданского права. состоящий из элементов, объединенных в единое целое для осуществления предпринимательской деятельности. Данный объект может выступать в качестве предмета по гражданско-правовому договору. Так, в п.2. ст. 132 ГК РФ говориться, что предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Имущественный комплекс также выступает объектом и дарения, доверительного управления, наследования и других сделок, не запрещенных законодательством. Перечень сделок действительно широк.

Сделка определяется как действие, как отмечает Ю.С. Харитонова^. Но не любое действие, а только юридическое, влекущие установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Говоря об обороноспособности предприятия как имущественного ксмплекса можно выделить два вида догозоров направленных на отчуждение объекта и передачу его во временное пользование и владение. Так, Ю.С. Харитонова говорит, что со времен римского частного права классифицировать договоры возможно по типам договоров (договорных обязательств), как договоры, направленные на передачу имущества в собственность (или иное вещное право) либо в пользование, на производство работ или оказание услуг2"5.

Итак, рассмотрим указанные виды договоров на примере купле- продаже, где предприятие передается в собственность, т.е. с правом владения, пользования и распоряжения и на примере договора аренды, где только перелается в пользование и владение. Также остановимся на особенностях договора ипотеки, где предприятие является объектом обременения.

Главная особенность, отличающая имущественный комплекс предприятие от других объектов гражданского права, заключается в том, что он постоянно «на ходу». Предприятие не перестает действовать даже в момент перехода от одного правообладателя к другому. Это отмечают в доктрине права, как при купле-продаже, так и при аренде и ипотеке, например Н.Н.

Харитонова Ю.С. Общие положения о догояорэх в гражданском праве: учебно-методачсскос иособие- М.,2006. С. 5

w Харитонова Ю.С. Обшне положения о договорах в гражданском праве: учебио-методячсское пособие- М..2006. С. 16 Фатальникова75, А.В. Грибанов76, А.А. Судаков77™, С.П. Гришасв78, М.М. Меркулов79. Данная позиция подкреплена также сложившейся практикой Арбитражных судов. Так Н.А. Кушнарева80" отмечает, что суды указывают, на совершение сторонами сделок, которые должны привести к отчуждению единого производственною комплекса, необходимого для непосредственного ведения предпринимательской деятельности. При установлении данного критерия суды, прежде всего, обращают внимание на то, было ли произведенная деятельность предприятия связана именно с использованием переданного имущества81, утратило ли предприятие возможность заниматься производственной деятельностью вследствие продажи имущества82. На наш взгляд, характерным примером является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ211 в отношении трех спиртзаводов. Согласно материалам дела практически все имущество, связанное с производственной деятельностью каждого из трех спиртзаводов общества «Бахус» было продано, т.е. продолжать производственную деятельность на данных предприятиях стало невозможным.

Таким образом, если предприятие передастся не «па ходу», то отчуждается не единый имущественный комплекс, а отдельно имущество. В частности, как говорит Е.А. Кушнарева"15, по одному из споров судом кассационной инстанции указано, что суды нижестоящих инстанций ошибочно пришли к выводу о прекращении деятельности предприятия, поскольку производственная деятельность была остановлена, по еще до совершения сделок купли-продажи. На основании сказанного можно предположить, что имущественный комплекс как единый объект переходит пс сделки, только будучи «на ходу». На сегодняшний день механизм и процедура совершения сделок с предприятием как имущественным комплексом очень сложная и порой отпугивает сторон. В связи с этим, в обход сделке с предприятием как имущественным комплексом совершаются сделки продаже имущества по отдельности, используется залог и аренда только недвижимости. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что договор долгосрочной аренды производственных помещений с правом первоочередного выкупа, договор долгосрочной аренды транспортных средств с правом первоочередного выкупа, договор долгосрочной аренды транспортных средств с правом первоочередного выкупа и договор долгосрочной аренды оборудования с правом первоочередного выкупа являются взаимосвязанными сделками, направленными на передачу в аренду имущественного комплекса транспортного цеха акционерного общества на срок более года. На основании ст. 168 ГК РФ апелляционный суд правомерно признал сделки аренды ничтожными и применил последствия их недействительности215.

Вторым вариантом действий под прикрытием является договор купли- продажи долей, акций юридического лица, данный способ особенно часто используют при «рейдерских захватах» предприятий. Характерное отличие продажи имущественного комплекса от купли-продажи долей (акций, паев) юридического лица были проведены исследователями в области гражданского права, а именно И.В. Елисеевым21", B.C. Емом2к\ О.Н. Садикозым219. Так, И.В. Елисеев220 выделяет глазным критерием смену собственников. Он говорит, что «при продаже акций не происходит смены собственника предприятия: им остается акционерное общество, меняется лишь лицо, контролирующее собственника (акционер)». В случае продажи предприятия происходит его переход из собственности одного предпринимателя акционерного общества в

m Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003г. N>7291/02 21Т Елисеев И.В. Гражданское npaEO Т 2. Учебник.-М. 2004г., C.119-120

Ем B.C. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарий действую него законодательства)"/Законодательство. 2005. Хсб июнь

Садиков О.Н. Гражданское празо России. Обязательсгвеиние право: Курс лекций - М, 2004 (справочно- правовая система Гарант)

" Елисеев И.В. Гражданское npaeo Т 2. Учебник.-М.. 2004. С. 120

собственность другого (покупателя). При этом покупатель не полу част акций, ранее эмитированных продавцом, поскольку акции удостоверяют обязательственные права акционеров акционерного общества, тогда как покупатель приобретает право собственности на купленную вещь». Следующим отличительным критерием является участие в управление предприятия и владение самим предприятием. Итак, «приобретение прав участия в юридическом лице происходит через заключение и исполнение договоров, направленных на приобретение власти над предприятием, вытекающей из приобретаемых акций (долей). С формальной точки зрения, как говори т B.C. Ем"1, новые участники (акционеры) могут (и как правило, именно так и делают) заменить руководящий состав (органы управления) юридического лица «своими» людьми и тем самым получить прямой контроль над деятельностью предприятия. И поэтому строгое ограничение покупки предприятия от приобретения прав участия переносится в плоскость практическою решения вопроса о пределах и основаниях ответственности продавца долей (акции) за действительное состояние активов и пассивов предприятия и их соответствие условиям договоров о продаже долей (акций)».

Данный вариант наиболее привлекателен для сторон, потому что прост и быстр в совершении сделки, так как на изготовление, подписание и регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица потребуется, примерно, две недели и нет необходимости получать на нового собственника лицензии, разрешения, переделывать договора аренды. В итоге, как отметил Д.А. Черепков, продавец и покупатель выигрывают во времени83.

Однако приобретение лицом 100% долей (акций) юридического лица, на балансе которого числиться предприятие не дает ему основания становиться его собственником, а только наделяет правом и обязанностью по управлению и контролем за «ходом» целого имущественного комплекса предприятия.

По нашему мнению, сложившейся практике притворных сделок сопутствует не точное определение понятия предприятия как имущественного комплекса и его элементов, противоречивость норм, регулирующих имущественный комплекс и сделок с ним.

Договор купли-продажи предприятия регулируется отдельно § 8 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также общими положениями Договора купли-продажи и положениями Договора недвижимости, так как предприятие в силу ст. 132 ГК РФ является недвижимостью. Правила о продаже недвижимости применяются к продаже предприятия постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (п.2 ст.549 ГК РФ). По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Существенными условиями договора является предмет и цена. Вся процедура продажи предприятия является, на сегодняшний день, достаточно длительным процессом. Для начала собственник имущественного комплекса должен определить состав имущества, т.е. предмет договора. Поскольку предприятие представляет собой сложный объект, как отмечает Г.Н. Авилов84, состоящий из разнообразных элементов, состав которых может видоизменяться по соглашению сторон для заключения договора необходимо точное определение элементов имущественного комплекса. Без этого предмет договора не может считаться определенным, а сам договор - заключенным. При определении элементов учитывается все: имущество, имущественные права и имущественные обязанности. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что в случае передачи в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены, а не офаничения пределов правопреемства*"4. Кроме того, необходимо передать новому собственнику особый элемент - это «условие» под которым совершалась предыдущая сделка с имущественным комплексом предприятием. По мнению арбитражного суда, условия на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки приватизации, имеют публично-правовой характер и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий, которые должны обеспечить их соблюдение в полном объеме. Продажа части имущественного комплекса - недвижимого имущества делает невозможным соблюдение конкурсных условий, на которых объект приватизации был приобретен у государства2*5.

Таким образом, говоря об определении состава элементов имущественного комплекса необходимо сохранить ту целостность имущественного комплекса, которая необходимо для предпринимательской деятельности, как отмечает С. Рыбаков226. Однако как определить то, чей состав постоянно видоизменяется? Очень просто, на практике, определение элементов и их оценка, которая составит общую стоимость имущественного комплекса, совершается по обоюдному согласию сторон в назначенную дату и таким образом не мешает производственному процессу. От этой даты также следует отталкиваться при определении цены предприятия, которая является существенным условием договора. В данном случае действует общее положение о цене в договоре продажи недвижимости (п. 1 ст. 555ГК РФ). Цена предприятия определяется сторонами свободно, а именно на основе полной инвентаризации предприятия и аудиторского заключения о его составе и стоимости. Особый порядок оценки предприятия, предприятия,

"* Информационное письмо Президиума НАС РФ от 13 ноября 1997г. № 21 «Обзор практики разрешения спорое, возникающих по логоворгм купли-продажи недвижимости».

Чураева О.В. Купля - пролажз предприятия как имущественною комплекса: Диссер. работа. - М.,2004. С. 27-33

Рыбаков С. Купля-продажа предприятия как имущественного комплекса.1"/ Консультант, 2006. Хз1. январь

предполагающий определение его стоимости с привлечением независимого аудитора или оценщика, вводится в интересах покупателя с тем, чтобы при согласовании цены с продавцом у него имелась достоверная информация о действительной стоимости предприятия85.Инвентаризация должна проводиться по установленным правилам, а именно в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества финансов РФ от 13 нюня 1995г. №49.

Обязательное приложение к договору купли-продажи рассматривается и согласовывается сторонами сделки до подписания договора Приложение состоит на основании ст.561 ГК РФ из 1) акта инвентаризации; 2) бухгалтерского балансе; 3) заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия; 4) составить перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Следующим этапем является уведомление в письменном виде кредиторов о продаже предприятия до его передачи покупателю и получение письменного согласия на совершение сделки. Иначе на основании п.2 ст. 562 ГК РФ, кредитор, который не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части

Договор продажи предприятия с приложением подписывается сторонами и считается заключенным лишь с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности на предприятия - это самостоятельный акт и обязательное действия для покупателя. На основании положений Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию договора об отчуждении предприятия как имущественного комплекса, взимается государственная пошлина в размере 0,1 процента стоимости имущества, имущественных и иных прав, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, но не более 30 ООО рублей328.

Завершающее действие, после того как договор купли-продажи будет зарегистрирован, необходимо передать по передаточному акту предприятие. Акт подписывается обеими сторонами и с этого момента предприятие считается переданным покупателю, на которого переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в состав предприятия. Передаточный акт должен содержать следующее: 1) данные о составе предприятия; 2) сообщение об уведомлении кредиторов предприятия; 3) сведения о выявленных недостатках переданного имущества; 4) перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Кроме того, необходимо помнить об обязанности платить налоги. В соответствии с положением ст. 158 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ) налоговая база при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия. Это является еще одним нежелательным основанием при продаже имущественного комплекса. Из п.2. ст. 158 НК РФ, как отмечает Н.А. Ромахова86 следует, что при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса порядок расчета налоговой базы по НДС эаоисит от цены, по которой оно продано. Бели она ниже балансовой стоимости реализованного имущества, применяется один поправочный коэффициент (назовем его К1). Но часто продажная стоимость предприятия оказывается выше балансовой стоимости его имущества. В этом случае налоговая база рассчитывается с применением другого поправочного коэффициента (назовем его К2).

Однако, не емогря на все сложности процедуры купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, его стоимость по сравнению с куплей-продажей долей (акций) выше, так как при расчете стоимости учитываются все элементы и показатели.

Специфика предприятия как объекта прав обусловлена юридической связью предприятия с лицом, осуществляющим над ним деятельность. Поскольку в момент совершения сделки, предметом которой выступает предприятие, условия о юридической непрерывности ведения целеопределенной деятельности может оказаться невыполнимым87. В связи с эти функции по управлению переходят от продавца к покупателю.

По договору аренды предприятие как имущественный комплекс передается во временное пользование и владение (ст. 656 ГК РФ). Это является главным отличием от договора купли-продажи.

Обычно в аренду переходят небольшие предприятия типа рынка, магазина, платной парковки и т.п. Договор аренды предприятия, как и любая аренда, является обязательством, направленным на возмездную передачу имущества во временное пользование, но если общие положения об аренде допускают наличие у арендатора только права пользования, то данном случае оно всегда сочетается с владением. 11своз.можно представить положение, когда предприятием владеет один субъект, а ведет предпринимательскую деятельность другой88"4. Таким образом, арендатору переходят по договору, как право владения, так и право пользования для осуществления цели. т.е. «предприятие передается в аренду не как застывший объект, а в работающем состоянии»89. Как видим, договор аренды предприятия выделяется в отдельный вид аренды главным образом по признаку специфического объекта: особою имущества («предприятие на ходу»), передаваемою в аренду90.

Предприятие может передаваться в аренду только собственником или уполномоченным государственным и муниципальным органом, в отношении государственных и муниципальных предприятий. Существенными условиями выступает предмет и цепа, как и в договоре купли-продажи предприятия. Определение цены, предусмотренные н.З ст.424 ГК РФ, не применяются. Стороны должны в письменной форме определить размер арендной платы, иначе договор аренды считается не заключенным (п.1 ст.654 ГК РФ).

Однако, в отличие от договора купли-продажи, договор аренды имеет существенные особенность: во-первых, предприятие передается не в постоянное пользование, а только во временное и, во-вторых, арендатор обязан его вернуть; в-третьих, договор предусматривает передачу прав требований и долгов.

ГК РФ говоря о договоре аренды, не упоминает об обязательном приложении к договору и о проведении обязательной инвентаризации, так как. на наш взгляд это подразумевается само собой, для того чтобы, определить состав имущества предприятия и размер арендной платы, составить передаточный акт. От суда следует, что арендодатель, прежде чем сдать предприятие в целом, должен провести инвентаризацию. Однако, в связи тем, что предприятие передается только на время, то процедура по проведению инвентаризации и заключению передаточного акта проводится два раза: в момент сдачи в аренду, когда обязанность по проведению данной процедуры лежит на арендодатели и в момент принятия предприятии обратно, когда обязанность по проведению указанной процедуры лежит уже на арендаторе.

Передаточный акт составляется на основании данных, полученных по итогам инвентаризации и отраженных в его балансе, при этом в акте должны быть перечислены все объекты, входящие в состав предприятия и передаваемые в аренду, указаны их балансовая стоимость, процент износа и остаточная стоимость. Кроме того, необходимо перечислить передаваемые арендатору права и обязанности по заключенному договору. Передаточный акт подписывается арендодателем и арендатором. Как было уже нами отмечено, имущественный комплекс подлежит государственной регистрации, данное правило и обязанность в уплате государственной пошлины также распространяется на договора аренды и ипотеки91.

Юридическое лкцо, осуществляющее управление имущественным комплексом предприятием не прекращает свою деятельность, как верно было отмечено М.М. Меркуловым. Он говорит: «Если юридическое лицо ликвидируется как субъект гражданского права, предприятие является уже не единым имущественным комплексом, а лишь набором отдельных видов имущества»92. В действительности управление предприятием предполагается и во время аренды, например, осуществляется контроль за стоимостью имущественного комплекса. Также не стоит забывать, что собственником имущественного комплекса остается арендодатель. Данное утверждение подкрепляется практикой судов. Например, из материалов дела93 следует, что между государственным предприятием «Кузяевский фарфоровый завод» и кооперативом «Круиз» заключен договор аренды имущества с правом выкупа, находящегося на балансе завода. Имущество - это производственные цеха с оборудованием, относящиеся к основным производственным фондам и составляющие имущественный комплекс государственного предприятия, необходимого для осуществления уставной деятельности. В связи с тем, что спорное имущество из государственной собственности не выбывало и на момент приватизации находилось на балансе и в хозяйственном ведении завода, это имущество, обосновано, включено в уставный капитал акционерного общества «Кузяевский фарфоровый завод». Следовательно, в результате перепродажи кооперативом «Круиз» этого имущества по договору купли-продажи от 22.04.91 покупатель-кооператив «Синь России» собственников имущества не стал.

Арендованный имущественный комплекс предприятие, в конечном итоге, предстоит вернуть. Поэтому арендатор должен организовать раздельный учет деятельности, осуществляемой на «чужих» произведенных мощностях, и операций, которые не имеют отношения к арендованному предприятию. Если этого не сделать, то при возврате предприятия хозяину у арендатора могут возникнуть большие сложности, как говорит М.С. Полякова. Учет операций по использованию имущества, входящего в состав арендованного предприятия, следует вести на отдельных субсчетах и налоговых регистрах. Причем по отдельности учитываются все от маленького гвоздика до дорогостоящего оборудования. И так в течение всего срока действия договора аренды23". По сравнению с арендатором любого другого имущества ГК РФ предоставляет арендатору предприятия наиболее широкие права по пользованию объектом и

даже распоряжению отдельными его составляющими" . В с(?ответствии с положением ст. 660 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущественного предприятия, сдавать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды предприятия. Указанный порядок не применяется в отношении земли и других природных ресурсов, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Если иное не предусмотрено договором аренды предприятия, арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость. Несмотря на то, что в процессе аренды «начинка» предприятия может меняться, само предприятие как индивидуальный определенный объект

Полякова М.С. Использование i возврат предприятия, взятого в арендуй/Российский налоговый курьер. 2003. JvsJ6 август

ы Козырь О.М. Недвижимость 8 юзом Гражданском кодексе России./ Под ред. Маковский А.Л. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теории Практики: Сборник памяти С.Л. Хохлива.-М., 1998. С. 28S-2S9

определенной стоимости продолжает существовать94. Более того, необходимо добавить, что главная задача арендатора сохранить стоимость переданного имущественного комплекса.

Также необходимо отмстить, что по договору аренды предприятие в целом как имущественный комплекс, в отличие от ст. 132 ГК РФ, боле емкое понятие, так как стороны обязаны включить в состав только основные средства, а именно здания, сооружения, оборудование, а оборотные средства входят в предприятие по соглашению сторон. К оборотным средствам на основании ст. 656 ГК РФ относятся права требования и долги. Данные элементы имущественного комплекса имеет особенность, гак как они переходят только с согласия кредитора. Не получения согласия кредитора, влечет для сторон аналогичные последствия, как и в договоре купли-продажи. Оформляется перевод долга и уступка прав требования отдельно от договора аренды и только по соглашению сторон.

Мы полагаем, что именно в данном аспекте нормы ГК РФ противоречат основным положения, а именно единству, неделимости и сложности предприятия как имущественного комплекса. Когда речь идет об имущественном комплексе долгов и прав требований как самостоятельных объектов нет. Они слились с другими элементами под одной «оболочкой» называемой единым имущественным комплексом предприятием.

Противоположную точку зрения занимает Н.С. Карцева. Она считает, что «...перевод на арендатора долгов, относящихся к предприятию, является существенную проблему «уводя активы» с целыо избежать уплаты долгов неплатежеспособными юридическими лицами»95.

Вопрос о долгах и правах требованиях также, по нашему мнению, является «камнем столкновения» интересов и в договоре ипотеки предприятия, так как в п.2 ст. 70 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» они даже не перечислены в составе имущества предприятия.

В доктрине четкой позиции не выработано в отношение перехода и включения долгов и прав требований в залог. Так А.В. Черных говорит, что имущество предприятия «состоит не только из активов, но и пассивов, иначе говоря, долгов. Таким образом, при ипотеке предприятия мы... сталкиваемся с достаточно неординарным явлением залога долгов»96.

Для любого предприятия одной из важных проблем является решения вопроса о долгах, как говорят В.В. Григорьев и И.М. Островкин. Залогодержатель не заинтересован, чтобы все долги включались в состав закладываемого предприятия потому, что это может позлечь за собой значительное уменьшение покупной цены предприятия в случае его возможной реализации поскольку, постольку при оценке состава предприятия из «суммы активов вычитаются пассивы предприятии... (т.е. долги)»97.

В данном случае следует исходить из того, делает заключение Е.А. Флейшиц, что приобретатель «должен быть поставлен в такие условия, чтобы долги, возникшие до перехода к нему предприятия, не парализовали использования им той хозяйственной обстановки, которая побудила его к приобретению предприятия»213.

В тоже время выведение всех долгов (существующих и возможных в процессе деятельности в период действия договора ипотеки), как отмечает А. Куликов, не отвечает интересам залогодателя постольку, поскольку он может оказаться не в состоянии начать новую деятельность. Представляется целесообразным такой вариант, как, например, исключение из состава предприятия только долгов, которые имеются к моменту заключения договора об ипотеке98. Как отмечает А.А. Судоков, что хотя по своей природе элементы, входящие в состав предприятия, могут представлять собой самостоятельные объекты прав, при залоге предприятия являются единым (неделимым) имущественным комплексом. Поэтому все образующие предприятие элементы должны принадлежать на праве собственности одному и тому же лицу99. В связи с эти он также говорит: «не понятно, почему законодатель обошел вниманием долги залогодателя, связанные с деятельностью самого предприятия...»100.

Таким образом, при рассмотрении вопроса долгов необходимо учитывать основания неделимости имущественного комплекса, «единого организма». Для предприятия имеют значение не элементы как самостоятельные объекты гражданского права, а их совокупная стоимость. Присутствие долгов и прав требований влияет только на факт уменьшения стоимости. Если не передавать долги и права требования в след за судьбой «организма», то получиться, что мы передали по частям безжизненные органы.

Не случайно законодатель наделяет в договоре об ипотеки, как и при аренде, владельца широкими правами, а в следствии, еще раз подчеркнем, динамики имущественного комплекса предприятия. Так, например, согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель имеет право отчуждать предмет залога, передавать только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом или договором. В соответствии же с п.1 ст. 72 Закона об ипотеке залогодатель вправе продавать, обменивать, с давать в аренду, предоставлять в заем имущество, входящее в состав предприятия, сданного в ипотеку, и иным образом распоряжаться таким имуществом, вносить изменения в его состав, если это не приводит к снижению общей стоимости имущества и не нарушает других условий договора об ипотеке24".

Таким образом, как отмечает С.П. Гришаев* , в период действия ипотеки залогодатель может совершать с имуществом практически любые сделки, изменяя состав имущества, однако при условии, что это не влечет уменьшения общей стоимости заложенного имущества и не нарушает условий договора об ипотеке. Например, пишет он, оборудование может быть заменено на новое (что повлечет повышение стоимости предприятия) либо будет продано или списано по окончании срока службы, что приведет к уменьшению стоимости предприятия. Спецификой залога предприятия как имущественного комплекса является то, что реальным обеспечением является не конкретное имущество (за исключением недвижимого и некоторых других видов имущества), а некая «балансовая стоимость», которая напрямую зависит от эффективности работы предприятия.

Можно согласиться с выводом сделанным А.Л. Судоковым101, который говорить, универсальность залога предприятия заключается в том, что заложив предприятие в целом как имущественный комплекс, его собственник не перестает владеть и пользоваться им. А это означает, что предприятие остается «на ходу», соответственно продолжает работать и приносить прибыль своему владельцу, выступая обеспечительным средством исполнения кредитных обязательств.

Ипотекой может обеспечиваться исполнение только денежных обязательств должника (залогодателя), как говорит А. Куликов102, это следует из части 1 п.1 ст. I и ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что удовлетворению подлежат денежные требования кредиторов (залогодержателя). Вытекающие из вышеуказанных обязательств, требования не денежного характера (требования передачи товара, выполнения работ и т.п.) не могут быть обеспечены ипотекой.

Ипотека - это залог недвижимого имущество, в частности и предприятия. Ипотека предприятия как имущественного комплекса позволяет обеспечивать исполнение обязательств по многим гражданско-правовым договорам - займа, кредита, купли-продажи, аренды и др. Особенно эффективно ипотеку предприятия можно испэльзовать, в частности, в качестве способа обеспечения возврата крупных банковских кредитов, которые необходимы предприятию для модернизации и расширения производства, освоения нового вида продукции.

Па мой взгляд, данный договор с предприятием наиболее не урегулирован действующим законодательством и в силу этого не так широко распространен среди операций, проводимых банками и иными участниками гражданского оборота.

Гражданские права и обязанности принадлежат участникам правоотношения, которые называются субъектами правоотношений . Под объектами гражданских правоотношений понимают то, по поводу чего возникают и существуют гражданские правоотношения.

Предприятие выступает в гражданском праве и как объект, и как субъект правоотношений.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью . Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Предприятием как субъектом прав признается ЮЛ, которое имеет в собственности, хоз. ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность предприятия как ЮЛ зависит от его организационно-правовой формы и целей создания.

Ответственность за нарушение закона об охране окружающей среды (вопрос №70)

Экологическое право – система норм, регламентирующих общественные отношения в сфере сохранения и рационального использования природных ресурсов.

Экологическое правонарушение – виновное противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека. Совершение такого правонарушения влечет за собой применение норм об экологической ответ-ти.

Юридическая ответ-ть в экологич. праве – неблагоприятные последствия, налагаемые государством на нарушителя норм природоохранного законодательства.

Виды экологических правонарушений :

экологические преступления (закрепляются в уголовном кодексе – незаконная охота);

экологические проступки (ответ-ть предусмотрена администр., гражданским правом, нормами о дисциплинарной ответ-ти – нарушение правил охраны водных ресурсов).

Формы ответственности:

Эколого-экономическая – социальная ответственность, наступающая по факту применения правомерного вреда

Эколого-правовая – юридическая ответственность, наступающая по факту прямого правонарушения, в результате которого причинен неправомерный вред

Субъектами ответственности являются ФЛ и ЮЛ, независимо от формы собственности и хозяйствования.

Эколого-правовая ответственность делится на:

уголовно-правовую ответственность – применяется только к ФЛ, совершившим экологическое преступление.

административную ответственность – применяется к ЮЛ и ФЛ за совершение экологического проступка при отсутствии состава преступления. Взыскание – штраф, изъятие продукции, лишение лицензии

гражданско-правовую ответственность – применяется к ФЛ и ЮЛ за причинение вреда природной среде, здоровью человека. Вред возмещается в денежном выражении по:

установленным таксам

фактические затраты потерь на восстановление природной среды

дисциплинарную ответственность . Применяется только к ФЛ. Предусмотрена в связи с совершением экологического проступка в связи с невыполнением служебных обязанностей

материальную ответственность . Применяется только к ФЛ. Ответственность должностных лиц, виновных в причинении экологического вреда по своей вине на основе трудового законодательства.

В ГК понятие «предприятие» используется в двух значениях: 1) как юридическое лицо –субъект гражданского права (государственное или муниципальное); 2) предприятие как особый вид недвижимости со специальным правовым режимом (особенности связаны с удостоверением состава предприятия, его передачей, обеспечением прав кредиторов).

Предприятию как объекту гражданских прав присущи следующие признаки 1. Это единый имущественный комплекс, включающий все виды имущества, предназначенные для осуществления деятельности, – земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания и другие исключительные права.

2. Это только такой имущественный комплекс, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. Он может являться государственной или муниципальной собственностью либо принадлежать коммерческой организации, созданной в форме хозяйственного общества или товарищества, производственного кооператива или некоммерческой организации, осуществляющей в соответствии с законом и ее уставом предпринимательскую деятельность (например, имущество, используемое гаражным кооперативом для ремонта автомашин, его права и обязанности, связанные с этой деятельностью).

В качестве предприятия может выступать и имущественный комплекс, принадлежащий индивидуальному предпринимателю либо членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

3. Совершение сделок с предприятием (например, продажа и т. п.) не влечет прекращения производственной или иной предпринимательской деятельности, которая осуществлялась предыдущим владельцем, т. е. объектом является имущественный комплекс «на ходу».

4. При совершении сделок с имущественным комплексом юридического лица оно не прекращает свою деятельность в качестве субъекта гражданского права. Если юридическое лицо ликвидируется как субъект гражданского права, предприятие является уже не единым имущественным комплексом, а лишь отдельными видами имущества. Помимо этого в него не входят долги юридического лица.

Предприятие может быть объектом различных сделок: купли-продажи, залога, аренды, наследования и др., как в целом, так и в части. Однако согласно ГК предприятие не может быть предметом дарения в отношениях между коммерческими организациями.

2. Реорганизация субъектов предпринимательского права.

Реорганизация представляет собой прекращение организации с право­преемством, то есть с переходом прав и обязанностей к другим лицам. Порядок реорганизации субъектов определяется ст. 57-60 ГК РФ, а так­же иными нормативными актами. Например, порядок реорганизации акцио­нерных обществ установлен Федеральным законом «Об акционерных обще­ствах». Реорганизация может быть добровольной и принудительной. Решение о добровольной реорганизации коммерческой организации может быть принято ее учредителями (участниками) либо органом организации, уполномоченным на то ее учредительными документами. Помимо воли юри­дического лица реорганизация осуществляется по решению уполномоченно­го государственного органа или по решению суда. Это возможно в случаях, прямо указанных в законе. Например, в соответствии со ст. 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Министерство по антимонопольной политике и под­держке предпринимательства может принять решение о принудительном разделении или выделении хозяйствующего субъекта, занимающего домини­рующее положение на товарном рынке и злоупотребляющего своим положе­нием. В решении государственного органа должен быть определен срок реор­ганизации. В том случае, если учредители (участники), уполномоченный ими орган самого юридического лица не осуществят реорганизацию в указанный срок, суд по иску уполномоченного государственного органа назначает внешнего управляющего, которому поручается проведение реорганизации. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномо­чия по управлению делами юридического лица. Утверждение судом раздели­тельного баланса и учредительных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В опреде­ленных случаях требуется согласие государственных органов на реорганиза­цию. В соответствии со ст. 17 указанного выше Закона на антимонопольные органы возложено осуществление контроля за реорганизацией некоторых хо­зяйствующих субъектов в форме слияния, присоединения, преобразования. Действующим законодательством предусмотрено пять способов реорга­низации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование . Прекращение существования юридического лица происходит в случае реор­ганизации путем слияния, присоединения, разделения, преобразования.

Билет к зачету № 11

1. Ликвидация субъектов предпринимательского права.

Коммерческая организация может быть ликвидирована в следующих случаях: по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создана организация, с достижением цели, для которой она создана, или с признанием судом недействительной регистрации организации в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер; по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Г К РФ.

Решением суда о ликвидации организации на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию организации ее учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Коммерческая организация, стоимость имущества которой недостаточна для удовлетворения требований кредиторов может быть ликвидирована только в порядке признания их несостоятельными (банкротами). Организация считается реорганизованной или ликвидированной с момента исключения ее из Государственного реестра РФ. Этот порядок пока не отработан. К настоящему времени ликвидация признается с момента утверждения акта ликвидационной комиссии о ликвидации.

Регистрирующий орган должен давать в местной печати информацию о регистрации организации, ее адрес. Организация обязана информировать регистрирующий орган о перемене своего местонахождения. Дело в том, что на территории России создается большое количество различных хозяйствующих субъектов, и арбитражному суду зачастую не удается получить сведения о месте нахождения и деятельности того или иного субъекта предпринимательства даже в регистрирующих их органах.

2. Характеристика права хозяйственного ведения имуществом и права оперативного управления.

Право хозяйственного ведения – одна из юридических форм самостоятельности в предпринимательских правоотношениях.

Институт хозяйственного ведения представляет собой производное от права собственности вещное право, состоящее в возможности владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством (ст. 294 и 295 ГК РФ). Это право позволяет предприятию реализовывать владение, пользование и распоряжение имуществом. Хотя распоряжение имуществом в таких случаях и ограничено законом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сфера применения права хозяйственного ведения сегодня связана с государственным или муниципальным унитарным предприятием – коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (ст. 113 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения унитарного государственного или муниципального предприятия означает не только ограничение распоряжения имуществом. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования. Устав утверждается собственником имущества. Собственник или уполномоченный им орган назначает руководителя предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Других ограничений для унитарных государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не существует. Они самостоятельны в выборе коммерческих партнеров, в планировании производственной деятельности, реализации продукции и использовании прибыли. В то же время эти предприятия на равных условиях обязаны уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Суть права оперативного управления имуществом составляют правомочия владения, пользования и распоряжения, осуществляемые организациями, за которыми имущество закреплено в установленных законом пределах, в соответствии с целями их деятельности, назначением имущества (ст. 296 ГК РФ). Закон раскрывает правомочия оперативного управления через ту же триаду владения, пользования и распоряжения, что и правомочия собственника. Но это категории не однозначные.

Право собственности представляет собой самостоятельное и независимое субъективное право, осуществляемое собственником в силу и в пределах закона по своему усмотрению и независимо от других субъектов. Право же оперативного управления не только опирается на закон, но и зависит от власти собственника, базируется на праве собственности. Оно производно от него, возникает лишь постольку, поскольку собственник признает необходимым закрепить определенное имущество за данной организацией в целях выполнения стоящих перед нею задач и возложенных на нее функций. Собственник не утрачивает право на имущество, переданное в оперативное управление.

Право оперативного управления выступают как способ реализации права собственности, не противореча ему и не ограничивая. Это и позволяет собственнику сохранить за собой возможность распоряжаться имуществом, находящемся в оперативном управлении. Такое распоряжение проявляется в изъятии, перераспределении объектов оперативного управления, в определении целевого назначения материальных и финансовых ресурсов.

Институты права хозяйственного ведения и оперативного управления сформировались в законодательстве как институты, опосредующие имущественную самостоятельность организаций – юридических лиц.

В нормативных актах эти понятия используется применительно к хозорганам лишь первичного звена. Но они могут применяться и для характеристики имущественной самостоятельности иных звеньев экономики – внутренних подразделений, филиалов, представительств, органов хозяйственного руководства.

по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданских прав»

На правах рукописи

ЗИНОВЬЕВ ИГОРЬ ПЕТРОВИЧ

ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Специальность 12:00:03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Ростов-на-Дону 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор ЛУКЬЯНЦЕВ Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ЦЫБУЛЕНКО Зиновий Иванович

кандидат юридических наук, доцент ГАЛОВ Владимир Владимирович

Ведущая организация: Кубанский государственный аграрный

университет,

кафедра гражданского права

Защита состоится 8 октября 2004 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинсая, 70, ауд. 512).

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке СКАГС

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, ^ доцент

Догадайло Юрий Романович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие экономики Российской Федерации, совершенствование правового регулирования составляющих её отношений приводят к значительным преобразованиям в имущественных отношениях. Одним из основных условий развития современного общества является умелое и эффективное использование ресурсов, в том числе и промышленных. Происходит процесс постепенного вовлечения в имущественный оборот объектов, которые длительное время были изъяты из гражданского оборота или же оборот которых был ограничен. К числу таких объектов можно отнести и предприятие. В советское время предприятия были изъяты из оборота, по существу не являлись объектом гражданских прав.

Тенденции стабилизации промышленности и производства в условиях равенства всех форм собственности создают благоприятную почву для использования новых возможностей повышения эффективности, прибыльности производства, что, в свою очередь, вызывает необходимость конструирования правовых форм реализации этих возможностей. В этом смысле несомненна заслуга законодателя, переосмыслившего понятие предприятия, рассмотревшего его как имущественный комплекс, объект, а не только субъект имущественных отношений. В настоящее время предприятие - объект прав, товар, обладающий рядом существенных особенностей, требующий отдельного правового режима, в отношении которого заключается целый ряд сделок, предусмотренных гражданским законодательством: предприятия продаются, покупаются, сдаются в аренду, закладываются, переходят по наследству и т.д. В современной России предприятия могут быть и являются объектом права собственности и иных вещных прав различных субъектов.

Отмечая необходимость выделения предприятия в особый вид объектов гражданского оборота, следует учитывать, что законодательное регулирование отношений по поводу имущественных комплексов и практическая реализация положений о предприятии как объекте гражданского права находятся в процессе формирования. Этим обусловлена актуальность и значимость совершенствования норм об обороте имущественных комплексов предприятий на современном этапе развития Российской Федерации. Возможность участия предприятия в качестве объекта прав в гражданском обороте в настоящее время имеет в большей степени потенциальный, нежели реальный характер. Обусловлено это как сложностью данного вида объектов прав, так и противоречивостью законодательных формулировок по поводу предприятия и, прежде всего, формулировок, определяющих его понятие. Связано это и с отсутствием достаточной практики применения норм действующего законодательства, регулирующих отношения, возникающие по поводу предприятия, в том числе, норм посвященных совершению сделок с предприятием, сложностью процедуры совершения таких сделок и их государственной

РОС МАЦЛ^АЛЬНАЯ оэ ко Ж» б 3

регистрации. Особенности правового регулирования отношений по поводу предприятий связаны во многом с особым правовым режимом предприятия как имущественного комплекса, сложного объекта прав.

Таким образом, на современном этапе развития цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав назрела необходимость устранения пробелов и неточностей в законодательном регулировании данной сферы, выяснения, что представляет собой предприятие, что отличает его от иных объектов гражданских прав, каким образом правовой режим предприятия учитывается при вовлечении предприятия в гражданский оборот и других вопросов, связанных с практикой применения норм о предприятии как объекте прав.

Степень разработанности темы. В российской правовой науке дореволюционного периода сложилась значительная теоретическая база понимания предприятия как объекта прав. Этой тематике были посвящены работы таких выдающихся русских цивилистов как А.И. Каминка, В.В. Розенберг, И.Т. Тарасов, ВА Удинцев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич др. Эти работы не утратили своей теоретической ценности и служат важным заделом для продолжения исследования предприятия как объекта гражданских прав современной гражданско-правовой наукой.

Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с предприятием как объектом гражданских прав, необходимость определения его места в системе иных объектов гражданских прав длительное время не признавались в цивилистической науке советского периода, прежде всего по причине длительного господства в экономике государственной собственности. Тем не менее, отдельные аспекты данной проблемы затрагивались в трудах таких советских ученых, как А.В. Карасе, С.Ф. Кечекьян, С.М. Корнеев, М.И. Кулагин, ЕА Флейшиц, и др. На современном этапе развития науки предприятие как объект гражданских прав исследовали С.А. Зинченко, В.В.Витрянский, В.В. Галов, А. Грибанов, А.Д. Куликов, В.А Лапач, А. Мохнаткин, О.Е. Романов, С.А Степанов, Е.А Суханов, В.Н. Табашников, З.И. Цыбуленко, Д.Ю.Шапсугов. и др. В то же время многие вопросы в данной области остаются не урегулированными законодательно и не исследованы в юридической науке, что обуславливает актуальность выбранной темы настоящего диссертационного исследования.

Цели диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление, рассмотрение и предложение путей решения теоретических и практических проблем, связанных с реализацией положений Гражданского кодекса РФ о предприятии как объекте гражданских прав, с акцентированием большего внимания на статике правого режима предприятия, т.к. сделки в отношении предприятия являются отдельным аспектом проблемы правового регулирования отношений по поводу предприятия; практическое осмысление действующего в этой области законодательства, анализ его исторической ретроспективы и поэтапного становления предприятия как

объекта прав, его развития и совершенствования в данном качестве; разработка теоретических положений о совершенствовании конструкций норм, содержащих положения о предприятии как объекте прав; изучение и анализ судебной практики по делам, связанных с участием предприятия в гражданском обороте в качестве объекта прав; выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства о предприятиях как объектах права и эффективных способов их практической реализации.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения, возникающие в связи с участием в гражданском обороте имущественных комплексов предприятий. Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, определяющие правовой режим имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав.

Методологическая основа исследования. В настоящем исследовании использованы такие общенаучные методы, как наблюдение, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и формализации. Наряду с вышеперечисленными применены общенаучный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, технико - юридический, логический и системно - структурный методы исследования. Среди них основным является диалектический подход, позволяющий всесторонне рассмотреть объект и предмет изучения во взаимосвязи теории и практики.

В диссертации использованы труды ученых - юристов по общей теории права, гражданскому, гражданско - процессуальному, арбитражно-процессуальному праву и работы по иным отраслям правовой науки.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринято комплексное исследование теоретических и практических проблем связанных с определением сущностных признаков предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав, на основе анализа содержания этих признаков дано авторское доктринальное определение этого объеета, выявлено его место в системе объектов гражданских прав, сделаны выводы о нецелесообразности и невозможности распространения на предприятие правового режима недвижимости.

В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Предприятие - это самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой единый имущественный комплекс с общим функциональным (производственным) использованием всех его составляющих и наличием в качестве обязательного элемента имущественных прав и (или) долгов, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности.

2. Предприятие как объект прав должно рассматриваться в качестве отдельной категории, являющейся разновидностью имущественных комплексов, которые по своей сущности не совпадают с категорией вещи. В этой связи целесообразно было бы нормативно признать имущественный комплекс самостоятельным объектом прав и закрепить это в статье 128 ГК РФ о видах объектов гражданских прав, изложив ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; имущественные комплексы (предприятия и др.); работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

3. Следует признать презумпцию целостности предприятия как объекта гражданских прав, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при совершении сделки с предприятием ее действие распространяется на все элементы составляющие предприятие, являющееся предметом сделки. Положение же статьи 132 ГК о том, что сделки могут совершаться и в отношении части предприятия следует понимать следующим образом: совершение сделок в отношении части предприятия возможно только в исключительных случаях, если возможно самостоятельное использование данной части предприятия в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности в качестве предприятия в силу коммерческой ценности таковой части предприятия, в отношении которой совершается сделка.

4. Отнесение того или иного вида объектов гражданских прав к недвижимости и, как следствие, распространение на них соответствующего правового режима не может быть произвольным. Оно допустимо лишь при наличии необходимых предпосылок -условий, делающих распространение этих правил целесообразным и возможным. В отношении предприятия это и не целесообразно, и невозможно, что обусловлено неоднородностью и особенностями состава предприятия и подтверждено спецификой- структуры Гражданского кодекса. То есть предприятие в целом как имущественный комплекс не должно признаваться объектом недвижимости. В этой связи положение пункта 1 статьи 132 ГК РФ о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, следует исключить.

5. Имущественный комплекс для признания его предприятием должен использоваться в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности; тем не менее, можно допустить, что если предприятие временно по каким-либо причинам не используется в предпринимательской деятельности, но сохраняется

единство имущественного комплекса и возможность возобновления предпринимательской деятельности, то этот имущественный комплекс не перестает быть предприятием.

6. Нематериальными элементами предприятия следует признать деловую репутацию и деловые связи, которые следует рассматривать как нематериальные блага. Отнесение деловой репутации и деловых связей к составным элементам предприятия должно быть отражено нормативно в п.2 статьи 132 ГК РФ, который следует изложить в следующей редакции: «В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (собственное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, нематериальные блага (деловаярепутация и деловые связи), если иное не предусмотрено законом или договором».

7. В гражданском обороте зачастую предприятие как имущественный комплекс имеет собственное наименование, отличное от фирменного наименования юридического лица собственника предприятия и коммерческого обозначения правообладателя. Представляется, что именно это собственное наименование предприятия подразумевается под фирменным наименованием, о котором говорится в п.2 статьи 132 ГК РФ. Было бы целесообразным внести соответствующие изменения в положения о составе предприятия как имущественного комплекса: термин «фирменное наименование» следует заменить термином «собственное наименование предприятия».

8. Права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение должны быть освобождены от необходимости государственной регистрации. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия и сами объекты недвижимости в составе предприятия как таковые.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем выводы могут быть использованы законодательными и правоприменительными органами. При выборе для применения тех или иных норм к конкретному правоотношению в отношении предприятия, могут быть использованы положения, содержащиеся в данной диссертации. Результаты исследования могут использоваться также при чтении лекций и проведении семинаров по гражданскому и предпринимательскому праву, в том числе при разработке методических указаний и рекомендаций к практическим занятиям.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах автора. Материалы диссертации использовались при проведении учебных занятий на юридическом факультете Ростовского государственного университета.

Структура работы определена целями исследования и выражает его логику.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.

Первая глава « Понятие предприятия и его место в системе объектов гражданских прав» посвящена исследованию истории становления цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав, выявлению его сущностных признаков и попытке на основании анализа этих признаков дать авторское определение предприятия как объекта гражданских права. Здесь же исследуется вопрос о месте предприятия в системе объектов гражданских прав.

В первом параграфе исследуется генезис понятия предприятия в законодательстве России и цивилистике.

Представления о предприятии как объекте гражданских прав формировались постепенно, нисходя своими корнями к римскому праву.

Римское право уже имело представление об объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексах. Так, термин familia pecuniaque, известный еще законам XII таблиц, обозначал всю совокупность имущества, принадлежащего главе римской семьи, включающего в себя все то, что принадлежит данному лицу и то, что остается после удовлетворения кредиторов, за вычетом долгов.

Таким образом, можно утверждать, что римское частное право выработало первоначальную модель имущественного комплекса, элементами которого являются вещи, права требования, долги.

Еще одним примером, доказывающим это утверждение, является разработанный римским частным правом институт пекулия, по своей природе представлявшего собой не что иное, как обособленный имущественный комплекс, выделенный рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Предметом пекулия могло быть как движимое, так и недвижимое имущество и даже рабы (servi vicarii). Юридическим собственником имущества, входящего в состав пекулия оставался господин раба-пекулиата.

Имущественный комплекс пекулия, составляющий часть имущества господина, во многих отношениях рассматривался так, как если бы это было самостоятельное имущество, имеющее своих должников и кредиторов, а также свое особое управление.

Основу формирования представлений о предприятии как об имущественном комплексе можно усмотреть и при анализе развития российского права и юридической науки 15-19 веков.

Так, например, уже в XVI, XVII веках праву Московского государства известен термин «вотчина», который постепенно начинает использоваться для обозначения всей совокупности прав, в том числе прав на движимое и недвижимое имущество, имущественные права входившие в состав вотчины, принадлежащих ее владельцу. С прикреплением крестьян к земле, к вотчинным правам присоединилось и право на крепостных, а в состав вотчины вошел еще один элемент - трудовой.

Важный этап в становлении понятия предприятия как особого объекта имущественных отношений связан с процессом экономического развития России XVШ-XIX веков. К этому периоду относится первое законодательное закрепление термина «недвижимое имущество», введенное указом Петра I «О единонаследии» в 1714 году. Тогда же в правовой обиход вводится понятие «имение», представляющее собой комплексный объект прав, в состав которого входили крестьяне - как особый объект, а также движимое и недвижимое имущество. Однако в российском законодательстве ни этого, ни последующих близких периодов не существовало понятия предприятия как объекта гражданских прав.

Окончательно сформировав понятие имущества, как совокупности вещей, прав на чужие действия и обязательств и выработав классификацию вещей в зависимости от характера связи составляющих их элементов (экономическая, юридическая, органическая), российская правовая наука конца XIX века вплотную подошла к пониманию предприятия как самостоятельного комплексного объекта гражданских прав.

Основа для формирования научных представлений о предприятии как о едином имущественном комплексе и самостоятельном объекте гражданских прав была заложена в трудах таких российских ученых-цивилистов, работавших в конце 19 - начале 20 веков, как Г.Ф. Шершеневич, В.В. Розенберг, А.И. Каминка и др. Именно в их работах сделаны первые попытки дать определение торгового предприятия как совокупности личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели, проанализировать его отдельные элементы, среди которых как самостоятельные выделяются элементы материального состава предприятия, права, фирма, шансы предприятия. Значительная теоретическая база понимания предприятия в качестве объекта прав, сложившаяся в дореволюционной России послужила важным заделом для продолжения исследования предприятия как объекта гражданских прав в современной российской юридической науке.

В советское время предприятия были практически изъяты из оборота, лишены свойств товара не только по формальным признакам, но и по существу. Передача предприятия от одного государственного органа другому государственному органу, кооперативной или общественной организации чаще всего имела в своей основе административный акт. Оплата кооперативной или общественной организацией передаваемого предприятия признавалась лишь легальным последствием административного акта. Выражаемое кооперативной организацией согласие на передачу предприятия в любом случае не означало преобразования административного акта в двусторонний договор, а всего лишь устраняло в дальнейшем возможные споры о пересмотре решения органа государственной власти.

В период новой экономической политики и острой необходимости подъема экономики в послевоенный период, законодательство допускало, хотя и с существенными ограничениями, оборот предприятий. Так, в Гражданском кодексе 1922 года предприятия признавались государственной собственностью, (ст. 22 ГК 1922г. и приложения к ней). Устанавливалось, что они не могут продаваться и приобретаться за деньги государственными органами друг от друга, а могут лишь передаваться от одного органа другому по решению Совнаркома СССР и в порядке, им установленном. Несколько иными были положения касающиеся передачи предприятий от государственных организаций кооперативным и общественным и от них к государственным организациям. В п. 10 приложений к ст. 22 ГК 1922 г. указывалось, что такое отчуждение производится за плату. Данная «возмездная передача» производилась на основе полной инвентаризации, результаты которой отражались в акте сдачи-приемки предприятия с приложением описи передаваемого имущества отдельно по основным и оборотным средствам. Характерной особенностью данной передачи являлось то, что в силу прямого указания закона вся дебиторская и кредиторская задолженность оставалась у передающей организации (п. 17 приложений к ст. 22 ГК 1922 г). Таким образом, предприятие как объект гражданских прав рассматривалось Гражданским кодексом 1922г. в ограниченном варианте - в его состав не включались даже имущественные права и обязанности. Такая позиция существенно отличается от современного представления о предприятии как объекте гражданских прав.

После свертывания НЭПа, ухода от многоукладной экономики и возврата к принципу приоритета государственной собственности, в том числе и на промышленную недвижимость наступили годы «законодательного забвения» многих исторически сложившихся правовых институтов, в том числе и предприятия. Гражданский кодекс 1964 года и иные акты того периода не содержали упоминания ни о предприятии как об объекте прав, ни о сделках в отношении него.

Однако, несмотря на это, советские ученые в своих работах не раз обращались к проблематике определения состава имущественных

комплексов предприятий и подчеркивали насущную необходимость отдельного правового регулирования возникающих по поводу них отношений. В частности А.В. Карасе в своей монографии «Право государственной социалистической собственности» подчеркивал важность разграничения предприятия как объекта государственной собственности и предприятия как субъекта права и констатировал, что в состав предприятия как «единой экономической категории» входят его основные и оборотные производственные фонды, готовая продукция, денежные средства и ряд нематериальных ценностей - имущественных прав, в значительной мере неотделимых от предприятия (право на фирму, на товарный знак, на заводские изобретения, а так же определенные обязательственные права и соответствующие им обязанности). Подобные же суждения о сложной комплексной сущности предприятия как объекта имущественных правоотношений высказывались и в трудах С.М. Корнеева, С.Ф. Кечекьяна и др. Такие подходы к пониманию предприятия были более приближены к современному.

Начало «перестроечных» процессов, легализация и защита всех форм собственности, либерализация рынка привнесли насущную необходимость в правовом регулировании оборота предприятий. Следует, однако, отметить, что в законодательстве СССР и РСФСР того периода преобладало определение предприятия именно как субъекта права (Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990г., Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и др.).

Немалую роль в признании за предприятием свойств объекта гражданских прав сыграли приватизационные процессы и регулировавшие их законодательные акты. Анализ приватизационного законодательства того периода приводит к выводу о том, что в отношении определения предмета приватизации - предприятия оно допускало смешение понятий предприятия как субъекта и объекта гражданских прав. Например, Указ Президента РФ «О продаже государственных предприятий - должников» от 02.06.94г., имея в виду продажу имущества несостоятельных государственных предприятий, некорректно определял ее как продажу предприятий - должников, несмотря на то, что государственное предприятие в качестве субъекта права объектом продажи являться не могло. Аналогичная неточность определений допускалась и в распоряжениях Правительства РФ о продаже имущества конкретных несостоятельных предприятий.

В настоящее время приватизационное и гражданское законодательство в отношении перехода права собственности на предприятие существуют относительно самостоятельно, что

обуславливается особенностями правового регулирования процесса приватизации, но отнюдь не влечет противопоставления названных отраслей законодательства. Пункт 2 ст.217 ГК РФ прямо устанавливает субсидиарное применение норм ГК РФ для регулирования приватизационных отношений. Приватизация признается ГК РФ в качестве

одного из способов приобретения права собственности на имущество (п.2 ст. 217 и п.2 ст. 235 ГК РФ). Приватизационные отношения в настоящее время регулируются целым рядом нормативных актов, среди которых центральное место занимает Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также указами Президента, Постановлениями Правительства РФ, актами Министерства имущественных отношений Российской Федерации и т.д.

Принятие Гражданского Кодекса РФ 1994 года обозначило новый этап в процессе становления предприятия в качестве объекта гражданских прав. Именно этот нормативный акт в настоящее время является основным источником правового регулирования оборота этих имущественных комплексов. В нем впервые дано нормативное определение предприятия в качестве объекта гражданских прав, закреплены его основные признаки, элементы его состава (ст. 132 ПС), осуществлено особое регулирование сделок купли-продажи (параграф 8 гл. 30 ГК), аренды (параграф 5 гл. 34 ГК) предприятий и др. ГК РФ (три его части) является фундаментальным актом комплексно и целенаправленно регулирующим отношения, складывающиеся в ходе совершения сделок по поводу предприятия.

Современное российское законодательство содержит

значительное количество норм, посвященных предприятию как объекту прав и сделок с ним, в том числе и в актах в области бухгалтерского учета. Такое разнообразие правового регулирования объясняется сложностью и комплексностью предприятия как объекта прав.

Значительное внимание вопросам регулирования оборота имущественных комплексов предприятий уделялось и уделяется, прежде всего, в гражданском законодательстве. Среди таких нормативных актов необходимо выделить ранее действовавший Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г., ст. 86 которого содержала положения о продаже предприятия (бизнеса) должника. В настоящее время в данной сфере действует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. 110 которого посвящена регулированию отношений возникающих при продаже предприятия должника и обладающих определенной спецификой. В целом (за исключением некоторых терминологических неточностей, отмеченных диссертантом в работе) в указанной норме реализовано представление о предприятии как объекте гражданских прав закрепленное в ГК РФ.

Важным актом, регулирующим оборот имущественных комплексов предприятий, стал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. В данном законе термин «предприятие» используется наряду с термином «юридическое лицо», а кое-где эти понятия отождествляются: п.2 ст. 22 гласит: «Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица».

В некоторых случаях имеет место некорректность употребления термина «предприятие» и в налоговом законодательстве. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации говорит о предприятии, прежде всего, как об организационно-правовой форме юридического лица, но чаще без применения прилагательных «унитарное» или «казенное» (см., например, п.16 статьи 31 НК РФ; об унитарных предприятиях упоминается в статьях 146, 256, 149 и др. НК РФ. В то же время вторая часть Налогового кодекса РФ содержит положения и о предприятии как об объекте права (например, статья 158 НК РФ об особенностях определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса).

В отношении употребления термина «предприятие» достаточно весомо с точки зрения юридической техники выглядит федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. В данном законе термин «предприятие» употребляется только применительно к организационно-правовой форме юридического лица, в отношении же имущественного комплекса применяется термин «имущество унитарного предприятия». Из норм вышеуказанного закона следует, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества сохраняется право хозяйственного ведения или право оперативного управления на это имущество.

Трактовка предприятия как объекта прав преобладает в зарубежном гражданском и торговом праве некоторые положения которого приводятся в диссертации.

Во втором параграфе анализируется определение предприятия как объекта гражданских прав в гражданском праве Российской Федерации.

Существующее российское право использует понятие «предприятие» в нескольких значениях.

Во-первых, предприятие выступает в качестве субъекта права. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. и некоторые другие нормативные акты употребляют термин «предприятие», определяя правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий. На основании анализа некоторых положений этих нормативных актов в работе делается вывод о том, что хотя действующее законодательство в плане юридической техники выглядит более совершенным, чем ранее действовавшее законодательство о предприятиях, тем не менее, и в нем окончательно не удалось избежать смешения понятий предприятия как субъекта и как объекта прав.

Во втором значении термин «предприятие» часто используется в обиходе и нормативных актах в широком смысле в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц различных организационно-правовых форм. В этом смысле каждая коммерческая организация представляет собой предприятие. Определение предприятия именно как

субъекта права в широком смысле преобладало в законодательстве СССР и РСФСР.

Термин «предприятие» в этом значении довольно часто и не единообразно используется в нормативных актах, регулирующих самые разнообразные отношения (налоговые, финансовые, административные, трудовые и т.д.), как, к примеру, в п.2 ст.22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В третьем же, основном современном гражданско-правовом значении предприятие выступает в качестве объекта прав. Именно в этом значении термин предприятие используется в ст. 132 ГК РФ, содержащей легальное определение этого объекта гражданских прав.

По поводу выделения признаков, присущих предприятию как объекту гражданских прав следует отметить, что их формулирование всегда носило и носит субъективных характер, что обусловлено сложностью данного вида объектов прав, противоречивостью законодательных формулировок по поводу предприятия и недостаточной судебной практикой по спорам, возникающим в связи с совершением сделок в отношении предприятия. По этим причинам в юридической литературе сложились различные подходы к признакам предприятия как объекта гражданских прав.

На основе анализа указанных подходов, действующего законодательства и правоприменительной практики диссертант выделяет следующие специфические признаки предприятия как объекта прав:

1. Предприятие - это единый имущественный комплекс. Диссертант критикует высказанный в научной литературе и реализованный в некоторых случаях правоприменительной практики подход, при котором происходит смешение понятий имущественный комплекс и сложная вещь. С этим нельзя согласиться, прежде всего, руководствуясь формальными признаками - правовой режим предприятия и сложной вещи регулируется отдельными статьями ГК РФ (ст.132 и ст.134 соответственно), отождествление их не допускается. Имущественный комплекс нельзя свести к понятию сложной вещи и потому, что сложная вещь состоит из реальных, наличных вещей, а имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иные элементы, не являющиеся вещами.

Появление термина «имущественный комплекс» при существовании известного понятия «сложная вещь» вызвано желанием подчеркнуть особый характер имущественного образования, который отличается от сложных вещей множеством элементов и связей между ними, объединенных единым производственным назначением. Имущественный комплекс - это специально предусмотренный законом самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой совокупность вещей, имущественных прав и (или) долгов с общим функциональным использованием всех его составляющих, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида деятельности.

Признак единства предприятия как имущественного комплекса проявляется в презумпции целостности предприятия как предмета гражданско-правовой сделки, имеющей место, несмотря на закрепление в статье 132 ГК РФ положения о том, что часть предприятия может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Вывод о существовании такой презумпции делается диссертантом на основе анализа действующего законодательства РФ, содержащего положения о предприятии как объекте гражданских прав и, в частности, положений п.2 ст.340, п.п.1 и 2 ст. 559, п.З ст. 565, п.1 ст.656 и некоторых других норм ГК РФ. Этому подходу следует и судебная практика, конкретные примеры из которой приведены в работе.

Диссертантом дается определение указанной презумпции в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при совершении сделки с предприятием ее действие распространяется на все элементы, составляющие предприятие, являющееся предметом сделки. Положение же статьи 132 ГК о том, что сделки могут совершаться и в отношении части предприятия следует понимать следующим образом: совершение сделок в отношении части предприятия возможно только в исключительных случаях, если возможно самостоятельное использование данной части предприятия в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности в качестве предприятия в силу коммерческой ценности таковой части предприятия, в отношении которой совершается сделка. При этом оставшееся после отчуждения части имущество предприятия не должно быть лишено возможности дальнейшего его использования в гражданском обороте как такового.

Презумпция целостности предприятия, действует до тех пор, пока не будет опровергнута конкретным договором или законом. Последствия ее опровержения в конкретном случае, те же, что и в случае опровержения других правовых презумпций - общее правило, предусмотренное презумпцией, не будет действовать, а будет действовать специальное правило, предусмотренное опровергнувшим презумпцию законом или договором.

2. Необходимость выделения следующего сущностного признака предприятия обусловлена необходимостью отграничения имущественного комплекса предприятия от другого имущества (совокупностей имущества и других предприятий), в том числе и принадлежащих тому же субъекту.

По мнению диссертанта, предприятие как имущественный комплекс может быть только частью имущества лица, обладающего предприятием, однако вполне допустимой (вопреки утверждениям некоторых авторов) является и ситуация, когда имеет место полное совпадение имущества лица - собственника предприятия и имущественного комплекса этого предприятия.

При характеристике предприятия как имущественного комплекса следует отметить обязательную взаимосвязь материальной основы

предприятия (т.е. его вещной части) и правоотношений, складывающихся по поводу этой материализованной части. По мнению диссертанта, предприятие может выступать в качестве объекта гражданских прав либо как имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, либо как имущественный комплекс, состоящий только из определенной совокупности имущественных прав. Имущественный комплекс, состоящий только из вещей, предприятием не является.

Все элементы, составляющие имущественный комплекс, предприятия в соответствии со ст. 132 ГК РФ, в конечном счете, можно подразделить на вещи (земельные участки, здания, сооружения, оборудование и т.д.), имущественные права и долги. Причем имущественные права здесь представлены как имущественными правами, имеющими относительную (обязательственную) природу - права требования, так и имущественными правами, имеющими абсолютную природу - в данном случае все виды исключительных прав. При этом входящие в состав исключительных прав личные неимущественные права (право считаться автором и т. д.), которые законом - п.1 ст. 150 ГК РФ -определены как непередаваемые и фактически исключены из состава оборотоспособных объектов прав, в состав предприятия включаться не должны (п.1 ст. 559 ГК РФ). В связи с этим, по мнению диссертанта, ст. 132 ГК РФ имеет ввиду лишь исключительные права являющиеся имущественными и потому - оборотоспособными.

Непременное наличие в его составе имущественных прав (долгов), по мнению диссертанта, делает предприятие отличимым от других известных гражданскому законодательству объектов гражданских прав. Именно имущественные права (долги) имеющиеся в составе предприятия служат тем связующим звеном между всем его имуществом, которое придает им свойство единой целевой направленности и, как следствие - комплексности.

3. Предприятие предназначается и должно быть достаточным для ведения предпринимательской деятельности определенного вида (определенных видов).

Критерий «достаточности» предприятия для ведения предпринимательской деятельности состоит в возможности или невозможности осуществлять тот или иной вид предпринимательской деятельности. Задачей гражданского права является лишь определение наиболее общих признаков критерия достаточности имущественного комплекса для ведения той или иной предпринимательской деятельности. Таковыми признаками следует признать вышеуказанную возможность осуществлять конкретный вид (виды) предпринимательской деятельности и готовность имущественного комплекса к ее осуществлению. Под готовностью имущественного комплекса к осуществлению предпринимательской деятельности следует понимать возможность использования данного имущественного комплекса для осуществления определенного вида предпринимательской деятельности сразу, без предварительных преобразований состава этого имущественного

комплекса. Определить отвечает ли конкретный имущественный комплекс критерию достаточности может лишь специалист в соответствующей области предпринимательской деятельности (эксперт), к услугам которого и вынуждены будут прибегать субъекты предпринимательской деятельности и правоприменительные органы в случае возникновения спора. Тот или иной имущественный комплекс можно характеризовать как достаточный для ведения предпринимательской деятельности, только применительно к определенному ее виду и виду имущественного комплекса.

Диссертантом критикуется, мнение некоторых авторов, полагающих, что грамматическое толкование п.1 ст. 132 ГК не позволяет отнести к предприятию как объекту гражданских прав недействующие, «законсервированные» предприятия и вновь создаваемые имущественные комплексы. Представляется верным, что имущественный комплекс для признания его предприятием должен использоваться. Тем не менее, можно допустить, что если предприятие временно по каким-либо причинам не используется в предпринимательской деятельности, но сохраняется единство имущественного комплекса и реальная возможность возобновления в ближайшие сроки предпринимательской деятельности, то этот имущественный комплекс по своей сути не перестает быть предприятием.

В составе предприятия могут находиться объекты различного назначения, в том числе и не предназначенные непосредственно для определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности. Указание на использование в предпринимательской деятельности как на предназначение предприятия (п. 2 ст. 132 ГК) следует понимать широко - как возможность использования этого имущественного комплекса для решения стоящих перед собственником (иным титульным владельцем) предприятия разнообразных задач, как непосредственно производственных, так и социально-бытовых и иных подобных. Установление каких-либо количественных либо стоимостных соотношений между производственными и непроизводственными составными частями предприятия представляется не только нецелесообразным, но и невозможным.

Далее в работе исследуется вопрос о включении либо невключении прав и обязанностей, возникших из трудовых договоров, заключенных с членами трудового коллектива, работающего на предприятии, в состав предприятия как имущественного комплекса. На основе сравнительного анализа соответствующих положений гражданского законодательства и трудового законодательства (в частности, ст.ст. 75, 77 ТК РФ) диссертант приходит к выводу о том, что по общему правилу после продажи предприятия сохраняются трудовые отношения между работниками, ранее занятыми на этом предприятии и прежним собственником предприятия - работодателем. Это означает, что в состав предприятия как объекта прав не могут входить права и обязанности из трудового договора как таковые.

Диссертантом дается следующее определение предприятия, которое, по его мнению, наиболее полно отражает его специфику как особого объекта гражданских прав: предприятие - это самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой единый имущественный комплекс с общим функциональным (производственным) использованием всех его составляющих и наличием в качестве обязательного элемента имущественных прав и (или) долгов, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности.

Из определения предприятия как объекта гражданских прав выводятся следующие сущностные признаки предприятия как объекта прав: предприятие - это единый имущественный комплекс; в отношении предприятия действует презумпция целостности; в качестве обязательного составляющего элемента предприятия выступают имущественные права; предприятие предназначается, достаточно и используется для ведения конкретного вида (видов) предпринимательской деятельности.

Третий параграф данной главы посвящен определению места предприятия в системе объектов гражданских прав.

В этом параграфе диссертант, исследуя понятие, сущностные характеристики вещей и различные их виды приходит к выводу о том, что предприятие с позиций российского гражданского права (для которого, в отличие от правовых систем стран общего права, характерно узкое понимание категории «вещь» как материального объекта внешнего мира) вещью как таковой не является. Хотя исторически понятие предприятия формировалось в тесной связи с понятием «сложная вещь».

По мнению диссертанта, предприятие как на объект права должно рассматривается как имущественный комплекс в качестве самостоятельной категории, объединяющей в себе как в едином целом все виды имущества, предназначенные для определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности, и в частности, вещи, имущественные права, в том числе и имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, долги. В этой связи целесообразно было бы признать имущественный комплекс (в том числе и предприятие) самостоятельным объектом права и закрепить это в статье 128 ГК РФ о видах объектов гражданских прав, в связи с чем, изложить ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные комплексы (предприятия и т.д.), имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Анализируя категорию «оборотоспостобность» применительно к предприятию диссертант приходит к выводу о том, что классификация объектов гражданских прав на оборотоспособные, ограниченные в обороте и исключенные из оборота применима и к этому объекту гражданских прав.

Среди многих известных классификаций объектов гражданских прав принципиальное значение применительно к предприятию имеет проводимое законом деление на недвижимые и движимые объекты.

Анализ состава имущественного комплекса предприятия, который в принципе может и не включать в себя объекты прочно связанные с землей, позволяет сделать вывод о том, что отнесение предприятия к недвижимости не может быть объяснено естественными свойствами этого объекта. Целесообразность такого решения законодателя обосновывается исключительно необходимостью государственного контроля, посредствам государственной регистрации, за оборотом этих объектов гражданских прав в силу их большой социальной и (или) экономической значимости. При отсутствии этого условия необходимость распространения на предприятие специальных, более жестких правил регулирующих оборот недвижимости не может быть оправдан. По мнению диссертанта, применительно к предприятию как объекту прав наличие этих условий не является очевидным. Акт распоряжения предприятием не имеет в большинстве случаев «особой» социальной и (или) экономической значимости, требующей осуществления специального государственного контроля за оборотом предприятий при одновременном существовании институтов лицензирования, налогового контроля, контроля за соблюдением трудового законодательства при распоряжении предприятием и т.д.

Кроме того, по мнению диссертанта, отнесение предприятия к недвижимости не только нецелесообразно, но и невозможно. Такой важный элемент правового режима недвижимости как государственная регистрация перехода прав и сделок с ним в отношении предприятия просто технически не может быть реализован. Государственная регистрация предполагает необходимость индивидуализации объекта регистрации путем указания на те его параметры, которые обладают свойством статичности и позволят идентифицировать зарегистрированный объект в будущем. Имущественный комплекс действующего предприятия постоянно видоизменяется и обновляется, выявить такие его параметры, по мнению диссертанта, не представляется возможным.

Таким образом, предприятие в целом (как имущественный комплекс) не должно признаваться объектом недвижимости. Предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также имущественные права на недвижимость («недвижимость в составе предприятия»). В этой связи положение пункта 1 статьи 132 ГК РФ о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, следует исключить.

Вторая глава «Особенность правового режима предприятия как объекта гражданских прав» содержит два параграфа.

Первый параграф посвящен анализу специфики состава предприятия и ее учета в сделках по поводу предприятия. Здесь приводятся различные подходы к классификации элементов имущественного комплекса

предприятия. В качестве основного вида такой классификации называется выделение в составе предприятия материальных и нематериальных элементов.

Отвечая на вопрос о том, какие элементы должны входить в имущественную массу, чтобы она была признана предприятием, а не простой совокупностью, набором имущества диссертант, анализируя различные точки зрения, высказанные по этому поводу в научной литературе приходит к выводу о том, что для признания предприятием совокупность имущества должна обладать специфическими чертами (признаками) предприятия выявленными в параграфе 2 Главы 1 диссертации.

Количество и состав вещей, имущественных прав и иных элементов, образующих предприятие как имущественный комплекс может быть определен только индивидуально для каждого конкретного предприятия и зависит от вида деятельности в котором предполагается использование этого предприятия.

Как уже отмечалось, по мнению диссертанта, в состав имущественного комплекса предприятия в качестве его обязательного элемента входят имущественные права и (или) долги. Эта особенность состава предприятия в значительной степени влияет на содержание норм гражданского законодательства, посвященных различным сделкам по поводу предприятия. Это утверждение иллюстрируется в данном параграфе как анализом норм ГК регулирующих куплю-продажу предприятия (ст. ст. 559, 561, 562, 565 ГК РФ), так и конкретными примерами из судебной практики. При этом отмечается отсутствие в этих нормах какой-либо регламентации процедуры уведомления (а в некоторых случаях и получения согласия) должника при переходе требования к нему, включенного в состав продаваемого предприятия. По мнению диссертанта, указанный пробел должен быть устранен путем прямого применения к отношениям по распоряжению предприятием соответствующих норм части 1 ГК РФ (ст. 382 ГК РФ).

Проводя анализ нематериальных элементов, входящих в имущественный комплекс, диссертант приходит к выводу о том, что именно они служат связующим звеном между всем имуществом предприятия, придают ему некую целевую направленность, олицетворяют в конечном итоге результаты его деятельности, придают ценность или наоборот непривлекательность в качестве объекта гражданского оборота.

Особое место уделяется анализу правовых проблем, связанных с таким элементом состава имущественного комплекса предприятия, как фирменное наименование. В общем виде, фирменное наименование - это наименование, под которым организация (юридическое лицо) выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует её среди иных участников гражданского оборота. Проблема определения места фирменного наименования - либо как атрибута, присущего юридическому лицу, либо как составного элемента предприятия и как следствие -

проблема возможности его отчуждения в составе продаваемого предприятия не нова и уже неоднократно освещалась в юридической литературе. Анализируя различные точки зрения, высказанные по данному вопросу, а также соответствующие положения ГК РФ и Положения о фирме 1927 г., диссертант приходит к выводу о том, что фактически в действующем законодательстве используется одно понятие «фирменное наименование» для определения разных явлений. С одной стороны, оно рассматривается как средство индивидуализации коммерческого юридического лица в гражданском обороте (п.4 ст.54 ГК РФ). С другой стороны, в соответствии с п.2. ст. 132 ГК РФ фирменное наименование индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс и является элементом его состава. Это противоречие требует своего устранения.

В гражданском обороте зачастую предприятие как имущественный комплекс имеет собственное наименование, отличное от фирменного наименования юридического лица - собственника предприятия. Например, торговый комплекс «Ивушка», принадлежащий акционерному обществу «Иванов и компания». В таком случае формирование доверия (недоверия) потребителя будет связано, скорее, с наименованием этого торгового комплекса, а не юридического лица. Представляется, что именно это собственное наименование предприятия подразумевается под фирменным наименованием, о котором говорится в статье 132 ГК РФ. По мнению диссертанта, было бы целесообразным внести соответствующие изменения в положения о составе предприятия как имущественного комплекса, заменив в них термин «фирменное наименование» термином «собственное наименование предприятия».

Особыми нематериальными элементами предприятия нужно признать его деловую репутацию, деловые связи (клиентеллу), фактическое положение на рынке, шансы, которые связаны с возможностью благоприятных результатов торгово-промышленного использования предприятия в будущем. Предпосылки для включения в оборот таких нематериальных элементов как деловая репутация и деловые связи уже созданы законодателем применительно к договору простого товарищества (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Их влияние на стоимость конкретного предприятия и возможность оценки являются очевидными.

По мнению диссертанта, возможность отнесения деловой репутации и деловых связей к составным элементам предприятия должно быть отражено нормативно в п.2 статьи 132 ГК РФ (см. положение 6 выносимое на защиту). При этом, однако, необходимо будет признать, что эти нематериальные блага все же могут отчуждаться в составе предприятия, что является исключением из общего правила о неотчуждаемости материальных благ. Обоснованность этого предложения подтверждается и соответствующей практикой большинства зарубежных стран, примеры из которой приведены в диссертации.

Параграф второй данной главы посвящен рассмотрению некоторых проблем государственной регистрации прав на предприятие.

Специфика состава предприятия как имущественного комплекса порождает некоторые особенности и трудности, как в законодательной регламентации, так и в практической реализации порядка государственной регистрации прав на предприятие и перехода этих прав от одного субъекта гражданского оборота к другому.

Анализируя предусмотренную действующим законодательством процедуру государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним, диссертант приходит к выводу о том, она фактически предполагает двойную регистрацию прав на каждый объект недвижимости входящий в состав предприятия (в месте нахождения соответствующих объектов и в месте нахождения собственника предприятия). Такая процедура является весьма громоздкой и осложняет участие предприятия в гражданском обороте в качестве объекта прав. Кроме того, положения действующего законодательства о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним весьма далеки от совершенства. Так, например, оно не дает однозначного ответа на вопрос о том, должна ли производиться перерегистрация прав в другом учреждении юстиции в случае перехода права собственности на предприятие в целом к лицу, находящемуся в другом регистрационном округе. Существует проблема надлежащей регистрации прав в том случае, если предприятие находится в собственности нескольких лиц, место нахождения которых различно. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершенно не учитывает специфику состава имущественного комплекса предприятия, который постоянно

видоизменяется и не имеет какого-либо «завершенного» вида.

В литературе предлагаются различные пути решения проблем совершенствования и упрощения механизма государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним.

По мнению диссертанта, распространение на предприятие как объект прав такого элемента правового режима недвижимости как государственная регистрация прав на эти объекты и сделок с ним нецелесообразно и невозможно (см. положения относящиеся к параграфу 3 главы 1 диссертации).

В связи с этим права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение должны быть освобождены от необходимости государственной регистрации. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия и сами права эти объекты.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта. Вносятся предложения по устранению пробелов и неточностей в правовом регулировании отношений по поводу предприятия как объекта гражданских прав выявленных в ходе исследования.

Основные положения диссертационного исследования изложены в

1. Зиновьев И.П. Об отнесении предприятия к недвижимости //Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том IX. - г. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2003 г. (0.3 п.л.).

2. Зиновьев И.П. К вопросу о целесообразности отнесения предприятия к объектам недвижимости //Южнороссийский адвокат.-2003 г. №02. (0.3 П.Л.).

3. Зиновьев И.П. Понятие имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав //Южнороссийский адвокат.-2004 г. № 2(7). (0.3 п.л.).

4. Зиновьев И.П. Имущественный комплекс предприятия как объект гражданских прав// Тезисы докладов научной конференции: «Проблемы реализации законодательства по защите конституционных прав граждан и организаций». - г. Ростов-н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2004 г. (0.2 п.л.).

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 242 . Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПДЩЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова. 19, тел. 47-34-88

По своей экономической сущности предприятие - это производственно-хозяйственная и социальная (социо-техническая) система, имеющая своими главными целями удовлетворение потребностей общества в товарах определенного вида (работах, услугах) и предоставление рабочих мест гражданам как источников заработка, необходимого для обеспечения их жизнедеятельности.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, предприятие - это объект гражданских прав. В таком качестве предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Объекты гражданских прав (имущество) могут свободно отчуждаться (по договорам купли-продажи, мены) или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в нем. Предприятия во многих случаях являются материальной основой юридических лиц, которые, в свою очередь, рассматриваются в качестве субъектов (участников) гражданских правоотношений.

Из всех объектов гражданских прав ГК РФ особо выделил землю и другие природные ресурсы: они могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Имущество может быть недвижимым (недвижимость) и движимым. К недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Так ГК РФ относит к недвижимости предприятие в целом как имущественный комплекс, несмотря на то, что в его составе имеются движимые объекты (технологическое оборудование, инвентарь, сырье и др.).

Имущество, не относящееся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признается движимым.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией может осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Регистрации прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Государственная регистрация недвижимости носит публичный характер. Поэтому орган, который ее осуществляет, обязан предоставлять любому лицу информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах.

Деление имущества на движимое и недвижимое учитывается различными правовыми нормами. Так, залог недвижимости (ипотека) подчинен специальным правилам и имеет, в частности, иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, чем при залоге движимости. Или, например, различны нормы, регулирующие порядок возникновения права собственности на вновь созданную недвижимость и вновь созданную движимость. Государственные (муниципальные) унитарные предприятия наделены различным объемом прав на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество. В частности, закон запрещает указанным предприятиям продавать принадлежащее им недвижимое имущество без согласия собственника, в то время как для распоряжения движимым имуществом тем же субъектам согласия собственника не требуется. Подобных примеров можно привести достаточно много.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие выступает в качестве объекта различных сделок. Нормами ГК РФ предусмотрено, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Особым объектом права выступает часть предприятия. При этом существенным условием совершаемой сделки служит перечень имущества, входящего в эту часть.