1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
(см. текст в предыдущей редакции)
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.
5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.
Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.
"Арбитражный управляющий", 2011, N 5
Ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве относится к гражданско-правовой, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является частью гражданского законодательства (ст. 1 Закона). В связи с чем для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Следует отметить, что изменилась редакция положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), регулирующих ответственность арбитражных управляющих в части обязанности возмещения ими убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.12.2008) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Статья 24 Закона о банкротстве утратила силу 31.12.2008 (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Положения ст. 24 Закона о банкротстве подлежат применению судами при рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков с управляющих, причиненных ими в период конкурсного производства, осуществленного по правилам Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В настоящее время введена в действие ст. 20.4 Закона о банкротстве, в п. 4 которой содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Сравнительный анализ положений ст. ст. 24 и 20.4 Закона о банкротстве, регулирующих вопрос взыскания убытков с арбитражных управляющих, позволяет сделать следующие выводы.
В ст. 20.4 конкретизировано основание для привлечения управляющего к ответственности, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в то время как в ст. 24 указывалось на обязанность управляющего возмещения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Изменился субъектный состав лиц, имеющих право на обращение к управляющему с требованиями о взыскании убытков. Так, ст. 24 Закона о банкротстве предусматривала, что правом на обращение к управляющему с убытками имеют должник, кредитор, третьи лица. В ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение к управляющему с требованием о взыскании убытков обладают должник, кредитор и иные лица, что свидетельствует о том, что Закон предусматривает неограниченный круг лиц, которые могут обратиться с иском к управляющему, в состав которых входят как лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Сохранилось общее положение, предусматривающее, что обязанность по возмещению убытков возникает у управляющего с момента вступления в законную силу решения суда.
- Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Анализ судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенных по итогам рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих, показал, что основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований выступает недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В качестве такого примера выступает Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2010 г. <1>, которым кредитору отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего по мотивам недоказанности истцом оснований для привлечения управляющего к ответственности. Постановлением кассационной инстанции от 17 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
<1> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-267/2010.
- Арбитражному суду подведомственны дела о взыскании убытков с арбитражных управляющих вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.
В настоящий момент решен вопрос относительно подведомственности рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих в случае отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 г. исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011), согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная практика также свидетельствует о применении данного подхода при разрешении споров о взыскании убытков с управляющих. Так, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 г. частично удовлетворен иск о взыскании убытков с управляющего <2>. При рассмотрении дела арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на ст. 12 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ N 60. Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
<2> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17679/2010.
- Кредиторы по текущим платежам в деле о банкротстве должника имеют право на обращение в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков. Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы государства в деле о банкротстве должника, имеет право на заявление требований о взыскании убытков с управляющих в связи с неуплатой текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.
Указание в ст. 20.4 Закона о банкротстве на обязанность возмещения управляющим причиненных его ненадлежащими действиями (бездействием) убытков иным лицам помимо должника, кредиторов свидетельствует о возможности обращения с иском к управляющему любого лица, чьи права нарушены неисполнением управляющим обязанностей, в результате чего у истца возникли убытки. Так, кредиторы по текущим платежам, не являющиеся в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, имеют право на обращение в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков. В судебной практике имеются различные подходы относительности возможности предъявления Федеральной налоговой службой исков о взыскании с управляющих убытков в виде неуплаченных платежей на пенсионное страхование. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 сентября 2010 г. <3> отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с управляющего. Обращаясь с иском к управляющему, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по уплате платежей на пенсионное страхование. Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания убытков с управляющего, пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба является надлежащим истцом по делу, поскольку страховые взносы являются обязательными платежами, а Федеральная налоговая служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах банкротства" (Постановление N 257) выступает уполномоченным органом. Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 14 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В судебном акте Арбитражного суда Кемеровской области <4> содержится иная позиция о праве Федеральной налоговой службы на обращение с иском о взыскании убытков с управляющего в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по уплате текущих платежей на пенсионное страхование. Решением суда от 7 июня 2010 г. Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с управляющего. Помимо иных оснований, установленных судом для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод, что в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам только по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. По текущим денежным обязательствам (по взысканию текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) полномочия по взысканию возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации. Решение суда не обжаловалось. Анализ норм Закона о банкротстве, Постановления N 257 позволяет сделать вывод, что Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы государства в деле о банкротстве должника, имеет право на заявление требований о взыскании убытков с управляющих в связи с неуплатой текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.
<3> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8652/2010.
<4> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5259/2010.
- Судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и полученные им в ходе конкурсного производства как вознаграждение не могут квалифицироваться как убытки, а обязанность возвратить в конкурсную массу вознаграждение выплаченное до даты отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Следует признать сложившейся судебную практику в части неотнесения судебных расходов, фактически понесенных ответчиком при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и полученных им в ходе конкурсного производства как вознаграждения, к убыткам, поскольку обязанность возвратить в конкурсную массу вознаграждение, выплаченное до даты отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков <5>, мотивируя исковые требования тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС России причинены убытки в виде выплаченного ему вознаграждения за осуществление обязанностей управляющего. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 29 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Судами сделаны выводы, что, поскольку право на получение вознаграждения арбитражным управляющим установлено Законом о банкротстве (ст. ст. 20.6, 59), к убыткам выплата вознаграждения не относится, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Аналогичная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 г. <6>, которым отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении иска о взыскании убытков с управляющего в виде судебных расходов, взысканных с ФНС России в пользу управляющего. Судом первой инстанции сделаны выводы, что судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при осуществлении обязанностей временного управляющего и взысканные с ФНС России, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у арбитражного управляющего в силу закона, в действиях управляющего, обратившегося с заявлением о возмещении таких расходов, отсутствует противоправность. Решение не обжаловалось.
<5> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-526/2010.
<6> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22861/2009.
- Выводы о причинении управляющим убытков в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрения иска о взыскании убытков с управляющего при условии участия в деле тех же лиц.
Анализ решений Арбитражного суда Кемеровской области, которыми удовлетворены иски о взыскании убытков с управляющих, позволяет сделать вывод о важной роли судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которыми дана оценка действиям управляющих при проведении процедур банкротства. Так, выводы о причинении управляющим убытков в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрения иска о взыскании убытков с управляющего при условии участия в деле тех же лиц. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 сентября 2009 г. <7> по жалобе Федеральной налоговой службы признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2009 г. определение суда оставлено без изменения. Федеральная налоговая служба обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с управляющего. Суд первой инстанции <8>, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения прав Федеральной налоговой службы действиями арбитражного управляющего и факт необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом. В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось. Постановлением кассационной инстанции от 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2010 г. <9> частично удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения прав ФНС России и факта необоснованного расходования управляющим денежных средств, поскольку указанные обстоятельства установлены определением суда в деле о банкротстве должника. Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 15 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
<7> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12088/2008-4.
<8> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4451/2010.
<9> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5458/2010.
- Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
При вынесении судебного акта по искам о взыскании убытков с управляющих суду необходимо определить размер убытков, подлежащих взысканию с управляющих. Так, размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. <10> Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих платежей должника имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют. Решение не обжаловалось. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. <11> частично удовлетворены требования кредитора о взыскании убытков с управляющего. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с управляющего, суд исходил из того, что сумма задолженности по текущим платежам подлежит вычету из суммы убытков, и установил размер убытков пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решение не обжаловалось.
<10> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23348/2009.
<11> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16026/2010.
- Лица, участвующие в деле о банкротстве, получают право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки с управляющего в пользу истца.
Помимо права на возмещение убытков, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки с управляющего в пользу истца. Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 23). Решением суда от 20 сентября 2010 г. <12> частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных налоговым органом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Отказ мотивирован тем, что право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при удовлетворении иска о возложении судом обязанности возместить вред в деньгах возникает у кредитора с момента, когда решение суда вступило в законную силу, что Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
<12> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9531/2010.
- Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до момента завершения процедуры конкурсного производства у кредиторов сохраняется возможность удовлетворения заявленных требований, неудовлетворение которых, в свою очередь, является основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Данная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г. <13>, которым Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В судебном заседании ответчик представил суду заявление о пропуске срока исковой давности обращения с требованием о взыскании убытков, мотивированное тем, что срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу определения суда, которым дана оценка действиям управляющего. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков с управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до указанного момента у кредитора нет возможности сделать вывод о нарушении его прав на удовлетворение требований. Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
<13> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11028/2010.
Анализ судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенных по результатам рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих, позволяет сделать следующие выводы.
Рассмотрение исков о взыскании убытков с управляющих судьями, рассматривающими дела о банкротстве, позволяет применять судебную практику оценки действий арбитражных управляющих в деле о банкротстве, что приводит к единообразию указанной практики и исключает принятие судебных актов, содержащих различные выводы относительно правомерности (неправомерности) деятельности управляющих.
Следует признать, что является сложившейся практика по вопросам определения размера убытков, подлежащих взысканию с управляющих, и неотнесения к убыткам вознаграждения управляющего, выплаченного до даты его отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей.
Остается нерешенным вопрос о возможности применения судебных актов которыми установлены факты причинения управляющим убытков, как имеющих преюдициальное значение при рассмотрении исков о взыскании убытков с управляющих, в случае, если истцом выступает не лицо, по заявлению которого рассмотрена жалоба на действия управляющего, в деле о банкротстве.
Данный вопрос обусловлен спецификой рассмотрения жалоб на действия управляющих, установленной Законом о банкротстве. Так, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении жалоб кредиторов по ст. 60 Закона без требования об отстранении управляющего суду, рассматривающему дело единолично, надлежит установить, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями управляющих. При заявлении требования об отстранении управляющего кредитор в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве помимо нарушения прав или законных интересов должен доказать наличие убытков, вызванных действиями управляющего.
Представляется, что исходя из понятия лица, участвующего в деле о банкротстве, обязанности управляющего действовать добросовестно в интересах всех кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве) принятием в деле о банкротстве судебного акта, которым установлены факты причинения управляющим убытков, вне зависимости от единоличного или коллегиального рассмотрения затрагиваются интересы всех лиц в деле о банкротстве. В связи с чем вне зависимости от совпадения или несовпадения истца, заявившего требования о взыскании убытков, с лицом, по заявлению которого судом сделаны выводы о причинении управляющим убытков, представляется возможным применение судебного акта, вынесенного в деле о банкротстве, как имеющего преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании убытков с управляющего.
Т.Г.Лукьянова
Арбитражного суда
Кемеровской области
Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен "Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве". Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.
Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.
При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.
Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).
По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций , которые "могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел":
- Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дело А74-4363/2010 , А74-4676/2010);
- Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
- Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
- При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего (дело А33-3585/2012);
- Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело А33-9601/2010);
- С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом (дело А33-7507/2012);
- Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);
- Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-16185/2010);
- Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-10227/2012);
- Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника (дело А33-3150/2011);
- При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего (дело А33-10464/2010);
- Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков (дело А33-3151/2011);
- Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (дело А33-10607/2011);
- Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки арбитражным управляющим не были фактически возмещены (дело А33-19650/2011);
- У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков (дело А33-6343/2011);
- Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (дело А33-14745/2011);
- Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации (дело А33-3022/2011).
Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно .
В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
При этом суммы взыскиваемых с арбитражных управляющих убытков, могут достигать колоссальных размеров. Так, по данным, представленным , с конкурсного управляющего ООО «Редом» Подпорина П.П. были взысканы убытки в размере более 800 миллионов рублей (см. ).
Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий. Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика. Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю.
Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам.
Ошибка №1
Передача иным лицам обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего
Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.
Так, в одном из дел конкурсный управляющий передал третьему лицу электронный носитель с ЭЦП, с помощью которого последнее перечислило со счета должника денежные средства в отсутствие обязательственных отношений.
Верховный суд в данном случае указал, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Ошибка №2
Несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов
Даже если действия арбитражного управляющего выглядят справедливо с точки зрения здравого смысла, это еще не значит, что с него не будут взысканы убытки.
Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц.
Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Ошибка №3
Выбор неверного способа защиты права
Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике. Однако зачастую законодатель немногословен, а практика противоречива. Если арбитражный управляющий выберет неверный способ защиты права и тем самым причинит имущественный вред кредиторам и иным лицам, с него могут быть взысканы убытки.
Однако отчаиваться не следует. Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих даже в весьма спорных ситуациях.
Так, были отменены акты судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Добившись признания недействительными договоров, заключенных с должником, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов контрагентов по оспоренной сделке. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, что подобного рода исключение возможно путем пересмотра судебного акта о включении спорных требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный управляющий с соответствующим заявлением своевременно не обратился, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Верховный суд отказался признать бездействие арбитражного управляющего неправомерным и взыскать с него убытки, поскольку выбор неверного способа защиты права был выбран арбитражным управляющим в связи с противоречивостью судебной практики.
Ошибка №4
Невнимательное отношение к выявлению имущества должника
Даже если о выбывшем из собственности должника имуществе арбитражный управляющий просто не знал, с него могут быть взысканы убытки.
По одному из дел, представленному в , имущество должника было передано по договору, в котором подпись арбитражного управляющего была подделана. При этом суд кассационной инстанции обязал его возместить убытки (см. Необеспечение сохранности имущества должника
В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.
Так, в с арбитражного управляющего были взысканы убытки ввиду приемки им предмета аренды, принадлежащего должнику, с недостатками. При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило. Данное обстоятельство привело к последующей реализации предмета аренды на торгах по цене вдвое ниже рыночной.
Таким образом, арбитражным управляющим следует быть чрезвычайно внимательными и осторожными при исполнении своих обязанностей, ведь цена ошибки в прямом смысле этого слова может быть для них чрезвычайно высока.
14.03.2012
Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе
· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего
· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел
В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.
В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.
Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.
ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.
Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.
В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.
Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.
На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).
Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;
Обеспечение сохранности имущества должника;
Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.
Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.
Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.
Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов
С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.
Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.
При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.
Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.
В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.
Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего
Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.
Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.
Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве
Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.
Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.
Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.
Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.
Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.
При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.
Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.
Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.
Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.
Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.
В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.
"Арбитражная практика" № 3, 2012 года
