Квантовая физика подтверждает божественное бытие. I. Вступление. Что рассказывает Библия о квантовой космологии

«Квантовой механикой» (или «квантАми» по вульгарному выражению студентов технических ВУЗов) часто метонимически именуют всю квантовую теорию современной физики - весь тот (достаточно сложный и изощренный) математический аппарат, при помощи которого физики предсказывают поведение всевозможных квантовых систем - классических и релятивистских, микроскопических и макроскопических. При этом многие современные теории, описывающие микромир, уже очень мало похожи на «квантовую механику» в её классическом виде. Вначале «квантовой механикой» назывался набор математических приемом, при помощи которых Шредингер и Гейзенберг описывали движение отдельной микрочастицы (например, электрона), математически соединяя волновые свойства этого движения с его дискретными свойствами.

Но при всем разнообразии методов и подходов «квантовой механики» все они обнаруживают одну характерную «родовую» черту, которая резко выделяет «кванты» из всех прочих физических теорий. Дело в том, что квантовая теория не позволяет предсказать, как именно поведёт себя рассматриваемая квантовая система. Теория даёт нам набор (или целый спектр) возможностей и позволяет вычислить их вероятности (или плотность вероятностей - для спектра).

Квантовая теория не говорит, какая именно из этих возможностей реализуется в действительности. «Квантовая механика» говорит на языке теории вероятностей, а не на привычном для физиков XIX века языке детерминизма. И причина этого не в каком-либо недостатке нашего знания о рассматриваемой системе. Пусть мы даже с абсолютной точностью знаем, в каком именно состоянии данная система находится в начальный момент времени! Пусть мы своими руками задали эти условия. Все равно, квантовая теория позволяет нам рассчитать лишь возможности и вероятности исхода, но никогда не укажет, чем же именно закончится данный эксперимент. Оказывается, даже неживая природа обладает какой-то странной «свободой выбора». И это обстоятельство ставит нас перед целым рядом недоуменных вопросов.

Кавантовая теория убивает имею Лапласа (1749-1827). Лаплас верил, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Он полагал, что недостаток наших знаний о будущем является лишь следствием недостатка наших знаний о прошлом (и настоящем).

Квантовая теория безжалостно разрушила эту красивую иллюзию эпохи Просвещения. Красивую - потому что эта иллюзия логически замыкала философию деизма. Последовательный деист полагает, что Бог после сотворения мира уже больше не вмешивается в течение событий «как некий великий часовщик, который сделал часы и больше не вмешивается в их ход». Конечно, в XXI веке быть чистым деистом уже, кажется, невозможно. Деизм - дитя эпохи Просвещения, состарившееся вместе с этой эпохой. После Великой Французской Революции (1792) он уже кряхтел и хромал на обе ноги. Однако такие глобальные тектонические сдвиги сознания происходят медленно; до людей доходит далеко не сразу. Квантовая механика, хотела она того или нет, стала реквиумом по деизму. Но деизм продолжает жить в сердцах церковных либералов.

Современные деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не управляет ими полностью. В самом деле, управлять полностью - это ведь волюнтаризм, тирания. А как же свобода, а как же любовь? Нет, церковный либерал не может отречься от деизма, не пересмотрев всю систему своих убеждений до самого основания, не совершив покаяния в самом глубоком смысле этого слова. Все мы в той или иной степени заражены этим тлетворным духом, потому что это дух самой эпохи. Внутри деизма существует много течений. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сам дух либерализма не предполагает жёстких канонов. Но общая, родовая черта всех ответвлений этой философской гидры - что разум, логика, наблюдение за природой - единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.

Финал деизма сегодня предсказать нетрудно: Франция XVIII века прошла этот путь от начала и до конца. Финалом деизма является атеизм, и конечно же только атеизмом и оканчивалась бы мировоззренческая эволюция церковного либерала, если бы либерал жил здесь на земле вечно. Однако Бог есть любовь, и именно поэтому Бог сделал нас грешников смертными. Либерализм - это грех мягкого, постепенного отступничества от Творца и Царя твари, а всякий грех содержит сам в себе лекарство от самого себя - смерть, которая делает бессмысленными все рассуждения о свободе и любви, вынуждая либерала волей-неволей искать Свободы и Любви.

Кто действительно любит Бог, тот во всяком деле стремится поступать не так, как подсказывает нам наш немощный и ограниченный человеческий разум, но как велит Бог. А Бог не принуждает человека поступать по Его воле, даёт нам возможность поэкспериментировать со своей свободой. При этом результат экспериментирования заранее известен: человек либо на личном горьком опыте убедится в том, что надо действовать по воле Бога, либо так и не успеет понять это и погибнет. Всё очень просто.

Но для либерала необходимость постоянно подчинять себя чьей бы то ни было воле - пусть даже воле Иисуса Христа - это невыносимо тяжкое бремя. Потому для него приятнее думать о Боге как о часовщике, который мало и редко вмешивается в ход человеческой истории. Задал нам самые общие правила игры - а дальше уж мы сами справимся. Это иллюзия льстит самолюбию человека и делает каждого из нас внутренне склонным к либерализму. Всякий грешник - немножечко деист.

Непредсказуемость поведения природы разрушает уютный мирок классической физики. Мысль о том, что сам физический мир является на самом фундаментальном уровне вероятностным, вызвала сопротивление величайшего из физиков после Ньютона. «Бог не играет в кости» - сказал Эйнштейн и постоянно оппонировал квантовой механике.

Конечно, говоря так, Эйнштейн оспаривал не правильность этой теории, а лишь её законченность.

Квантовая теория подтверждена таким количеством экспериментов, что на сегодня её просто невозможно оспаривать. Каждая микросхема в компьютере, которым пользуется уважаемый читатель, является материальным доказательством этой теории. Но Эйнштейн верил, что рано или поздно физикам удастся создать теорию более глубокую, которая всё-таки изгонит из физики вероятность и даст возможность точно предсказывать исход эксперимента. Эйнштейну казалось, что квантовая механика в её современном виде - это просто недостаточно точная, незавершенная теория.

Но Эйнштейн ошибся. Уходят годы и десятилетия, прошло уже больше века с тех пор, как в физических уравнениях впервые всплыла постоянная Планка, появление которой означало начало конца классического детерминизма. Но чем дальше, тем глубже физика утверждается в вероятностном подходе. Альтернативы нет и не предвидится. И что же, получается, что Бог все-таки играет в кости? Для православного консерватора само по себе сочетание в одном предложении имени Бога с игральными костями звучит кощунственно. А к интуициям православных консерваторов имеет смысл прислушиваться гораздо внимательнее, чем к их рассуждениям. Рассуждения консерватора порой безумны, он не знает меры, потому что не понимает сам себя. Консерватор порой рассуждает о близком конце света, в то время как интуиция кричит ему всего лишь о приближающейся войне.

Для того, кто будет убит на войне или умрёт от болезней и голода, война и означает, в сущности, конец света. Потому смутные пророчества церковных консерваторов, в сущности, всегда полны смысла. Им не хватает света разума, света Истины. Им не хватает подлинного Просвещения. Подлинное Просвещение раскрывает Божественное Откровение, а не затуманивает его мутными терминами лжеименного разума. Консерватор ведь - он как собака: чувствует, но сказать не может. Хуже того, не только вслух сказать, но даже просто осознать своим умом. Не об этом ли плачевном бессловесном состоянии сказано: «Приложился скотам несмысленным и уподобился им». Но все-таки если выбирать из двух зол меньшее, я бы предпочёл остаться консерватором. На мой вкус, консерватор всё-таки чуть ближе к Истине, чем либерал, который подменил подлинное духовное Просвещение фальшивым «Просвещением» века Французской революции. Ибо Апостол учит нас: «Духа не угашайте, пророчества не уничижайте». А фальшивое просвещение если и не отменило пророчества окончательно, то по мере возможности свело его до минимума: «Хватит с нас Символа Веры».

Наша задача на сегодня - осознать, осмыслить смутные пророческие интуиции консерваторов, выразить их словами и сделать частью православного дискурса. Хватит уже вам, консерваторам, печально помахивать хвостом, грустно глядя в глаза Святейшего Патриарха. Хватит бессмысленно и яростно лаять на проходящие колонны педерастов и лесбиянок. Уже не осталось времени на такие глупости. Восток - дело тонкое. Собака лает, а караван идёт. На Бога надейся, а верблюда привязывай. Мы должны осознать волю Божию, чтобы исполнить её. Недостаточно правильно чувствовать, надо правильно мыслить. Потому что тот, кто не умеет правильно мыслить, обязательно впадёт в многочисленные заблуждения. Человек - существо разумное, и любые, самые правильные интуиции бесполезны, если ты не умеешь выразить их словами. Бутерброд всегда падает маслом вниз. А человек, не умеющий мыслить, обязательно оказывается добычей дьявола.

Эйнтшейн был прав, когда говорил, что Бог не играет в кости. У православного христианина не должно быть ни малейшего сомнения, что Господь и Царь наш, Иисус Христос, совершенно точно и безо всяких там лукавых «вероятностей» знает не только всё, что было, но и всё, что будет. В том числе и исход всякого физического эксперимента. Что физики не могут предсказать этот исход, а указывают лишь варианты и вероятности этих вариантов - это личная проблема физиков. В будущем для нашего Царя так же точно нет загадок, как и в прошлом.

Квантовая механика не может предсказать будущее не потому, что само по себе будущее не определёно или неизвестно Богу - да не помыслит кто-либо подобной хулы! - но потому, что таков предел человеческого знания. В начале XX века наука в своём развитии дошла до одного из своих естественных пределов, вот и всё. Опыт показал, что деист Лаплас ошибся. Оказалось, что даже если бы мы с абсолютной точностью знали состояние всех частиц в мире, мы не могли бы предсказать будущее Вселенной. Потому что оно - в руке Божией. Кажущаяся «свобода» квантовой системы в действительности является проявлением свободы Бога, который не только сотворил мир, но и постоянно промышляет о судьбах этого мира, Сам определяет исход каждого события. Никакого детерминизма нет; детерминизм вместе с деизмом навеки похоронены - мертворождённые дети эпохи заблуждений и соблазнов, ошибочно называемой «Просвещением».

Квантовая механика убивает деизм с детерминизмом и открывает нам глаза на непрестанное Промышление Бога о мире. Оказывается, судьба каждой, самой ничтожной микрочастицы во Вселенной, предположим, в составе молекулы белка в губах Иуды-предателя, определяется не какими-то раз и навсегда установленными Богом законами природы, но Самим Богом. Сам Бог лично предрешает исход всякого квантового эксперимента. Сам Бог лично определяет судьбу знаменитого кота Шредингера. Потому нам не уйти от ответственности перед Богом за то, что мы не молимся Ему о всяком деле в нашей жизни. Это раньше тайный деист мог благодушествовать в церковном либерализме, сам определяя свою судьбу и оправдывая себя тем, что мол неудобно же Бога беспокоить по всякому поводу. Квантовая механика разрушает это благодушие. Хочешь ты или нет, а Бог всё-таки промышляет не только о тебе и о каждом волосе на твоей голове! Нет, Бог промышляет о каждой микрочастице в твоих губах - потому серьёзно подумай, прежде чем дать Ему своё либеральное целование.

Но и консерватор пусть не думает, будто великий Эйнштейн кинул нам эту либеральную кость лишь для того, что нам было кого погрызть на досуге. Суть дела не в соблюдении традиции, а том, чтобы творить волю живого Бога, который знает каждый наш шаг и постоянно промышляет о нас. Что перед Ним наши традиции и предрассудки? Он всегда молод, всегда нов и постоянно ждёт от нас, чтобы мы молились и непрестанно вопрошали его: что нам делать, Господи? Богу угодно, чтобы мы действовали по Его указанию, а не по заранее выученным схемам. Молитва - это творчество, и горе тому, что бежит от общения с Богом потому, что боится прелести. Потому что бояться надо Бога, а не прелести. А боязнь прелести сама является прелестью, банальным бесовским разводом для лохов. Не ошибается тот, кто ничего не делает. И Бог не оставит без вразумления того, кто искренне ищет вразумления.

Прочитано 2806 раз Последнее изменение Пятница, 10 июля 2015 18:17

Написал

Родился в 1969 г. в г. Кривой Рог, Украина. Автор ряда книг: «Хочу или надо? О свободе и дисциплине при воспитании ребенка», выдержала 7 изданий, «Церковь, дети и современный мир» (СПб 1994, 1995, 1996, М. 2000), «Что из детства помогло мне стать верующим?» (СПб 1998, М. 2001), «В доме Отца Моего» (М. 2001), "Наш современник в Церкви и в мире" (М., 2001) и другие.
А. Б. Рогозянский выступал в церковных СМИ, читал курсы лекций в различных аудиториях: СПб Университета Педагогического мастерства, Свято-Иоанновских курсов при СПб епархии, Российской академии повышения квалификации и переподготовки работников образования (Москва), Центра духовного развития молодежи Свято-Данилова монастыря (Москва), Школы православной семьи при храме Трех Святителей на Кулишках (Москва) и других. Участник круглых столов, конференций, телевизионных и радио-передач. Сотрудничает с рядом интернет-порталов, регулярно публикует публикаций по церковной социологии, этике, истории, практическим вопросам жизни христианина в мире.
Женат, имеет шесть детей.

Медиакратия (от англ. "медиа" – средства массовой информации, греч. "кратос" – "власть", "сила") – возрастание значения СМИ до уровня, на котором ими контролируется общественная коммуникация, а влияние на общество оказывается тотальным. Средства массовой информации принято называть "четвёртой властью". Данное определение не исчерпывает полного понятия медиакратии. Для пропаганды и продвижения интересов газеты и телевидения используются давно.

Опубликовано Понедельник, 17 июня 2013 13:52 в РПЦ МП Прочитано 39456 раз
• Был ли Христос диссидентом?

  Два тысячелетия христианства дают много примеров того, как человечество пыталось использовать имя Христово для удовлетворения своих интеллектуальных, душевных и материальных интересов и нужд. В Нём видели то нравственного Учителя из Назарета, Который может покрыть Своим авторитетом те или иные идеологические прорехи, то находили в Нём черты революционного вождя и поборника демократического прогресса, то напротив, усматривали в Нём гаранта государственной стабильности − словом, люди так или иначе пытались встать под знамя того или иного нравственного принципа, провозглашённого Христом. За всеми этими разнородными попытками приспособить Христа для себя, подогнав Его под свои мерки и сделав Его выразителем своих земных интересов, стоит общее убеждение, что Христос должен обеспечить христианам земное благоденствие и гарантировать им Своим авторитетом земную правоту.

Квантовая логика в богословии

Цитаты из Библии и других первоисточников выделены курсивом.
Это газетный вариант статьи

Квантовая логика в богословии

Первые учителя христианской церкви подходили к богословию творчески, в духе своего времени, используя современные им философские понятия, за неимением научных, поскольку науки как таковой тогда еще не было. Так, святой Александр Александрийский в начале IV века, обличая Ария, по выражению Сократа Схоластика, «богословствовал по-философски». Однако на данном этапе развития человечества, в условиях кризиса современной философии при фантастическом развития науки, богословие должно использовать в своих целях современный нам научный потенциал. Например, богословие и квантовая механика рассматривают такие понятия и обьекты, которые находятся вне пределов нашего чувственного восприятия, не имеют наглядности и познаются только интеллектом, то есть умопостигаемые по их проявлениям. В первом случае это Бог и душа человека, во втором - физика элементарных частиц и если цели разные, то инструменты познания аналогичны. Это фундаментальная теория, математический аппарат и практический эксперимент с одной стороны и слово Божие, умная молитва и аскетическая практика с другой. Можно сказать, в обоих случаях процесс познания во всей полноте: дух и душа и тело во всей целости , значит, общей должна быть и логика мышления, отличная от так называемого здравого смысла. Очевидно, такую логику имеет в виду апостол Павел, когда говорит: Будь безумным, чтоб быть мудрым, ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом . Следовательно, можно воспользоваться передовым научным методом и использовать квантовую механику для исследования некоторых богословских концепций.

Принцип целостности из квантовой теории говорит о неких взаимосвязях и взаимодействии субьекта с обьектом в процессе исследования. В богословской интерпретации его следует понимать таким образом, что при исследовании Библии как обьекта возможность понимания её текста полностью зависит от состояния читателя как субьекта. Отсюда следует, чтобы правильно понимать текст Библии, надо сначала очистить свою душу от страстей, а совесть от грехов и тогда чистые сердцем Бога узрят . Однако, в связи с утратой аскетической практики и умной молитвы, сейчас очень мало людей, которые могли бы не просто знать, а понимать Библию. Нужно осознать, что примитивное, только буквальное понимание текстов Священного Писания недопустимо, поэтому апостол Павел учит, что буква убивает, а дух животворит .

Святой Кассиан Римлянин приводит пример такого буквального понимания слов Евангелия «Кто не берет креста своего и следует за Мною, тот недостоин Меня». Некоторые весьма строгие монахи, имеющие ревность Божию, но не по разуму, понимая это просто, сделали себе деревянные кресты и, нося их постоянно на плечах, всем видящим доставили не назидание, а смех... Далее он указывает на четыре уровня понимания смысла слов Библии, когда один и тот же Иерусалим можно понимать в четверояком смысле, - в историческом смысле он есть город Иудеев; в аллегорическом - есть церковь Христова; в анагогическом - есть город Бога небесный, который есть матерь всем нам; в тропологическом - есть душа человека, которую часто под этим именем Господь порицает или похваляет.

О четырех уровнях восприятия слов Священного Писания пишет и блаженный Августин: Некоторыми толкователями Писаний рекомендуются четыре способа изьяснения Закона, названия которых могут быть приведены по-гречески, а определены и разьяснены по-латыни, именно - исторический, аллегорический, аналогический и этиологический, - исторический, когда припоминается какое-либо божественное или человеческое действие, аллегорический, когда изречения понимаются иносказательно, аналогический, когда указывается согласие Ветхого и Нового Заветов, этиологический, когда приводятся причины слов и действий.

Слова святых отцов о возможности четырёх вариантов понимания одних и тех же слов Библии находят своё подтверждение и в самой Библии. Так, апостол Павел пишет, что истина для святых имеет четыре измерения: широта и долгота, и глубина, и высота . В послании к Тимофею он же учит, что всё Писание богодухновенно - и называет тоже четыре варианта - для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности .

Эти четыре уровня понимания текста Библии в соответствии с квантовой теорией можно отождествить с волновым пакетом, когда после взаимодействия «исследователь + Библия» происходит редукция волнового пакета и в процессе познания реализуется один из вариантов. В наше время, как правило, буквальный, самый примитивный или как называют его святые отцы исторический .

Известно, что очень многое, если не все, Христос ставил в зависимость от веры, которая по словам апостола Павла, напрямую зависит от состояния совести. Тогда в соответствии с принципом целостности, можно утверждать, что наше личное восприятие Библии, значит, познание духовной истины, зависит не только от интеллекта - в процессе познания участвует совесть. Отсюда следует, что человек, не очистивший совесть, не может иметь правильной веры и, соответственно, глубоко и полно понимать Священное Писание.

Вот почему проповедь Нового Завета началась с призыва покаяться: покаяние очищает совесть. Об этом пишут апостолы: Кровь Христа очищает совесть нашу от грехов... Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас. Если исповедуем грехи наши, то Он простит нам грехи и очистит совесть... Покаяние и обещание Богу доброй совести спасает нас. Значит, если наше раскаяние искреннее и полное, то грехи прощаются и совесть очищается. Тогда христианин с чистой совестью приходит в состояние «возможности понимать» текст Библии, после этого наступает очередь состояния «способности понимать», которая уже зависит от интеллекта. Наличие чистой совести есть необходимое, но недостаточное условие для понимания текстов Библии. Поэтому для познания истины духовной, в отличие от занятий наукой, необходимо сочетание чистой совести и высокого интеллекта.

В заключение, в связи с наличием четырёх уровней понимания текста Библии, нужно добавить, что логика текста Библии отличается от классической или формальной логики тем, что она может быть дискретной, то есть отсутствие в тексте близкого контекста. В связи с этим, отдельные высказывания, предложения или абзацы следует рассматривать отдельно, вне близкого контекста, только в общем контексте Евангелия.

В Библии говорится о Вселенной, что она состоит из мира видимого и невидимого. Науке известно о материи Вселенной тоже два основных состояния, вещество и поле, при этом в физике нет принципиального разделения материи на живую и неживую. Отсюда, рассуждая о человеческой и божественной природах, не вводя новых сущностей, в рамках существующей научной парадигмы человеческую природу следует отождествить с веществом, а божественную природу с полем. Известно, что вещество обладает корпускулярными свойствами, а поле - волновыми.

Понятие поля, применительно к божественной природе, вполне соответствует описанию свойств божественной природы святыми отцами. Так, Иоанн Дамаскин пишет, что божественная природа чрез все проникает, не смешиваясь с этим, а чрез нее самое - ничто... Должно же знать, что хотя мы говорим, что естества Господа проникают - одно в другое, однако, мы знаем, что это проникновение произошло от божественного естества. Ибо это чрез все проходит, как желает, и проникает, а чрез него - ничто; и это уделяет плоти свои собственные свойства. Науке пока известны четыре вида физических полей, однако, сверх этого введены понятия этнических полей с пассионарной энергией; морфогенетических полей, которые неэнергетичны и могут быть названы информационными полями; существует область сверхслабых взаимодействий. Отсюда, принимая во внимание, что современная наука располагает данными о материи, которая составляет в совокупности не более 5 % от всей массы-энергии Вселенной можно допустить, что одни поля материальны, а другие нематериальны. Тогда в виде гипотезы для божественной природы можно ввести понятие духовных полей, которые неэнергетичны и неэнтропийны, нематериальны и не измеряемы. Недавно известный физик-астроном А. Черепащук сказал: «Для физиков в качестве Бога может рассматриваться скалярное поле, которое не открыто, но наличие которого следует из теории».

О Христе святой Иоанн Дамаскин пишет: не было, и нет, и никогда не будет другого Христа, состоящего как из божества, так и человечества, пребывающего в божестве и человечестве, который один и тот же - совершенный Бог и совершенный человек. По халкидонской формуле две природы во Христе, божественная и человеческая, соединены неслитно и неизменно, нераздельно и неразлучно . Парадоксальное, логически противоречивое состояние неслитно и нераздельно понять невозможно - в него нужно верить. В соответствии с ним святые отцы учили, что личность Христа в Евангелии нужно всегда рассматривать двойственно: в одних состояниях как Бога, воскрешающего мёртвых - в других как человека, по природе жаждущего или страдающего. Значит, личность Христа - понятие квантовое, поскольку точно соответствует понятию корпускулярно-волнового дуализма, который подразумевает возможность описания одного и того же объекта как частицы и как волны. Можно сказать, что впервые процедуру квантования, то есть раздельного рассмотрения двух природ в христологическом контексте, сделали святые отцы в V веке на IV Вселенском соборе.

Исходя из вышеизложенного следует, что Сын Божий, сущий в недре Отчем , находится на небесах, в физическом вакууме где-то в космосе, обладает божественной природой с волновыми свойствами и до появления на планете Земля человека Иисуса не имел корпускулярных свойств, потому что как Бог не имеет плоти. Квантовым объектом личность Иисуса Христа становится в состоянии после соединения двух природ Сына Божьего и Сына Человеческого. Вот как об этом говорится в нашем Символе Веры: Иже от Отца рожденного прежде всех век... и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы и вочеловечившегося.

Таким образом, в православном Символе Веры имеем следующие три состояния двух природ:

1. От Отца рожденного прежде всех век - это состояние Сына Божьего, существовавшего всегда, обладающего только одной божественной природой.

2. Воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы - это состояние Сына Человеческого, человека Иисуса, рождённого Марией, обладающего только одной человеческой природой.

3. И вочеловечившегося - это квантовое состояние двух природ, божественной и человеческой, после соединения, в терминах квантовой теории сцепления, божественной природы Сына Божьего с человеческой природой Сына Человеческого в личности Христа, так Слово стало плотью .

Слово Божие соединилось с плотью при помощи ума... ум сделался местом ипостасно соединённого с ним божества (Иоанн Дамаскин). В соответствии с догматами личность Иисуса Христа обладает двумя природами и двумя волями. Свободная воля есть принадлежность ума. Соединение двух природ, божественной и человеческой, с двумя волями в уме личности Христа можно объяснить через явление квантового сцепления. Соответственно, Иисус Христос мог выделять своим вниманием ту или другую волю (природу), подчинять волю человеческую воле Божьей, переключаться в то или иное состояние.

Теоретические разработки и экспериментальные результаты последнего времени в области физики квантовой информации, квантовой криптографии и квантовых компьютеров, установили наличие квантовой запутанности (сцепления) и нелокальности на фундаментальном уровне. Тогда можно сказать, что и духовная реальность является квантовой и этому можно найти подтверждение в Библии. Так, апостол Павел учит о церкви как о теле Христовом, где отдельные христиане являются разными членами одного тела. В соответствии с квантовой теорией эти слова можно понять как состояние квантовой запутанности. Далее, слова Иисуса Христа об ангелах-хранителях души человека, которые всегда видят лицо Отца Небесного, можно понять через состояние квантовой нелокальности, поскольку ангел-хранитель не может в случае необходимости терять время на дорогу к человеку со скоростью не выше скорости света, значит, эти явления мгновенны.

Квантовая запутанность и нелокальность не имеют классического аналога и не могут быть объяснены в рамках классической физики. Это своего рода телепатическая связь между объектами на любом расстоянии, сознательная или бессознательная. Такой сверхестественный контакт удалённых объектов классической физикой не объясняется. В отличие от обычных взаимодействий, ограниченных той же скоростью света, в запутанном состоянии нелокальные корреляции действуют мгновенно, то есть изменение одной части системы в тот же самый момент сказывается на другой части независимо от расстояния между ними. Например, актёр мажет макияж или просто корчит рожи перед зеркалом, которое мгновенно реагирует на изменения, тогда в состоянии квантовой нелокальности с таким же эффектом актёр и его отражение могут находиться в разных концах Вселенной.

Далее, рассмотрим к чему приводит незначительное отклонение от христианских догматов в учении церкви, которое превратилось в закрытую систему. В соответствии с одной из интерпретаций статистической механики имеется закон, согласно которому частичное неведение будет быстро возрастать и вскоре... превратится в тотальное неведение. Как отметил Макс Борн, достаточно того, что нам неизвестна координата или неизвестен импульс одной единственной молекулы: при этом допущении наше незнание вскоре распространится на всю систему, причем даже если вначале были известны точные координаты и импульсы всех других молекул. «Необратимость, - пишет он, - является, таким образом, следствием явного введения неведения в наши фундаментальные законы». Возрастание незнания действительно обнаруживает общие черты с больцмановским возрастанием беспорядка. Вместе с тем это достаточно различные явления. Главная отличительная особенность состоит в том, что неведение всегда возрастает.

Известно, что святые отцы называли духовное неведение величайшим из зол. Вероятно, причиной такого отношения является то, что попавшее в учение неведение всегда возрастает , поэтому одно неправильное частное определение впоследствии искажает общее понятие о Боге. Таким образом видно, - пишет Василий Великий, - что погрешность в одном из предметов веры есть отрицание всего Божества. Его слова соответствуют апостольскому пониманию веры: Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем . Духовная эволюция на Земле через христианскую церковь развивается по термодинамической модели в изолированных системах с ростом энтропии, которая работает как принцип естественного отбора. Как же спасти душу в таких условиях? Не будь побежден злом, но побеждай зло добром , поэтому величайшей из добродетелей святые отцы называли рассуждение. Апостол Павел учит: Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные - искусные в рассуждении. Апостол призывает к открытой дискуссии, потому что только свободное рассуждение побеждает неведение. Вот почему христианам во все времена необходимы свободные открытые богословские дискусии в вопросах вероучения.

Свет, материя и энергия глазами ученых от Платона до наших дней

Мы живем в материальном мире? Конечно, а в каком же еще! Существование материи кажется самоочевидным и в доказательствах не нуждается. Но попробуем разобраться: а что, собственно, представляет собою материя? В разные эпохи в этот термин вкладывались различные, иногда диаметрально противоположные смыслы.

Мать-материя, или в чем заблуждался Галилей

Родоначальник философии Платон противопоставлял друг другу два начала: единое (оно же сущее) и иное (оно же не-сущее); второе он называл также «материей». Из соединения единого с иным возникает всё многообразие изменчивого мира; иное, или материя, есть принцип бесконечной изменчивости. Платоновская материя - лишенный качеств субстрат, из которого оформляются все тела. Материя именуется восприемницей (ή υ̉ποδοχή - «вместилище», «хранилище») и кормилицей (τιθήνη), иногда - матерью (μητέρα) всего, что возникает в чувственном мире. Обыгрываемая Платоном ассоциация материи с матерью укоренена в мифологической традиции и находит подтверждение в языке: достаточно вспомнить близость лат. material - «материя» и mater - «мать». Именно бескачественность материи обеспечивает ей возможность стать хорошей матери(ей)ю для воплощения идеальных прообразов. Таким образом, для Платона и унаследовавших его традицию рассуждения мыслителей материя представала фактически как начало небытия.

Полемизируя с платонизмом и ища в соответствии со своей общей концепцией «лежащее в основе» третье под-лежащее, которое было бы посредником между противоположностями, Аристотель расщепляет платоновское иное на два понятия: лишенность (στέρεσις) и материю (ύ̉λη). Лишенность - это противоположность сущего, а материя - среднее между сущим и не-сущим. В отличие от лишенности, материя характеризуется им как «возможность» - δύναμις - нечто промежуточное между бытием и небытием.

Святоотеческая традиция унаследовала античное различение материи и идей-сущностей. Переосмысление понятия материи начинается в XVII веке, в эпоху так называемой научной революции. В отличие от античного и средневекового понятия материи, «научная» материя сама приобретает качества идеальности.

Родоначальником объективного метода познания, принятого на вооружение современной наукой, является Галилей. Человек и природа, утверждал он, говорят на разных языках, и потому мы должны описывать природу не на языке человеческих умозрительных категорий, а «на ее собственном языке», каковым является язык математики. «Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки ее - треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречен блуждать в потемках по лабиринту», - писал Галилей1.

Важно подчеркнуть: материю «саму по себе», материю вообще мы не видим. Нам видны лишь конкретные вещи. Подразумеваемая современной наукой материя умозрительна, она лишь обосновывает возможность использования математического язы­ка для описания природы. Предложенный Галилеем и принятый на вооружение новоевропейской наукой «объект(ив)ный» метод исследования Книги Природы, подразумевающий существование «материального субстрата», оказался чрезвычайно эффективным; он позволил обнаружить фундаментальные структуры мироздания, именуемые законами природы. Однако произошедшая на рубеже XIX–XX веков революция в естествознании, связанная с возникновением теории относительности и квантовой механики, привела к радикальному пересмотру наших представлений о Вселенной, в том числе о материи. В результате картина мира, создаваемая современной наукой, оказывается ближе к библейскому образу мироздания, нежели та, что рисовалась классической физикой, возникновение которой связывается с именем Галилея.

Объективность и логосная ткань

Открывающаяся сегодня перед нашим взором картина мироздания поражает воображение. Оказывается, то, что мы называем материей, представляет собой почти «ничто»: бо́льшую часть атомов, из которых состоит вещество, занимает ­пустота. Более того, сами электроны, протоны и нейтроны, из которых состоит атом, не являются частицами в привычном смысле слова. Как предсказывает квантовая механика, ряд приписываемых микрообъектам свойств, таких, например, как положение в пространстве (координата) или параметры движения (импульс), возникают в момент наблюдения и не существуют вне его, сами по себе. Другой же ряд параметров, таких как масса и электрический заряд, существует объективно.

Этот удивительный факт был первоначально подвергнут сомнению в умозрительном эксперименте, сформулированном в 1935 году и получившем название парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена2. Суть этого парадокса сводится к тому, что если квантовая механика справедлива, то мир не может быть разложен на простейшие «элементы реальности», существующие независимо друг от друга3. В 1964 году ирландский физик-теоретик Джон Стюарт Белл сформулировал неравенства, позволяющие экспериментально проверить, действительно ли измеряемые параметры существуют «объективно» до измерения или же они возникают в результате измерительной процедуры4. Целая серия экспериментов, проведенных в последнее время, выявила нарушение неравенств Белла5. Это означает, что обыденные представления об объективной реальности, существующей независимо от наблюдений (частицы, из которых состоит вся материя, обладают некоторыми объективными свойствами, а измерения лишь устраняют наше субъективное незнание относительно того, какие значения имели эти свойства), не соответствуют реальности: некоторые из параметров частиц, обнаруживаемые в результате экспериментов, могут вообще не существовать до измерения.

По убеждению Эбнера Шимони, «философское значение неравенств Белла заключается в том, что они допускают практически прямую проверку иных картин мира, отличающихся от той, что дает квантовая механика. Работа Белла позволяет получить некоторые прямые результаты в экспериментальной метафизике»6. С мнением Шимони согласен и лауреат Темплтоновской премии 2009 года Бернард д’Эспанья7, увидевший в экспериментах по проверке неравенств Белла «первый шаг к возникновению экспериментальной метафизики»8. И метафизика эта свидетельствует: на фундаментальном уровне мир, в котором мы живем, не является миром вещей, не зависящих от нашего присутствия или отсутствия. Напротив, мироздание представляет собою скорее логосную ткань бытия, взаимодействующую с логосом человека. Это удивительно напоминает библейское повествование о творении: Бог творит мир Словом Своим, а затем дает повеление сотворенному по образу и подобию Божию человеку нарекать имена твари.

Квантовая механика, Промысл и игральные кости

Обнаруживаемая квантовой механикой неотъемлемо присущая миру случайность открывает своего рода природный зазор для действия Божественного Промысла. Дело в том, что, с точки зрения волюнтативной теологии, сыгравшей огромную роль среди духовных предпосылок научной революции9, верховная причина любого бытия - всемогущая, ничем не детерминированная воля Творца. Как отмечает А.В. Гоманьков, «случайность - это просто иное наименование Божественной воли, ибо всемогущество по существу означает индетерминированность. В дальнейшем, однако, эта идея отстаивалась в основном философами-атеистами XIX века, опиравшимися на концепцию лапласовского абсолютного детерминизма. <…> Их логика была примерно такой. Бог - синоним случайности. Мир устроен закономерно, в нем нет ничего случайного. Следовательно, Бога нет. Основная критика этого силлогизма со стороны христианских богословов XIX–XX веков была направлена против его первой посылки (см., например, у отца Александра Ельчанинова: "Нет ничего случайного на свете, тот, кто верит в случай, не верит в Бога”), ­тогда как на самом деле неверной является вторая»10. Показательно, что после Пятого сольвеевского конгресса 1927 года, на котором квантовая механика получила окончательную формулировку, выдающийся английский астрофизик сэр Артур Эддингтон говорил: «Отныне религия стала возможна для физиков».

Квантовая механика свидетельствует в пользу того, что элементарные микрообъекты, из которых состоит всё сущее, обладают некой «внутренней жизнью». Именно так можно интерпретировать их спонтанную активность, представляющую собой, как можно предположить, выявление некоторого сокровенного, живого измерения бытия. Еще в начале ХХ века немецкий философ Алоиз Венцель в работе «Метафизика современной физики» писал: «Материальный мир <…> не может называться мертвым. Этот мир - если уж говорить о его сущности - скорее есть мир элементарных духов [может быть, лучше сказать, элементарных логосов]; отношения между ними определяются некоторыми правилами [а λόγος это не только слово, но и отношение, правило], взятыми из царства духов. Эти правила могут быть сформулированы математически. Или, другими словами, материальный мир есть мир низших духов, взаимоотношения между которыми могут быть выражены в математической форме. Мы не знаем, каково значение этой формы, но знаем форму. Только сама форма, или Бог, может знать, что она сама в себе значит»11.

Даже атомы, из которых состоят все вещества, не похожи на мертвые системы, но скорее напоминают созданные из квантовых «живых» ­микрообъектов живые организмы. Рассуждая об удивительной с точки зрения классической физики устойчивости атомов, которой обусловливается существование однородных веществ и наличие твердых тел, один из крупнейших физиков ХХ столетия, лауреат Нобелевской премии Нильс Бор отмечал: это напоминает «устойчивость живых организмов, <...> которые <...> способны к существованию непременно лишь как целое»12.

Христианство как подлинный материализм

Сколь ни парадоксальной выглядит мысль о наличии у материи внутренней сокровенной жизни, для христианского сознания она вполне естественна. «Слишком часто мы по привычке, по инерции, по лени ума, не только неверующие, но и верующие, думаем о материи, будто она инертна и мертва. И действительно, с точки зрения нашего субъективного опыта это большей частью так. Но с точки зрения философии материи, с точки зрения ее соотношения с Творцом, Который державным словом ее призвал из небытия к бытию, это не так: все, Богом сотворенное, имеет жизнь, - настаивает митрополит Сурожский Антоний, - не то сознание, которым мы обладаем, а иное: в каком-то смысле всё, Богом сотворенное, может участвовать радостно и ликующе в гармонии твари. Иначе, если бы материя была просто инертна и мертва, то всякое Божие воздействие на нее было бы как бы магическим, было бы насилием; материя не была бы послушна Ему, те чудеса, которые описаны в Ветхом Завете или в Новом Завете, не были бы чудесами, то есть делом послушания и восстановления утраченной гармонии. Это были бы властные действия Бога, против которых материя, сотворенная Богом, не могла бы ничего»13.

Ссылаясь на С.Л. Франка14, владыка Антоний подчеркивает, что «единственный подлинный материализм - это христианство, потому что мы верим в материю, то есть мы верим, что она имеет абсолютную и окончательную реальность, верим в воскресение, верим в новое небо и новую землю не в том смысле, что всё теперешнее будет просто уничтожено до конца, а что всё станет новым, тогда как атеист не верит в судьбу материи, она - явление преходящее. Не в том смысле, как буддист или индуист ее рассматривает, как майю, как покров, который разойдется [к такому пониманию ближе скорее платоновская материя15], но как пребывающую реальность, которая как бы пожирает свои формы: я проживу, потом разойдусь на элементы; элементы продолжают быть, меня нет; но судьбы в каком-то смысле, движения куда-то для материи не видно, исхода нет. С другой стороны, у нас не разработано или очень мало разработано богословие материи. <…> Мы забываем, что Воплощение Христово нам доказало: материя этого мира вся способна на соединение с Богом, и то, что совершается сейчас с этим хлебом и вином [в таинстве евхаристии], - событие эсхатологическое, то есть принадлежащее будущему веку. Это не магическое насилие над материей, превращающее ее; это возведение материи в то состояние, к которому призвана космическая материя»16.

Все бо являемое свет есть

Можно спросить: разве твердость окружающего нас вещества не является лучшим доказательством его мертвой материальности? Но каким образом мы убеждаемся в вещественности мира? Посредством органов чувств. Все получаемые нами от внешнего мира чувственные впечатления - осязательные, обонятельные, слуховые, вкусовые и, разумеется, зрительные - имеют электромагнитную, то есть световую, природу. Именно свет и есть то, посредством чего тело обнаруживается именно как тело. Когда апостол Павел в Послании к Ефесянам пишет, что всё, делающееся явным, свет есть (Еф. 5, 13), это имеет в том числе и буквальный смысл. А свет - это тело или нет? Средневековые богословы в результате долгих споров о природе света пришли к выводу, что «из всего сотворенного только свет способен совмещать в своей природе несовместимые вне его начала телесности и духовности. <…> Свет одновременно принадлежит обоим мирам (вещественному и идеальному), а потому единственный способен играть роль tertium quid, звена, скрепляющего в человеке душу и тело»17. Специальная теория относительности косвенным образом свидетельствует в пользу этого тезиса. Утверждение, что скорость света является максимально возможной скоростью движения тел, может быть интерпретировано как то, что свет фактически представляет собою границу телесности: за пределом скорости света тела перестают быть телами.

Но даже и это исследуемое наукой твердое вещество представляет собою лишь верхушку колоссального айсберга - не более 1/20 от общей массы Вселенной, всё же остальное - неизвестно что, условно именуемое темной материей и темной энергией. Гипотетическая темная материя называется так не потому, что поглощает свет, но, напротив, потому, что она не взаимодействует со светом, абсолютно прозрачна для него. Но все-таки это материя, потому что она тяжелая в том смысле слова, что создает гравитационное поле, посредством которого взаимодействует с обычной материей; темная же энергия ответственна за ускоренное расширение Вселенной. Согласно последним данным, полученным космическим телескопом «Планк», масса обычного (барионного) вещества составляет лишь около 4,9% от массы Вселенной, темная материя составляет около 26,8%, темная энергия - 68,3%18.

Хочу знать, как Бог создавал мир

Осмысление картины мира, созидаемой современной наукой, должно радикально изменить наши представления о мироздании и о месте и роли человека во Вселенной. Дело в том, что среди множества научных дисциплин, исследующих соразмерность, смысл, историю, причины, разумные основания мира, - всё, что, собственно, и обозначается термином «логос»19, изучающая фундаментальную структуру мироздания теоретическая физика занимает особое место. Физика дарует человеку теоретическое видение мира, а значит, в определенном смысле позволяет увидеть мироздание «глазами Творца»: изначально само слово θεω-ρία - теория - прочитывалось как Θεό(ς)-ρία - Бого-ви́дение; этимологически это неверно (греч. θεωρία происходит от θέα - зрелище, взгляд, облик, и οράω - видеть, смотреть, наблюдать), но теория в определенном смысле дает возможность встать на «точку зрения Бога». Это, в частности, отразилось в лат. contempler - созерцать - значит восхищаться величественным храмом (templum) мира, воздвигнутым Творцом20. Новоевропейская наука возникла как своего рода новое - естественное - бого-словие - θεο-λογία - Книги Природы, восполняющее прежнее - сверхъестественное - богословие, богословие Откровения21. И характерно, что Эйнштейн, сегодня воспринимающийся как один из ярчайших выразителей духа науки, говорил: «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересует здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь Его мысли, всё остальное - детали»22.

Теоретизирующий взгляд на мир подразумевает описание не объектов, существующих в мире, но самих законов, управляющих этими объектами. Каждое отдельное существование - факт эмпирический, а объединение отдельных фактов в общий закон - акт творческий, постулирующий существование закона, охватывающего, объемлющего и гармонизирующего всё многообразие отдельных фактов. По всей вероятности, возможность постигать законы природы - проявление того, что сотворенный Словом Божиим мир и созданный по образу и подобию Божию человек, наделенный даром слова, обладают одинаковой пойетической структурой (греч. ποιητής - творец происходит от глагола ποιέω - делать, изготавливать).

С точки зрения теоретизирующего подхода именно закон первичен и обладает онтологической реальностью, все же конкретные факты лишь частные проявления общего закона. Такой подход позволяет исследовать фундаментальные основания бытия (характерно, что латинское слово fundus - фундамент, основание - восходит к индоевропейскому корню *budh- (*bheudh-) - бездна23). Одним из проявлений этого становится возможность поставить проблему начала мира. Если прежде в науке существовал неявный запрет на обращение к проблеме первоначала, то космология натолкнулась на исходную сингулярность, отсылающую к идее творения. Причем чем ближе мы подходим к исходной сингулярности, тем более значимой становится метафизическая - а в пределе и теологическая - основа космологических моделей. Правда, многие космологи пытаются избежать религиозных коннотаций, но все-таки ряд физиков признает: Большой взрыв есть фактически творение из ничего.

Поэма Творца

Известный современный австралийский философ Дэвид Чалмерс, которого называют живым классиком философии сознания, утверждает: «Физическая теория характеризует свои базовые сущности лишь относительно, в терминах их каузальных и иных отношений к другим сущностям. <…> Получающаяся в итоге картина физического мира - это картина громадного каузального потока, но она ничего не говорит о том, что соотносится этой причинностью. <…> Интуитивно кажется более разумным предположить, что базовые сущности, соотносимые всей этой каузальностью, имеют какую-то свою внутреннюю природу, какие-то внутренние свойства, так что мир не лишен субстанции. <…> Имеется лишь один класс внутренних, нереляционных свойств, с которым мы непосредственно знакомы, и это класс феноменальных свойств [так Чалмерс называет непосредственно переживаемые свойства психические]. Естественно предположить, что неопределенные внутренние свойства физических сущностей и известные нам внутренние свойства опыта могут быть как-то соотнесены или даже перекрываться». Несмотря на шокирующую неожиданность такого предположения, Чалмерс утверждает: «Эта идея на первый взгляд кажется дикой, но лишь на первый взгляд. В конце концов у нас нет никакого представления о внутренних свойствах физического. Их место вакантно, и феноменальные свойства выглядят не менее достойным кандидатом на их роль, чем какие-то другие. Здесь, конечно, возникает опасность панпсихизма. Я не уверен, что эта перспектива так уж плоха, - добавляет Чалмерс, - если феноменальные [психические] свойства фундаментальны, то естественно предположить, что они могли бы иметь широкое распространение»24.

Таким образом, вся совокупность данных современной науки подводит нас к пониманию того, что та реальность, которую мы привыкли называть реальностью физической, материальной, есть скорее реальность психическая. Но если реальность Вселенной есть реальность психическая, то чья она, кому принадлежит это психическое? Спросим себя: если мир - это книга Творца, то какова онтологическая реальность написанного Им текста? Какой вывод можем сделать мы, пытаясь осмыслить данные современной науки в том смысловом контексте, в котором она возникла, - в контексте библейского Откровения?

Открывающая Библию Книга Бытия повествует о творении мира Богом из ничего Словом Своим; в Никео-Константинопольском «Символе веры» Бог именуется Творцом - буквально Поэтом мироздания (греч. ποιητής - творец, поэт, восходит к и.-евр. корню *k(u)ei- - наслаивать, выстраивать, складывать в определенном порядке; к тому же корню восходит и слав. «чинъ», «чинити», откуда и русск. «сочинитель», «сочинять», то есть упорядочивать по чину). Один из величайших византийских богословов преподобный Максим Исповедник воспринимал мир как тканный сверху хитон (см.: Ин. 19, 23) Логоса25; святитель Григорий Палама, богословие которого почитается высшим достижением православной традиции, именует мироздание «писанием Самоипостасного Слова»26. Если логически продолжить всё то, что, с одной стороны, известно нам сегодня благодаря изучению элементов (лат. el-em-en-tum - буква, стихия (στοιχεί̃ον) поэмы (ποίημα) Творца (Ποιητής)) ткани (лат. textus - сплетение, структура, связь, ткань и, наконец, связный текст) реальности, а с другой стороны, вспомнить тот широкий - в том числе и богословский - контекст, в котором происходило формирование современной науки, следует прийти к однозначному (и при этом достаточно безумному, чтобы быть истинным27) выводу: «Мир есть психическое Творца». Психическое в том смысле, что, во-первых, мир представляет собою не мертвую материю, но живую логосную ткань бытия, и, во-вторых, Богу не нужно никакого органа для того, чтобы прикоснуться к миру: Он имеет непосредственный доступ к нему так же, как мы имеем непосредственный доступ к своему психическому.

Несмотря на, казалось бы, шокирующую необычность данного тезиса, даже вполне ортодоксальные физики - правда, на своем языке - размышляют о чем-то подобном. Так, один из создателей инфляционной космологии, профессор Стэнфордского университета Андрей Линде, считает, что проблема сознания может быть тесно связана с проблемой рождения, жизни и смерти Вселенной: «Не может ли быть так, что сознание, как и пространство-время, имеет свои собственные степени свободы, без учета которых описание Вселенной будет принципиально неполным? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что изучение Вселенной и изучение сознания неразрывно связаны друг с другом и что окончательный прогресс в одной области невозможен без прогресса в другой? После создания единого геометрического описания слабых, сильных, электромагнитных и гравитационных взаимодействий не станет ли следующим важнейшим этапом развитие единого подхода ко всему нашему миру, включая и внутренний мир человека?»28. Профессор Чикагского университета директор Центра астрофизики частиц лаборатории им. Ферми Крейг Хоган полагает, что Вселенная представляет собою голограмму, что-то вроде компьютерной симуляции29. Профессор Массачусетского технологического института руководитель Исследовательской лаборатории электроники Сет Ллойд пишет, что идея о том, что мир - живой или что Вселенная мыслит - это метафора; Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, ее мысли - это процесс обработки информации Вселенной, вычисляющей «саму себя, свое собственное поведение»30 (заметим, что именно с созданием квантовых компьютеров исследователи связывают надежду на нахождение ключа к решению некоторых из наиболее сложных проблем информатики, в первую очередь к созданию искусственного интеллекта31). Физик-теоретик Боннского университета Сайлас Бин думает, что, вполне возможно, мы живем в смоделированной более высокоразвитой цивилизацией Вселенной32. Об этом же размышляет и профессор философии Оксфордского университета Ник Бостром33. Несмотря на разницу взглядов, все они допускают вероятность существования некой высшей реальности, породившей то, что мы именуем Вселенной.

Следует отметить: популярную в научном сообществе идею самовозникновения разумной жизни по существу опровергает феномен молчания Вселенной. Так называемый принцип Коперника гласит: во Вселенной нет выделенных мест, а значит, Земля не уникальна, и в космосе должно быть множество звездных систем и планет с условиями, аналогичными земным (что подтверждается последними открытиями множества экзопланет). Вероятность возникновения цивилизаций, неизмеримо превосходящих нашу, практически равна единице - они должны быть! А мы их почему-то не наблюдаем. Отсутствие видимых следов деятельности инопланетных цивилизаций, которые должны были бы расселиться по всей Вселенной за миллиарды лет своего развития, получило название парадокса Ферми. В чем причина этого?! Значит ли это, что мы одиноки во Вселенной? «Великое молчание Вселенной, парадокс Ферми - это не просто кризис отдельной физической теории (типа общей теории относительности или теории великого объединения), а кризис цивилизации» - цивилизации, создавшей науку, позволившую на протяжении последнего столетия развиваться экспоненциально», - утверждает Липунов34.

Примечательно, что один из ярчайших российских астрофизиков, В.Ф. Шварцман подчеркивал: «Самый главный и самый сложный этап в обнаружении межзвездной передачи - это понимание того, что мы действительно имеем дело с передачей, то есть сигналом, содержание которого и форма которого подчинены цели35. Именно поэтому проблема опознания внеземного разума36 представляется мне проблемой всей земной культуры»37. По воспоминаниям академика Ю.Н. Парийского, «Шварцман был убежден, что познание внешнего [материального] мира неизмеримо более простая задача, чем познание внутреннего [психического] мира человека, мира духовного и этического; технологический век скоро кончится, человечество поймет, что заблудилось, и, наконец, полностью займется душой в широком смысле этого слова»38.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Галилей Г. Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987. С. 41.

2. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. M.: Наука, 1966. Т. III: Работы по кинетической теории, теории излучения и основам квантовой механики 1901–1955. С. 604–611.

3. Вот как образно иллюстрирует квантовомеханический холизм академик А. Д. Александров: «Мы можем налить в чайник два стакана воды [отметим характерный библейский образ воды - символ первозданной первоматерии] и потом вылить один стакан, но какой именно из налитых стаканов при этом выливается - вопрос, относящийся к детским шуткам, как предложение одного мальчика другому съесть сначала свою половину тарелки супа, которую он обозначил, проведя по супу ложкой. В атоме гелия нет двух электронов, а есть - не знаю, кто первый употребил это удачное выражение - двуэлектрон, который составляется из двух электронов и из которого один или два электрона могут быть выделены, но который не состоит из двух электронов» (Александров А.Д. Связь и причинность в квантовой области // Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С. 337).

4. Bell J.S. On The Einstein-Podolsky-Rosen paradox // Physics, 1964. Vol. 1. № 3. P. 195–200.

5. См.: Freedman S.J., Clauser J.F. Experimental test of local hidden-variable theories // Physical Review Letters. 1972. Vol. 28. P. 938–941; Aspect A., Grangier P., Roger G. Experimental tests of realistic local theories via Bell’s theorem // Physical Review Letters. 1981. Vol. 47. P. 460–463; Aspect A., Dalibard I., Roger G. Experimental tests of Bell’s inequalities using time-varying analyzers // Physical Review Letters. 1982. Vol. 49. P. 1804–1807; Weihs G. et al. Violation of Bell’s inequality under strict Einstein locality conditions // Physical Review Letters. 1998. Vol. 81. P. 5039–5043; Scheidl et al. Violation of local realism with freedom of choice // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. November 16, 2010. Vol. 107. P. 19 708–19 713.

6. Shimoni A. Contextual hidden variables theories and Bell’s inequalities // The British Journal for the Philosophy of Science. 1984. Vol. 35. № 1. P. 35.

8 d’Espagnat B. Toward a Separable «Empirical Reality»? // Foundations of Physics. 1990. Vol. 20. № 10. P. 1172.

9. См., напр.: Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры / Ред. Вяч. Вс. Иванов. М., 1997. С. 5–74; Катасонов В.Н. Интеллектуализм и волюнтаризм: религиозно-философский горизонт науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки / Ред. П.П. Гайденко. М.: Мартис, 1997. С. 142–177.

10. Гоманьков А. Идея эволюции в палеонтологии и Священном Писании // Наука и вера: Материалы научных семинаров. Вып. 6 / Сост. Н. А. Печерская, ред. А. А. Волковых. СПб.: Изд-во института «Высшая религиозно-философская школа», 2003. С. 44–45.

11. Wenzel Aloys. Metaphysics of contemporary physics; цит. по: Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. С. 360.

12. Гейзенберг В. Часть и целое // Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое (Беседы вокруг атомной физики) / Пер. А.В. Ахутина, В.В. Бибихина. СПб.: Наука, 2006. С. 316–317.

13. Антоний Сурожский, митр. Православная философия материи // Антоний Сурожский, митр. Труды. М.: Практика, 2002. С. 102.

14. Франк С.Л. Религия и наука. Брюссель: Жизнь с Богом, 1953.

15. См.: Шейнман-Топштейн С.Я. Платон и ведийская философия. М.: Наука, 1978.

16. Антоний Сурожский, митр. Диалог об атеизме и последнем суде // Антоний Сурожский, митр. Человек перед Богом / Сост. Е.Л. Майданович. М.: Паломник, 2001. С. 46.

17. Шишков А.М. Вопрос о соединении души с телом в позднеантичной и средневековой мысли // Богословская конференция Русской Православной Церкви «Учение Церкви о человеке». Москва, 5–8 ноября 2001 г. Материалы. М.: Синодальная богословская комиссия, 2002. С. 205–206.

18. URL: rssd.esa.int / index.php?project=Planck; см. также: Ксанфомалити Л.В. Новая Вселенная: темная материя, темная энергия, темные эпохи // Историко-астрономические исследования. Вып. XXXI. Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН / Отв. ред. Г.М. Идлис. М.: Наука, 2007. С. 21–47.

19. Греч. λόγος, традиционно переводимое как «слово», имеет широчайший спектр значений, в том числе: I) речь, изречение; условие, договор; рассказ, история, сочинение; положение в философском учении; дело; II) счет (число); соотношение, пропорция, соразмерность; вес (пер.); забота (пер.); III) разум, разумное основание, причина, смысл, понятие (см.: Древнегреческо-русский словарь / 
Сост. И.Х. Дворецкий под ред. С. И. Соболевского. Т. 1. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1958. С. 1034).

20 См.: Фестюжьер А.‑Ж. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону / Пер. с. франц. СПб.: Наука, 2009. С. 13–15; ср.: Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер. М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С. 243–244.

21. См.: Копейкин К.В. Богословие творения и проблема интерпретации теоретической физики // Богословие творения / Ред. А.Бодров и М.Толстолуженко. М.: Изд-во ББИ (Серия «Богословие и наука»), 2013. С. 155–178.

22. Гилмор М. Так во что же верил Эйнштейн // Эйнштейн о религии. М.: Альпина нон-фикшн, 2010. С. 133.

23. См.: Топоров В.Н. Еще раз об и.‑евр. *budh- (*bheudh-) // Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. М.: Языки славянских культур, 2006. Т. 2: Индоевропейские языки и индоевропеистика. Кн. 1. С. 216–234.

24. Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. С. 197–198.

25. Максим Исповедник, прп. Творения / Пер. и коммент. С.Л. Епифановича и А.И. Сидорова. М.: Мартис, 1993. Кн. II: Вопросо-ответы к Фалассию. Ч. 1: Вопросы I–LV. С. 33–34.

26. Григорий Палама, свт. Беседа на введение во Святая Святых Пречистой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии и о Ее богоподобном образе жизни в этом месте // Григорий Палама, свт. Беседы (омилии): В 3 т. Т. 3 / Пер. с греч. архим. Амвросия (Погодина). М.: Издательский отдел Валаамского монастыря, 1994. С. 130.

27. Известный американский физик-теоретик и историк науки Абрахам Пайс вспоминает, как однажды после семинара, где Паули рассказывал о своей последней работе, он сказал Бору: «Вы, наверное, думаете, что это всё безумие». На что Бор ответил: «Да, но, к сожалению, это недостаточно безумно» (Пайс А. Гении науки / Пер. с англ. М.: Ин-т компьютерных исследований, 2002. С. 316).

28. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М.: Наука, 1990. С. 248.

30. Ллойд С. Программируя Вселенную: Квантовый компьютер и будущее науки / Пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 2013.

32. Beane S. R., Davoudi Z., Savage M. J. Constraints on the Universe as a Numerical Simulation. URL: arxiv.org / pdf / 1210.1847v2.pdf

33. Bostrom N. Are You Living In A Computer Simulation? // Philosophical Quarterly (2003). Vol. 53. № 211. P. 243–255. URL: simulation-argument.com / simulation.pdf

34. Ср.: Lipunov V.M. On the problem of the Super Ratio in astrophysics // Astrophysics and Space Science. 1997. № 252. Р. 73–81; Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная. 1995. № 1. URL: pereplet.ru / text / lipunov1.html

35. «Во многих сферах земной культуры нет резкой грани между способами кодировки сообщений и содержанием сообщений. Например, содержание картины Эль Греко не только в том, какие предметы на ней изображены, но и в том, как они изображены, то есть в способах и средствах кодирования. Полотно живописца информирует не о природе, а о культуре. То же относится к "Картинкам с выставки” Мусоргского или "Щебечущим птицам” Куперена. Суть культурного сообщения неотделима от формы сообщения (в современной культурологии это обстоятельство часто формулируется в виде афоризма: "The medium is the message”)», - отмечает Шварцман.

36. Любопытно, что существует структурное сходство между динамикой роста причинно-следственной сети, представляющей собою граф крупномасштабной структуры пространства-времени Вселенной, и такими сложными сетями, как Интернет, социальные или биологические (нейронные) сети. (См. Krioukov D., Kitsak M., Sinkovits R. S., Rideout D., Meyer D., Boguñά M. Network Cosmology. URL: nature.com / srep / 2012 / 121113 / srep00793 / full / srep00793.html). Поистине «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2).

37. Шварцман В.Ф. Поиск внеземных цивилизаций - проблема астрофизики или культуры в целом? // Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. С. 230–236. URL: pereplet.ru / text / shwartzman.html . Показательно, что, отвечая на вопрос анкеты о том, в каких направлениях следует развивать исследования по проблеме поиска внеземных цивилизаций, Шварцман написал: «Прежде всего в гуманитарном, музыкальном и теологическом. Кроме того, в плане совершенствования человека, <…> а не электронно-вычислительных машин» (Шварцман В. Из дневниковых записей. URL: n

Михаил Сизов

В ПАРАЛЛЕЛЬНОМ МИРЕ

«Квантовый мир? Там скушное бессмертие, скушная, тоскливая реальность. Видимо, Эйнштейн не случайно питал к ней отвращение!» - услышать такое от физика, кандидата наук было неожиданно. Корреспондент христианской газеты "Вера-Эском", побывав на научной конференции, попытался разобраться, почему последние открытия в физике заставляют учёных обращаться к религии.

Табличка на двери

Уже много лет в Москве на физфаке МГУ проводится конференция «Христианство и наука». Первый раз я попал на неё в 2000 году. Помню, на шпиле знаменитой высотки МГУ по случаю «миллениума» пузырились какие-то странные шары, так что, засмотревшись, чуть не прошёл мимо физического факультета – такого же монументального, сталинской постройки. Когда-то сюда стремились многие и многие выпускники, считая этот факультет МГУ самым престижным в стране. Вплоть до 90-х физика оставалась у нас «передовым краем человеческого прогресса» и притягивала романтикой постижения вселенских тайн... Иду по длинным коридорам, читаю таблички на дверях с названиями кафедр: квантовой статистики и теории поля, физики атомного ядра и квантовой теории столкновений, фотоники и физики микроволн, физики плазмы и микроэлектроники, биофизики, медицинской физики... Сколько всяких «физик»! Интересно, понимают ли друг друга специалисты этих, разошедшихся в разные стороны, научных направлений? А ведь когда-то все науки о мироздании были едины и умещались на лабораторном столе одного мистика-алхимика. Вот бы и здесь такую кафедру открыть, чтобы магнетическим внушением выращивать «философский камень», – жалко, что ли, вон сколько кафедр... Улыбаясь пришедшей идее, иду дальше и вздрагиваю, увидев очередную табличку: «Кафедра магнетизма». Коротко и ясно. А дальше по коридору что-то вообще средневеково-астрологическое – «Кафедра небесной механики, астрометрии и гравиметрии». Звучит как музыка. Эх, утраченная романтика...

А искал я тогда дверь с самой простой табличкой – «Центральная физическая аудитория». В этом знаменитом лектории, где когда-то выступал отец квантовой физики Нильс Бор, и проводилась конференция «Христианство и наука». Было это 10 лет назад. С той поры приезжаю сюда ежегодно, спускаюсь по крутой скрипучей лестнице к давно облюбованному «насесту» и включаю диктофон. Огромный лекторий обычно заполнен едва ли на четверть, вот и ныне, в 2010 году, собралось не так много публики – кроме учёных, насчитываю пять студентов и несколько человек «интересующихся». Есть такая категория людей, которые любят умных людей послушать. Это как в телепередаче Гордона: сидят учёные, что-то своё толкуют, пересыпая заковыристыми терминами, – зрителю ничего не понятно, но... интересно же, что-то там пробрезживает в сознании.

Среди докладчиков, кстати, узнал я и одного из участников передачи Гордона, который однажды дискутировал там о квантовой телепортации, – М. Б. Менского, доктора ф.-м.н., профессора физического института РАН. В программе у него значился вроде бы не совсем «физический» доклад – «Кризис цивилизации и путь спасения». Но оказалось, что речь о квантовой механике. Плюс немного мистики. Хотя... чего уж стесняться – о мистике он, собственно, и говорил. Слушал я его и вспомнил, как десять лет назад придумывал новую кафедру для физфака. А ведь к тому всё идёт! «Кафедра квантового сознания и управления реальностью». Или проще: «Кафедра мистического квантования».

Живомёртвый кот

Свой доклад доктор физико-математических наук М. Б. Менский начал с такого вступления:

– Наука, в частности квантовая физика, нуждается в чём-то типа религии. Почему? То, что следует из анализа квантовой механики, приводит к тому, что можно назвать квантовой концепцией сознания. А раз речь идёт о сознании, то можно говорить и о религии.

– Итак, мы исходим из того, что должен быть некий мост между наукой, прежде всего квантовой механикой, и какими-то духовными учениями. Есть множество религиозных концепций, и совершенно очевидно, что их надо рассматривать только в совокупности. Наука не может быть связана, например, только с православием. Это бы выглядело очень странно. Наука – это всё-таки универсальное знание о мире. И если бы наука соотносилась только с православием, то мы бы тем самым считали, что только православие даёт правильную картину мира. Но ведь и другие религии содержат какую-то истину. Поэтому нам из религии нужно выделить что-то общее, единое для всех духовных учений, и вот это общее попытаться соотнести с наукой. По-моему, совершенно очевидно, что есть один аспект каждой религии, который, во-первых, является общим для всех них, а во-вторых, является, по-видимому, самым важным в религии. Что же это? Это – мистический аспект религии.

Вступление докладчика, признаться, меня огорошило. Точнее, вот эта «выжимка» из религий. Надо сказать, Менский – известный учёный-теоретик, ведущий сотрудник института РАН, он автор «расширенной Эвереттовской интерпретации квантовой механики», во всемирной энциклопедии полно ссылок на его научные работы. Вроде бы ума и ясности сознания ему не занимать. Но когда дело дошло до религии... Где же логика? Говоря научным языком, религиозные учения – это гипотезы о Боге. Одна гипотеза ближе к истине, другая дальше – ведь истина одна, а значит, только одна гипотеза и может быть наиболее верной. Если взять из них «среднее арифметическое», то мы не приблизимся к истине, а только удалимся, исказив верную гипотезу. «Общее» – не значит истинное.

Взять ту же квантовую механику. Там кванты (мельчайшие частицы материи) ведут себя совершенно «сверхъестественно» – у частицы можно определить или её скорость, или её координату, но одновременно они не наблюдаются. Грубо говоря, одна и та же движущаяся частица может находиться одновременно в разных точках пространства. Также она может мгновенно передавать (телепортировать) информацию другой частице на неопределённо большие расстояния и т.д. Этот мир настолько непонятен, что достоверность научных его интерпретаций немногим отличается от достоверности «гипотез Бога». С начала ХХ века, когда был открыт квантовый мир, физики придумали более десятка его интерпретаций, и ни одна полностью не объяснила загадку. Почему бы физику Менскому, используя свой патентованный метод «выжимки», не взять все эти гипотезы и не вывести нечто общее? Или хотя бы «скрестить» две самые известные интерпретации – Копенгагенскую и Эвереттовскую? Нет, он выбрал одну единственную гипотезу – американца Хью Эверетта, которая показалась ему более достоверной, – и в своих исследованиях опирался только на неё. Но вот когда встал вопрос о выборе религии, здравый смысл сразу испарился.

Чтобы понять, о какой «мистике» далее пойдёт речь, нужно представить, чем отличается Копенгагенская интерпретация от Эвереттовской. В Копенгагене Вернер Гейзенберг и Нильс Бор сформулировали принцип квантовой неопределённости, использовав для этого матричную математику. С помощью «матрицы рассеяния» Гейзенберг как бы заключил неуловимый квант в кокон его вероятностного нахождения. Но парадокс квантовой неопределённости тогда так и не был решён. Физик Шрёдингер образно описал этот парадокс на примере кота, которого поместили в коробку вместе со стеклянной капсулой с ядовитым газом. В качестве запала в капсулу вставлен прибор, в котором происходит радиоактивный распад атома плутония. Из-за квантовой неопределённости запал может сработать и расколоть ядовитую капсулу, а может и нет, вероятность того и другого – 50%. Наблюдатель не знает, жив кот или нет. До тех пор, пока коробка не открыта (т.е. пока не произведено измерение «квантовой системы»), кот пребывает в суперпозиции двух состояний: «живой» и «мёртвый». Согласно квантовой механике, как она реально действует в микромире, это состояние можно описать как «живомёртвый», то есть жив и мёртв одновременно. В нормальной голове этот абсурд никак не укладывается. Поэтому позже Хью Эверетт пришёл к неожиданно логичному выводу: а на самом-то деле «котов в коробке» было двое!

То есть, по мысли Эверетта, «кот» всё же был один, но там присутствовал и его двойник из параллельного мира, который соответствовал дополнительному состоянию «жив» или «мёртв». Проблему квантовой неопределённости американец решил изящно: нет никакой неопределённости. Да, мы имеем частицу, одновременно находящуюся в разных точках пространства. Да, это одна и та же частица. Но пребывает она в разных параллельных мирах: в одном мире у неё такая координата, а в другом – другая. На квантовом уровне все потенциальные миры соприкасаются, и мы, совершая измерение координаты частицы, тем самым выбираем один из миров, где она для нас локализуется.

Так и вспоминается библейское: «В доме Отца Моего обителей много» (Ин. 14:2) . Надо признать, красивая теория (хотя здесь она в весьма упрощённом пересказе). Как же физик Менский её развил?

Перевод стрелок

О «коте Шрёдингера» Михаил Борисович, кстати, не забыл упомянуть, предложив затем другой образ, в эвереттовском духе:

– Знаете, я с утра уверен был, что заседание наше состоится в Северной физической аудитории – так значится в программе конференции. Но кто-то в последний момент перенёс сюда, в Центральную аудиторию. Так вот, вариант мира, в котором мы сидим в Северной аудитории, не менее реален, чем этот наш. Вот что такое квантовая реальность...

Докладчик продолжал, а я представил: вот сейчас встану, пройду по коридору, загляну в Северную аудиторию, а там... мы сидим. Жуть! Неужели такое возможно?

– Квантовая реальность – это одновременное существование разных картин мира, или, точнее, их проекций. С классической точки зрения, они несовместимы, а с квантовой – совместимы. Это то, что называется квантовой суперпозицией. Как же с этим быть? Раз они не совместимы, почему же они всё-таки совмещаются? Да потому, что несовместимы они лишь в нашем «классическом» сознании, которое невольно расщепляет квантовую реальность, отделяя эти картины друг от друга.

Как мы знаем, в классической физике сознание человека, его выбор не играют никакой роли. В квантовой же физике наблюдатель, а значит и его сознание, является частью единой системы «наблюдатель – предмет наблюдения». Измеряя квант, мы неизбежно делаем выбор одного из «миров», а значит, подключаем к этому и своё сознание. Это обстоятельство отмечали многие физики с первых же лет существования квантовой механики. В работе Вигнера «Quantum Theory and Measurement» содержится даже гораздо более сильное утверждение: сознание не только необходимо включить в теорию измерения, но СОЗНАНИЕ МОЖЕТ ВЛИЯТЬ НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Действительно, если обычное сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое сознание, специальным образом тренированное, которое может делать этот выбор целенаправленно? В таком случае выбор может быть предопределён или, по крайней мере, вероятность определённого выбора может быть повышена усилием воли. В терминологии Джона Уилера, одного из последних помощников Эйнштейна и соавтора Эверетта, наблюдатель, наделённый таким «активным» сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути. То есть менять реальность.

Всё это проливает свет на то, что же такое, собственно говоря, есть сознание. Я предполагаю, что сознание, разделяющее альтернативы миров, по сути своей и есть само РАЗДЕЛЕНИЕ. Вот это моё предположение – оно единственное произвольное в моей концепции сознания, я не могу его доказать. Но оно мне кажется несомненным. Почему? Потому что оно сразу многое упрощает и приводит к огромному количеству следствий, в частности объясняет, почему сознание имеет мистические черты.

Я уже говорил, что обычное сознание не может охватить все альтернативы в совокупности, оно разделяет их. Но когда человек переходит в бессознательное состояние, он в какой-то особой форме воспринимает ВСЕ альтернативы. Ему открывается невидимый, истинный, квантовый мир, который содержит гораздо большее количество информации. Этот невидимый мир и есть на самом деле то, что является людям в духовных практиках, отождествляется с чем-то Потусторонним и так далее. Открывается он и во сне, когда сознание человека также отключается: он видит там все альтернативы, может выбирать, какая из них наиболее благоприятна для душевного состояния. Не случайно говорят, что сон лечит.

И тут мы переходим к вере. Человек нашего XXI века думает, что истина открывается ему только разумом. Но это не так. Разум опирается на сознание, которое, увидев одну альтернативу, мгновенно закрывает от нас все остальные. Истинное же познание, например откровение учёного, возможно лишь при соприкосновении с огромным множеством альтернативных реальностей. Это бывает, когда он отключается от решения научной проблемы, и решение её возникает бессознательно. Очень часто это возникает без всякой воли человека, просто автоматически. Но есть способ делать то же самое, но осознанно – это иметь веру. То есть вот человек, находясь в сознании, верит в то, что разум не может дать ему всего. Для того чтобы ему получить больше, он должен заглянуть в невидимый мир. И вера позволяет открыть дверь туда.

Апостол Павел сказал: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1) . Слова апостола соответствуют тому, что я говорю. Сознание скрывает от нас невидимый мир, а вера позволяет заглянуть в него.

На этой торжественной ноте Михаил Борисович под аплодисменты и закончил доклад. Сразу же посыпались вопросы. «А как быть с животными, которые имеют меньше сознания, чем люди, – они, значит, ближе к истинному познанию мира?» «Вот вы говорили: чтобы познать мир иной, надо отключить обычное “классическое” сознание. А что останется на его месте? Чем познавать? Пустым местом? Или само собой явится особое квантовое сознание? Откуда оно возьмётся? Из подсознания?»

Менский попытался ответить на последний вопрос:

– О том, как возникает квантовое сознание, сейчас думают многие наши коллеги. Кто-то ищет в человеческом мозге структуры, в которых возможны квантовые закономерности. Другие рассматривают мозг в целом как квантовый компьютер, ища схожие черты. На мой взгляд, такие попытки объяснить квантововое сознание – они не удачные. То, что я делаю, – это совсем другое. Я не говорю, что сознание возникает из закономерностей, как в каком-то компьютере. Нет. Сознание – это то, что невозможно вывести из обычной теоретической науки. Мы имеем его как феномен. Мы можем лишь признавать его существование. Точно так же мы признаём особый способ мистического познания – то, что я называю квантовым сознанием.

Ответ физика показался мне неубедительным. Одно дело признавать факт «мистического познания», а другое – искать способы им оперировать, «затачивать» под какие-то задачи. Вот даже апостола Павла к делу приспособил, нашёл цитату о «вере». Но вера апостола и вера Менского – это ж земля и небо! Менский видит в вере всего лишь отказ от «классического» сознания, то есть она строится на отрицании. Вера же христианская положительна и отчасти основана на знании: «Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия» (Рим. 10:17) . Уж если и цитировать Менскому «мистиков», то не христианских апостолов, а буддистские сутры – там есть и про «единое бытие», весьма напоминающее эвереттовскую квантовую реальность, и про отказ от сознания ради «просветления»-бодхисатвы. Почему бы Михаилу Борисовичу сразу не объявить себя буддистом?

Вне времени

Пока я эдак размышлял, знаменитую кафедру Центральной аудитории, с которой когда-то выступал Нильс Бор, занял следующий докладчик. Сначала мне показалось, что Валерий Дмитриевич Захаров, кандидат ф-м.н., доцент МГУП, поддерживает Менского. Он интересно говорил о проблематике «квантового сознания», чертил математические формулы. И только на середине его речи понял, что физик буквально «топит» теорию параллельных миров, Эверетта, Менского и его «квантовый буддизм».

– Теория параллельных миров была создана, чтобы снять парадоксальность квантовой неопределённости, приблизив квантовую механику к обычной, «классической», физике. При этом получается мешанина, когда к квантовым реалиям прилагаются «классические» понятия. Эверетт, а вслед за ним уважаемый Михаил Борисович утверждают, что «квантовый мир существует независимо от какого бы то ни было наблюдателя». Откуда мы можем это знать, если вся информация об этом «квантовом мире» поступает только через наблюдателя? И что это значит – «существует»? В каком это смысле? Ясно, что слово «существует» нельзя здесь употреблять в классическом понимании, а в новом, «квантовом», смысле оно не объяснено и никак не определено.

А теперь о возможности проникновения в квантовую реальность путём отключения сознания. Вот нам предлагается поверить, что отсутствие индивидуального сознания позволяет извлечь информацию из других миров, чтобы использовать её в целях лучшего проживания. Но позвольте в это не поверить. Квантовый мир находится вне времени (прошлое и будущее в нём обратимы вследствие линейности квантовых уравнений), вне причинности (в нём нет классической предсказуемости) и даже вне пространства (обычным, классическим образом понимаемого). Эта реальность находится не во времени, а в вечности. И вот эту вечность предлагается постигнуть? Борхес писал: «Если бы нам лишь однажды показали всё бытие, мы были бы раздавлены, сломлены, уничтожены. Мы бы погибли. Время – дар вечности. Оно позволяет нам жить в последовательности, потому что мы не вынесли бы безмерной тяжести совокупного бытия вселенной»!

И последнее. Для познания квантовой реальности Михаил Борисович предлагает использовать медитацию. Но что она даёт? Учитель Востока Шри Раджниш писал: «Медитация – это состояние незнания. Медитация – это чистое пространство, не омрачённое знанием. Прозрение – это состояние не-мысли». Пустота, ничто, молчание. Вот чему учит восточная медитация – не проникновению в бытие, а уход из него в ничто.

У нас есть другой способ постижения мироздания – это интуиция. Михаил Борисович относит её к «обычному» сознанию. Но с интуицией связан источник великих человеческих прозрений, делающий мир нашего «я» столь удивительно прекрасным. Красоту бытия мы несём в своём индивидуальном «я», и мы должны быть благодарны Тому, Кто дал нам этот наш антропный мир. Кто изолировал нас от квантовой реальности – видимо, скучной, бесцветной и нам совсем не нужной. Там нет прошлого и будущего, нет повода для надежд и ожиданий. Скушное бессмертие, скушная, тоскливая реальность. Видимо, Эйнштейн не случайно питал к ней отвращение!

Я и не-Я

После выступления Захарова лекторий оживился – ждали баталии между Менским и Захаровым. Но председательствующий сразу пригасил эмоции, предложив дискутировать в перерыве. Наступил перерыв. Михаил Борисович солидно, не торопясь собрал свой портфель и пошёл, не оглядываясь, к выходу, наверное в буфет. А Захаров направился в противоположную сторону – к неприметной дверке за кафедрой. Курение в стенах МГУ ректором запрещено, и за этой дверкой в служебное помещение, похоже, была устроена секретная профессорская курилка. Остановив физика, спрашиваю про «скушное бессмертие» – научно ли так называть квантовый мир? Валерий Дмитриевич поднял брови:

– А почему бы и нет? Кто нам запретит?

– Ну... как-то по-человечески это.

– А мы не человеки разве?

– В физике, как понимаю, человека нет, а есть «наблюдатель», – поддерживаю шутку.

– Вот именно! И не только в физике. В философии Канта человек – «трансцендентальный субъект», у Гегеля – «мыслящий дух». Все 300 лет своего существования классическая западная философия рассматривала живого человека как «человека вообще», как некую идею. Какая уж тут научность. Сами себя познать не можем, а замахиваемся на вечность.

– Но наука же существует, познаёт всё больше и больше, – сомневаюсь.

– Да, количество информации прибавляется, – кивает учёный. – А как насчёт её достоверности? Ещё Блез Паскаль удивлялся парадоксу: не зная, что такое есть наше Я, мы не имеем никакого критерия для отличения Я от не-Я, а посему не можем объективно судить о внешнем мире, который находится вне-Я. Такой вот замкнутый круг. Паскаль, впрочем, был религиозным человеком и опору для своей достоверности находил в Боге.

– Михаил Борисович Менский тоже говорил о религии – что наука в ней нуждается.

– Не знаю, можно ли буддизм называть религией, – теперь уж засомневался сам Захаров. – Религия – это связь с чем-то. Какая может быть связь с ничто? Там можно только раствориться. А что касается религиозности Менского, вы его книги, научные публикации, популяризаторские статьи читали? Я вот выписал себе цитаты для доклада. Например, он пишет, что сознание, сиречь разделение альтернатив – это «способность, которую живые существа выработали в процессе эволюции». Микроорганизмы научились выбирать лучшую для себя среду – и так появилось сознание. Исходя из этого он утверждает, что «сознание есть не что иное, как определение того, что такое жизнь в самом общем понимании этого слова». То есть Менский как бы ставит знак равенства между сознанием и природой.

– А, теперь понимаю! – приходит мне мысль. – Поэтому Менский так легко отказывается от сознания ради квантовой реальности: ведь сознание – всего лишь пыльный кусочек природы.

– Здесь он, считаю, глубоко ошибается. Сознание – это необязательная часть эволюции. Почему-то лучше всего выживают как раз те существа, которые лишены разумного сознания. Для выживания вообще не нужно разума, это излишняя роскошь – достаточно бессознательных инстинктов, которые дадут сто очков форы неуверенному, замедленному сознанию. Вообще, если бы всё было подчинено естественному отбору, то вся органическая материя должна бы эволюционировать к неорганической, так как камень лучше приспособлен к окружающей среде, чем любой биологический организм. Поэтому ясно же: разум – инструмент не выживания, а познавания. И произошёл он не как продукт эволюции природы.

Физик уже несколько раз поглядывал в сторону дверки без таблички, и я спешу задать последний вопрос:

– Валерий Дмитриевич, вот вы сослались на Борхеса: «Если бы нам лишь однажды показали всё бытие, мы были бы раздавлены». Но, может быть, квантовый мир – это ещё не «всё бытие»? Католик Борхес, конечно, имел в виду вечность Бога, мир, который христиане называют «Седьмым Небом». Но, наверное, есть и шестое, и пятое «Небо»? В Библии говорится, что сначала Бог создал ангелов, которые, надо думать, существовали в особом мире со своими законами, и только потом создал нашу вселенную. Так, может, квантовый мир – это окошко в тот уровень мироздания, который достаточно близок, чтобы мы смогли его постигнуть?

– Знаете, я не такой оптимист, – сказал, прощаясь, Захаров. – Вот вам статистика. Копенгагенская интерпретация квантового мира появилась в 1927 году. Спустя тридцать лет, в 1957-м, появилась Эвереттовская. С той поры прошло полвека, за это время созданы другие интерпретации. Но большинство физиков считают более достоверной ту, первоначальную, что создали Бор и Гейзенберг в 27-м. Прогресса – никакого. Вообще, люди как таковые от века к веку не умнеют, и, боюсь, Платонов и Аристотелей у человечества уже не будет. А чтобы постичь квантовый мир, нужны люди такого масштаба.

* * *

Конференция продолжалась. Были интересные доклады. «Зацепило» выступление маститого учёного – автора теории линейной материи, профессора кафедры микро- и космофизики МИФИ Бориса Устиновича Родионова. Он был настроен также скептически, как и Захаров: «Я преподаю почти сорок пять лет в одном и том же заведении и веду статистику – анализ успехов моих студентов. Так вот, если раньше типовые задачи по ядерной физике, которую я преподаю, в 60-е годы решали 80 процентов студентов МИФИ, то за десять лет это число упало примерно до 20 процентов. А сейчас я вообще не даю контрольных задач, потому что только единицы из учебной группы способны их решить за сорок минут. А ведь эти задачи отцы-основатели нашей науки и нашего учебного заведения считали обычными для студентов-физиков... И ещё хочу ответить Валерию Дмитриевичу Захарову – почему философы не дают ответ, что есть сознание. Да потому не дают, что нет уже мыслителей – они давно были, более двух тысяч лет назад. Платонов и Аристотелей больше не будет».

И он о том же. Тупик какой-то.

А может, где-то там, в параллельном эвереттовском мире, уже появился новый Платон? Сидим мы, «параллельные», в этом же самом лектории физфака МГУ и внимаем разгадкам квантового мира? Фантазии... Бог дал нам один мир, а «запасного» не предвидится.

Христианская газета Севера России "Вера-Эском"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

НА ГОРЕ.ru - Свято-Ильинский храм, г. Выборг

Уважаемык братья и сёстры. Статья была также опубликована в социальной сети "мир тесен" на сайте "Православное христианство" в разделе "наука и религия".

Научно-исследовательский подход, используемый в естественных науках, состоит в том, что ученые рассматривают каждое явление с натуралистической точки зрения, не беря во внимание сверхъестественные факторы. Иначе говоря, в этих случаях исследования ведутся так, как будто Бога не существует. Естественные науки смогли по-настоящему развиться лишь тогда, когда отказались от рассмотрения вопросов, на которые не могли найти ответа.

Хотелось бы только задуматься над тем, на самом ли деле христианская вера стоит в противоречии с наукой. В средние века никто не думал об атеизме, никому не приходило в голову подвергать сомнению само существование Бога. Достаточно вспомнить, что великий физик Исаак Ньютон еще в XVII веке говорил: «атеизм – это настолько нелепое мировоззрение, что в принципе никто его не принимает». И так действительно было. Но сегодня атеизм является одной из наиболее значительных религий мира с большим числом последователей.

В конце XIX века благодаря развитию оптики (например, усовершенствованию телескопов), ученые убедились, что Солнце – это звезда, и что таких звезд во вселенной миллиарды. Наше Солнце входит в огромное скопление звезд, которое называется Млечный Путь или Галактика, в котором насчитывается – как мы теперь знаем – примерно 300 млрд. звезд. Мы видим, что Солнце и вся Солнечная Система вместе с Землей – это всего лишь маленький элемент этого скопления. Чтобы постичь размеры нашей дискообразной Галактики, достаточно вообразить, что если бы мы смогли уменьшить расстояние Земля – Солнце (примерно 150 млн. км) до одного миллиметра, то диаметр Галактики пропорционально уменьшился бы до 6 тыс. км. Об этом знали уже к концу XIX века, и считали, что это скопление звезд «висит» в пустом, бесконечном пространстве. Тогда предполагали, что время тоже длится без начала и без конца, и поэтому звезды постоянно изменяются: одни возникают, другие распадаются, а сама вселенная вечна.

Именно стремительный прогресс естественных наук и тесно связанное с ним развитие техники привели к выработке определенного подхода к исследованию природных явлений. Ученые поняли, что можно исследовать лишь те величины, которые можно измерить и описать математически. И поэтому было принято негласное правило, что нас интересует только материальная природа. Это правило иногда называют «методологическим натурализмом». Натурализм означает, что нас интересует исключительно природа, и ничто кроме природы как бы не существует. Иначе говоря, науки функционируют так, как будто Бога нет. Такова их методологическая предпосылка.

Научно-техническому прогрессу XIX века сопутствовала эйфория, под влиянием которой эта методологическая обусловленность была перенесена на всё, что существует. Ученые стали вести себя так, как будто речь идет не о какой-то условной методологии, которая привела к головокружительному успеху, а о реальности, и начали создавать иллюзию, будто природа существует сама по себе, и кроме природы ничто не существует. Так возник «метафизический натурализм», в котором принято считать, что кроме природы ничего нет. Но такое утверждение – это уже не наука, а вполне конкретная идеология. И именно эта идеология стала фундаментом безбожия, атеизма, т.е. отрицания какой бы то ни было действительности, кроме природы.

Стремительное развитие науки и техники в ХХ веке привело к тому, что во многих кругах, особенно научных, распространялось убеждение, что природа на самом деле сама себя объясняет, и поэтому нет необходимости ссылаться на трансцендентную действительность вне природы. Эта идеология воцарилась в умах образованных людей различных направлений и укрепилась благодаря дарвинизму, который считал, что человек появился в результате биологического процесса эволюции, составляющего элемент эволюции всей вселенной. С точки зрения натуралистической идеологии такой вывод просто неизбежен, потому что если принять, что вне природы ничто не существует, то и человек должен быть произведением природы, а человеческое сознание должно быть продуктом организованной материи (тогда наше мышление сводится лишь к работе мозга). Именно отсюда непосредственно возникло философское течение, которое называется научным материализмом или прямо научным атеизмом.

Но в ХХ веке эта ситуация стала изменяться. Дело в том, что, исследуя космос, ученые открыли несколько удивительных фактов: например, оказалось, что вселенная постоянно расширяется. Отсюда следует, что в прошлом галактики находились гораздо ближе друг к другу. И можно предположить, что приблизительно 14 млрд. лет назад вся вселенная занимала гораздо меньше места. Из этого следует, что мы не в состоянии воспринимать свет, источник которого находится дальше, чем 14 млрд. световых лет. Оказывается, мы не можем наблюдать бесконечно далеких расстояний во вселенной и не можем всё глубже проникать в нее, как это представлялось ученым IX века. Чтобы лучше понять это, давайте вернемся к масштабу нашей Галактики: если мы уменьшим ее диаметр до одного миллиметра, тогда вся доступная нашему обозрению вселенная будет иметь радиус примерно 140 м. Получается, что мы находимся как бы в середине шара, и не можем наблюдать ничего, что находится вне его. Появляется первая проблема: возможность наблюдений и связанных с ними научных исследований серьезно ограничена. И эти ограничения касаются как пространства, так и времени. Поэтому, если мы вернемся на 14 млрд. лет назад, то окажемся в пункте, когда вселенная была очень горячей, раскаленной до температуры больше 3 тысяч градусов. И даже если до этого у вселенной было какое-либо прошлое, исследовать его совершенно невозможно.

Далее, из факта постоянного расширения вселенной следует, что в будущем материя рассеется (в космическом измерении времени это наступит очень быстро), и в будущем жизнь станет невозможной во всех точках вселенной. Таким образом, человечество не может существовать бесконечно, неизбежно наступит его конец. Даже космические путешествия не изменят ситуации, потому что вся вселенная станет непригодной для жизни. В 1917 году А.Эйнштейн на основании общей теории относительности пришел к выводу, что в принципе не имеет смысла описание вселенной иначе, как в виде замкнутой системы, объем которой ограничен.

Отсюда видно, что материалистический энтузиазм XIX века дал трещину в результате новейших исследований макрокосмоса. Но и исследования микрокосмоса привели к растерянности физиков, которые не ожидали, какой результат будет получен. Изучение материи приводит к наблюдению, что она состоит из очень маленьких частичек: атомов и субатомных частиц. Оказалось, что законы физики, управляющие этими маленькими частицами (эту область науки называют квантовой физикой), сильно отличаются от законов физики, управляющих большими объектами. Прежде всего, ученые обнаружили, что невозможно предвидеть, какие явления появятся в среде этих частиц. Можно лишь рассчитать вероятность, что данное явление будет иметь место или нет, но полной уверенности никогда не будет. То есть, в квантовой физике нет такой возможности, как в макрокосмосе, где можно рассчитать движение планет на тысячи и миллионы лет вперед или назад. Здесь можно лишь определить вероятность, что данное явление произойдет, если мы его будем наблюдать. Иначе говоря, квантовая физика не описывает перемещение объектов в пространстве и времени; она описывает перемещение вероятности. Законы квантовой физики касаются шансов, а не объектов. Пока мы не наблюдаем объекта типа атома или субатомной частицы, он представляет собой всего лишь множество шансов, и ему нельзя приписать никаких физических параметров. Физические параметры относятся лишь к процессу измерения. И это удивительно, потому что это подвергает сомнению саму реальность существования материи.

Таким образом, оказалось, что каждый физический объект можно приравнять к конечному множеству информации. Т.е. объект вообще может не существовать, а вместо него существует лишь информация. Появляется вопрос: как можно это объяснить, какую метафизику принять, чтобы описать все эти удивительные явления квантовой физики? Научный материализм, который так гордится своими достижениями и считает сам себя единственной настоящей наукой, бессилен в квантовой физике. Бессилен потому, что материю можно свести к информации, а когда ее не наблюдают, то вообще ничего нельзя ей приписать. Именно поэтому необходима какая-то новая метафизика, которая объясняла бы действительность, стоящую за пределами законов квантовой физики.

Каждый ученый, изучающий природу, неизбежно открывает очевидную истину, что исследуемая действительность рациональна, ее можно понять и описать, будь то атом или массивный предмет, или живой организм. Даже неверующий ученый верит, что в разуме мы имеем частичные, преходящие знания, но благодаря развитию науки сможем всё глубже познавать действительность. Но в действительности процесс познания не может длиться бесконечно, потому что имеются непреодолимые ограничения. Разница между верующим и неверующим ученым именно в том, что верующий ученый верит в существование такого общего Разума и понимания, который объемлет всю существующую действительность. Верит в существование Кого-то, кто понимает и знает всё. Такой всеобъемлющий акт познания мы можем отождествлять с Богом. Именно Бог знает всё. Можно сказать, что объем знаний Бога настолько велик, что невозможно придумать бóльших знаний. Иногда мы говорим, что это и есть «всезнание». Принято считать, что характерная черта Бога состоит в том, что Он знает всё. Традиция монотеизма именно такое всезнание считает фундаментальным атрибутом Бога.

Далее логика нас убеждает, что каждая идея, объемлющая самое себя, непознаваема для рационального мышления; мы не в состоянии этого познать. Это означает, что Бог, который есть всезнание, является тайной, которую мы не сможем никогда познать путем рациональных рассуждений. Бог может явить нам Себя, но без Его помощи мы не в состоянии Его понять путем анализа и логического мышления.

Кроме того, если Бог есть любовь (1Ин. 4,16), то наше существование свидетельствует о том, что Он создал нас из любви. Мы представляем собой всего лишь часть всезнания, часть, которую Бог наделил двумя важными свойствами: каждый из нас индивидуален и каждый имеет свободную волю. Бог создал нас затем, чтобы мы могли построить взаимоотношения любви с Любовью. Именно Триединый Бог и есть Любовь.

Если мы откажемся от мнения, что Бог един в трех личностях, само существование человека становится бессмысленным, и нельзя объяснить, зачем ему нужна вольная воля. Но если Бог создал нас из любви, нам необходима возможность выбора – т.е. должна существовать область деятельности человека, в рамках которой он может выбрать любовь или воспротивиться любви. И именно эту область нашей деятельности мы воспринимаем как наше тело, находящееся во вселенной.

Я хочу подчеркнуть факт, что вселенная может состоять исключительно из всезнания, потому что по определению ничто не существует вне пределов всезнания. Таким образом, наш мир, который мы воспринимаем как очень сложную действительность, можно объяснить в определенном смысле как поток информации, который Бог генерирует в виде соответствующих порций (квантов) знаний.

Возможно, это покажется кому-то обычным измышлением. Но обратите внимание на то, что именно такая, странная на первый взгляд, метафизика (онтология), такая странная структура окружающей действительности в точности соответствует тому, что говорит квантовая физика. Почему? Потому что если на самом деле вселенная представляет собой определенное количество информации, то пока я не спрашиваю, какое явление произошло, то оно остается всего лишь множеством возможностей. Лишь тогда, когда я спрошу, что произошло, получаю от Бога ответ. Конечно же, этот ответ уже давно известен Богу, потому что Он есть всезнание, и Он всегда знал, всегда знает, какой ответ будет мне дан. Мало того: если я имею вольную волю, то я должен иметь возможность действовать – т.е. имею возможность выбрать одну из нескольких возможностей. Но квантовая физика говорит, что я могу лишь определить вероятность того, что произойдет. И действительно, пока Бог не примет решение, любой вопрос остается без ответа, и существует несколько возможностей. Именно такое состояние вещей соответствует математическому формализму, лежащему в основах квантовой физики.

Давайте посмотрим еще, какие выводы следуют из такой метафизики. Если не было человека, то не было и вселенной. Но с другой стороны мы наблюдаем, что вселенная существовала 14 млрд. лет. Но и здесь действует закон квантовой физики, который говорит, что если над объектом не ведут наблюдения, то он остается всего лишь множеством шансов, и никаких свойств ему нельзя приписать. Иначе говоря, вселенная начала существовать тогда, когда начал существовать первый человек – из целого множества возможностей был выделен один, в котором может существовать такой человек, каким Бог решил его создать. И в космологических исследованиях удалось установить, что вселенная построена настолько точно, что даже мельчайшие изменения в его структуре сделали бы жизнь человека невозможной. А когда мы углубляемся в прошлое вселенной, то это лишь проекция нашего воображения, основанного на законах физики, таких, которые в настоящее время действуют во вселенной.

С этой точки зрения открывается совершенно иная перспектива теории эволюции. Конечно, при исследовании окаменелостей у нас создается впечатление, что мы познаем далекое прошлое, но на самом деле существование вселенной может быть только таким, как существование человека. Отсюда следует очевидный вывод, что идеология и концепция Дарвина в корне неверна: человек – это не продукт развития вселенной, генетически модифицированное животное, у которого в результате труда возникло самосознание. С точки зрения квантовой физики всё как раз наоборот: натуралистический подход здесь маловероятен. Сегодняшние знания о мире показывают, что метафизика, базирующая на Триедином Личностном Всезнании, гораздо ближе к действительности и объясняет гораздо больше наблюдаемых явлений. А, кроме того, она в точности соответствует учению Католической Церкви. Поэтому нелепо обвинять христиан в том, что их убеждения противоречат науке и основанны на суевериях. Христофобия, которая состоит в вытеснении христианства из общественной и научной жизни, с точки зрения современных знаний, касающихся микро- и макромира, выглядит в этом контексте как несправедливая и ничем не оправданная дискриминация.

Збигнев Яцина-Онышкевич

Профессор квантовой физики Познаньского университета

источник http://www.liubite.org/nr/nauka_i_vera/kvantovaja_fizika_i_vera.html