Вопрос: Здравствует! Меня зовут Анна. Подскажите, пожалуйста, каковы сроки обращения в Конституционный Суд РФ по трудовым спорам. А именно по факту незаконного увольнения и восстановления на работе. Есть решение первой инстанции, апелляционной инстанции и определение надзорной инстанции.
Ответ: Конституционный Суд РФ не рассматривает конкретные споры (гражданские, трудовые, семейные, административные и иные). В его компетенцию, в частности входит проверка закона, примененного в конкретном деле на соответствие Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Срок на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ составляет 1 год. Из ниже приведенных определений Конституционного Суда можно сделать вывод, что срок начинает исчисляться с момента вынесения последнего судебного акта Верховного Суда РФ (если такое право было реализовано стороной, подающей жалобу в Конституционный Суд РФ). Сама норма, изложенная в статье 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» не отвечает критериям однозначности и правовой определенности нормы, исключающий двоякий смысл, так как сам закон гласит, что жалоба подается не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (не указано в каком суде: суд первой, апелляционной или кассационной инстанций). Но учитывая смысл отказных определений в принятии жалобы ввиду несоблюдения годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ срок исчисляется с момента принятия последнего судебного акта высшей судебной инстанции если вы воспользовались данным правом. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что вы оспариваете закон, применённый в конкретном деле, регулирующий трудовые, гражданские или иные правоотношения.
Так в соответствии со ст. 97. Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что «жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Адвокат, Александр Ватолин
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(выдержка)
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из приложенных же к жалобе Ю.А. Щеглова судебных решений следует, что в удовлетворении его кассационных жалоб было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2014 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.
Следовательно, жалоба Ю.А. Щеглова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
- Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеглова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2695-О
Выдержка:
«2.1. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба граждан на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если этот закон применен в конкретном деле , рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем применение оспариваемых норм в деле Б.О. Белова подтверждается копиями судебных постановлений, последнее из которых (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) вынесено 25 июня 2014 года.
Поскольку с момента принятия судебных постановлений по делу Б.О. Белова до даты подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, в этой части жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации».
Российские граждане отныне лишены возможности оспаривать через суд решения правительства. Кабинет министров доказал Конституционному суду, что отмена правительственных актов судами общей юрисдикции (в том числе и Верховным судом) приводит к неисполнению важнейших федеральных законов. Вчера Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П принято решение в пользу правительства. Теперь россиянам осталась лишь возможность жаловаться на свое правительство в Страсбургский суд.
Попыток оспорить решения кабмина в суде ежегодно в масштабах страны предпринимается несколько сотен, причем нередко суды встают на сторону истца. В свое время так произошло с постановлением о плате за загрязнение окружающей среды, отмененным в результате Верховным судом. Нередко в суды подают иски об отмене постановлений, устанавливающих размер пошлин, правил сертификации и регистрации. Регулярно суды отменяют подзаконные акты, разъясняющие применение статей Налогового кодекса. Сегодня в каждой крупной компании есть штатный аудитор, оспаривающий в суде требования налоговиков.
Подобные сбои в работе государственной машины настолько досадили правительству, что иск в Конституционный суд Белый дом сформулировал предельно жестко. По мнению правительства, нормы Гражданско-процессуального кодекса, разрешающие проверку судами нормативных актов правительства, по сути, позволяют судам «толковать конституционные полномочия правительства». А значит, корректировать положения законодательства. «Проверка конституционности закона не входит в компетенцию судов общей юрисдикции», -- говорится в запросе.
В итоге КС признал, что суды общей юрисдикции не могут проводить проверку нормативных актов, издаваемых правительством в развитие федеральных законов. Речь идет о таких случаях, когда закон прямо предписывает правительству издавать такое постановление. Классический пример: тарифы на «автогражданку». Теперь оспорить их в суде никому уже не удастся.
При этом в определении КС так и осталось непонятно, куда должен обращаться ущемленный правительством в своих правах человек. Верховный суд теперь может (но не обязан) перенаправлять подобные обращения в КС. Так что для тех, кто не намерен мириться с «незаконным» нормотворчеством, остается обращаться лишь в международные судебные инстанции.
Виталий МОЖАРОВСКИЙ, партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры":
В Москве часто оспариваются постановления префектов, распоряжения мэра, распоряжения правительства Москвы. Совсем недавно частная компания оспаривала правомочность положения о лицензировании строительной деятельности. Истец утверждал, что федеральное правительство, которое утверждает эти положения, расширило этот перечень. Вот все это теперь оспорить будет нельзя.
Правительство, оспорив легитимность судебных исков граждан, загоняет себя в угол. Тем не менее у каждого лица по Конституции сохраняется право защищать свои интересы, и неважно, суд это общей юрисдикции или КС. Поскольку далеко не всегда постановление правительства противоречит Конституции (как правило, оно чаще противоречит федеральному закону), то КС эти вопросы не подведомственны. В таком случае нужно создавать систему административных судов, о чем речь идет уже давно. Но этот проект не меньше чем на пять лет. А что до тех пор? То, что напишут, то и будет истиной в последней инстанции?
Юрий БОРИСЕНКО, директор группы крупных проектов юридической компании «Вегас-Лекс»:
Прецеденты подобных обращений бывают: по таможенным инструкциям, по инструкциям МНС, по формам регистрации в регионах. Если есть очевидное противоречие общему смыслу законодательства, никто, как правило, не сопротивляется отмене этого акта. Суд -- это правоприменительный орган. Не вопрос суда, соответствует ли тот или иной закон Конституции России. Здесь главное -- правильно расставить приоритеты. И в Конституционном, и в Верховном, и в арбитражном суде должны выработать что-то типа постановления президиума для нижестоящих судов. Именно КС в своем постановлении должен разграничить вопрос: если закон противоречит Конституции, то суды при разрешении дела применяют Конституцию напрямую и отправляют вопрос в КС. Если не усматривается противоречия между Конституцией и законом, но наблюдается противоречие между постановлением правительства и законом, то суд вправе отменить постановление правительства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились правоотношения, предусмотренные актом.
С заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта (признании его недействующим, противоречащим закону полностью или в части) вправе обратиться гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным нормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции.
С заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта может обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным актом нарушена их компетенция.
В соответствии с пунктом 3 статьи 251 ГПК не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Компетенция Конституционного Суда РФ определена в статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКС «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с этой компетенцией Конституционный Суд РФ:
- 1) Рассматривает дела о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящихся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ.
- 2) Проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
- 3) Дает толкование Конституции РФ.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности в соответствии со статьями 24 ,26, 27 ГПК.
К компетенции районного суда относятся заявления, в которых оспариваются нормативные правовые акты, не указанные в статьях 26,27 ГПК. В районный суд заявление подается по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего нормативный акт.
Требования к заявлению установлены в статье 131 ГПК. Кроме того, заявление должно содержать дополнительные данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный акт, о его наименовании и дате принятия, указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом.
К заявлению приобщается копия оспариваемого нормативного акта с указанием, каким средством массовой информации и когда он был опубликован.
Подача заявления не приостанавливает действие оспариваемого акта.
Если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении, судья отказывает в принятии заявления.
Заявление рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом - в течение трех месяцев со дня его подачи. Отказ заявителя от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Не является обязательным для суда и признание требования субъектом, принявшим нормативный акт.
Если суд признает, что нормативный акт не противоречит федеральному закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. В противном случае суд признает нормативный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного, указанного судом, времени.
Решение суда о признании нормативного акта недействительным влечет за собой утрату силы этого акта, а также других нормативных актов, которые основаны на признанном недействительном нормативном акте или воспроизводящим его содержание.
Решение суда публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. Повторным принятием такого же акта решение суда не может быть преодолено.
Несмотря на то, что указанная норма применяется арбитражными судами (Напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу N А43-6617/2013; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А19-9767/08; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 по делу N А51-25941/2014; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А70-6586/11-2008; постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 по делу N А40-15261/07-63-70; постановление АС Поволжского округа от 11.04.2016 N Ф06-1581/2015 по делу N А65-26040/2014; постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 по делу N А56-10815/03; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А32-11890/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по делу N А07-1848/2015; постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2008 по делу № А62-470/2007 и др.) , достаточно часто суды отклоняют ссылки на незаконность того или иного нормативного акта по мотиву того, что этот акт "не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке" (Напр.: Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 306-КГ14-4855; Определение ВАС РФ от 17.03.2011 по делу N А50-39375/2009; постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу N А42-1190/2015; постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу N А53-6082/2014; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2013 по делу N А17-2122/2012; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А19-19048/2011; постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2014 N Ф03-1221/2014 по делу N А73-7526/2013; постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 по делу N А75-1273/2014; постановление АС Московского округа от 02.09.2014 по делу N А40-127930/13-33-1087; постановление АС Поволжского округа от 25.08.2014 по делу N А55-28473/2013; постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2012 по делу N А08-3923/2011; постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2013 по делу N А07-6874/2012 и др.).
Фактически неприменение при разрешении гражданского спора противоречащего закону нормативного правового акта остается прерогативой высших судов (Напр.: Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732; Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924) .
В этой связи предприниматели, полагающие, что их права и законные интересы нарушены противоречащим закону нормативным правовым актом, в целях защиты своих прав вынуждены предварительно оспаривать такие нормативные акты в рамках отдельного процесса.
Нередко орган, принявший противоречащий закону нормативный правовой акт, с целью избежать признания этого акта незаконным в судебном порядке отменяет его самостоятельно (как-то давно я представлял интересы заявителя по делу № А43- 21640/2010 - муниципалитет, видимо, настолько испугался возможности судебной отмены нормативного акта (к тому времени позиция судов округа по такого рода спорам уже была сформирована в рамках дела № А43-9026/2009), что отменил оспариваемый акт в полном объеме, тогда как заявитель оспаривал лишь отдельные его положения) .
С учетом этого Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что суд, рассматривающий дело об оспаривании нормативного акта, имея в виду, что приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
Законодатель, однако, по всей видимости, придерживается иной точки зрения.
Законы пишут люди, а значит, в них может быть допущена ошибка, либо в соответствии с прогрессом человечества, тот или иной закон утратил свою реальную силу, что означает, − возможно нарушение ваших прав.
Защита прав личности − это основной закон нашей Конституции, а значит, есть шанс оспорить закон, который ущемляет права человека. По статистике, Верховного суда РФ, около 30% оспариваемых актов, в результате судебного разбирательства, признаются не действительными. Так как же оспорить закон и что для этого необходимо, давайте попытаемся разобраться.
Причины оспаривания закона
Для начала, отметим то, что в отличие от Европейских стран, где закон может нарушить права лишь теоретически и человек предвидя данную возможность может обратиться в судебный орган для защиты своих прав в дальнейшем, в России такая практика не принята. В России обжаловать законный документ имеет право лишь человек, чьи права ущемлены непосредственно и в данный момент.
Таким образом, обжаловать закон, который не соответствует Конституции РФ, либо ратифицированными РФ международными соглашениями, непосредственно ущемляющие ваши права определенными деяниями, согласно данной статье. Обжаловать можно как всю статью закона, так и ту ее часть, которую вы считаете несправедливой по отношению к вашим правам.
Куда подавать жалобу
Вам необходимо обстоятельно обосновать причину оспаривания вами закона или его части и подать исковое заявление в Федеральный судебный орган. Вам могут отказать в рассмотрении дела вообще, либо в рассмотрении именно данного деяния. В такой ситуации вам предстоит обжаловать данный факт в высших инстанциях судебных органов, вплоть до Верховного суда.
В случае, если и решением Верховного суда вы остались недовольны, то последней высшей инстанцией для вас является Конституционный суд. Помните, что окончательное решение по внесению изменений в закон, выносится именно Конституционным судом и его решение обжалованию не подлежит даже в случаях отказа.
Исходя из вышеописанного, становится ясным то, что без определенного знания законодательства, решить самостоятельно вопрос как оспорить закон, будет достаточно сложно. Поэтому лучшим способом понять, есть ли у вас шанс бороться за свои права и какие у вас шансы на положительное решение проблемы − это обратиться к профессиональному адвокату.
По Москве и Московской области, так же как и по всем регионам России, вам предоставят свои услуги адвокаты, которые разъяснят ваши права и возможности. Для срочных консультаций по данному вопросу, для вас работает юрист в онлайн режиме.
