Если договор поставки признан недействительным. Ничтожность, злоупотребление правом. Что приводит к недействительности договора

Сделка (договор) - это всегда правомерное поведение, в отличие от гражданского правонарушения, которое тоже порождает гражданско-правовые последствия в виде обязанности прекратить нарушение, устранить вредные последствия, возместить причиненный нарушителем вред или по­нести иное наказание: реституция или недопущение реституции, обязан­ность опубликовать опровержение, возвратить незаконно полученное и т.п.

Закон устанавливает презумпцию добросовестности в осуществлении гражданских прав, поэтому в определении сделки не содержится указание на ее правомерность, однако это не означает, что могут совершаться сделки по при­нуждению, под угрозой (случаи порока воли) и другие, которые являются не­правомерными. Так, в силу ст. 166 ГК сделка является недействительной по ос­нованиям, установленным ГК, т.е. иные законы и другие нормативные акты не могут устанавливать каких либо иных оснований, не предусмотренных ГК.

Виды недействительных сделок:

ничтожные;

оспоримые.

Ничтожные сделки недействительны в силу закона, т.е. не нуждаются в признании их недействительности судом, достаточно лишь констатации ос­нований, влекущих их недействительность. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заин­тересованным лицом. Суд, также может применить последствия недействи­тельности ничтожной сделки по своей инициативе (ст. 166 ГК) - например, если спор касается права, основанием которого является такая сделка.

Оспоримые сделки - те, которые признаются недействительными по иску заинтересованных лиц, указанных в ГК.

Договор может являться недействительным не в целом, а только в части. Недействительность части сделки не влечет недействительность ос­тальных ее частей, если можно предположить, что сделка могла бы быть совершена без этой недействительной части (ст. 180 ГК). Тем самым из до­говора исключаются лишь отдельные условия, которые закон не только признает ничтожными, и те, которые не соответствуют обязательным (им­перативным) нормам закона (п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК).

Виды ничтожных договоров:

соглашение (сделки), направленное на отказ или ограничение пра­ воспособности и дееспособности гражданина (п.З ст.22 ГК);

если не соблюдена простая письменная форма, в том случае, когда это предусмотренной законом или соглашением сторон (п.2 ст. 162), напри­ мер, предварительный договор, заключенный с несоблюдением формы, а при ее отсутствии - письменной формы (п.2 ст.429 ГК), несоблюдение формы ку­ пли-продажи недвижимости (ст.55О ГК), несоблюдение простой письменной формы уступки доли в обществе с ограниченной ответственностью (п.6 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и т.п.;

если не соблюдена простая письменная форма внешнеэкономиче­ ского договора (п.З ст. 162 ГК);

если не соблюдены требования к нотариальной форме или госу­ дарственной регистрации (ст. 165 ГК) - форма и государственная регистра­ ция ипотеки (п.3,4 ст.339 ГК), недействительность договоров купли- продажи предприятия, аренды зданий (сооружений) при несоблюдении формы (ст.560, 651 ГК) и т.п.;

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­ вых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК).

Требования закона, которым должна соответствовать сделка, могут от­носиться и к определенным обстоятельствам, предшествующим совершению сделки, например, для перевода долга необходимо получение согласия креди­тора (ст.391 ГК), в то время как для перевода долга получение согласия лолж-ника, по общему правилу, не требуется, если только по характеру обязательст-

ва личность кредитора не имеет значения для должника (ст.388 ГК);

сделка, заключенная с целью заведомо противной основам право­ порядка и нравственности (ст. 169 ГК);

мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без наме­ рения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК) - типичная сделка, в которой не соответствуют воля и волеизъявление;

притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст. 170 ГК);

сделка, совершенная гражданином, признанным судом недееспо­ собным вследствие психического расстройства (ст. 172 ГК);

сделка, совершенная малолетним в возрасте до 14 лет, за исклю­ чением мелких бытовых и иных сделок, которые они могут совершать са­ мостоятельно согласно ст.28 ГК (ст.171 ГК). Под мелкими бытовыми сдел­ ками понимаются незначительные по цене, соответствующие возрасту ре­ бенка и исполненные без отсрочки после заключения;

сделки юридических лиц, совершенные с превышением предела их правоспособности, установленной законом (п.1 ст.49, ст. 168 ГК);

сделки в полном товариществе:

соглашение между полными товарищами, направленное на огра­ ничение или устранение ответственности выбывшего участника по обяза­ тельствам товарищества (п.З ст.75 ГК);

соглашение участников об отказе от права выйти из товарищества (п.2 ст.77 ГК);

соглашение об отказе лица, выдавшего доверенность, от права отменить доверенность или передоверие, а лица, которому доверенность выдана - от права отказаться от нее (п.2 ст. 188 ГК).

в залоговых отношениях:

соглашение, которое ограничивает право залогодателя завещать заложенное имущество (п.2 ст.346 ГК);

соглашение об ограничении права должника и залогодателя- третьего лица по основному договора, в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, испол­ нив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение ко­ торой просрочено (п.7 ст.350 ГК);

условия договора залога вещей в ломбарде, которые ограничивают права залогодателя по сравнению с теми, которые предусмотрены в ГК (п.7 ст.358 ГК);

15) соглашение об ограничении ответственности по договору, в ко­ тором кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответст­ венности для данного вида обязательств или за данное нарушение опреде­ лен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств,

влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2. ст.400 ГК);

соглашение, которое заключено заранее, об устранении или огра­ ничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК);

условия публичного договора, не соответствующие требованиям о том, что цена и иные условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (за исключением случаев, когда законом и иными правовы­ ми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий по­ требителей), а также не соответствующие обязательным для сторон прави­ лам, изданным в случаях, предусмотренных законом Правительством РФ (типовые договоры, положения и т.п.).

Виды оспоримых договоров:

сделки выходящие за пределы правоспособности юридического ли­ ца, установленной его учредительными документами (но не законом) либо совершенные без лицензии на соответствующую деятельность (ст. 173 ГК);

сделки, совершенные с превышением полномочий лица, опреде­ ленными договором, или органа юридического лица, определенными учре­ дительными документами (ст. 174 ГК);

сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, если он не стали полностью дееспособным вследствие вступления в брак (п.2 ст.21 ГК) или эмансипации (ст.27 ГК), без согласия своих закон­ ных представителей, в тех случаях, когда такое согласие требуется соглас­ но ст.26 ГК (ст. 175 ГК);

сделка по распоряжению имуществом, совершенная гражданином, ограниченно дееспособным судом, без согласия попечителя (ст. 176 ГК);

сделка, совершенная гражданином в момент, когда он не был спосо­ бен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК);

сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего суще­ ственное значение - относительно природы сделки либо тождества или та­ ких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность ее использования по назначению (п. 1. ст. 178 ГК);

сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, зло­ намеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п.1ст.179ГК);

кабальная сделка, т.е. сделка, которую лицо было вынуждено совер­ шить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п.1 ст. 179 ГК);

договор, заключенный представителем по отмененной доверенно­ сти до того, как он узнал или должен был узнать о ее прекращении, если лицо, с которым заключен договор, знало или должно было знать о том,

что действие доверенности прекратилось (п.2 ст. 189 ГК);

договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, если торги признаны судом недействительными из-за проведения их с нарушением правил, установленных законом (ст.449 ГК);

нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с за­ логодателем об обращении взыскания на предмет залога (п. 1 ст.349 ГК);

иные сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, в отношении которых законом установлено, что они оспо­ римы. Последствия в форме оспоримости имеют так называемые крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в хо­ зяйственных обществах, если они не одобрены органами этих обществ в порядке, предусмотренном указанными законами (п.6 ст.79, п.1 ст.84 Зако­ на "Об акционерных обществах", п.5 ст.45, п.5 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Правовые последствия недействительности договора Недействительная сделка не влечет юридических последствий за ис­ключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Т.е. наступают не те последствия, к которым стремились участники недействительной сделки. Такие сделки недействительны с момента их совершения. Исклю­чение составляют оспоримые сделки, которые могут быть признаны судом недействительными на будущее время (с момента вступления решения су­да в законную силу), если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время.

Последствия недействительности сделки можно разбить на три группы:

• специальные;

  дополнительные.

Общие последствия недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК) - двусто­ронняя реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное положение -каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по недействитель­ной сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том, числе тогда, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, вы­полнении работы или предоставлении услуги) возместить его стоимость в деньгах. Такие последствия применяются, если иные последствия недействи­тельности сделки не предусмотрены законом. Так, последствием недействи­тельности притворной сделки является применение тех правил, которые при­меняются к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с уче­том существа сделки. Поэтому, если по той сделке, которую стороны в дейст­вительности имели в виду, стороны должны исполнить что-либо друг другу, то реституция касается лишь того, что выходит за пределы такой сделки.

Последствия недействительности соглашения об ограничении пра-

во- и дееспособности (правосубъектность) только его неприменение (нече­го передать). По общему правилу (ст.9 ГК) отказ граждан или юридиче­ских лиц от принадлежащих им прав не влечет за собой их прекращение, за исключением случаев, предусмотренных законом (правосубъектность -представляет собой разновидность прав лица), она, как и другие права, может быть ограничена только федеральным законом (п.2 ст. 1 ГК).

При применении последствий недействительности договора, предметом которого является процентный заем (кредит, коммерческий кредит), т.е. воз­мездный договор, сторона пользующаяся денежными средствами обязана воз­вратить кредитору полученные средства, а также уплатить на основании п.2 ст. 167 ГК проценты за пользование денежными средствами. Если же суд, с уче­том обстоятельств дела решит прекратить, как оспоримую, подобную сделку на будущее время, то установленные сделкой проценты начисляются до момента вступления решения суда в законную силу, после вступления решения в закон­ную силу проценты начисляются как неосновательное обогащение (п.2 ст. 1107 ГК) - в размере учетной ставки ЦБ России (по существу, применяется ставка рефинансирования). Суд, в случае, когда по таким сделкам уплачивались про­центы, превышающие ставку рефинансирования ЦБ РФ, может признать суммы превышения неосновательным обогащением, т.е. определить при применении последствий недействительности плату за пользование денежными средствами по возмездной сделке в размере ставки рефинансирования. 7

Специальные последствия недействительности сделки:

одностороння реституция;

недопущение реституции. Одностороння реституция (ст. 169, 179 ГК).

В случае, если одна из сторон действовала с умыслом в сделке, совер­шенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в сдел­ке, заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного со­глашения представителя стороны с другой стороной (сделки с пороком воли) или в кабальной сделке, то все, что такая сторона передала или должна пере­дать потерпевшему, подлежит обращению в доход государства, все получен­ное такой стороной по сделке подлежит возврату потерпевшему.

Недопущение реституции (ст. 169 ГК).

При наличии умысла при совершении сделки с целью противной осно­вам правопорядка и нравственности у обеих сторон, подлежит взысканию в доход государства все полученное ими по такой сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается все полученное ею и все причитавшееся с нее другой стороне в возмещение полученного.

Дополнительные последствия недействительности сделок приме-

7 см. п.29-30 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98 г. № 13/14).

няются наряду с общими (реституция) и состоят в обязанности возместить другой стороне реальный ущерб, если сторона знала или должна была знать, об обстоятельствах (полная недееспособность или частичная дее­способность, неспособность понимать значения своих действий или руко­водить ими), препятствующих другой стороне заключить договор (абзац.3 п.1 ст.171, а.1 ст. 172, абз.2 п.1 ст. 175, абз.2 0.1 ст. 176, п.З ст. 177 ГК). Сроки исковой давности при недействительности сделки Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о примене­нии последствий недействительности может быть предъявлен до истечения срока в 1 год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием кото­рых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был уз­нать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет с момента, когда она нача­лась исполняться.

Подраздел 2. Заключение, изменение и расторжение договора 2.5. Общие положения о заключении договора

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об уста­новлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК).

Целью договора является исполнение определенных действий одной стороны (должника) в интересах другой (кредитора), как-то передать день­ги или иное имущество, либо воздержатся от определенных действий в ин­тересах кредитора.

К договорам применяются правила ГК о двухсторонних и многосто­ронних сделках. Вместе с тем, характер договора, как соглашения лиц, оп­ределяет и особенности заключения договора, связанные с необходимо­стью достижения таких соглашения и порядком их достижения.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем су­щественным условиям договора (ст.432 ГК).

Общие положения о договоре применяются к договорам, заключае­мым более чем двумя сторонами, если это не противоречит многосторон­нему характеру таких договоров.

Стороны договора

Участниками договора могут быть физические и юридические лица, обладающие необходимой для заключения договора право- и дееспособно­стью. От юридического лица действуют его органы, уполномоченные на то учредительными документами (ст.53 ГК).

В договоре в качестве каждой из его сторон могут выступать несколько

лиц (множественность лиц на одной стороне) - пример: соавторы в авторском договоре, простые товарищи в отношениях, возникших из совместной деятель­ности и т.п. Стороны выступают по отношения друг к другу в качестве должни­ков, т.е. лиц, обязанных совершить что-либо или воздержаться от каких либо действий в пользу кредитора и кредиторов - лиц, имеющих право требовать от должника исполнения его обязанностей. Недействительность требований по любому из оснований недействительности договора к одному из лиц, высту­пающих на стороне должника, не влечет недействительность договора в целом в части требований к остальным должникам (п. 1 ст.ЗО8 ГК).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу дру­гой стороны, она является должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Договор не может порождать обязанностей для лиц, которые не уча­ствуют в нем в качестве стороны (третьи лица). Данное правило обеспечи­вает реализацию свободы договора и более широкого принципа свободы осуществления гражданских прав. Договор может создавать права в отно­шении одной или нескольких сторон договора для не участвующих в нем лиц, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (п.З ст.308 ГК).

От имени стороны договор может быть заключен его представителем, имеющим надлежащие полномочия. Полномочие на представительство - это особое субъективное право, производное от право- и дееспособности лица. Представительство возникает в силу закона, акта уполномоченного на то го­сударственного органа или органа местного самоуправления, а также на ос­новании волеизъявления представляемого. Представительство в силу закона возникает у родителей, усыновителей, опекунов. Волеизъявление может быть сделано в форме доверенности (ст. 182 ГК), отношения по представительству могут возникать по договору - договор поручения (ст.971 ГК), агентирования (п. 1 ст. 1005 ГК), простого товарищества (ст. 1044 ГК).

Договорные отношения могут возникать и в случае заключения до­говора от имени представляемого и неуполномоченным лицом или лицом, не имеющим надлежащие полномочия.

По общему правилу (ст. 183 ГК), при отсутствии полномочий дейст­вовать от имени другого лица (представляемого) или при превышении та­ких полномочий сделка считается заключенной от имени совершившего ее лица (не надо путать с органом юридического лица, даже если он едино­личный - это правило применяется к юридически самостоятельным лицам -участникам гражданских отношений). Такое лицо становится обязанным по сделке, исполнить которую оно должно за свой счет.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает,

изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по дан­ной сделке с момента ее совершения.

Конечно, это правило не может решить всех проблем, в частности, если лицо, не имеющее надлежащих полномочий, совершает сделку, основываю­щуюся на правах, которые у такого лица не имелись, например, сделку о пере­даче индивидуально-определенной вещи, принадлежащей представляемому, предоставление прав на использование результатов интеллектуальной дея­тельности и т.п. Такие сделки являются ничтожными, в силу общих начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК), как сделки, противоречащие закону (ст. 168 ГК). Проблема остается даже не смотря на то, что права и обязанности по сделке переходят к нему с момента ее совершения и в случае, если впослед­ствии представляемый одобрил сделку, поскольку приведенное выше правило о переходе прав и обязанностей к представляемому не решает вопрос о том, может ли ничтожная сделка, впоследствии стать действительной.

Срок действия договора

Срок действия договора (ст.425 ГК) - это предельная продолжитель­ность существования договорных обязательств во времени от момента их возникновения до момента прекращения. Срок действия договора опреде­ляется соглашением сторон, а в определенных случаях - законом. Обычно, по сроку действия договоры принято делить на:

долгосрочные - более 1 года;

1. краткосрочные (обычно на несколько месяцев);

   на неопределенные срок;

   разовые - по которым осуществляется разовое исполнение.

Обычно договоры, заключенные на неопределенный срок, не принято со­относить со срочными договорами. Так, если законом установлены определен­ные требования к договору в зависимости от его срока, то такие требования, как правило, не распространяются на договоры, заключенные на неопределенный срок. Так согласно п. 11. Информационного письма Президиума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 16.02.2001 г. № 59 "Обзор практики разрешения спо­ров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним": "договор аренды здания, возобновлен­ный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п.2 ст.651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года".

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны могут своим соглашением установить, что условия заклю­ченного договора применяются и к их отношениям, возникшим до заклю­чения этого договора. Обычно такое соглашение включается в договор в

качестве его условия.

Гарантией соблюдения договорных обязательств является то, что ис­течение срока договора не влечет прекращение обязательств, если только законом или самим договором не установлено, что истечение срока дого­вора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в ко­тором отсутствует такое условие, признается действующим до исполнения сторонами всех предусмотренных в нем условий.

Еще более сильной гарантией является императивная но своему ха­рактеру норма, содержащаяся в п.4 ст.425 ГК: окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Т.е., даже если условия договора и допускают прекращение неисполненных обязательств с истечением срока, то прекращение таких обязательств не освобождает от ответственности за их неисполнение.

Можно выделить два специфических с точки зрения заключения договора:

публичный договор;

договор присоединения;

Публичным договором (п.1 ст.426 ГК) признается договор, заклю­ченный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые та­кая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, меди­цинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Смысл публичного договора заключается в ограничении свободы до­говора для стороны, которая продает товары, оказывает услуги или выпол­няет работы, поскольку она является профессионалом - предпринимате­лем, поскольку на другой стороне, как правило, находится, непрофессио­нал - потребитель, который.

По этой причине коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение кому-либо при заключении публичного договора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом и иными правовыми актами. Фактически, предприниматель ограничен в свободе заключать договор по­тому, что он предлагает публичную оферту (т.е. по сути, ограничение сво­боды договора отсутствует, поскольку определяющим является именно ха­рактер деятельности, предполагающей публичное предложение).

Сказанное распространяется на ограничение договора, связанное с его содержанием, поскольку цена и иные условия публичного договора устанавли­ваются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда за­коном или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для от­дельных категорий потребителей. Так, существуют льготы для пенсионеров, школьников, сгудентов, касающиеся проезда на транспорте. Важно помнить,

что, во-первых, такие льготы могут предоставляться только на основании зако­нов РФ, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ и, во-вторых, предприниматель может, но не обязан предоставлять такие льготы.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие то­вары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если такая возможность у коммерческой организации имеется, но она все же уклоняется от заключения договора, то применяются положения п.4 ст.445 ГК: лицо, которому было отказано в заключение публичного договора, может обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, при этом коммерческая организация должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения договора.

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 г. № 6/8, дает некоторые разъяснения, касающиеся публичного договора. Так, при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие рабо­ты, предоставить услуги, лежит на коммерческой организации. Т.е. отказ от за­ключения публичного договора коммерческой организацией возможен, но при этом она должна доказать не имела возможности его исполнить.

Кроме того, в указанном постановлении учтены положения ст.446 ГК, согласно которым разногласия сторон по отдельным условиям пуб­личного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение су­да, причем независимо от согласия на это коммерческой организации. При этом, безусловно, наличие разногласий не повлияет на условия, установ­ленные императивными нормами закона и иных правовых актов.

Поскольку публичные договоры в значительном объеме заключаются и исполняются одновременно (без отсрочки), то и совершаются, в основном, уст­но. Поэтому в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении пуб­личных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Такие правила и оп­ределяют условия публичного договора. Издание таких правил продиктовано и необходимостью защиты так называемой слабой стороны в договоре - непро­фессионала, который не только основывает свой выбор на информации продав­ца (исполнителя), но и заключает договор на предлагаемых предпринимателем условиях, который и подходит к их формированию профессионально, с учетом своего опыта. Т.е. такие правила устраняют перекос условий в пользу одной из сторон, тем самым, способствуя стабильности оборота, защищая того, на ком собственно и держится этот оборот - потребителя товаров, работ и услуг. По­этому такие правила и распространены в сфере потребительского рынка. Изда­ние правил санкционировано Законом РФ "О защите прав потребителей", стать-

ями 26 и 38 которого предусмотрено утверждение Правительством РФ правил отдельных видов договоров купли - продажи, а также правил продажи отдель­ных видов товаров, правил бытового и иных видов обслуживания потребителей. Речь идет о многочисленных правилах торговли и продажи (комиссионная тор­говля, продажа алкогольной и иной продукции, торговли и продовольственны­ми и не продовольственными товарами), правилах вьтолнения работ и оказания услуг (перевозка, медицинские, образовательные услуги, услуги технического обслуживания и ремонта автотранспорта, услуг связи, бытовой подряд и т.п.)

Условия договора, не соответствующие требованиям установленным ст.426 ГК и обязательным для сторон правилам, утвержденным Правительст­вом РФ в соответствии с федеральными законами, являются ничтожными.

Статья 428 ГК определяет договором присоединения как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Это означает, что сторона может заключить такой договор только, если согласится на все предложенные условия, а вовсе не то, что новая сторона может присоеди­ниться к уже существующему договору с участием других лиц (как это встречается в международной практике, где договора открыты для подпи­сания новыми государствами, т.е. принятия ими международных правил поведения) - речь идет об особенностях заключения и специфике подобно­го рода договора. Его особенности, определяются порядком заключения:

во-первых, условия договора определяет только одна сторона, и, следовательно, она предлагает заключить договор на этих условиях, другая - в выработке условий не участвует;

во-вторых, другая сторона может либо полностью согласится, и подписать предложенную ей стандартную форму, либо не заключать дого­ вор вообще - не допускается каких-либо дополнений или обсуждения лю­ бого из предложенных условий.

И поскольку вторая сторона в таком договоре защищена в меньшей степени и возможно ущемление ее интересов, смысл регулирования сво­дится к тому, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребо­вать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но:

лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств;

содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, руководствуясь своими разумно понимае­ мыми интересами, не приняла бы при наличии у нее возможности участво-

вать в определении условий договора.

При этом для предъявления подобного иска достаточно любого из приве­денного выше основания. Т.е. сторона, которой заключение договора присоеди­нением в целом выгодно, может в последствии требовать изменить его условия.

Эти основания изменения или расторжения договора применяются, только если заключение договора присоединившейся стороной не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Для стороны, при­соединившейся к договору в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (сфера гражданского оборота, в которой действуют два профес­сионала), требование об изменении или расторжении договора по вышена­званным основаниям не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Договоры присоединения распространены в банковских, биржевых операциях, бытовом подряде и других видах деятельности, где существует организованный рынок, однородная деятельность. Конструкция договора присоединения воссоздается и в примерных условиях договора (ст.427 ГК), когда стороны принимают и руководствуются такого рода выработан­ными и опубликованными условиями для договоров определенного вида.

Договоры присоединения могут часто существовать как публичные до­говоры. Купля-продажа, перевозка транспортом общего пользования, страхо­вание по страховому полису. Не обязательно, что каждый публичный договор является договором присоединения, поскольку для публичного договора ха­рактерно, не совершенно идентичные условия, а единые критерии, по которым формируются условия - можно купить один батон хлеба, а можно - два, соот­ветственно и условие о цене будет другим, в то время как условия договора, например, банковского вклада не зависят от первоначального взноса (речь идет о конкретном договоре присоединения, а не о выборе вида вклада).

Недействительность договора поставки: иск третьего лица

В наше время распространены «фиктивные страховки»: страхователь заключает со страховой организацией договор страхования на крупное имущество, а потом оно подозрительно быстро каким-либо образом погибает.

К счастью, у страховых компаний есть все возможности обратиться в суд и доказать что данный договор был ничтожен. К тому же в данном случае истцы, видимо, слишком уверенные в успешном исходе своего дела, не позаботились о доказательной базе. Надо сказать, что в данном случае им повезло, что дело ограничилось лишь иском в арбитражный суд - совокупность обстоятельств очень похожа на мошенническую схему, как минимум, в отношении одного из них.

Судебный акт: Постановление 11 ААС по делу №А65-31338/2016 (11АП-9747/2017).

Фабула дела:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сухоплюеву В. С. и Филиппову Н. В. о признании недействительным договора поставки от 25.08.2016 №1.

Решением АС Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № А65-31338/2016 иск был удовлетворён.

Не согласившись с данным решением, ИП обратились в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев материалы и заслушав показания сторон, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.

Выводы суда:

1) Ответчиками - двумя ИП оформлен договор поставки от 25.08.2016 №1, по условиям которого поставщик (Сухоплюев) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (Филиппов) - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Товаром является косметический крем TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26 тыс. шт. по цене 1500 руб. за единицу товара на общую сумму 39 млн. руб. Передача крема оформлена товарной накладной от 23.08.2016 №18 и транспортной накладной от 24.08.2016.

2) ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и предприниматель Филиппов Н.В. (страхователь) заключили договор от 23.08.2016 №2373-ГО/8-16 на срок с 27.08.2016 по 29.08.2016 о страховании груза стоимостью 39 млн. руб, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39 млн. руб. 24.08.2016 страховщиком выдан страхователю страховой полис №2373-ГО/8-16.

3) 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленным лицом совершён поджог автомобиля ГАЗ-2705 (госрегзнак М 239КК 18), припаркованный на обочине 129 км автодороги М-7 «А Волга» (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26 тыс. шт., в результате чего Филиппову Н.В. и Гараеву М.Р. (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке МЧС России от 28.08.2016, в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены.

4) ИП Филиппов Н.В. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО, в свою очередь, направило предпринимателю Филиппову Н.В. досудебную претензию, где указало, что договор поставки от 25.08.2016 №1 ничтожен и не породил правовых последствий, потому Филиппову Н.В. следует отозвать заявление о выплате страхового возмещения.

5) Оценив имеющиеся доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение сторон исполнить сделку и факт ее исполнения.

6) Материалы дела подтверждают, что ИП Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. не могли приобрести косметику в объемах, указанных в договоре поставки от 25.08.2016 №1 и в накладных.

7) По данным ЕГРИП Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. были зарегистрированы в качестве ИП незадолго до совершения сделки. При этом основным видом деятельности предпринимателя Сухоплюева В.С. является «деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания». Кроме того, Сухоплюев не доказал наличие у него в собственности или аренде складов для товара, более того - не доказан сам факт владения Сухоплюевым данным товаром и наличие сертификации для продажи этой косметики в РФ.

8) Обоими ИП по состоянию на 05.05. 2017. г. не представлены в ИФНС налоговые декларации за 2016 г.

9) Оба ИП не доказали наличия у них необходимой денежной суммы для приобретения товара (Сухоплюев - у поставщиков, Филиппов - у Сухоплюева соответственно).

10) Декларация о соответствии товара требованиям Таможенного союза и сертификат соответствия ГОСТу выдавались не на застрахованный груз, а на иную партию косметического крема, которая была ввезена на территорию России в 2015 году другим лицом - ООО «Современные бизнес решения». При этом Владивостокская таможня сообщила, что в период с 01.01.14 по 01.08.16 г. никакого косметического крема на её территории не декларировалось. Больше того - компании, указанной как производитель данного крема, по данным Торгово-промышленной палаты вообще нет в КНР.

11) Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Комментарии:

Перед нами один из явных примеров тех дел, когда недобросовестные истцы, явно уверенные в своей безнаказанности, не предоставляют суду самых элементарных доказательств законности сделки и того, что она вообще состоялась.

В данном случае мы видим, что ИП даже не доказали наличия у себя соответствующей денежной суммы, позволяющей им купить товар - предмет договора, а Сухоплюев даже не сумел доказать, что у него имеется место, где всё это хранить. Зато Сухоплюев начал ссылаться на приговор суда, но его доводы легко были опровергнуты судом. Кроме того, он вспомнил решения арбитражных судов, одно из которых не вступило в законную силу, другое не является преюдициальным в данном процессе.

То, что сделка была проведена с явными нарушениями таможенного законодательства, а также подозрительно быстрое уничтожение продукции после заключения договора страхования, наводят на мысль, что «страховой случай» явно был организован искусственно, извне. Цель - быстрее получить и поделить страховку между собой. При этом фирмы-поставщика этого крема просто не существует. Всё это говорит о том, что иск был удовлетворён первой инстанцией совершенно обоснованно, и столь же обоснованно её решение было поддержано апелляционным судом.

В российских обязательственных отношениях долгое время была распространена практика недобросовестного оспаривания договоров. Одна из сторон, пользуясь тем, что при подписании договора не были соблюдены какие-либо формальности, заявляла о недействительности или незаключенности договора, хотя до этого принимала исполнение от другой стороны. Цель - освободиться от договора, который по каким-то причинам стал ненужным или невыгодным, избежав при этом ответственности. Такая практика приводила к нестабильности оборота: условно говоря, соглашение сторон не уважалось, его в любой момент можно было обрушить. В результате один из важнейших принципов гражданского права - надлежащего исполнения обязательств - был поставлен под угрозу. Кроме того, часто те формальности, которые закон устанавливает для договоров, имеют определенные цели только на конкретном этапе заключения договора (в частности, при его заключении). Позднее, когда договор уже исполняется, а значит, он определенно существует, эти формальности могут утратить свое значение, и тогда недопустимо говорить, что договор не заключен или недействителен лишь потому, что он не соответствовал каким-то требованиям на стадии подписания.

Nota bene!

Понятие «незаключенность договора» в первой части ГКРФ напрямую не фигурирует. Этот способ нуллификации договора выводится из статьи 432 ГК РФ. Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (соответственно, если соглашение не достигнуто, то договор не заключен). Но признание договора незаключенным прямо упоминается во второй части ГК РФ - в статьях 555 и 654 (незаключенным считается договор купли-продажи недвижимости и договор аренды здания или сооружения, если стороны не согласовали цену или арендную плату). В случаях недобросовестного оспаривания договоров как недействительных суды в последние годы стали уходить от слепой нуллификации договоров по чисто формальным причинам и придерживаться приоритета сохранения договоров. Новая редакция Гражданского кодекса (в частности, пункты 2 и 6 статьи 166), которая вступила в силу с 1 сентября 2013 года, тоже установила препятствия для недобросовестного оспаривания договоров. Параллельно велась борьба и с мнимой незаключенностью договоров. В обзоре № 165 представлены основные подходы, которые были выработаны в борьбе с этим явлением. Кроме задачи показать, как можно бороться с мнимой незаключенностью договоров, обзор № 165 решил еще одну задачу: продемонстрировать практическую разницу между недействительностью и незаключенностью договора, разъяснить последствия признания договора незаключенным. Незаключенный договор не нужно оспаривать как недействительный

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила обоснованиях недействительности сделок (п. 1 обзора № 165).

Обзор № 165 довольно четко разделяет понятия недействительных и незаключенных договоров, тогда как на практике многие юристы не видят особой разницы между этими понятиями (можно встретить такие иски, в которых договор одновременно просят признать недействительным и незаключенным, причем по одному и тому же основанию). Так в чем же все-таки заключается принципиальная разница?

Честно говоря, концептуально я тоже считаю, что разницы между незаключенностью и недействительностью договора быть не должно. И то, и другое - нуллификация договора. Либо мы признаем договор, либо нет. Во втором случае договор - это ноль, то есть сделка не повлекла за собой тех правовых последствий, которые должна была повлечь. На мой взгляд, некорректно вводить разновидности нолей, должен быть один режим нуллификации. Тем более что нуллификация незаключенного договора близка к нуллификации ничтожного договора: и в том, и в другом случае считается, что договора нет с самого начала, даже если документ был подписан и в какой-то части исполнялся. Но в российской доктрине традиционно принято выделять, условно говоря, два нуля:недействительность и ничтожность. Кстати, в Европе действуют разные подходы - где-то один режим нуллификации договора, где-то, как и у нас, выделяют два режима. В любом случае при работе над обзором № 165 мы исходили из сложившейся в России тенденции разделения недействительности и незаключенностидоговора. Разница между этими понятиями в следующем: если в договоре не согласованы существенные условия, то договор не заключен. Двусторонней сделки не получилось. В доктрине это называется фактическое несуществование договора (фактическое - потому что стороны не договорились о важнейших условиях, без которых договор не считается заключенным). А если стороны согласовали существенные условия, нодоговор нарушает требования закона, то он недействителен. В доктрине это называют юридическим несуществованием договора. Многие считают, что применительно к российскому праву недействительный договор это не просто несуществующий договор, это еще и некая противозаконность, правонарушение.

- Даже если договор недействителен не из-за противоречия закону (по статье 168 ГК РФ), а по другим основаниям?- Незаключенность договора из-за несогласования существенного условия в чем-то похожа на недействительность из-за существенного заблуждения. И в том, и в другом случае причиной нуллификации сделки становится некое недопонимание между сторонами, отсутствие общей воли, недостижение соглашения без нарушения закона. - Да, потому что есть мнение (которое лично я не разделяю), что статья 168 Гражданского кодекса просто поставлена во главу пирамиды оснований недействительности договора, но, по сути, все остальные основания - это частные случаи общего основания недействительности, указанного в статье 168. С этим, конечно, можно спорить. Например, в эту концепцию не укладывается оспаривание сделки как совершенной с существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ), потому что часто здесь нет нарушения закона, недобросовестного поведения, а есть самостоятельная ошибка стороны, оспаривающей сделку, порок воли.Ведь другая сторона может и не знать о заблуждении.

Вы сейчас рассказали о разнице в основаниях признания договора незаключенным или недействительным. А в чем разница, если говорить о последствиях?

Последствия недействительности сделки прямо указаны в Гражданском кодексе - это реституция (ст. 167 ГК РФ). Кроме того, кодекс содержит нормы, которые касаются порядка оспаривания сделки как недействительной. В частности, кодекс устанавливает сроки исковой давности, которые отличаются в зависимости от того, ничтожный договор или оспоримый (ст. 181 ГК РФ). Относительно незаключенностидоговора таких общих норм нет, но судебная практика давно складывается так, что в этом случае применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102-1109 ГКРФ), минуя нормы о реституции. Соответственно действует общий субъективный трехгодичный срок давности.

Что реституция, что взыскание неосновательного обогащения в конечном счете приводят к одному результату - возврату того, что было получено по нуллифицированному договору. Какая тогда практическая разница между использованием тех и других норм?

Совершенно верно, к той цели, к которой нужно прийти при нуллификации отношений (возврат исполненного), могут привести как нормы о реституции, так и нормы о неосновательном обогащении. Но чисто технически эти пути не идентичны, и в этом заключалась главная практическая проблема. Бывает, что у договора сразу несколько пороков и какие-то ведут к недействительности, какие-то - к незаключенности. Или сторона, намеренная нуллифицировать договор, считает, что у нее несколько оснований для этого. Тогда возникает вопрос: какое из них выбрать? Если сторона выберет ошибочный вариант (например, договор является незаключенным, а она оспаривает его как недействительный), то она может получить отказ в иске только потому, что совершила техническую ошибку. Например, потому что исковая давность будет исчисляться иначе. В обзоре № 165 применен подход, согласно которому незаключенность превалирует над недействительностью. Проще говоря, если есть основания считать договор незаключенным, то его уже не стоит обсуждать с точки зрения действительности или недействительности - сделки и так нет. Нельзя сказать, что это бесспорный подход, но он был наиболее распространен в нашей судебной практике. В этом смысле обзор № 165 только подтвердил сложившуюся практику. Отсутствие регистрации само по себе не влечет за собой незаключенность договора

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан не действительным и при ее отсутствии. <…> Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (п. 2 обзора № 165). Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. <…> Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (п. 3 обзора № 165). <…> Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. <…> Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрациидоговора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п. 4 обзора № 165).

- В пунктах 2-4 обзора № 165 последовательно проводится мысль о том, что договор, который требует обязательной государственной регистрации, но не прошел ее, на этом основании не является незаключенным для сторон. Если в нем есть какие-либо пороки (кроме отсутствия регистрации), его можно оспаривать как недействительный. В принципе эти выводы и так следуют из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13 «<…> О договореаренды». Зачем понадобилось разжевывать их еще подробнее?

Nota bene!

В пункте 6 обзора № 165 повторяется тезис, который ранее прозвучал впостановлении Президиума ВАС от 18.05.10 № 1404/10: если начальный момент периода выполнения работ в подряде определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Тогда сроки выполнения работ считаются согласованными. В то же время пункт 6 обзора № 165 разъясняет, что происходит, если в установленный в договоре срок (или в разумный срок) заказчик не совершит необходимые действия. Тогда подрядчик вправе отказаться от исполнения своих встречных обязательств (п. 2 ст. 328 ГКРФ).

Во-первых, та идея, которая была заложена в пункте 14 постановления Пленума № 13, в обзоре № 165 представлена именно в контексте незаключенности договора, к тому же с иллюстрациями несколькими наглядными примерами. Во-вторых, после появления постановления Пленума № 13 мы увидели, что не все восприняли ту мысль, которая была заложена в пункт 14. Вероятно, это связано с тем, что в российской судебной практике очень долгое время исходили из того, что незарегистрированный договор - это незаключенный договор. Преодолеть этот подход оказалось очень непросто, возможно, даже в силу привычки.

Представление о незарегистрированном договоре как о незаключенном базировалось на пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Из этого делался вывод: нет регистрации - нет заключенного договора. Но такая концепция не укладывалась в общую модель заключения договора в момент получения оферентом акцепта оферты (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и плохо согласовывалась со статьей 165 Гражданского кодекса, которая позволяет предъявить иск из незарегистрированного договора о его регистрации. Высший арбитражный суд исходил из цели, с которой в Гражданском кодексе закреплялось требование об обязательной государственной регистрации договора аренды: создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать о том, что конкретный объект обременен арендой. Ведь арендатор получает право, которое противопоставимо правам третьих лиц (в частности, новому собственнику недвижимости или новому арендатору). С точки зрения целевого и системного толкования закона отсутствие регистрации само по себе (притом что стороны согласовали существенные условия договора) не влечет за собой незаключенность договора для его сторон. Но такой договор не порождает правовых последствий для третьих лиц.

К сожалению, после появления постановления Пленума № 13 не все восприняли идею о том, что незарегистрированность договора не означает его незаключенность. Напомню, в пункте 14 постановления Пленума № 13 было сказано: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон». Некоторые поняли этот пункт так, будто бы арендатор связан обязательством вносить арендную плату в определенном размере, но арендодатель не связан обязательствами и может в любой момент выгнать арендатора на том основании, что долгосрочныйдоговор аренды не прошел регистрацию. Во избежание такого однобокого толкования в пункте 3 обзора № 165 приведен пример как раз по делу о выселении арендатора из-за того, что договор не был зарегистрирован. Нужно было донести, что, несмотря на незарегистрированность, для сторон обязательны все условиядоговора: о взаимных обязательствах, сроках, ответственности и т. д.

Что касается отсутствия у незарегистрированного долгосрочного договорааренды правового значения для третьих лиц, которые вступают в правоотношения по поводу объекта аренды, то в пунктах 3 и 4 обзора № 165 затрагивается вопрос добросовестности этих лиц (они не должны знать о том, что объект находится в незарегистрированной аренде). Как должно распределяться бремя доказывания знания или незнания о фактической аренде?

Вопрос добросовестности очень важен. Как я уже сказал, общее правило таково, что незарегистрированный договор не имеет силы против третьих лиц. Но это правило не работает, если третье лицо, вступающее в правоотношения по поводу объекта незарегистрированной аренды (в частности, новый покупатель этого объекта), знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Если новый покупатель знал об аренде, то он не может игнорировать договор аренды только потому, что тот не был зарегистрирован. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны покупателя и уход правоприменительной практики от одного формализма к другому формализму. Предполагается, что третье лицо не должно доказывать свою неосведомленность о незарегистрированной аренде. Наоборот, арендатор, заинтересованный в сохранении своего права против третьего лица, должен доказать, что это третье лицо знало об аренде, несмотря на то, что она не была зарегистрирована. Причем хочу обратить внимание на важную деталь: по смыслу пункта 4 обзора № 165 нужно доказать, что третье лицо не просто должно было знать, а именно знало об аренде. Если сделка исполнялась, нельзя ставить вопрос о ее незаключенности

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 обзора № 165).

Пункт 7 обзора № 165 - это попытка заставить заработать еще при действующей редакции Гражданского кодекса норму, которая только планируется?

Я имею в виду норму, которая должна запретить требоватьпризнания договора незаключенным той стороне, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по этому договору или иным образом подтвердила его действие. Эта норма предусмотрена в пункте 3 статьи 446.1 той части глобального проекта изменений в Гражданский кодекс, которая пока принята лишь в первом чтении.

Nota bene!

Раньше возникал вопрос, является ли условие о сроках оказания услуг существенным для договора возмездного оказания услуг. С одной стороны, не было необходимости считать его существенным, но, с другой стороны, в силу статьи 783 ГКРФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит его особенностям. А для договораподряда условие о сроках выполнения работ существенное (п. 1 ст. 708 ГКРФ). Некоторые суды считали, что для договороввозмездного оказания услуг условие о сроках тоже существенное, но большинство судов склонялось к обратному. Впункте 8 обзора № 165 поддержана вторая позиция.

Искусственного сближения действующей редакции Гражданского кодекса с планирующимися поправками не требовалось: на мой взгляд, идея о том, что исполнение договора обычно снимает вопрос о пробелах в его существенных условиях, всегда вполне укладывалась в правила об оферте и акцепте. Ведь что необходимо для того, чтобы считать договор заключенным? Совпадение волеизъявлений сторон. Бывает, что до какого-то этапа этого совпадения взаимности нет: стороны не могут согласовать какое-либо условие. Но если происходит фактическое исполнение и другая сторона его принимает (а это хорошо показано на примере подряда - работы выполнены и приняты), то пропадает смысл формально обсуждать многие «пробельные» условия, например о сроках выполнения работ. Зачем, если работы уже выполнены и приняты, а значит, совпадение волеизъявления все-таки произошло? Нельзя злоупотреблять незаключенностью договора.

Правда, в таких ситуациях может возникнуть вопрос, с какого момента договорсчитается заключенным. Если сравнить примеры, описанные в пунктах 6 и 7 обзора № 165, то хорошо видно, что в них поначалу «пробельные» договоры становятся заключенными в разные моменты. В первом примере (п. 6 обзора № 165) описана ситуация, которая была разрешена еще в 2010 году в постановлении Президиума ВАСот 18.05.10 № 1404/10: когда в договоре подряда срок выполнения работ привязан к моменту перечисления аванса (работы должны быть выполнены в течение определенного периода времени после перечисления аванса). В этом случае неопределенность, «пробельность» условия о сроке снимается, когда перечислен аванс. При этом можно сделать вывод, что договор был заключен с самого начала, поскольку аванс должен был быть перечислен в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. А во втором примере (п. 7 обзора № 165) была совершенно иная ситуация: стороны вели переговоры, но договора так и не получилось. Тем не менее заказчик предоставил подрядчику доступ на свой земельный участок для строительства, фактически работы были выполнены, заказчик их принял и оплатил по цене, которую предложил подрядчик. Потом возник вопрос о некачественности работ и ответственности подрядчика за это, но суд сказал, чтодоговорной ответственности быть не может, потому что договора нет, а оплата работ была лишь возмещением неосновательного обогащения. В обзоре подтверждена позиция вышестоящих инстанций: договор есть, просто он заключен был в момент сдачи-приемки результата работ. При этом принимаются во внимание ранее достигнутые договоренности, если они соотносятся с тем, что было фактически сделано. Получается, что договор будет представлять собой такой «слоеный пирог» из волеизъявлений, сделанных в письменной, устной форме и в виде конклюдентных действий.

Раньше при наличии пробелов в существенных условиях договора подряда суды в основном шли как раз по пути признания результата работ, принятого заказчиком, его неосновательным обогащением. И этому во многом способствовал пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». Означает ли подход, который теперь сформулирован в пункте 7 обзора № 165, изменение этой позиции?

Я бы сказал, что подход судебной практики менялся постепенно. Да, оплату за работы, которые были выполнены и приняты, хотя стороны не согласовали существенные условия договора, суды взыскивали как неосновательное обогащение. Но при этом они руководствовались размером платы, установленным договором. То есть суды констатировали отсутствие договора, но все-таки применяли договорнуюцену. Затем поворотным моментом стало постановление Президиума ВАС от 18.05.10 № 1404/10 - оно показало, что судам при оценке того или иного существенного условия не нужно уходить в излишний формализм, решая вопрос о заключенности договора. Наконец, обзор № 165 еще больше сориентировал суды на то, что нельзя трактоватьдоговор в пользу незаключенности, если стороны фактическим исполнением восполнили пробел в существенном условии.

Что касается обзора № 127, то он касался вопросов не заключенности договора, а применения статьи 10 Гражданского кодекса (о злоупотреблении правом). Пример, который приведен в пункте 6 этого обзора (когда суд признал договорнезаключенным из-за несогласования условия о сроках и взыскал оплату за выполненные и принятые работы как неосновательное обогащение), соответствовал актуальной на тот момент практике. Но надо заметить, что новое ориентирование судов на сохранение, а не аннулирование обязательств практически не повлияет на споры о взыскании платы за выполненные и принятые работы. Как я уже пояснил, в этой категории споров и так проблем не было - даже если суд трактовал договор какнезаключенный, подрядчик мог рассчитывать на оплату по договорной цене, если заказчик принял результат. Ведь подрядчику не так уж важно, на основании какой нормы он получит деньги - главное, их получить. Зато новый подход защитит интересы сторон в иных ситуациях. Например, раньше могло быть так: суд признавал договор незаключенным, но взыскивал с заказчика, принявшего результат работ, неосновательное обогащение по договорной цене. А когда этот заказчик обнаруживал скрытые недостатки в результате работ и пытался воспользоваться нормами о договоре подряда, установленными на этот случай, то суд ему, как в примере из пункта 7 обзора № 165, отказывал. Но ведь очевидно, что несправедливо решать проблему локально, только в части цены. Если суд принимает согласованную сторонами цену, то он должен понимать, что в эту цену заложены в том числе гарантии подрядчика в части качества работ. Если же суд констатирует, что договор заключен, то эта проблема снимается - работают все гарантии и применяются меры договорной ответственности.

Почему для иллюстрирования идеи о том, что несогласованные существенные условия договора восполняются в случае исполнения этогодоговора, был выбран именно договор подряда?

Nota bene!

В пункте 12 обзора № 165 разъясняется, что признаниедоговора незаключеннымсамо по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения, которые включены в виде оговорки в этот договор. Преимущественно судебная практика и раньше придерживалась аналогичной позиции, хотя изредка встречались иные решения. - Потому что именно договоры подряда были максимально поражены «чумой» незаключенности. Особенно это касалось строительного подряда. Понятно, что четкие сроки строительства очень трудно определить заранее. И понятно, что у сторон может возникать некое финансовое недоверие - отсюда столько проблем с формулированием условия о сроках и такая обширная практика привязки сроков начала работ к перечислению аванса. А потом недобросовестная сторона просто использовала это формальное обстоятельство, чтобы, сославшись на несогласованность существенного условия, избавиться от договора. Последствием признания договора незаключенным будет возврат того, что по нему получено

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенномудоговору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 обзора № 165). При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество (п. 10 обзора № 165).

Пункты 5 и 10 обзора № 165 касаются последствий признания договоранезаключенным, а именно: возврата того, что было исполнено по такомудоговору. Получается, что фактическое исполнение не всегда восполняет «пробельное» существенное условие? А как же тогда общий курс на сохранениедоговора без лишнего формализма?

Конечно, фактическое исполнение не всегда может восполнить «пробельное» условие. Не случайно в пункте 7 обзора № 165, где говорится, что при наличии спора о заключенности договора суд должен трактовать договор в пользу сохранения, а неаннулирования обязательств, подчеркивается, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи.

Во-первых, исполнение обязательств одной из сторон автоматически не означает, что стороны достигли соглашения, если другая сторона не желает принимать это исполнение и сама договор не исполняет. Опять же не случайно в пункте 7 обзора № 165 говорится именно о совместных действиях по исполнению договора и его принятию. Во-вторых, бывают ситуации, когда даже встречное исполнение не восполняет дефектдоговора. Так, в пункте 10 обзора № 165 приведен пример с договором аренды, по которому помещение было передано арендатору и принято им, однако стороны так и не договорились о размере арендной платы, тогда как это условие является существенным для договоров данного вида. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 654 ГК РФ) договор аренды недвижимости без этого условия являетсянезаключенным. В таких ситуациях, когда нет возможности трактовать договор в пользу его сохранения и приходится признавать его незаключенным, возникает вопрос о последствиях незаключенности. То есть о возврате неосновательного обогащения.

Судебная практика и до появления обзора № 165 шла по тому пути, что исполненное по незаключенному договору возвращалось или возмещалось в качестве неосновательного обогащения?

Да, в этом смысле судебная практика была массовой. Но нужно было акцентировать внимание на некоторых отдельных аспектах применения норм о неосновательном обогащении. Этим аспектам посвящены пункты 5 и 10 обзора № 165. Пункт 5 касается момента начала исчисления срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, переданного контрагенту по незаключенному договору (например, перечисленного аванса). Раньше в некоторых судебных делах можно было встретить излишне формальный подход к началу этого срока. Согласно общему правилу о начале исчисления срока давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ), по требованию о возврате неосновательного обогащения срок давности исчисляется со дня, когда лицо, за чей счет неосновательно обогатились, узнало или должно было узнать об этом. Если лицо перечислило деньги без договорных оснований, то считалось, что оно должно было узнать о неосновательном обогащении получателя с момента перечисления денег. Но если лицо платит по договору, который оказывается незаключенным, то оно может добросовестно заблуждаться, полагая, что вносит плату по действующему договору. Плательщик понимает, что перечислил деньги безосновательно, только когда узнает о том, что договор на самом деле не заключен (то есть когда суд признает договорнезаключенным).

Может быть и такая ситуация, как во втором примере из пункта 5 обзора № 165: оплата перечисляется в процессе переговоров о будущем договоре, и у плательщика есть основания считать, что договор будет заключен. В этом случае плательщик осознает необоснованность перечисления, только когда становится очевидным, чтодоговора не будет. Соответственно, в случаях, когда были основания предполагать, что договор либо есть, либо будет в будущем, нужен более гибкий подход к определению начала течения срока давности по требованию о возврате аванса.

- А какую проблему решил пункт 10?

Пункт 10 обзора № 165 касается кондикционных исков в случаях, когда сторонанезаключенного договора пытается истребовать назад индивидуально-определенное имущество, которое она передала по незаключенному договору. В таких ситуациях возникает вопрос: какой иск применять? Реституции здесь быть не может, поскольку это не недействительный, а незаключенный договор. Иск о виндикации этого имущества? Но для виндикации истцу необходимо доказать право собственности на объект, который он истребует у ответчика.

Такое разъяснение содержится в пункте 3информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». И это далеко не праздные вопросы. В судебной практике нередко встречалась парадоксальная ситуация: арендодатель передавал имущество арендатору, но, поскольку имелись основания считать договор аренды незаключенным, арендодатель позднее требовал вернуть это имущество. А арендатор ссылался на то, что у арендодателя нет права собственности на объект (например, объект новый, и право на него еще не зарегистрировано), поэтому он не вправе истребовать его у арендатора (ст. 301, 302 ГК РФ). Заметим, если бы речь шла о недействительномдоговоре и истец требовал возврата объекта в качестве реституции, то вопрос о праве собственности не возник бы: в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса стороны должны вернуть друг другу то, что получили друг от друга понедействительной сделке. По смыслу этой нормы для возврата полученного понедействительной сделке имущества не нужно доказывать основания возникновения прав сторон на это имущество, этот вопрос вообще не подлежит исследованию. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнениенедействительной сделки. В пункте 10 обзора № 165 предложено аналогичное решение и для возврата индивидуально-определенной вещи, неосновательно переданной по незаключенномудоговору. Чтобы заявить такое требование, истец не должен доказывать свое право собственности на эту вещь. Удовлетворение такого иска еще не подтверждает, что истец - собственник. Если после истребования вещи стороной незаключенного договора объявится третье лицо, считающее себя собственником этой вещи, оно может истребовать у нее эту вещь. Если контрагент требует согласовать цену, договор не может быть заключен без этого условия

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (п. 11 обзора № 165).

Конкретный пример одного из тех редких случаев, когда договор все-таки признается незаключенным из-за того, что не согласовано одно из условий (хотя общая тенденция установлена на сохранение сделки), упомянут в пункте 11 обзора № 165. В этом примере речь идет о цене сделки и тех ситуациях, когда в силу закона условие о цене не является обязательным для договоровданного вида, то есть является восполнимым. Следует ли понимать этот пункт обзора № 165 так, что даже при начавшемся исполнении договора он не считается заключенным, если стороны не договорились о цене?

Nota bene!

В той части проекта поправок в ГК РФ, который пока прошел только первое чтение в Госдуме, рамочнымдоговорам посвящена отдельная статья (ст. 429.1 ГКРФ). В ней предусмотрено понятие рамочного договора(это договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы путем заключения отдельныхдоговоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом), а также установлено правило о том, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре. - Нет, смысл не в том, что всегда обязательно нужно договориться о цене. В тех случаях, когда по закону условие о цене не является существенным для договораконкретного вида и стороны не договорились о цене, это условие является восполнимым, потому что цена может определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Но если в ходе переговоров одна из сторон дала понять, что для нее условие о цене является существенным (она предложила конкретную цену или просто заявила о том, что нужно согласовать цену), то в таком случае пункт 3статьи 424 Гражданского кодекса не работает и условие о цене перестает быть восполнимым. Вот в этом главный смысл. В конкуренции норм пункта 3 статьи 424 ипункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса (о том, что к существенным условиямдоговора относятся в том числе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) побеждает вторая норма, потому что недопустимо навязывать стороне договор на тех условиях, на которых она не хотела его заключать. Это противоречило бы свободе договора.

Не секрет, что согласование того или иного условия возможно в том числе конклюдентными действиями. Давайте представим ситуацию: стороны ведут переговоры, в целом договор согласован, но покупателя не устраивает цена, он просит ее снизить. Поставщик не отвечает, а вместо этого просто отгружает покупателю товар, указав в накладной свою цену, которая не устраивает покупателя. Как быть покупателю, если он товар возвращать не хочет (это расходы, конфликт, к тому же сам товар его устраивает), но и с ценой поставщика согласиться не может, а также не хочет, чтобы сработало правило пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса?

Каждую подобную ситуацию необходимо разбирать по технике оферты и акцепта: смотреть, можно ли утверждать, что была сделана оферта, и можно ли считать, что состоялся ее полный и безоговорочный акцепт или скорее была сделана оферта на новых условиях. Причем, чтобы не доводить ситуацию до спора, когда этими вопросами будет задаваться суд, нужно, чтобы при совершении того или иного действия эти вопросы задавали сами себе стороны (точнее, их юристы). Тогда покупателю из примера, который вы привели, будет очевидно, что если он не хочет оплачивать товар по цене, которую ему предложил поставщик, отгрузив товар, то не стоит осуществлять приемку этого товара без возражений. Покупателю нужно либо отказаться от товара, либо как минимум письменно заявить о том, что с ценой он не согласен и она подлежит дальнейшему согласованию. Рамочное соглашение применяется к сделкам сторон, даже если на него нет ссылок в первичных документах

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении (п. 9 письма № 165).

В пункте 9 подтверждена возможность заключения рамочных договоров. На практике они и так достаточно распространены, несмотря на то, что пока в ГКРФ напрямую не урегулированы. Какие с ними были проблемы в судебной практике? Суды не признавали рамочные договоры?

Нет, проблема полного игнорирования рамочного договора сейчас неактуальна. Это было когда-то, но от этого, к счастью, удалось уйти еще в 90-е годы. Актуальная проблема была в другом: суды, как правило, признавали возможность применения к конкретным сделкам условий рамочного соглашения только при наличии перекрестных ссылок в документах.

Например, когда в кратком договоре поставки сделана ссылка на рамочный договор. Иначе поставку признавали разовой, не подчиняющейся условиям рамочного соглашения, тогда как в этих рамочных условиях обычно определяются важнейшие для сторон правила взаимодействия, в частности вопросы ответственности. И смысл рамочного соглашения именно в том, чтобы не дублировать все эти общие условия в каждом отдельном договоре о конкретной сделке, а установить один раз на определенный период отношений сторон. В примере из пункта 9 обзора № 165 рассмотрена как раз такая ситуация, когда в договоре о конкретной поставке не было ссылки на рамочный договор. Из-за этого суд первой инстанции признал конкретную поставку разовой сделкой и не стал применять к отношениям сторон по этой сделке условие о неустойке, которое содержалось в рамочном договоре. Но вышестоящая инстанция, наоборот, посчитала, что данная поставка подчиняется условиям рамочного соглашения, потому что об этом свидетельствовал сам характер отношений сторон (рамочное соглашение касалось поставки пиломатериалов, а в конкретной сделке были поставлены именно пиломатериалы). Суть этого пункта в следующем: к рамочному соглашению применяется презумпция действия в отношении всех хозяйственных операций сторон, для которых заключалось это рамочное соглашение, независимо от того, сделана в договорах, посвященных конкретным хозяйственным операциям, и первичных документах ссылка на реквизиты рамочного соглашения или нет. Например, если рамочное соглашение регулирует поставки пиломатериалов, то его условия применяются в отношении всех операций сторон по поставке пиломатериалов. Не нужно доказывать по каждой конкретной сделке, что к ней применяется это соглашение. Наоборот, если какая-то из сторон считает, что конкретная сделка была совершена вне рамочного соглашения, ей придется это доказать.

Михаил Церковников, магистр частного права, советник управления частного права ВАС РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27629/2015
г. Новосибирск
20 мая 2016 года
резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-27629/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ", г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан", г. Новосибирск о признании недействительным договора поставки.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косаченко А.В., доверенность от 14.01.2016.

В судебном заседании суд

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "РИТМ" (АО "Компания "РИТМ" – ОГРН 1022301811432) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (ООО "Микросан" - ОГРН 1025403209182) о признании недействительным договора поставки №111/2014К от 16.07.2014 в части указанной к взысканию цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, как сделку, совершённую под влиянием обмана и заблуждения и о признании суммы 660263 руб. 56 коп. (с НДС 763528 руб. 78 коп.) за 50 штук по поставленной товарной позиции "Разъем СР-50-262С" под порядковым номером 178 спецификации к договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014 необоснованно и неправомерно завышенной, а подлежащей взысканию за 50 штук по поставленной товарной позиции "Разъем СР-50-262С" под порядковым номером 178 спецификации к договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014 суммы равной 13205 руб. 27 коп. (без НДС) из расчета рыночной цены за единицу товара 264 руб. 10 коп. (без НДС).

Распоряжением № 46-КГ от 04.04.2016 дело №А45-27629/2015, находящееся в производстве судьи Шевченко С.Ф. передано для рассмотрения в производство судьи Перминовой О.К. Определением от 05.04.2016 изменен состав суда, рассматривающего дело № А45-27629/2015 с судьи Шевченко С.Ф. на судью Перминову О.К.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит признать сделку (договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014) недействительной в части указанной и завышенной на сумму 763 528 руб. 78 коп, в том числе НДС 18 %, цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, как сделку, совершенную под влиянием обмана и заблуждения (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с допущенной сторонами технической (арифметической) ошибкой (опиской) и применить последствия признания недействительности сделки (части сделки по договору поставки №111/2014К от 16.07.2014) в части указанной ко взысканию цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации к договору, уменьшив на сумму 763 528 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 %, и признать оплаченную за "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук по платежному поручению от 20.05.2015 № 826 сумму в размере 15 582 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %, окончательной.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, изменения исковых требований, приняты в силу ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не представили. Дело в порядке ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями к нему, с заявленными требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, считает, что оснований для восстановления срока на подачу иска не имеется. Также указывает на то, что истец не приводит доказательств и обоснованных доводов о введения его в заблуждение. Ответчик, ни в отзыве, ни в дополнении не признавал факт указания ошибочной цены в спецификации по товарной позиции 178 и введения истца в заблуждение. Вопрос "о неправомерно завышенной цене по спорному разъему" не был предметом рассмотрения в процессе по делу № А32-14535/2015, встречных исковых требований не направлялось, суд лишь в контексте решения по делу № А32-14535/2015, указал: "Требований в судебном порядке о внесении изменений в договор ответчиком не заявлено. Таким образом, между сторонами нет соглашения об изменении цены договора, утверждение ответчика о том, что цена на Разъем СР-50-262С должна быть иная незаконно. Заключенная между сторонами сделка является оспоримой и для признания ее недействительной полностью или в части ответчик должен обратится в суд".

При рассмотрении искового заявления в рамках дела № А45-27618/2015 АО "Компания "РИТМ" к ООО "Микросан" о взыскании неустойки в размере 442 042 руб. по спорному договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014, АО "Компания "РИТМ" не заблуждалось относительно обстоятельства дела, в том числе о цене договора и разъема СР-50-262С и расчет неустойки им произведен от всей цены договора (которая формируется из стоимости отдельных товаров).

В судебном заседании представитель ответчика свою позицию поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнениях сторон по делу, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.07.2014 заключен договор поставки № 111/2014К, условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять и оплатить этот товара на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора определена общая цена в 2 758 019 руб. 08 коп.

Ассортимент, стоимость и количество товара указывается в согласованной спецификации (п. 1.2. договора).

Поставка осуществлялась в период с 29.07.2014 по 19.01.2015 по товарным накладным. Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу № А32-14535/2015 (оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015) данный факт проверен, подтвержден.

Товар "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации поставлен истцу по товарной накладной № 1350 от 29.07.2014, фактически полученный 06.08.2014, который истцом принят в полном объеме. Претензий с его стороны в момент принятия и после принятие товара, не поступали.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении соглашения такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждением относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Условиями договора – п.1.2 стороны предусмотрели, что товар поставляется в количестве, ассортименте и цене указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указано 267 наименований товара и общая сумма стоимости товара 2 758 019 руб. 08 коп, том числе НДС 18 %.

В соответствии с п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора является основополагающим принципом договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, участвуют в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Истец являлся заказчиком проведения торгов, составлял договор поставки №111/2014К, определял существенные условия договора.

АО "Компания "РИТМ" зарегистрировано в 2002г., его деятельность связана с "Производством приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений", постоянный участник (заказчик) электронных торгов и является профессиональным заказчиком электронных компонентов. Из этого следует вывод, что истец профессионально разбирается в электронных компонентах, знает цены и ориентируется в вопросах поставки.

Доказательства наличия умысла ответчика на преднамеренное завышение цены спорного товара под влиянием обмана истца, введение его в заблуждение в отношении цены спорного товара, истцом не представлены.

При заключении данной сделки подписывался только договор поставки и спецификация к нему, иных документов, которые могли в вести истца в заблуждение, и которые не соответствовали волеизъявлению подлинной воле, не создавалось и не подписывалось.

Следовательно, суд приход к выводу о том, что заключенный договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014 полностью отражает истинную волю сторон и повлек те правовые последствия, которые имели ввиду стороны при его заключении.

Представленные в дело истцом объявления, с разных сайтов из сети Интернет в качестве доказательства о завышении цены по товарной позиции "Разъема СР-262С", суд считает недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют времени возникновения обязательства, нельзя установить достоверность информации указанной в объявлениях и актуальность предложений на дату заключения и исполнения договора.

Истец в своих возражениях не приводит доказательств и обоснованных доводов о введения его заблуждения, а лишь перефразирует выводы ответчика.

Ответчик, ни в отзыве, ни в дополнении к нему не признавал факт указания ошибочной цены в спецификации по товарной позиции 178 и введения истца в заблуждение.

Вопрос "о неправомерно завышенной цене по спорному разъему" не был предметом рассмотрения в процессе по делу № А32-14535/2015, встречных исковых требований не направлялось, суд лишь в контексте решения по делу № А32-14535/2015, указал: "Требований в судебном порядке о внесении изменений в договор ответчиком не заявлено. Таким образом, между сторонами нет соглашения об изменении цены договора, утверждение ответчика о том, что цена на Разъем СР-50-262С должна быть иная незаконно. Заключенная между сторонами сделка является оспоримой и для признания ее недействительной полностью или в части ответчик должен обратится в суд".

Суд также учитывает, что при рассмотрении искового заявления в рамках дела № А45-27618/2015 АО "Компания "РИТМ" к ООО "Микросан" о взыскании неустойки в размере 442 042 руб. по спорному договору поставки № 111/2014К от 16.07.2014, АО "Компания "РИТМ" не заблуждалось относительно обстоятельства дела, в том числе о цене договора и разъема СР-50-262С и расчет неустойки им произведен от всей цены договора (которая формируется из стоимости отдельных товаров).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, умышленного предоставления им недостоверных данных, а также о наличии у ответчика умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки (договор поставки № 111/2014К от 16.07.2014) в части указанной и завышенной цены по поставленной позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд признает заявление обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента заключения договора поставки № 111/2014К и подписания спецификации с 16.07.2014.

Исковое заявление направлено истцом в почтовом конверте 18.12.2015 согласно оттиску штампа Почты России.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 18.12.2015 срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. , - , 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Судебная практика

Постановление № 44Г-4/2019 4Г-33/2019 4Г-4508/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3937/2017

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком...

Постановление № 44Г-15/2019 4Г-10/2019 4Г-1935/2018 от 30 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной...

Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1793/2018;)~М-1484/2018 2-1793/2018 М-1484/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Клинцовский городской суд (Брянская область) - Гражданские и административные

Не имелось, просит в заявленных требованиях отказать. В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные Стародубцев Ю.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению, а...

Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-367/2018;)~М-389/2018 2-367/2018 М-389/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Кумторкалинский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст.ст. 166, 167 , 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении...

Решение № 2-1531/2018 2-166/2019 2-166/2019(2-1531/2018;)~М-1407/2018 М-1407/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1531/2018

Петушинский районный суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В случаях, предусмотренных законом, суд...

Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-7906/2018;)~М-7540/2018 2-7906/2018 М-7540/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-408/2019

РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, ...

Решение № 2-2618/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2618/2018;)~М-2424/2018 М-2424/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2618/2018

Воскресенский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или...

Решение № 2-640/2019 2-640/2019(2-9050/2018;)~М-8920/2018 2-9050/2018 М-8920/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-640/2019

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные

Либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. Как следует из абз.1 п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По...