Что говорит судебная практика в вопросах об исключении из реестра требований претензий кредиторов? Требование: Об исключении требований из второй очереди реестра требований кредиторов должника Заявление исключении реестра требований кредиторов

Особенностью ведения дел о банкротстве является наличие реестра требований кредиторов, который арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу. Реестр требований кредиторов представляет записи о кредиторах, в которых содержатся все реквизиты кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов и информацию о погашении долгов перед кредиторами. Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 233. Согласно статьи 5 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345, изменения в реестре кредиторов вносятся только на основании судебного акта, в том числе и об исключении требований из реестра кредиторов, в случае погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
К погашенным требованиям в соответствии с относятся оплаченные долги, зачет требований или предоставление должником отступного. Кроме того, из реестра требований могут быть исключены требования, включенные на основании судебного акта, позднее отмененного, или признанного недействительным решения налогового органа.
Исковое заявление в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра кредиторов может не только арбитражный управляющий, но и иное лицо, участвующее в деле о банкротстве (например, сам кредитор или должник).
Ниже приведен примерный образец заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов .
Также посмотреть примеры заявлений при банкротстве , юридические консультации Москва , подготовка исков и представительство в суде, а также:

В _____________________
(наименование арбитражного суда,
в который подается заявление)

от _____________________
(Ф. И. О. арбитражного управляющего,
адрес, телефон)

Должник _____________________
(наименование юридического лица/Ф. И. О.
индивидуального предпринимателя
или гражданина)
_____________________
(адрес, телефон, факс,
адрес электронной почты)

(номер дела)

Заявление
об исключении требований из реестра требований кредиторов

от _____________________ (число, месяц, год) по делу № _____________________ (значение) в отношении _____________________ (наименование должника) (далее - Должник) была введена процедура _____________________ .
Определением _____________________ (наименование арбитражного суда) от _____________________ (число, месяц, год) по делу № _____________________ (значение) требования _____________________ (наименование кредитора) (далее - Кредитор) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) в составе _____________________ (номер очереди) очереди в размере _____________________ (сумма цифрами и прописью) .
В ходе _____________________ (наименование процедуры банкротства) требования Кредитора были полностью удовлетворены, что подтверждается _____________________ (например, платежными поручениями) .
В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345, требование кредитора может быть исключено из Реестра в случае его погашения на основании судебного акта.
В соответствии с погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.
На основании вышеизложенного и в соответствии с прошу исключить из Реестра требование _____________________ (наименование кредитора) в размере _____________________ (сумма цифрами и прописью) .

Приложение:
1) _____________________ (документы, подтверждающие удовлетворение требований кредитора.) .
2) _____________________ (доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления) .
3) _____________________ (иные документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении) .

«___»______________ ____ г. ______________________________(подпись, инициалы, фамилия)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N 17АП-2806/2018-АК по делу N А50-841/2012 Требование конкурсного управляющего об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку доказано прекращение кредитором своей деятельности в связи с ликвидацией, с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А50-841/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на определение Арбитражного суда Пермского края

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-841/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы" (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО "Вариант" не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Вариант" не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО "Вариант" в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО "Вариант" 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

В результате универсального правопреемства в правах кредитора,

По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

В других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вариант" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО "Вариант" из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него кредитора прошло более года.

Возражений против исключения требований ООО "Вариант" из реестра требований кредиторов должника не заявлено.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Вариант" является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

установил:

постановил:

Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Нестабильность экономики отягощает ведение малого и среднего бизнеса, многие предприниматели и юридические лица не выдерживают натиска и терпят фиаско, что заканчивается банкротством предприятия. Должник больше не может выполнять обязательства перед кредиторами, для контроля выплат создаётся комитет кредиторов и официальный документ – реестр требований, включающий сведения о долгах и убытках.

Кому выгодна мера?

В некоторых случаях встаёт вопрос об исключении одного или нескольких кредиторов из реестра требований. Такая манипуляция, прежде всего, выгодна должнику или лицу, поручившемуся за него. Но иногда сами кредиторы не прочь исключить кого-либо из своего числа, если нарушаются их интересы.

Пример : один из лиц, входящих в комитет кредиторов, имеет 90% требований от общего числа, в итоге в силу вступает статья №14 Федерального Закона о банкротстве (а именно пункт 1), которая регламентирует, что остальные кредиторы лишаются права созывать собрание. Естественно, что лица, желающие обладать полными правами, будут добиваться исключения из реестра кредитора с наибольшим набором требований. О полномочиях вы может узнать из нашей прошлой публикации.

Однако при попытке исключения из реестра требований одного или нескольких лиц остальные участники сталкиваются со значительными трудностями, на практике в большинстве случаев такая мера просто невозможна. Такое несоответствие обусловлено пробелом в законодательстве.

Вопрос, нерегулируемый законом

Итак, почему исключить кредитора из реестра требований непросто не легко, но в некоторых случаях вообще невозможно? Ответ может быть получен при разборе критериев, которые необходимы для проведения процедуры на правомерном уровне.

Для решения проблемы выделяют три обязательных критерия:

1. Определённый законом РФ судебный акт , регламентирующий исключение требований из общего числа требований кредиторов.
2. Уполномоченное лицо , имеющее установленное законом право подавать заявление в соответствующие органы на проведение процедуры исключения.
3. Перечень законных оснований , позволяющих беспрепятственно исключать требования кредиторов из официального реестра.

При обращении к закону основной интерес составляет статья №16 ФЗ России, регламентирующая право управляющего (назначенное судом уполномоченное лицо) на внесение и вынесение кредиторов в реестр требований.
Действие может быть выполнено только на основании судебных актов.

Статья 16 ФЗ определяет власть арбитражного суда на установление размеров и состава требований. Примечательно, что законодатель совершенно забыл упомянуть, какие именно судебные акты подразумеваются в данном случае, а также не пояснил, приведены ли такие акты в рамках рассматриваемого банкротства или же это документы, принятые в рамках других дел.

В Федеральном законодательстве страны нет ответов и на другие вышеперечисленные критерии. Законодательный орган власти посчитал нужным оставить данные вопросы судьям и отдал им право на решение по своему усмотрению, тем самым, усложнил донельзя процедуру исключения лиц из реестра требований кредиторов, а также обеспечил благоприятную почву для злоупотребления и коррупционного роста.

Роль арбитражного суда в исключении из реестра кредиторов

Главная роль в процессе исключения из реестра кредиторов, как следует из вышеуказанных положений, полностью принадлежит арбитражному суду. Полномочия судебного органа:

• определяет требования для внесения в реестр;
• исключает требования займодателя из общего реестра по заявлению уполномоченного лица;
• проверяет притязания на обоснованность, далее включает их в документ;
• может отказывать во внесении требований в реестр.

Другими словами, полномочия суда и судебных актов являются единственными правомерными основаниями на проведение процедуры. Одновременно орган судебной власти должен взять во внимание, что граждане имеют возможность на осуществление принадлежащих им прав, то есть займодатель вполне может предъявлять свои притязания к обанкротившемуся лицу, также как и отказаться от предъявленных ранее требований. Права регламентирует ГК РФ, а именно девятая статья.

Следует отметить еще одну интересную особенность: после того как арбитражный суд исключает притязания кредитора из общего реестра по заявленному желанию самого кредитора, лицо, отказавшееся от своих требований единожды, не имеет повторного права обращаться в арбитражный суд. Законодательство России не допускает возможности многократного обращения по одному вопросу, ведь это значительно может запутать и без того не лёгкий процесс.

Уполномоченные категории

Для удаления конкретного займодателя из реестра требований назначается уполномоченный человек, только гражданин, наделённый правами, может заявлять в суд. Судебная практика противоречиво смотрит на решение данного вопроса, а судьи рассматривают положения российского законодательства по своему усмотрению, другими словами, на практике уполномоченные лица выбираются не совсем на одинаковых основаниях.

Иногда судам легче всего наделить полномочиями арбитражного управляющего, именно они становятся главными лицами. Кроме того, подобным статусом могут быть наделены займодатели с учётом внесения их требований в реестр.

Сами же должники, естественно, ходатайствовать не могут. Однако статья №16 Федерального Закона говорит о том, что кроме арбитражного управляющего, право на обращение в суд с заявлением о снятии какого-либо кредитора из реестра требований имеет и любой другой гражданин, принимающий непосредственное участие в деле о банкротстве.

После установки перечня лиц, в полномочия которых включено право ходатайства об исключении из реестра требований, суды устанавливают возможные случаи исключения.

Наиболее часто выделяют четыре основных пункта, на основании которых процедура исключения действительно возможна:

• Исключение требований может быть осуществлено в результате отмены судебного акта или, если тот будет признан недействительным. Отмена совершается только в том порядке, как описано в законодательном постановлении.
• Процедура возможна в том случае , когда решение налоговой полиции о взыскании с должника требований определённого кредитора признается недействительным.
• По причине самостоятельного заявления кредитора об отзыве его притязаний , прописанных в реестре требований займодателей.
• Также весомым для исключения основанием является случай замены кредитора , в данной ситуации арбитражный суд удовлетворяет заявление других участников процесса на исключение требований заменённого лица из реестра.

Судебная практика

В судебной практике существует множество оснований на исключение кредитора, при этом, такие основания не регламентированы ни одним нормативно-правовым актом. Что ещё раз подтверждает пробелы и путаницу в законодательстве, касающемся банкротства и вытекающих из него последствий. Участникам подобных процессов остается лишь полагаться на мнения судов, которые власть наделила полномочиями решать данный вопрос, исходя из своих убеждений.

Без удовлетворения суды оставляют заявления участников, направленные по факту погашения требований займодателя к должнику или поручителю. Эти случаи не являются основательными для исключения из реестра требований.

Бывают случаи, когда суд исключает требования к поручителю, которые внесены в реестр и предъявлены в рамках дела. Когда это происходит? Исключение возможно в случаях, описанных в статьях под номером 64, а также под номером 367 Гражданского Кодекса страны, а именно, если после ликвидации предприятия — банкрота поручения, обеспечивающие выполнение обязательств, потеряли силу.

Встречаются ситуации, когда заёмщики солидарно несут обязательство. Здесь возникает вероятность солидарной задолженности. Такая перспектива предполагает, что кредитор вправе потребовать выполнения обязательств не только от одного конкретного должника, но и у всей «компании». Займодатель предъявляет свои притязания не весь долг или только часть долга. Если один заёмщик полностью выплачивает обязательства перед займодателем, остальные должники становятся свободными от долга.

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств арбитражные суды не исключают требования пострадавшего кредитора из общего реестра требований.

Сложность исключения кредиторов из реестра обусловлена пробелом в законе.

Суды обладают особым мнением относительно предъявления требований не к самому должнику, а к поручителю. Арбитражный суд принимает положительное решение, исходя из того, что требование к поручителю не предъявлялось до момента завершения процедуры конкурсного производства. В противном случае исключение требований из реестра требований происходит.

Исключение на основании обжалования

Если верить действующему законодательству, возможность погашения требований есть только в случае полного удовлетворения притязаний кредитора, а также при условии нехватки средств у должника. Данный порядок регламентирует Федеральный Закон, а именно статья №142 «О банкротстве». При этом в России не введён ни один закон, ни одна норма или правовой акт, говорящие о принудительном исключении требований кредитора из общего требований из общего реестра кредиторов.

Обжалование может стать причиной для исключения из общего реестра кредиторов.

О необходимости совершенствования законодательства

При обосновании заявления об исключении кредитора можно рекомендовать статью №367 Гражданского Кодекса России «Прекращение поручительства». Следует обратить внимание, что существует законопроект №337108-5, регламентирующий возможность изменений в вышеупомянутую статью, а именно её первую часть.

По мнению авторов законопроекта, статья регламентирует прекращение поручительства не только в результате прекращения обязательств, но также и при условии изменения данного обязательства, которое провоцирует неблагоприятные последствия для поручителя, в том случае, когда он не давал согласия на эти изменения. В данной ситуации этим случаем является его ликвидация.

Однако судебная практика не предусматривает прекращения поручительства в результате ликвидации должника. Это и требует внесения поправок в статью №367, оптимальный вариант – внесение определённого дополнения, где будет сказано о возможности прекращения поручительства по причине ликвидации должника или самого кредитора.

Исключение требований одного или нескольких кредиторов из общего реестра – затруднительный процесс, подвластный арбитражному суду. Его разрешение не регламентировано с точностью ни одним законом, отдаётся на полное рассмотрение судебных органов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и процентами за задержку выплаты и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина А.М. на определение от 30.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требований: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Орда П.А. по доверенности от 25.05.2015, Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2014.

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Родиным А.М. требований отказано.

С определением от 30.03.2015 и постановлением от 28.05.2015 не согласился внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель считает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель доказал наличие всех условий, предусмотренных указанной статьей. По настоящему заявлению не требуется установления причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Томскнефтепереработка" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на основании вступивших в законную силу судебных актов по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены:

требование Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рубля 18 копеек (с 01.08.2013 по 10.10.2013 главный бухгалтер ООО "Томскнефтепереработка") - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек (с 08.07.2013 советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек (с 03.06.2013 помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек (с 23.07.2013 помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014;

требование Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки (с 03.06.2013 помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б. и наступлением банкротства должника; пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При принятии судебных актов судами не принято во внимание отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" включена дополнительная денежная компенсация, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 требования кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, подлежат исключению из второй очереди реестра ООО "Томскнефтепереработка".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, поскольку требование названного лица основано на нормах Закона о банкротстве и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворить.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК