Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной формой вины. Неосторожность делится на два вида: легкомыслие и небрежность.
Легкомыслие предполагает, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Легкомыслие характеризуется тем, что виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.
При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК). небрежность как форма вины характеризуется: 1) отсутствием предвидения общественно опасных последствий; 2) обязанностью предвидения таких последствий и 3) субъективной возможностью их предвидения.
5. Преступления с двумя формами вины
Преступление с двумя формами вины – это умышленное преступление, в результате совершения которого причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица. Уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (ст. 27 УК). В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:
а) наличие в результате совершения преступления двух последствий;
б) сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;
в) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;
г) неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;
д) преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.
6. Мотив и цель преступления
Мотив и цель преступления являются факультативными признаками субъективной стороны преступления. Они становятся обязательными и поэтому учитываются при квалификации преступлений только в случаях, указанных в законе.
Мотив преступления - это обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление. Цель преступления - это представление лица, совершающего преступление, о желаемом результате, к достижению которого он стремится, совершая преступление.
Мотивы и цели всегда конкретны и указываются, как правило, в статьях Особенной части УК либо в качестве основного признака состава, либо в качестве квалифицирующего и привилегированного признака. При указании мотива как обязательного признака состава законодатель обычно использует термин "побуждения" или "заинтересованность".
Указание на мотив совершения преступления мы встречаем в Особенной части лишь в квалифицированных составах преступления в качестве квалифицирующих деяние признаков. Так, причинение тяжкого вреда здоровью признается более опасным, если оно совершено по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. "е" ч. 2 ст. 111 УК).
Чаще в статьях Особенной части УК содержатся указания на цель преступления. Например, о цели как об основном признаке преступления говорится в ст. 187 УК, предусматривающей ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Во многих статьях определенная цель выступает в качестве квалифицирующих деяние признаков.
Все мотивы и цели разделяются на две группы:
1) низменные;
2) лишенные низменного содержания.
К низменным относятся такие мотивы и цели, с которыми законодатель связывает установление или усиление уголовной ответственности.
Значение мотива и целей определяется тем, что, во-первых, они могут выступать в качестве обязательных элементов конкретных составов преступлений. Во-вторых, мотив и цель могут быть включены законодателем в статьи Особенной части в качестве квалифицирующих преступление признаков. И, в-третьих, мотив и цель, являясь факультативными признаками субъективной стороны, могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при индивидуализации наказания.
Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности,
Определение неосторожной вины в уголовном праве России основывается в основном на специфике отношения лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий (бездействия). Различаются два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность (ч. I ст. 26 УК). Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности. Однако в таких ситуациях у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности при выполнении своих обязанностей оно могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предотвратить наступление общественно опасных последствий.
Вместе с тем легкомыслие и небрежность характеризуются и определенными различиями.
Специфика легкомыслия заключается в том, что хотя в данном случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их и не допускает, а легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается неосновательным, общественно опасные последствия наступают.
Первый признак сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности, с косвенным умыслом. Однако отметим, что если рассматривать предвидение при легкомыслии с точки зрения его предметного содержания, то оно отличается от предвидения при косвенном умысле. При легкомыслии предвидение носит, как правило, менее определенный характер, что и обусловливает легкомысленный расчет на те или иные обстоятельства предотвратить наступление преступных последствий.
Легкомыслие отличается от косвенного умысла и по волевому содержанию. Если при совершении преступления с косвенным умыслом лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, то при легкомыслии решимость реализовать поставленную цель связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий.
Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям. Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия. Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п. Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.
При небрежности лицо имеет возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловливается наличием лежащей на лице обязанности в качестве мотива должного поведения.
Социальная сущность небрежности заключается в том, что при этом поведение лица всегда связано с нарушением им обязанности быть осмотрительным (острожным). Социальный смысл небрежности раскрывается следующей формулой закона: «Лицо не прсдвиде- ло возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Термин «должно » подчеркивает, что совершаемые действия связаны с нарушением лицом лежащих на нем обязанностей. При решении вопроса об уголовной ответственности лица за преступление, совершенное по небрежности, в каждом случае необходимо установить, какая обязанность им была нарушена и в чем это нарушение выразилось. Если будет установлено, что совершение тех или иных действий (бездействия) в круг обязанностей этого лица не входило, то наступившие в результате этого общественно опасные последствия не подлежат вменению этому лицу.
Для констатации наличия небрежности необходимо установить, что лицо не только должно было, но и могло в данной ситуации предвидеть обществен но опасные последствия своих действий. В уголовном праве России считается общепризнанным, что при решении этого вопроса следует исходить не из средней меры (объективного критерия — могли эти последствия предвидеть любой средний человек), а из индивидуальных возможностей этого лица, т.е. так называемого субъективного критерия. Уголовная ответственность за преступные последствия, наступившие по небрежности, может быть возложена на лицо лишь тогда, когда оно в данной конкретной ситуации могло предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), а следовательно, имело реальную возможность их не допустить.
Поэтому в ч. 1 ст. 28 УК устанавливается, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественно опасный характер своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Деяние признается также совершенным невиновно (ч. 2 ст. 28 УК), если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
В условиях интенсивного научно-технического прогресса и возникающей в связи с этим проблемой социальной адаптации человека к окружающему повышенные требования предъявляются к его поведению, к дисциплине и организованности людей. Отсутствие должной осмотрительности и внимательности при использовании природных ресурсов и техники, особенно источников повышенной опасности, нередко влечет за собой серьезные негативные последствия. Поэтому проблема уголовной ответственности и ее пределов при неосторожной вине имеет большее практическое значение.
Преступление по неосторожности
Неосторожной форме вины посвящена ст. 26 УК, в ч. 1 которой определено, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Следовательно, закон выделяет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.
Согласно ч. 2 ст. 26 УК преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Частью 3 ст. 26 УК преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Исходя из законодательного определения неосторожности можно усмотреть ее отличие от умышленной формы вины в следующем:
- в законе не указывается на осознание виновным общественно опасного характера своего деяния;
- неосторожная форма вины не допускает позитивного отношения лица к последствиям своего деяния. Лицо либо вообще не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, либо рассчитывает их предотвратить.
Законодательное определение неосторожности охватывает преступления с материальным составом, поскольку и при легкомыслии и при небрежности речь идет об отношении лица к последствиям. При отсутствии общественно опасных последствий не возникает вопроса об уголовной ответственности лиц, совершивших по неосторожности преступления с материальным составом.
При легкомыслии лицо предвидит последствия своего деяния, но не желает их наступления. Подобная законодательная характеристика сближает легкомыслие с косвенным умыслом и заставляет искать критерии их разграничения. Необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности данная проблема очень актуальна (например, при разграничении убийства и неосторожного причинения смерти, когда преступление может быть совершено как с косвенным умыслом, так и в результате преступного легкомыслия).
Понятно, что при квалификации конкретного деяния необходимо обращать самое пристальное внимание на законодательное отличие косвенного умысла и легкомыслия.
Отличие усматривается и в интеллектуальном и в волевом моменте косвенного умысла и легкомыслия, а именно:
1. при легкомыслии лицо не осознает общественной опасности своего деяния, а при косвенном умысле осознает;
2. при совершении преступления по легкомыслию лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий своего деяния, а при косвенном умысле — реальную возможность наступления общественно опасных последствий.
Отличие предвидения абстрактной возможности последствий от реальной заключается в следующем. Предвидение абстрактной возможности последствий своего деяния означает, что лицо предвидит возможность наступления последствий вообще в подобных случаях, но исключает их в результате своего деяния в данном конкретном случае. Например, бросая камень в сторону человека, лицо предвидело, что попадание камня в голову потерпевшего может оказаться смертельным, однако исходило из того, что в данном случае этого не произойдет, поскольку бросает камень выше головы потерпевшего. Расчет оказался несостоятельным: камень попал в голову потерпевшего и причинил ему смертельное ранение.
При косвенном умысле лицо предвидит, что последствия могут наступить не вообще в подобных случаях, а в результате его деяния при наличии имеющихся обстоятельств. Например, виновный предвидит смерть потерпевшего в результате избиения (руками, ногами, твердыми предметами по различным частям тела, в том числе и жизненно важным) в течение продолжительного времени, вместе с тем даже один сильный удар в область головы потерпевшего может оказаться смертельным, не говоря уже об их совокупности;
3. волевое отношение при легкомыслии и косвенном умысле противоположно по своему содержанию. При легкомыслии лицо занимает активную позицию, рассчитывая на предотвращение последствий, а при косвенном умысле — пассивную, поскольку не предпринимает никаких усилий на их предотвращение, допуская их или относясь к ним безразлично.
В совокупности данные критерии и позволяют отличить легкомыслие от косвенного умысла.
Так, гражданин К. был признан виновным и осужден за убийство (по ч. 1 ст. 105 УК) шестилетней девочки, совершенное при следующих обстоятельствах.
В. (осужден по тому же делу) передал К. самодельный пистолет. К. хранил его у себя дома. 13 октября на берегу пруда К. произвел несколько выстрелов, одним из которых была смертельно ранена девочка.
Виновным К. признал себя частично. По его словам, производя выстрелы из пистолета, он не хотел никого убивать, девочку не видел и не предполагал, что пуля может пролететь большое расстояние.
Как видно из материалов дела, в частности из протокола осмотра и схемы места преступления, расстояние между осужденным и потерпевшей в момент выстрела составляло около 205 м и разделяли их пруд, болото с осокой и камышами высотой около двух метров, за которыми вдоль забора шла потерпевшая. Стрелял К. в 18 ч. 30 мин. 13 октября, т. с. было темно.
При таких обстоятельствах К. должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, поскольку, стреляя вечером в сторону забора, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Эти действия осужденного свидетельствуют о его неосторожной вине и необоснованно расценены судом как умышленные.
При небрежности лицо действует или бездействует, не осознавая общественной опасности своего деяния и не предвидя возможных общественно опасных последствий своего поведения. Оно может смотреть телевизор, читать книгу, даже спать в момент наступления общественно опасных последствий, однако быть виновным в их причинении. При небрежности лицо с точки зрения сознания и воли никак не проявляет себя по отношению к общественно опасным последствиям в момент их наступления. Оно их и не желает, как при прямом умысле, и не допускает, как при косвенном умысле, и не рассчитывает их предотвратить, как при легкомыслии. Сознание и воля лица бездействуют. Однако лицо признается виновным в наступлении общественно опасных последствий, если должно было и могло предвидеть последствия своего поведения. Лицо несет ответственность не вообще за наступление общественно опасных последствий, а лишь за такие последствия, которые явились результатом его неправильного поведения. Иначе говоря, последствия в обязательном порядке должны быть причинно связаны с его конкретным поведением при необходимости и возможности их предвидения им. Субъективно данные последствия для виновного лица являются неожиданными, поэтому ключевыми понятиями небрежности являются слова: «должен был предвидеть последствия» и «мог их предвидеть».
Словосочетание «должен был» — это объективный критерий небрежности, определяющий обязанность лица предвидеть последствия своего деяния.
Слово «мог» — это субъективный критерий небрежности, определяющий возможность лица предвидеть последствия своего деяния.
Обязанность лица предвидеть последствия своего деяния всегда вытекает из существующих правил поведения и предосторожности, установленных в обществе, которых субъект должен придерживаться. Такие правила могут вытекать из требований закона, иного нормативного акта, договора, профессии, должности, статуса лица, принятых правил общежития. Эти правила могут касаться любых сфер деятельности. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Принадлежность к определенной социальной группе или выполняемой роли накладывает на человека соответствующие правила поведения и предосторожности. Обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния должна быть установлена и доказана на основании существующих и обязательных для него правил поведения не вообще, а применительно к данному конкретному случаю. Так, уголовную ответственность за халатность может нести только то должностное лицо, на котором лежала определенная обязанность, и ее невыполнение привело к наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 293 УК.
Таким образом, обязанность лица предвидеть последствия своего деяния проистекает из обязательных для него правил поведения и предосторожности, обусловленных его принадлежностью к какой-либо социальной группе или выполнению им какой-либо социальной роли.
Одной обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно для признания лица виновным в их наступлении. Необходимо наличие субъективного критерия небрежности — возможности предвидеть наступление данных общественно опасных последствий. Только совокупность объективного и субъективного критериев небрежности дает основания для признания лица виновным в наступлении инкриминируемых ему общественно опасных последствий.
Возможность предвидения лицом последствий своего деяния в противоположность обязанности их предвидения не может основываться на социальных требованиях, обращенных к любому лицу, на которое они распространяются. Она всегда связана с персональными возможностями лица, с обязательным учетом особенностей ситуации (обстановки), в которой оно находилось. Обязанность предвидения — это нормативный, а возможность предвидения — ситуативно-персональный критерий небрежности. При оценке субъективной возможности лица предвидеть последствия своего деяния имеет значение оценка человека во всех его проявлениях: биологических, социальных, психологических (его возраст, профессия, образование, состояние здоровья и проч.).
Например, отсутствие должного опыта, помешавшего лицу предвидеть последствия, несмотря на наличие обязанности их предвидеть, исключает уголовную ответственность лица за наступившие общественно опасные последствия.
Отсутствие возможности предвидеть последствия может быть обусловлено не только индивидуальными особенностями лица, но и спецификой ситуации или обстановки, в которой последствия наступили.
Таким образом, возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния определяется индивидуальными
возможностями лица и особенностями ситуации или обстановки, в которой последствия наступили.
Сравнительная характеристика видов умысла и неосторожности представлена в табл. 3.
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Комментарий к Ст. 26 УК РФ
1. Уголовный кодекс предусматривает два вида неосторожной вины: легкомыслие (ранее этот вид именовался самонадеянностью) и небрежность.
2. Легкомыслие, как и косвенный умысел, в качестве интеллектуального элемента включает предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и в этом смысле требует разграничения с указанным видом умысла.
В отличие от косвенного умысла, когда лицо предвидит реальную возможность причинения вреда именно его действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность последствий своего деяния, которое само по себе может не являться общественно опасным: он понимает, что действие (бездействие), которое он совершает (к примеру, правил безопасности производства различных работ и т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но в данном конкретном случае рассчитывает избежать таких последствий, надеясь на какие-либо определенные факторы (свое мастерство, опыт и т.п.). Подобный расчет должен быть основан на реальных обстоятельствах, связанных с профессиональными качествами, навыками и умениями виновного лица, особенностях используемых им технических средств, приспособлений, конкретной специфике обстановки и т.д. В итоге этот имевшийся расчет, направленный на избежание общественно опасных последствий, оказался самонадеянным (недооцененным или переоцененным), что и позволяет определить вину субъекта не как косвенный умысел, а как легкомыслие.
3. Особенностью небрежности является то, что лицо, причинившее общественно опасные последствия или не предотвратившее их, при совершении своего деяния не предвидело эти последствия, не представляло их. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого, из-за чего общественно опасные последствия наступили, то имеются основания утверждать о совершении преступления по небрежности, а не об отсутствии вины, о невиновном причинении вреда.
Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного субъекта устанавливается, исходя из специальных требований, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе общеизвестных правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком. Только тогда, когда субъект, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, имеются основания для признания в содеянном им вины в виде небрежности.
Так, по конкретному делу суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено по небрежности, когда виновный, полагая о реальном посягательстве на него и производя выстрелы, считал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и мнимость посягательства на него. Согласно ч. 1 комментируемой статьи преступление, совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности, поэтому суд действия Р. по отношению к Х.А. и С. квалифицировал по ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности двум лицам; действия Р. в отношении Б. квалифицированы по , так как установлено, что в данном конкретном случае осужденный действовал с прямым умыслом и этот вывод судом в приговоре мотивирован.
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 08.04.2003 N КАС03-74.
4. Уголовный кодекс за редкими исключениями (ст. ст. 215, 217) предусматривает ответственность за неосторожное поведение в случаях, когда оно повлекло соответствующие общественно опасные последствия, т.е. за преступления с материальным составом. Само по себе создание опасности наступления последствий в результате проявленных легкомыслия или небрежности, при отсутствии реального вреда, не влечет ответственности субъекта, в том числе и в тех случаях, когда возможные последствия были предотвращены по причинам, не зависящим от него (иными лицами и т.п.).
Наличие в УК некоторых так называемых угрозосоздающих составов преступлений (ст. ст. 340, 341, 342) не опровергает, а подтверждает изложенное правило, поскольку возможность привлечения к ответственности за совершение указанных преступлений по неосторожности увязывается лишь с наступлением материальных (тяжких) последствий, что определено в привилегированных нормах названных статей УК, предусматривающих в этой связи менее строгие санкции по сравнению с теми же деяниями, совершенными умышленно. Такое положение вполне соответствует и ст. 15 УК о видах преступлений, согласно которой неосторожные деяния не могут относиться к числу тяжких и особо тяжких преступлений.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2006 г. N Ф08-2382/06-980А "В соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф08-2382/06-980А
"В соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях форма вины может быть как умышленной,
так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо,
совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных
последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо
не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно
было и могло их предвидеть"
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Вертище" (далее - крестьянское хозяйство) 5 тыс. рублей штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.
Решением суда от 29.11.05 с крестьянского хозяйства взыскано 5 тыс. рублей штрафа и госпошлина по делу. Суд пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06 решение от 29.11.05 отменено, с крестьянского хозяйства взыскано 5 тыс. рублей штрафа и госпошлина по делу. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении судебного разбирательства, поэтому решение отменено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что крестьянское хозяйство нарушило 10-дневный срок сообщения налоговой инспекции об открытии расчетного счета в банке. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось крестьянское хозяйство "Вертище" с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.06 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо отмечает, что не имело возможности своевременно узнать об открытии расчетного счета, поскольку договор банковского счета находился на оформлении в головном банке в г. Элисте за 250 км от места нахождения крестьянского хозяйства. Банк не направил заинтересованному лицу уведомление об открытии счета. Копия договора банковского счета вручена крестьянскому хозяйству уже после получения решения налоговой инспекции от 06.05.05 N 4.
Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об истребовании от Калмыцкого отделения Сбербанка России N 8579 договора банковского счета от 21.04.05 N 219 и документов, подтверждающих отправку и вручение договора и уведомления об открытии расчетного счета, в адрес крестьянского хозяйства "Вертище".
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, положений статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица следует отказать. Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 21.04.05 Северо-Кавказский банк Сбербанка России открыл в Калмыцком отделении N 8579 на основании договора банковского счета расчетный счет крестьянского хозяйства "Вертище". Решением налоговой инспекции от 06.05.05 N 4 заинтересованное лицо привлечено к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение 10-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для письменного сообщения налогоплательщиком об открытии расчетного счета в банке. Требованием от 06.05.05 хозяйству предложено уплатить сумму штрафа до 16.05.05. Крестьянское хозяйство в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в принудительном порядке. Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении заинтересованным лицом 10-дневного срока сообщения налоговой инспекции об открытии расчетного счета в банке. Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов. В соответствии со статьей 118 данного Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей. Устанавливая обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган об открытии (закрытии) счета в десятидневный срок, Налоговый кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают, с какого момента следует исчислять этот срок. Поэтому этот срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об открытии счета в банке. В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства отмечает, что без подписанного банком экземпляра договора банковского счета и уведомления банка об открытии расчетного счета хозяйство не могло знать об открытии счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения договора банковского счета, банк в обязательном порядке должен заключить такой договор с обратившимся к нему клиентом на условиях, соответствующих действующему законодательству и объявленных банком для открытия счетов данного вида. Отсутствие у крестьянского хозяйства информации о подписании банком (головным предприятием в г. Элиста) договора банковского счета, само по себе не свидетельствует о том, что хозяйству не могло быть известно об открытии расчетного счета 21.04.05 и начале его функционирования с этого момента, в том числе и от сотрудников Городовиковского филиала Калмыцкого отделения N 8579 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, через который оформлялись документы. Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан приказ от 04.03.04 N БГ-3-24/179@ "Об утверждении форм документов, содержащих информацию об открытии (закрытии) банковского счета, изменении номера банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и порядка их представления". В соответствии с названным приказом для информирования клиентов форма уведомления об открытии (закрытии) счета не предусмотрена. Тем самым действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка направлять налогоплательщику уведомление об открытии счета.
Следовательно, десятидневный срок следует исчислять со дня подачи хозяйством в банк заявления об открытии счета и подписания им со своей стороны договора банковского счета. Письменное сообщение в налоговый орган об открытии счета направлено с нарушением установленного 10-дневного срока.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения крестьянского хозяйства "Вертище" к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.06 по делу N А22-1988/05-9-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Прокуратурой района выявлен факт незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность сотрудником Домбаровского ОВД.
Вступивший 1 мая 2009 г. в законную силу Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает порядок проведения государственного и муниципального контроля организаций и предпринимателей, а также защищает права хозяйствующих субъектов при осуществлении контрольных мероприятий.
Нормами указанного Закона четко определены полномочия органов контроля при осуществлении государственного контроля (надзора).
Следует отметить, что Закон распространяется не на все контрольные мероприятия. Не подпадают под Закон оперативно-розыскная деятельность, дознание, следствие, суд, административное расследование, прокурорский, налоговый, финансовый, валютный и банковский надзор, расследование чрезвычайных ситуаций и несчастных случаев, пограничный контроль.
Милиция не является органом государственного контроля (надзора), в силу п. 3 ст. 1 указанного Закона на нее не распространяются положения указанного Закона.
Действия сотрудников органов внутренних дел регламентируются Законом «О милиции», который не наделяет сотрудников милиции полномочиями по проверкам деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью выявления в их действиях правонарушений.
Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сотрудники милиции вправе проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключительно в рамках оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия, административного расследования. До проведения проверочных мероприятий представитель юридического лица и индивидуальный предприниматель вправе потребовать ознакомить его с основаниями проведения проверки.
В настоящее время имеют место факты нарушения норм действующего законодательства со стороны сотрудников милиции, а именно проведение проверок без достаточных к тому оснований, в том числе до возбуждения административного расследования.
Прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности было установлено, что 23 мая 2010 года сотрудник Домбаровского ОВД не располагая достаточными данными, указывающими на наличие административного правонарушения, без возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования провел осмотр торговой палатки расположенной на территории воскресной ярмарки в п. Домбаровский. При этом сотрудник милиции незаконно изъял продукцию реализуемую предпринимателем.
Факт необоснованной проверки грубо нарушает нормы действующего законодательства и права предпринимателя, создаются условия для злоупотреблению полномочиями со стороны должностных лиц.
С целью устранения допущенных нарушений прокуратурой района внесено представление в адрес руководителя ОВД с требованием, принять меры направленные на устранение допущенных нарушений, восстановление нарушенных прав индивидуального предпринимателя и рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника милиции допустившего факт внепроцессуальной проверки к ответственности.
