Арбитражный суд ростовской области. Призовой емайл Иск о привлечении директора к субсидиарной ответственности

О некоторых вопросах применения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В своей предыдущей работе авторы затронули спорные вопросы применения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года <1>. Однако в настоящее время статья 10 Закона о банкротстве изложена в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям " (далее - Закон N 134-ФЗ ), вступившего в силу 30 июня 2013 года <2>.

<1> См.: Тарасюк И.М., Шевченко И.М. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 5 - 20.
<2> Дата опубликования Закона N 134-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

За более чем два с половиной года с даты вступления в силу этого Закона накопилась достаточная по своему объему практика Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) по применению данной статьи в новой редакции. Поскольку пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве не претерпел каких-либо изменений, ниже будут раскрыты вопросы применения пункта 4 названной статьи.
Согласно указанному пункту, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

• - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
• - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Действие во времени норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

При вступлении в силу предыдущей редакции статьи 10 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "; далее - Закон N 73-ФЗ ) вопросы действия этого Закона во времени были разъяснены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 N 137 "" (далее - информационное письмо N 137 ).
В пункте 2 упомянутого информационного письма указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, информационное письмо N 137 обращает внимание на то, что статья 10 Закона о банкротстве содержит нормы как материального, так и процессуального права. Нормы гражданского права в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие акта гражданского законодательства. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с законом, действующим на момент разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Представляется, что подход, сформулированный в информационном письме N 137, носит универсальный характер и может быть использован при решении вопроса о том, следует ли применить Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или действует предыдущая редакция данной статьи.
Подтверждает этот вывод и судебная практика.

К примеру, в Постановлении от 06.11.15 по делу N А56-33863/2013 суд кассационной инстанции, учитывая пункт 2 информационного письма N 137, указал следующее. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения гражданки П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, не позволившее сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве именно в этой редакции.

В Постановлении от 07.10.15 по делу N А13-16430/2013 суд кассационной инстанции, также сославшись на пункт 2 информационного письма N 137, сделал вывод о том, что при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина К. за нарушения, допущенные в 2008 - 2011 годах, применима статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. В то же время, как отметил суд кассационной инстанции, одно из требований конкурсного управляющего основано на обстоятельствах, возникших в 2014 году, в связи с этим в данной части следует применить пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Важно обратить внимание на то, что действующая в настоящее время редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является третьей по счету после принятия Закона о банкротстве 2002 года.
Первоначально этот пункт был изложен следующим образом: "В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ устанавливал, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Однако, несмотря на различие формулировок трех редакций пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, их смысл оставался неизменным: субсидиарная ответственность наступает в случае совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), повлекших его банкротство.
Верность этого тезиса подтверждается тем, что в большинстве случаев, когда суд кассационной инстанции устанавливает факт применения судами первой и апелляционной инстанций не той редакции статьи 10 Закона о банкротстве, он констатирует, что такое неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Например, в Постановлении от 01.12.14 по делу N А56-39041/2013 суд кассационной инстанции подчеркнул, что неверное применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 73-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В Постановлении от 01.09.15 по делу N А44-4271/2014 судом кассационной инстанции отмечено, что природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от применимой редакции статьи 10 Закона о банкротстве. Такая ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, и для ее применения требуется установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Таким образом, применимая редакция статьи 10 Закона о банкротстве не всегда имеет решающее значение для верного вывода о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Тем не менее судам следует применять правильную редакцию данной статьи, учитывая подход, приведенный в информационном письме N 137.

О субъекте ответственности

Субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является контролирующее должника лицо.
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Таким образом, Закон о банкротстве понимает под контролирующим должника лицом достаточно широкий круг субъектов, которые могут определять его действия.

К примеру, Постановлением от 15.05.15 по делу N А56-33037/2013 судом кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, в которых содержится вывод о необходимости привлечь к субсидиарной ответственности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью, заключившего по доверенности договор, повлекший банкротство должника.
(В этом Постановлении АС СЗО применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года, однако пример не утратил своей актуальности. - Прим. авт.)

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации как обстоятельства, при которых презюмируется наступление банкротства должника вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц

Закон N 134-ФЗ внес в статью 10 Закона о банкротстве существенные изменения в части регулирования вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствием в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажением такой информации.
Если ранее такое нарушение в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года, образовывало самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, в настоящее время отсутствие документов бухгалтерского учета или отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации образуют презумпцию того, что банкротство должника наступило именно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.
Между тем нарушение, которое было ранее предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а в настоящее время названо в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона, остается весьма распространенным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, Постановлением от 16.10.15 по делу N А21-8941/2013 суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение генерального директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что директор не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по хранению бухгалтерской документации и отражению в ней достоверной информации.

Постановлением от 12.08.15 по делу N А56-31947/2013 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью - гражданина Б., и оставил в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что Б. был уволен с должности генерального директора по собственному желанию и письмом от 01.07.14 сообщил конкурсному управляющему о передаче документации должника участникам общества, а доказательства обращения конкурсного управляющего к ним не представлены. Суд апелляционной инстанции также указал, что часть документов должника была передана конкурсному управляющему З. временным управляющим общества С. по акту приема-передачи от 19.05.14.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на неправильное распределение бремени доказывания судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В подтверждение факта увольнения с должности генерального директора Б. представил копию трудовой книжки, содержащей учиненную им самим запись об увольнении с 31.03.13 по собственному желанию, а также копию заявления об увольнении по собственному желанию, составленного 13.06.13, то есть спустя более двух месяцев после внесения в трудовую книжку указанной записи.
Какие-либо доказательства передачи документов и материальных ценностей общества его участникам Б. не представлены, необходимые процессуальные действия с целью истребования таких доказательств у других лиц не совершены.
Из акта приема-передачи от 19.05.14 следует, что временный управляющий С. передал конкурсному управляющему З. лишь реестр требований кредиторов общества, уведомление об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, зарегистрированных в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также запросы в регистрирующие органы и ответы на них.
Следовательно, из материалов дела не усматривалось, что временный управляющий общества располагал какими-либо документами бухгалтерского учета и отчетности должника и передал их конкурсному управляющему.
Факт исполнения генеральным директором Б. обязанностей по надлежащей организации бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, по передаче документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему общества не может считаться доказанным.
Таким образом, Б. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего З. о ненадлежащем исполнении обязанностей по организации бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности, по передаче документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему общества. Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Необходимо обратить внимание на то, что абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержит несколько важных отличий от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, где субъектом ответственности являлся только руководитель должника. В силу общей нормы пункта 4 статьи 10 Закона к субсидиарной ответственности может быть привлечено любое контролирующее должника лицо. Однако в абзаце пятом этого пункта содержится оговорка о том, что положения абзаца четвертого применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Другое различие между абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции и пунктом 5 статьи 10 Закона в прежней редакции состоит в следующем. В абзаце четвертом уточнено, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности имеет правовое значение для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.
По всей видимости, данное положение включено в закон с учетом практики применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении от 06.11.12 N 9127/12 суд надзорной инстанции разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В связи с изложенным суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если не будет доказано, что бухгалтерский учет велся в организации ненадлежащим образом.

Так, в Постановлении от 29.06.15 по делу N А56-71045/2012 суд кассационной инстанции признал правильным отказ в привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью - гражданина Ш. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
АС СЗО обратил внимание на то, что основанием привлечения к ответственности является только такое отсутствие документов либо искажение содержащихся в них данных обязанным лицом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требуется устанавливать связь непредставления бухгалтерской и иной документации с формированием конкурсной массы должника.
Доказательства того, что в бухгалтерской документации должника не отражена информация об имуществе должника, либо того, что имеют место иные обязательства перед должником третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Важно исследовать то, как соотносится ответственность за неисполнение руководителем должника пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и субсидиарная ответственность, наступающая в связи с наличием обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Напомним, что согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Пунктом 2 статьи 126 того же Закона установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ . В определении об их истребовании суд указывает на то, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как подчеркнул суд кассационной инстанции в Постановлении от 23.04.15 по делу N А66-10696/2013 , неисполнение бывшим руководителем определения об истребовании у него документов влечет привлечение его к ответственности по статье 332 АПК РФ.

Между тем взыскание судебного штрафа в соответствии с указанной статьей является не единственным последствием неисполнения руководителем должника определения об истребовании у него документов о финансово-хозяйственной деятельности организации.

В Постановлении от 24.12.14 по делу N А21-2609/2013 суд кассационной инстанции отметил, что неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) может оцениваться как одно из доказательств неисполнения руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета.
(Данный вывод сделан АС СЗО применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года, однако он был бы верным и применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. - Прим. авт.)

Подтверждается приведенный подход и практикой Президиума ВАС РФ. Так, в уже упомянутом Постановлении от 06.11.12 N 9127/12 суд надзорной инстанции обратил внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <3>) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

<3> В настоящее время действует .

Руководитель, у которого истребованы документы, в случае невозможности их представить обязан в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. При невыполнении руководителем данной нормы суд вправе учесть это при решении вопроса о том, следует ли привлечь его к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Представляется, что неисполнение определения об истребовании документов возлагает именно на руководителя должника бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом, и им выполнялись требования организации ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, предусмотренные статьей 7 .
Однако из этого не следует, что конкурсный управляющий не обязан доказывать обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Обосновать отсутствие документов бухгалтерского учета или отчетности и невозможность в связи с этим сформировать конкурсную массу затруднительно, поскольку это отрицательные факты <4>.

<4> Подробнее см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.13 N 11524/12 с учетом особого мнения судьи Н.В. Павловой.

Между тем управляющему следует представить доказательства того, что им принимались меры для самостоятельного получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, например путем направления запросов в компетентные органы. Наличие таких доказательств может подтвердить то, что формирование конкурсной массы затруднено или стало невозможным именно вследствие действий (бездействия) руководителя по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета. В связи с этим весьма показателен следующий пример из практики АС СЗО.

Постановлением от 18.03.15 по делу N А56-36870/2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью - гражданина В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что согласно отчету конкурсного управляющего им приняты все зависящие от него меры по поиску документов о хозяйственной деятельности и об имуществе должника, однако ни документы, ни имущество должника не были обнаружены.
Конкурсный управляющий обращался к гражданину В. с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации общества, однако какие-либо доказательства, подтверждающие совершение В. действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации управляющему должника, либо наличие уважительных причин, препятствовавших передаче документов, не представлены.

Таким образом, поскольку абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30 июня 2013 года, указывает на те же обстоятельства, которые были перечислены в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года, подходы, выработанные в судебной практике при применении последнего, применимы и при привлечении к субсидиарной ответственности по новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве.
При доказывании невозможности или затруднительности формирования и реализации конкурсной массы суд вправе предложить (часть 2 статьи 66 АПК РФ) конкурсному управляющему представить доказательства того, что им принимались меры по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника из всех возможных источников (включая направление запросов в компетентные органы), в связи с чем формирование конкурсной массы затруднено именно вследствие действий (бездействия) руководителя должника.

Приостановление производства по делу

Важное положение, введенное в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, содержится в абзаце шестом пункта 5 названной статьи. Согласно этому абзацу, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Приведенное положение взаимосвязано с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, из которого следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть окончательно определен только после завершения расчетов с кредиторами. Между тем отказ в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности только на том основании, что ее размер не может быть определен с разумной степенью достоверности, приведет к необходимости повторного обращения конкурсного управляющего, кредитора или иного лица <5> с аналогичным заявлением, а это не способствует реализации принципа процессуальной экономии.

<5> В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

К примеру, Постановлением от 05.05.15 по делу N А56-9862/2009 суд кассационной инстанции отменил судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности граждан Г., Л. и С. по обязательствам открытого акционерного общества, являющегося кредитной организацией. АС СЗО указал на то, что для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.
До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, что подтверждается неоднократным изменением конкурсным управляющим общего размера субсидиарной ответственности и доли ответственности каждого из контролирующих лиц.
Норма права, содержащаяся в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, носит процессуальный характер, в связи с чем она действовала на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (часть 4 статьи 3 АПК РФ ).

Постановлением от 06.03.15 по делу N А21-9639/2009 суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения. Основанием для отказа послужило то, что уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении лица, контролирующего потребительский кооператив, к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с его кредиторами.
АС СЗО обратил внимание на то, что в случае установления фактов, имеющих правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить размер гражданско-правовой ответственности субсидиарных должников, суд должен приостановить производство по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В то же время, если суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и соответствующее определение обжаловано в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции лишен возможности приостановить производство по делу на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В таком случае апелляционному суду следует рассмотреть жалобу по существу и проверить законность и обоснованность определения.

Например, Постановлением от 15.01.15 по делу N А56-72030/2012 суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц - граждан С., К., Р. и В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. АС СЗО обратил внимание на то, что суд первой инстанции разрешил обособленный спор по существу и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности граждан С., К., Р. и В. При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ , а также не проверял и не устанавливал факты, о которых сказано в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Следовательно, у апелляционного суда не имелось предпосылок для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС СЗО от 13.02.15 по делу N А56-11176/2010 .
В контексте исследуемой проблемы представляет интерес и вопрос о том, при каких обстоятельствах может быть возобновлено рассмотрение дела, приостановленное в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для ответа на этот вопрос сошлемся на следующий пример из практики АС СЗО.

Как видно из Постановления от 16.10.15 по делу N А56-67786/2010 , конкурсный управляющий открытого акционерного общества З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - гражданина Б. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.
Гражданин Б. и представитель акционеров должника П. обратились в арбитражный суд с заявлениями о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего З. о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявители указали, что на состоявшемся 25.02.15 собрании кредиторов конкурсный управляющий З. представила сведения, согласно которым размер конкурсной массы акционерного общества составляет порядка 20 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства по делу. Суды обратили внимание на то, что торги по продаже выявленного конкурсным управляющим З. имущества общества не состоялись, 01.07.15 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении указанного имущества, датой окончания подачи заявок на участие в этих торгах определено 13.10.15.
Суд кассационной инстанции признал этот вывод обоснованным, указав следующее. Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось и определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего З. о привлечении гражданина Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества.

Итак, производство по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть возобновлено только по окончании формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. До этого момента размер субсидиарной ответственности виновного лица не может быть определен.

Процессуальные права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

Законом N 134-ФЗ существенно расширены процессуальные права лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ранее сходная норма содержалась в пункте 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 5 июня 2009 года по 29 июня 2013 года. Однако между двумя редакциями имеется существенное различие. В предыдущей редакции уточнялось, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности, имеют права и несут обязанности, связанные с рассмотрением такого заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.
В новой редакции это уточнение исключено. Значимость такого исключения подтверждается следующим примером из практики АС СЗО.

Как следует из Постановления от 05.05.15 по делу N А56-20511/2011 , гражданин Р., в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего П. по заключению договоров с привлеченным специалистом, а расходов на оплату услуг указанного специалиста - необоснованными. Гражданин Р. просил отстранить П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего и необоснованными произведенных расходов и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.
Суд апелляционной инстанции отменил определение и прекратил производство по заявлению. При этом суд сослался на пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Заявление гражданина Р. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего поступило в суд 20.03.14, следовательно, вопрос о наличии у него права обратиться с таким заявлением подлежит разрешению согласно закону, действующему на эту дату, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в пункте 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ содержалось указание о наличии у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, прав, связанных только с рассмотрением соответствующего заявления (текст в скобках), неправомерна, поскольку Законом N 134-ФЗ данное уточнение исключено.
Следовательно, гражданин Р. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле.

Выводы

Таким образом, новая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не изменила существенным образом практику привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Применение неверной редакции данной статьи не во всех случаях приводит к принятию незаконного или необоснованного судебного акта. Между тем это не снимает с судов обязанности правильно определить применимые нормы материального и процессуального права с учетом подходов, отраженных в информационном письме N 137.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации влечет вывод о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только в случае, если эти обстоятельства привели к затруднительности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При исследовании данного обстоятельства следует устанавливать, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, а также путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.
Суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только на том основании, что формирование конкурсной массы не завершено, а расчеты с кредиторами не окончены. В таком случае суд приостанавливает производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Законом N 134-ФЗ существенно расширены права лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Если ранее такое лицо имело права и несло обязанности, связанные только с рассмотрением заявления о привлечении к ответственности, то в настоящий момент оно обладает всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, включая право на обращение с заявлениями, ходатайствами и жалобами в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

О Т З Ы В
на заявление МУП «Д ЖКХ» к
Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района
Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности

В производстве Арбитражного суда Московской области (далее также – суд) находится дело №А41-25086/2013 о признании муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» (далее также – предприятие) банкротом.

Решением суда от 16.07.2013 г. по делу № А41-25086/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В соответствии с вышеназванным решением конкурсным управляющим должника утвержден В.А.В. (далее также – конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.06.2014 г. срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 16 января 2015 г.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, 25 ноября 2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области (далее также – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее также - заявление). При этом конкретного размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам предприятия заявление не содержит. Конкурсный управляющий руководствовался пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). Согласно указанной норме, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы и доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, материалам дела. Утверждения конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, противоречат друг другу, доводы и аргументы – безосновательно выдвигаются.

В настоящем документе представлены возражения Администрации о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (далее также - отзыв).

Администрация возражает по существу предъявленных конкурсным управляющим требований, в том числе по нижеуказанным основаниям.

Администрация обращает внимание суда на неисполнение заявителем процессуальных и иных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 9, 41, 65, 66, 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), положений Закона о банкротстве.

В частности, данный вывод Администрации обусловлен следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, обращение в суд, предъявление заявления, использование процессуальных прав и несение процессуальных обязанностей, рассмотрение и разрешение спора должно быть осуществлено по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 125 истец (конкурсный управляющий) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно перечню прилагаемых к заявлению документов требования, конкурсного управляющего также обоснованы последним финансовым анализом (приложением к заявлению), объем которого составляет 99 (девяносто девять) листов.

В нарушение вышеуказанных норм, положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направлял Администрации финансовый анализ, который является приложением к заявлению. Просьбы Администрации, адресованные конкурсному управляющему, о предоставлении возможности ознакомления с данным документом оставлены конкурсным управляющим без внимания.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого № 1 от 27.11.2014 г. (прилагается к настоящему отзыву). Также указанный финансовый анализ отсутствует среди сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в статье 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению Администрации, данные действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, препятствуют своевременному рассмотрению настоящего дела, принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом также необходимо учитывать нижеуказанные обстоятельства:

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: М.П.И., С.Г.Л., В.А.В., Б.А.Б. Привлечение указанных лиц подтверждается сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Таким образом, у конкурсного управляющего имеется достаточное количество средств и возможностей для осуществления процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, для надлежащего использования процессуальными правами.

Конкурсное производство проводится по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С заявлением о признании предприятия банкрота обратился в суд непосредственно должник (предприятие).

Сроки конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по многочисленным ходатайствам конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обращаю внимание суда на следующее.

Определением суда от 30.06.2014 г. срок конкурсного производства в отношении предприятия по очередному ходатайству конкурсного управляющего продлен до 16 января 2015 г. Рассмотрение очередного ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства назначено на 05 февраля 2015 г.

Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до 6 (шести) месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указал следующее. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Также Пленум ВАС РФ в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

По мнению Администрации, неоднократные ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, учитывая отсутствие исключительных случаев, необходимых для продления конкурсного производства по упрощенной процедуре, а также отсутствие каких-либо конкретных обстоятельств и временных условий, свидетельствуют о необоснованности заявленных конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также необоснованности заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В заявлении конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что «учредителем унитарного предприятия является Администрация городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области», а также на то, что данный факт «соответствует признакам контролирующего лица».

При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не приводится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Данный вывод конкурсного управляющего опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 г. на МУП «Д ЖКХ» (прилагается к настоящему отзыву) в сведениях об учредителях должника указано иное юридическое лицо (дата внесения записи 14.04.2003), отличное от Администрации.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно указанной норме данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Конкурсный управляющий утверждает, что «конкурсный кредитор принял решение обязать конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» к субсидиарной ответственности».

Однако в качестве обоснования данного довода не представлено никаких доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства:

Конкурсным управляющим по своей инициативе;

По решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из вышеуказанной нормы, конкурсный кредитор не вправе обязать конкурсного управляющего осуществить вышеуказанные действия.

Как указано в статье 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанное утверждение конкурсного управляющего является необоснованным. Иных оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявлении не содержится.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон об унитарных предприятиях) и на некоторые положения Устава предприятия.

После перечисления правомочий Администрации конкурсным управляющим делается следующий вывод: «Администрация, обладая соответствующими полномочиями, не обеспечила предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность …».

Доказательств в обоснование указанного довода о якобы допущенном Администрацией нарушении положений законодательства конкурсным управляющим не представлено.

По мнению Администрации, данный довод ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 2 Закона об унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со статьей 3 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В строгом соответствии с действующим законодательством Администрация добросовестно и разумно исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом об унитарных предприятиях, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. В частности, как следует из материалов дела, для достижения предусмотренных законодательством целей и задач Администрацией согласно заключенному договору хозяйственного ведения было передано предприятию необходимое имущество.

Администрация добросовестно и разумно осуществляла свои права, в том числе предусмотренные статьей 20 Закона об унитарных предприятиях. Согласно указанной норме Администрация не имеет правомочий «на обеспечение возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность». Указанная статья предоставляет Администрации соответствующее право. Использование либо неиспользование права не может быть нарушением.

Кроме того, в статье 2 Закона о банкротстве разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Согласно статье 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на неисполнение Администрацией данной обязанности противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, вышеназванный довод конкурсного управляющего не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий также не доказал факта отнесения Администрации к контролирующим должника лицам, определение которых содержится в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, предприятие является юридическим лицом, преследующим извлечением прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно статье 3 Закона об унитарных предприятиях предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, у Администрации отсутствовали полномочия давать обязательные для предприятия указания, связанные с обеспечением возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Администрации обязанности (полномочий или возможности) «обеспечить возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность», а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность деяний Администрации либо совершение иных действий в отношении предприятия, повлекших банкротство предприятия.

К сожалению, в заявлении не указывается, каким способом и какими действиями Администрация в пределах своей компетенции и полномочий должна была ««обеспечить возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность».

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между инкриминируемой Администрации обязанностью (полномочий или возможности) об «обеспечении возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность», наличием каких-либо указаний или действий, которые были даны или совершены Администрацией в отношении предприятия, несостоятельностью предприятия.

В качестве обоснования заявленных требований в заявлении также содержится общая ссылка конкурсного управляющего на Закон об унитарных предприятиях. Как следует из заявления, нарушения положений указанного закона также являются основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Далее конкурсный управляющий в заявлении делает следующий вывод: «Администрация не приняла решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в результате чего предприятие лишено возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов».

Фактически, исходя из смысла данного утверждения, на Администрацию произвольно возлагаются обязанности о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и предоставлении возможности формирования конкурсной массы.

Данные выводы конкурсного управляющего не основаны на законе и являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Актом, определяющим статус Администрации, является Устав городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области (далее также - Устав).

Согласно вышеуказанному Уставу определена компетенция органов местного самоуправления: Глава городского поселения, Совет депутатов городского поселения, Администрация, контрольно-счетная палата.

В соответствии с Уставом Совет депутатов городского поселения и Администрация являются различными юридическими лицами (выписки из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица прилагаются к настоящему отзыву).

В соответствии со статьей 30 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения находятся, в том числе:

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского поселения.

Определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 37 Устава Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории городского поселения. Администрация подотчетна Совету депутатов городского поселения по вопросам его компетенции и государственным органам по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий этих органов.

В соответствии со статьей 37.2 Устава руководитель Администрации осуществляет нижеуказанные полномочия:

Осуществляет общее руководство деятельностью администрации городского поселения, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского поселения;

Представляет городское поселение и администрацию городского поселения в отношениях с населением, органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, судебными органами и прокуратурой, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями на территории Российской Федерации и за рубежом, без доверенности действует от имени городского поселения и администрации городского поселения, в том числе выступает в суде, выдает доверенности на представление интересов администрации городского поселения;

Организует разработку (составление) проекта бюджета городского поселения и вносит его на утверждение в Совет депутатов городского поселения; инициирует внесение на рассмотрение Совета депутатов городского поселения проектов нормативных правовых актов, предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств бюджета городского поселения (либо дает соответствующие заключения по ним);

Организует исполнение бюджета городского поселения и вносит отчет о его исполнении в Совет депутатов городского поселения;

От имени городского поселения и администрации городского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности;

От имени городского поселения осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности городского поселения, осуществляет формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью городского поселения, в том числе разработку прогнозного плана приватизации муниципального имущества, владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом городского поселения;

От имени городского поселения принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность городского поселения, получает свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество;

Заключает договоры аренды земли и недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, принимает решения о предоставлении или изъятии земельных участков в соответствии с действующим законодательством;

Заключает от имени администрации городского поселения иные договоры в пределах своей компетенции;

Организует разработку проектов планов и программ развития городского поселения и вносит их, а также отчет об их исполнении на утверждение в Совет депутатов городского поселения;

Представляет на утверждение Совета депутатов городского поселения структуру администрации городского поселения;

Определяет штаты и численность администрации городского поселения и ее органов, устанавливает фонды оплаты труда их работников в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом городского поселения;

Назначает и освобождает от должности заместителей руководителя администрации городского поселения, должностных лиц администрации городского поселения и руководителей ее органов, осуществляет прием на работу и увольнение иных работников администрации городского поселения, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

В пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Московской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов поселения, издает постановления администрации городского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения администрации городского поселения по вопросам организации работы администрации городского поселения;

В пределах своих полномочий организует исполнение решений, принятых на местном референдуме поселения, а также решений Совета депутатов городского поселения по вопросам местного значения;

Осуществляет полномочия, переданные ему органами местного самоуправления Дмитровского муниципального района в соответствии с действующим законодательством;

Обеспечивает осуществление администрацией городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области;

Организует работу с кадрами в администрации городского поселения, их переподготовку и повышение квалификации;

Принимает решение об участии администрации городского поселения в хозяйственных обществах;

Осуществляет личный прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений, организует прием граждан должностными лицами администрации городского поселения;

От имени администрации городского поселения в порядке, установленном Советом депутатов городского поселения, принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности их руководителей;

Принимает решение об учреждении администрацией городского поселения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации;

Вносит на рассмотрение в Совет депутатов городского поселения проекты муниципальных правовых актов;

Предлагает вопросы в повестку дня заседаний Совета депутатов городского поселения.

Таким образом, вышеназванным Уставом определены: статус, компетенция, полномочия Администрации.

По мнению Администрации, в результате краткого анализа вышеназванных положений и перечня полномочий можно сделать вывод о том, что «принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника» и предоставление возможности формирования конкурсной массы не являются обязанностями Администрации.

Необходимо принять во внимание то, что именно в результате своевременных, добросовестных и разумных действий, соответствующих той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась, Администрацией возбуждено дело о банкротстве предприятия по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у Администрации права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, связанные с «принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом Администрация в пределах своей компетенции должна была предотвратить банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что «в соответствии с данными проведенного финансового анализа предприятие с 2011 г. в течение ряда лет до момента подачи заявления о признании банкротом имело неудовлетворительные финансовые показатели деятельности».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылки конкурсного управляющего на «… в течение ряда лет …», «неудовлетворительные финансовые показатели» не имеют правового значения, а также не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий не доказал:

Наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности у Администрации иным образом определять действия предприятия, связанные с определением его финансовых показателей;

Наличие причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Администрации, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли быть отнесены к финансовым показателям предприятия, и несостоятельностью предприятия;

Совершение Администрацией каких-либо действий, повлекших возникновение «неудовлетворительных финансовых показателей» у предприятия;

Наличие причинно-следственной связи между «неудовлетворительными финансовыми показателями» предприятия и его банкротством.

Более того, из содержания заявления и материалов дела, не понятно, каким способом и какие меры в пределах своей компетенции Администрация должна была предпринять для достижения предприятием удовлетворительных финансовых показателей.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние предприятия.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли бы причинить имущественный вред кредиторам.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли повлечь банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом в пределах своей компетенции и полномочий Администрация должна была улучшить финансовое состояние, а также предотвратить банкротство предприятия.

В качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на 3 (три) судебных акта о взыскании с третьих лиц денежных средств, вынесенных в пользу предприятия, а также на то, что «по указанным делам производится принудительное исполнение решений суда, денежных средств предприятию не поступало».

Администрация не имела полномочий для взыскания денежных средств с контрагентов предприятия в судебном порядке и в рамках исполнительного производства от имени предприятия.

Вышеназванный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судом. Законом о банкротстве не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Администрацию по обязательствам признанного несостоятельным предприятия за бездействие.

Наличие судебных актов, вынесенных в пользу предприятия, принудительное исполнение решений суда, непоступление денежных средств предприятию не могут быть основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Наличие вышеназванных обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии вины Администрации, повлекшей банкротство предприятия, о совершении Администрацией каких-либо действий, повлекших банкротство предприятия.

Как полагает Администрация, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам не имеется. Данный вывод также подтверждается нижеуказанными доказательствами (прилагаются к настоящему отзыву):

Решение (Приговор) Дмитровского городского суда МО по уголовному делу № 1-14/2013 (1-507-2012) от 27.02.2013 г.

Решение Дмитровского городского суда МО по делу № 2- 3611/13 от 23.09.2013 г.

Заочное решение Дмитровского городского суда МО по делу № 2- 2432/13 от 16.08.2013 г.

Решение (Приговор) Дмитровского городского суда МО по уголовному делу № 1-167/2014 от 29.05.2014 г.

В качестве обоснования возражений на заявленные конкурсным управляющим требования и в рамках надлежащего исполнения процессуальных прав и несения процессуальных обязанностей Администрация также сообщает суду следующее.

При образовании предприятия для получения последним финансовой выгоды (прибыли) Администрацией из казны Муниципального образования «...» по договору хозяйственного ведения было передано должнику необходимое для достижения целей и задач, установленных Уставом и осуществления коммерческой деятельности, имущество.

На должность руководителя предприятия был назначен – С.А.Е. (далее также – бывший руководитель), который в соответствии с требованиями законодательства и Устава предприятия непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

За весь период деятельности предприятия под руководством С.А.Е. многочисленные запросы Администрации о предоставлении финансовой и иной отчетности игнорировались бывшим руководителем, запрашиваемая отчетность и документы не предоставлялись. К сожалению, у бывшего руководителя предприятия каждый раз находились «уважительные» причины для уклонения от необходимости предоставления финансовой отчетности.

Не получая информации о деятельности предприятия, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при данных обстоятельствах, Администрация была вынуждена заказать аудиторскую проверку. По итогам указанной проверки было выявлено, что получаемые в ходе ведения хозяйственной деятельности денежные средства предприятия расходовались бывшим руководителем предприятия не по назначению.

Незамедлительно после выявления вышеуказанного факта бывший руководитель предприятия был снят с занимаемой должности.

По распоряжению Администрации новый руководитель предприятия М.Л.В. начала процедуру банкротства. Заметим, что заявление было направлено в суд в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, были поданы документы в Дмитровскую городскую прокуратуру в отношении нецелевого использования денежных средств предприятия, действующим на том момент руководителем предприятия – С.А.Е.

По итогам прокурорской проверки в отношении бывшего руководителя были заведены несколько уголовных и иных дел, в том числе о неосновательном начислении премиальных выплат бывшему руководителю предприятия, о хищении, нецелевом использовании денежных средств предприятия.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается следующее.

Бывший руководитель предприятия (С.А.Е.), совершая незаконные действия, действовал самостоятельно, не реализовывал волю Администрации. Установленные судебными актами обстоятельства в виде незаконных действий бывшего руководителя предприятия свидетельствуют об отсутствии вины Администрации, об отсутствии какой-либо связи между действиями Администрации и последующим банкротством предприятия.

Наоборот, добросовестность и разумность действий Администрации, проявление последней необходимой степени заботливости и осмотрительности при возникших обстоятельствах подтверждаются вышеназванными судебными актами.

Таким образом, Администрацией в рамках своей компетенции и даже за ее пределами были предприняты все зависящие от нее разумные и добросовестные действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования заявленных требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия конкурсный управляющий ссылается на статьи 2, 9, пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе о банкротстве условий.

Во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства.

Во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 указанного закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой ответственностью. В связи с этим привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

Противоправного деяния (действия, бездействия);

Наличия вреда;

Причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками);

Вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как полагает Администрация, конкурсным управляющим не доказано:

Ни противоправности действия (бездействия) Администрации.

Ни наличие вреда, причиненного действиями (бездействием) Администрации.

Ни причинно-следственной связи между неподачей Администрацией заявления о банкротстве предприятия и его банкротством.

Вина Администрации в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве предприятия.

По мнению Администрации, ни одно из вышеуказанных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия не доказано конкурсным управляющим по причине их отсутствия.

Как считает Администрация, конкурсный управляющий не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у Администрации по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, ссылаясь на истечение срока, конкурсным управляющим не указана дата истечения срока для подачи такого заявления.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при отсутствии надлежащих доказательств не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Администрация обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия вины Администрации в банкротстве предприятия. Администрацией в пределах своей компетенции были предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием коммерческой и хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Конкурсным предприятием не доказан факт доведения предприятия по вине Администрации по причине ее отсутствия.

Администрация просит суд принять во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

По мнению Администрации, необходимо также учесть выводы, изложенные в настоящем отзыве, а также принять во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве предприятия было возбуждено непосредственно по заявлению предприятия.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству.

По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления № 6/8, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия необходимо установить совокупность таких обстоятельств как:

Наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

Использование Администрацией вышеназванного права или вышеуказанной возможности;

Наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) Администрацией в отношении предприятия, и несостоятельностью последнего;

Недостаточность имущества предприятия (должника) для расчетов с кредиторами.

Ни одно из вышеназванных обстоятельств не доказано конкурсным управляющим.

Администрация обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут служить основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,

ПРОШУ СУД

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» в полном объеме.

Приложение:

Представитель

Администрации городского поселения «...»

Дмитровского муниципального района Московской области

Павлов С.В.

(по доверенности)

06.10.2011

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)

Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством - затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме - минуя . Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.

Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если :

в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;

в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;

организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица.

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;

членов коллегиальных органов;

иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора весьма затруднительным.

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.

в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;

также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить существенные усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.

В качестве подытога напрашивается следующий очевидный вывод: в текущих условиях велика вероятность того, что, передав «бразды» правления номиналам, которые и будут значится в компании в момент её исключения из ЕГРЮЛ, реальные собственники должника все равно имеют высокие шансы быть привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам компании. В первую очередь на них укажут сами «номиналы», вряд ли желающие нести чужую ответственность.

Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей - однако об этом мы уже писали .

Изначально было сложно спрогнозировать, как суды на неё отреагируют. Однако сегодня уже очевидно, что судебная практика начала складываться. Это подтверждает одно из первых решений судов по делу, в котором директора недействующего ООО привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Суть дела заключается в следующем. Физическое лицо (ФЛ) обратилось к ООО за оказанием услуг по приобретению недвижимости, предварительно эти услуги оплатив. Но ООО своих обязательств не исполнило. ФЛ просудило задолженность ООО и получило исполнительный лист.

Однако в ходе исполнительного производства ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Гражданка, ссылаясь на указанную норму, обратилась в суд с требованием о взыскании долга уже непосредственно с директора, который также был единственным участником. Обе инстанции требования физического лица удовлетворили.

Примечательно, что суды исходили из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.

Не будет преувеличением сказать, что значительное количество недействующих юридических лиц всегда имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суд фактически определил, что уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Интересно, что в вопросе о применении новой нормы корпоративного законодательства суды общей юрисдикции опередили арбитражные суды, что случается крайне редко. Более того, Арбитражный суд Свердловской области вовсе хотел освободить арбитражную юрисдикцию от данных споров: Определением от 8 ноября 2017 г. по делу №А60-47830/2017 прекратил дело о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции. Однако апелляционная инстанция вернула дело Арбитражному суду на новое рассмотрение.

Так куда же обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях?

В постановлении 17 ААС в качестве основания для отнесения дела к арбитражной подведомственности указано то, что субсидиарная ответственность основана на действиях директора (участника и др.), «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Такая формулировка полностью отстраняет суды общей юрисдикции от подобных дел.

Однако, полагаем, что надо рассматривать контекст принятых решений. В случае арбитражных судов, обязательство, которое привлекло к судебному спору, происходило из договора между двумя ООО, который носил предпринимательский характер. Соответственно, в таких условиях, даже если требования предъявляются к физическому лицу, спор явно связан с экономической и предпринимательской деятельностью.

Московские суды общей юрисдикции рассматривали спор, который был основан на договоре между ООО и физическим лицом-потребителем.

Поэтому, полагаем, вопрос о подведомственности определяется именно правовой природой обязательства, которое стало основанием для субсидиарной ответственности.

Данный вывод соотносится с положениями самой рассматриваемой нормы, которая указывает, что «факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств». Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность других лиц, к которым нужно предъявить судебные иски в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (в зависимости от субъекта и/или особенностей правоотношений). Соответственно, если субсидиарная ответственность возникла, например, в результате неисполнения ООО договоров:

с физическим лицом – дело будут рассматривать суды общей юрисдикции;

с юридическим лицом или ИП – арбитражные суды.

Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков. Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел. Вероятно, право рассматривать подобные дела сохранится у обеих юрисдикции в зависимости от обстоятельств. Однако более четкое разграничение покажет дальнейшая судебная практика.

Резюмируем:

Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» принимает активные попытки «начать работать». Однако пока вопросов больше, чем ответов. Основной из них:
- как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении организации, которая исключена из реестра. Сбор доказательств здесь пока представляется героическим подвигом с иллюзорным результатом.

С учетом озвученных сомнений наиболее реалистичным вариантом остается предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что под угрозой личных имущественных потерь они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант, как показывает практика, - при совпадении участника и директора исключенного должника.

При этом в зависимости от правовой природы неисполненного обязательства спор о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как судами общей юрисдикцией, так и арбитражными судами. Однако, более четкое понимание будет только после того, как на эту тему выскажется Верховный суд РФ.

Очевидно одно - просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало еще сложнее.

1. ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

2. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу №33-3879/2018

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. №17АП-19682/17

С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, о новых правилах привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должников (с 30 июля 2017 года) прошло всего 4 месяца, и говорить о формировании практики применения законодательных новелл пока рано.

Тем не менее, некоторые рассматриваемые по новым правилам дела о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров арбитражные суды уже успели рассмотреть (уже дошли до стадии кассационного обжалования).

При этом есть положительные примеры взыскания крупных долгов через привлечение к субсидиарной ответственности. В частности, появилась практика привлечения директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), в ситуации когда полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Так, в деле № А65-1147/2014 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по заявлению одного из конкурсных кредиторов был привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель ООО «Слоны» на сумму в 201 млн.руб. на основании п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за то, что в предбанкротный период совершил несколько безналичных операций по перечислению денежных средств третьим лицам с расчетного счета должника.

При этом данные сделки носили фактически безвозмездный характер, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, кредитор сослался на то обстоятельство, что контрагенты должника по указанным выше сделкам были исключены из ЕГРЮЛ, а один из них был признан банкротом, что свидетельствовало о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании таких сделок должника недействительными.

Поскольку заявление данного кредитора было подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления кредитора проводилось судом уже по новым нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Следует отметить, что в данном деле № А65-1147/2014 в конце 2015 года конкурсный управляющий должника уже пытался привлечь того же бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по прежним правилам, но безуспешно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Слоны» было отказано.

Однако, в последующем Определениями суда от 16.06.2016 и от 27.02.2017 были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; судебными актами установлено, что сделки носили безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, кредитор, обратившийся в арбитражный суд за привлечением к субсидиарной ответственности бывшего директора должника, представил суду копию приговора по уголовному делу, фактура которого затрагивала оспариваемые сделки бывшего директора обанкротившегося ООО «Слоны».

В частности, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 по делу № 1-484-2015 было установлено участие директора ООО «Стройтехкмоплекс» (сделки, совершенные в отношении данных юридических лиц, признаны недействительными на основании определений арбитражного суда от 16.06.2016 и 27.02.2017) в схемах по «обналичиванию» денежных средств с использованием счетов ООО «Стройтехкомплекс» именно в период получения денежных средств от ООО «Слоны».

Таким образом, судом было установлено, что должником, в лице его бывшего директора, осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств юридическим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника.

Между действиями бывшего директора по перечислению денежных средств в общем размере 201 042 615 руб. 04 коп. и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов судом установлена причинно-следственная связь, директор в итоге привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу 201 млн.руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 об удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника было оставлено без изменения Постановлением 11ААС от 05.10.2017 и вступило в законную силу.

Рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции по жалобе привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего директора должника назначено в Арбитражном суде Поволжского округа на 07.12.2017. Указанное дело очевидно пройдет все стадии обжалования, включая Верховный Суд РФ, и представляет интерес для дальнейшего формирования практики привлечения контролирующих лиц должников к субсидиарной ответственности.